A BroadChain informou, em 28 de abril, que um estudo abrangendo 159 protocolos de criptomoedas revelou que o desempenho real dos mecanismos de acumulação de valor dos tokens apresenta desvios significativos em relação às narrativas do setor. O estudo classificou os protocolos em seis modelos de acumulação de valor, incluindo alocação direta de taxas, queima e recompra, recompra e retenção, votação com custódia, governança pura e outros modelos híbridos.
Os dados mostram que, entre os 49 protocolos que adotam mecanismos ativos de acumulação de valor, o retorno médio no último ano foi de -55%, enquanto os 48 protocolos de governança pura tiveram uma média de -65%. A diferença se amplia quando a receita é considerada — tokens de governança pura, como Uniswap e Arbitrum, que geram receita real mas não distribuem lucros, apresentam um custo de oportunidade particularmente alto.
A categoria de queima e recompra apresentou o melhor desempenho superficial (média de -35%), mas, excluindo Hyperliquid, a taxa de retorno dessa categoria caiu drasticamente para -56%, abaixo dos -52% da categoria de recompra e retenção. Um único token determinou a direção de toda a categoria. Meteora, como o caso mais puro de recompra e retenção, apesar de executar um programa de recompra de US$ 10 milhões, ainda caiu cerca de 40% no ano.
A escala de receita é o verdadeiro sinal. Classificando por receita diária, os 20% principais dos protocolos tiveram um retorno médio de +8%, enquanto os 20% inferiores tiveram -81%. Hyperliquid e Polymarket, ambos com receita diária superior a US$ 500.000, tiveram desempenho notável, apesar de seus modelos de acumulação serem diferentes.
dYdX executou uma alocação direta de taxas de manual — 100% das taxas de transação vão para os stakers, e 75% da receita líquida é usada para recompra — mas caiu 82% no ano. Hyperliquid, por outro lado, realiza queima e recompra por meio de um fundo de assistência, carece de infraestrutura tradicional de relações com investidores, mas alcançou um retorno anual de +193%. O estudo aponta que o mecanismo é apenas o ingresso; a trajetória da receita determina tudo.
No modelo de votação com custódia, apenas Aerodrome registrou retorno positivo (+5%), enquanto os demais, como Velodrome e Curve, tiveram quedas entre 54% e 84%. Esse modelo depende de fluxos contínuos de novo capital para manter o mercado de subornos; uma vez que o capital estagna, toda a estrutura entra em colapso. A categoria híbrida, com 62 protocolos, teve um retorno médio de -71%.