Einleitung
Dies ist der weltweit erste umfassende Branchenbericht aus einer konsequenten Web3-Perspektive. Als langjährige Akteure in diesem Feld beobachten wir deutlich, wie sich mit der zunehmenden Reife der Blockchain-Technologie Bereiche wie Rechenleistung, Kryptomärkte, Metaverse und Web3 rasant entwickeln und die Grenzen der Branche stetig erweitern.
Unser Bericht steht zweifellos auf den Schultern von Giganten: auf Werken wie Messaris „Crypto Theses for 2022“, a16z‘ „State of Crypto 2022“ oder McKinseys „Value Creation in the Metaverse“. Diese Arbeiten beleuchten jeweils eine Facette der Web3-Branche, sei es aus der Vergangenheit oder Gegenwart. Auch unser Bericht nimmt die gesamte Web3-Landschaft in den Blick; wie die anderen ist er jedoch ein Kind seiner Zeit und spiegelt den aktuellen historischen Moment wider.
Wir beginnen mit den geistigen Grundlagen von Web3, deren Wurzeln bis in die Frühzeit des Internets im letzten Jahrhundert zurückreichen. Anschließend behandeln wir die technische Infrastruktur, die derzeit dominierenden Anwendungen sowie aktuelle Schwerpunkte wie DeFi, NFTs, Blockchain-Gaming und DAOs. Dieser Abschnitt umfasst im Wesentlichen die Zeit vom Genesis-Block von Bitcoin bis zur Veröffentlichung dieses Berichts. Darauf folgt der heute sichtbare Bereich des Metaverse. Abschließend werfen wir einen Blick auf die mit der Branche verbundenen Themen Investitionen und Regulierung. Wir hatten das Glück, die Geburtsstunde dieser Branche miterleben zu dürfen – und hoffen, dass dieser Bericht sie auf ihrem weiteren Weg begleiten kann.
Kapitel 1: Web3 – Die Renaissance des Cyberspace
Ab Ende 2021 schnellten die Suchanfragen nach dem Begriff „Web3“ im Internet in die Höhe. Die Diskussionen um Web3 nahmen zu, als stünde die Verwirklichung des Web3-Ideals unmittelbar bevor. Doch Web3 ist kein plötzlich auftauchendes Phänomen. Vielmehr ist es die Fortführung des Cyberpunk- und Cypherpunk-Geistes der 1980er und 1990er Jahre. Die derzeitige, lebendige Web3-Revolution gleicht eher einer Renaissance des Cyberspace, dem durch native Wirtschaftssysteme neues Leben eingehaucht wurde.
Abschnitt 1: Die Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace
Am 8. Februar 1996 veröffentlichte John Perry Barlow, Mitbegründer der Electronic Frontier Foundation (EFF), die „Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace“. Darin proklamierte er die digitale Welt als unabhängiges geistiges Zuhause, das keiner traditionellen Autorität unterliege.
Die Erklärung formuliert vor allem drei zentrale Forderungen:
Erstens: Ohne Materie – Unsere Welt ist allgegenwärtig und doch nicht greifbar; sie ist ausdrücklich keine physische Welt.
Zweitens: Ohne Grenzen – Hier kann jeder teilnehmen, frei von Privilegien oder Vorurteilen aufgrund von Rasse, wirtschaftlicher Stärke, militärischer Macht oder Herkunft.
Drittens: Ohne Diskriminierung – Hier kann jeder, überall, seine Überzeugungen frei äußern, ohne befürchten zu müssen, zum Schweigen gebracht oder zur Unterwerfung gezwungen zu werden – egal, wie ungewöhnlich diese Überzeugungen auch sein mögen.
Barlows Erklärung verbreitete sich rasch im Internet und wurde berühmt. Neun Monate nach ihrer Veröffentlichung war sie auf rund 40.000 Websites zu finden.
We will create a civilization of the Mind in Cyberspace.
— John Perry Barlow
Mit der Weiterentwicklung des Internets wuchs jedoch auch die Kritik an seiner Erklärung. Im Jahr 2002 war die Zahl der Websites, die die Erklärung zitierten, auf etwa 20.000 gesunken. Selbst Barlow selbst reflektierte in einem Interview aus dem Jahr 2004 seine Arbeit aus den 1990er Jahren – insbesondere seinen damaligen Optimismus. Er sagte: „Wir sind alle älter und weiser geworden.“ Offensichtlich hatte sich das in der Erklärung beschriebene Szenario bis dahin nicht verwirklicht – doch das hielt Idealisten nicht davon ab, ihre Vision weiterzuverfolgen.
Abschnitt 2: Frühe Versuche einer souveränen Währung für den Cyberspace
Wenn Geld das unverzichtbare „Lebensblut“ einer modernen Wirtschaft ist, dann benötigt auch ein vom physischen Raum unabhängiger Cyberspace ein eigenes, natives Währungssystem, um darauf basierende wirtschaftliche Aktivitäten zu ermöglichen.
Parallel zur Veröffentlichung der „Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace“ erlebte auch die Cypherpunk-Bewegung einen Aufschwung. In seinem 1993 erschienenen „Cypherpunk-Manifest“ beschrieb Eric Hughes die Mission und das Ziel der Cypherpunks: mittels Kryptographie und anderer Methoden anonyme Systeme zu schaffen, um die Privatsphäre der Menschen zu schützen. Außerdem heißt es darin: „Software kann nicht zerstört werden; vollständig verteilte Systeme laufen niemals aus.“
We the Cypherpunks are dedicated to building anonymous systems. We are defending our privacy with cryptography, with anonymous mail forwarding systems, with digital signatures, and with electronic money.
— Eric Hughes
Bereits 1983 schlug David Chaum ein anonymes elektronisches Bargeldsystem vor, das auf der Blindensignatur-Technik basierte – ein Vorläufer der späteren digitalen Währung eCash. Dieses System setzte sich jedoch nie flächendeckend durch, und das dahinterstehende Unternehmen DigiCash ging 1998 in Konkurs. Die Gründe für das Scheitern mögen vielfältig sein, doch im Kern lag es wohl an der zentralisierten Architektur: Fiel das Unternehmen oder der zentrale Server aus, war das gesamte System nicht mehr zu betreiben. Es ist kaum vorstellbar, dass wir künftig das Produkt eines einzelnen Unternehmens als allgemein akzeptierten Internet-Währungsstandard nutzen würden.
Im selben Jahr, in dem DigiCash pleiteging, stellte ein weiterer Kryptopionier, Wei Dai, ein anonymes und verteiltes elektronisches Bargeldsystem namens b-money vor. b-money wies bereits alle grundlegenden Merkmale moderner Kryptowährungssysteme auf – aus technischen Gründen wurde es jedoch nie offiziell umgesetzt.
2005 entwarf Nick Szabo einen dezentralen digitalen Währungsmechanismus namens Bit Gold. Da sich Daten im Cyberspace mühelos kopieren lassen, muss bei der Gestaltung digitaler Währungen das sogenannte „Double-Spending-Problem“ gelöst werden. Die meisten digitalen Währungen lösen dies durch eine zentrale Instanz, die alle Kontostände nachverfolgt. Szabo lehnte diesen Ansatz jedoch ab: „Ich wollte im Cyberspace so weit wie möglich die Sicherheit und Vertrauenswürdigkeit von Gold nachahmen – insbesondere die Unabhängigkeit von einer vertrauenswürdigen Zentralinstanz.“ Die Architektur von Bit Gold gilt als „direkter Vorläufer von Bitcoin“, wurde aber leider nie realisiert.
Von eCash über b-money bis hin zu Bit Gold: Die frühen Versuche der Kryptopioniere, eine native, souveräne Währung für den Cyberspace zu schaffen, mündeten nie in praktischen, realen Anwendungen.
Abschnitt 3: Software frisst die Welt
Gleichzeitig vollzog das Internet den Übergang vom Web 1.0 zum Web 2.0 – stieß dabei jedoch an Entwicklungsgrenzen, die mit der bestehenden Architektur kaum noch zu überwinden waren.
Web 1.0 ist ein rückblickender Begriff für die erste Phase des World Wide Web, etwa von 1991 bis 2004. In dieser Phase gab es nur wenige Inhaltsersteller; die überwiegende Mehrheit der Nutzer konsumierte Inhalte lediglich passiv.
In der Web-2.0-Ära hingegen konnten gewöhnliche Internetnutzer äußerst kostengünstig auf verschiedenen Plattformen Informationen austauschen und zusammenarbeiten. Das zentrale Konzept lautete Interaktivität, Teilen und Vernetzung. Genau in dieser Zeit, im Jahr 2011, prägte Marc Andreessen, Partner bei a16z, den berühmten Satz: „Software frisst die Welt.“ Er schrieb: „Wir sind überzeugt, dass zahlreiche bekannte und neue Internetunternehmen echte Geschäftsmodelle mit hohem Wachstum, hoher Profitabilität und starken Markteintrittsbarrieren aufbauen.“
Danach erlebten wir tatsächlich den rasanten Aufstieg von Internet- und Technologiegiganten wie Meta (ehemals Facebook), Amazon, Alphabet (Google) und Tencent. Obwohl diese Giganten unterschiedliche Geschäftsfelder bedienen, teilen sie einen gemeinsamen Erfolgsfaktor: Sie alle konnten Zustandsdaten („State“) ihrer Nutzer sammeln. Im Computersystem bezeichnet „State“ den aktuellen Status eines Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt; ein „zustandsbehaftetes“ System bedeutet, dass bei identischer Eingabe die Ausgabe je nach aktuellem Zustand variieren kann. Ein Beispiel: Jede Nutzerinteraktion mit Googles Suchdienst hilft der Suchmaschine, bei der nächsten Suche präzisere Ergebnisse zu liefern.
In der Web-2.0-Phase waren Nutzer nicht mehr nur Konsumenten von Internetdiensten – sie wurden selbst zum Teil des Produkts. Der Zustand der Dienste wuchs exponentiell: Nutzer vertrauten den Plattformen ihre Daten an und erhielten im Gegenzug verbesserte Leistungen. Gleichzeitig konnten die Plattformbetreiber dadurch deutlich höhere Unternehmensbewertungen erzielen.
Doch nach der anfänglichen „Honeymoon-Phase“, wenn das Wachstum der Plattformen stagnierte, enttäuschten sie häufig das Nutzervertrauen – aus der Win-win-Situation wurde eine Nullsummen-Beziehung. Um weiter zu wachsen, mussten Plattformen zunehmend sensible Nutzerdaten – auch private Informationen – ausschöpfen; aus Partnern wurden Konkurrenten. Zugleich errichteten Internetplattformen über die Jahre durch die stetige Anhäufung von Zustandsdaten extrem hohe „Zustandsmauern“, die neuen Gründern den Markteintritt nahezu unmöglich machten und Wettbewerb sowie Innovation behinderten.
„Software frisst die Welt“ – doch die darauf aufbauenden Dienste begannen nun, sogar die Interessen ihrer Teilnehmer zu untergraben. Das Internet brauchte dringend einen Paradigmenwechsel.
Abschnitt 4: Die Geburt der Blockchain
Am 31. Oktober 2008 um 17:10 Uhr Ostküstenzeit veröffentlichte Satoshi Nakamoto das Bitcoin-Whitepaper in einer Mailingliste der Kryptopioniere. Zwei Monate später, am 3. Januar 2009, wurde der Genesis-Block von Bitcoin erfolgreich „gemined“. Damit war endlich die lang ersehnte, vertrauensfreie, internet-native Währung Wirklichkeit geworden – der Cyberspace erhielt sein wirtschaftliches Lebenselixier.
Am 24. Januar 2014 kündigte Vitalik Buterin auf der Bitcoin-Konferenz in Miami offiziell das Ethereum-Projekt an. Ethereum baute auf Bitcoin auf und bot Entwicklern größere Flexibilität: Es führte eine Turing-vollständige virtuelle Maschine in die Blockchain ein und verwandelte das gesamte Netzwerk in einen weltweit gemeinsam genutzten universellen Computer. Mit der Entstehung von DeFi-Protokollen wie Uniswap und Compound konnten Menschen im Cyberspace komplexere geschäftliche Aktivitäten wie Handel und Kreditvergabe durchführen. Danach folgten neue Entwicklungen wie NFTs, GameFi und DAOs – weitere Aktionsfelder für die digitalen Ureinwohner.
Im April 2014 erläuterte Gavin Wood, Mitbegründer und damaliger CTO von Ethereum, erstmals systematisch das Konzept von Web3. Wood argumentierte, dass Nutzer im post-Snowden-Zeitalter Unternehmen nicht länger blind vertrauen könnten – denn diese verwalteten und nutzten Nutzerdaten primär im eigenen Gewinninteresse. Daher sei eine Infrastruktur und Anwendung erforderlich, die auf ein Minimum an Vertrauen angewiesen ist. Wood erklärte: „Web 3.0 ist eine Sammlung inklusiver Protokolle, die Entwicklern Grundbausteine zur Verfügung stellen, um Anwendungen auf völlig neue Weise zu erstellen. Diese Technologien ermöglichen es Nutzern, die Authentizität empfangener und gesendeter Nachrichten zu überprüfen und sicherzustellen, dass Zahlungen und Gegenleistungen zuverlässig erfolgen. Web 3.0 kann als ausführbare ‚Magna Carta‘ des Internets betrachtet werden – und als Fundament für individuelle Freiheit im Widerstand gegen autoritäre Strukturen.“
So nimmt der erneuernde Cyberspace allmählich Gestalt an – als ein dezentrales Netzwerksystem mit folgenden Merkmalen:
1. Offen und überprüfbar: Die Teilnehmer kontrollieren den Zustand und besitzen die Eigentumsrechte.
2. Inklusiv und diskriminierungsfrei: Alle Teilnehmer können die Netzwerkdienste gleichermaßen nutzen.
3. Kein Single Point of Failure: Die Netzwerkarchitektur ist außerordentlich robust.
4. Keine zentrale Entscheidungs- und Governance-Struktur: Alle Änderungen bedürfen der Zustimmung der Teilnehmer.
5. Ein natives, vertrauensloses Wirtschaftssystem ist integraler Bestandteil dieses Cyberspace.
Die florierenden Community-DAOs und Web3-Anwendungen zeigen bereits, welche Kraft entsteht, wenn sich im Cyberspace anonyme Nutzer mit gemeinsamen Werten und Zielen zusammenschließen. Mit der Weiterentwicklung der Infrastruktur eröffnen sich hier noch unzählige weitere Möglichkeiten.
Fazit
Abschließend möchte ich einen Gedanken von Kyle Samani, Mitbegründer von Multicoin Capital, zitieren:
„Vertrauen ist die Grundlage aller wirtschaftlichen Beziehungen. Die größte Investitionschance unseres Lebens besteht darin, darauf zu setzen, dass dies nicht zwangsläufig so sein muss.“
Kapitel 2: Infrastruktur (Public Blockchains)
Die Web3-Revolution mag schon länger im Gange sein, doch das eigentliche Blockchain-Zeitalter begann erst 2009 mit der Geburt von Bitcoin. In dieser von der Blockchain geprägten Revolution sind Public Blockchains zweifellos das wichtigste Fundament. Von Bitcoins Proof-of-Work (PoW) über Ethereum 1.0 mit Smart Contracts bis hin zu den verschiedenen Proof-of-Stake-(PoS-)L1-Netzwerken gab es in diesen 13 Jahren bereits drei bedeutende Entwicklungsschübe. Das heutige Web3 ist ein hybrides System, in dem drei verschiedene Modelle nebeneinander existieren und jeweils ihre Stärken ausspielen.
Abschnitt 1: Die „Rashomon“-Perspektive auf Bitcoin
Wir befinden uns bereits im vierten Halbierungszyklus von Bitcoin (BTC). Mit zunehmender Blockhöhe wird es immer schwieriger, klar zu definieren, was Bitcoin eigentlich ist. Der seit 2009 existierenden „Coin“ wurden bereits so viele unterschiedliche Bedeutungen zugeschrieben. Daher bleibt uns nur, Bitcoin – ähnlich wie in „Rashomon“ – aus ständig wechselnden Blickwinkeln zu betrachten.
1.1 BTC vs. Fiat-Währungen
Bitcoin-Enthusiasten glauben nach wie vor fest daran, dass Bitcoin Fiat-Währungen ersetzen und zu einem weltweit akzeptierten Zahlungsmittel werden wird – genau wie im Bitcoin-Whitepaper als „Peer-to-Peer-Zahlungssystem“ beschrieben. Die Anerkennung von Bitcoin als offizielle Landeswährung El Salvadors im September 2021 gab den Befürwortern dieser Zahlungsfunktion zusätzlichen Rückenwind.
Diese von oben verordnete Förderung stieß jedoch auf breiten Widerstand in der Bevölkerung. Es gab Protestmärsche, und ein Großteil der Bürger installierte die Wallet lediglich, um einmalig 30 US-Dollar zu erhalten, nutzte sie danach aber nicht weiter. Auch der Anteil der Einzelhändler, die Bitcoin akzeptieren, bleibt gering.
Die für März dieses Jahres geplante Emission der 1-Milliarden-Dollar-„Vulkan-Anleihe“ El Salvadors ist ebenfalls noch nicht erfolgt. Zwar erwägen andere Länder ebenfalls, Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel anzuerkennen, doch bisher hat dies offiziell nur die Zentralafrikanische Republik verkündet. Wird Bitcoin jemals Fiat-Währungen ersetzen? Kann es die Rolle des US-Dollars als Weltwährung übernehmen? Der Sonderbericht „Das zukünftige Währungssystem“ der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) vom 12. Juni 2022 kommt zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sein wird. Auch Regierungen und Aufsichtsbehörden weltweit halten dies für unrealistisch.
Das mag zutreffen – doch das von BTC inspirierte Zahlungssystem und die Wallets könnten Menschen ohne Bankkonto den Zugang zu Finanzdienstleistungen eröffnen. Möglicherweise setzt sich Bitcoin in El Salvador nicht flächendeckend durch; die dort beworbenen Lightning-Network-Wallets ermöglichten jedoch vielen Einwohnern, Dollarüberweisungen von Verwandten im Ausland zu empfangen. Damit steht ihnen immerhin eine zusätzliche Option zur Verfügung.
1.2 BTC vs. Vermögenswerte (Gold & Aktien)
Bitcoin war von Anfang an ein „Bergwerk“. Doch die Ära des individuellen Goldsuchens ist vorbei – aus welchen Gründen auch immer sind heute Institutionen die Hauptakteure beim „Mining“.
Quelle: Global Hashrate Distribution
Die Energiedebatte des Jahres 2021 führte zu einem Verbot des Bitcoin-Minings in einigen Ländern – schließlich verbraucht der Proof-of-Work-Mechanismus Energie, um durch das Lösen komplexer Rechenaufgaben neue Blöcke zu erzeugen. Andere Staaten untersagten den Handel mit Kryptowährungen, der Markt rutschte in eine Bärenphase und Ethereum steht kurz vor dem Wechsel zu Proof-of-Stake. Die Hashrate schwankt, durchläuft Migrationswellen, verschwindet aber nie – so wie in all den Jahren zuvor.
Bitcoin hat Gold in den letzten zehn Jahren kontinuierlich Marktanteile abgenommen. Unabhängig vom äußeren Marktumfeld hat sich der Besitz von Bitcoin zu einem Instrument der Risikoabsicherung entwickelt. So haben Investoren wie Ray Dalio und viele andere Bitcoin in kleinem Umfang in ihre Portfolios aufgenommen.
In den letzten Monaten scheint sich das Blatt jedoch zu wenden: Gold zeigt wieder Aufwärtstendenzen.
Quelle: Woobull Charts
BTC, das traditionell eine geringe Korrelation mit dem US-Aktienmarkt aufweist, zeigt seit einem halben Jahr eine zunehmende Bewegungsparallele zum Nasdaq – insbesondere zu großen Technologiewerten. Das deutet darauf hin, dass BTCs Charakter als „Rohstoff-Asset“ (Commodity) abnimmt, während seine Eigenschaft als „Technologieaktie“ zunimmt.
Quelle: Bloomberg
1.3 BTC vs. Krypto-Ökosystem
Aus Sicht der Blockchain-Welt verkörpert BTC vor allem den Kernwert. Gemessen an der Marktkapitalisierung hält BTC seit Jahren konstant über 40 % des Gesamtmarktes. In Haussephasen richtet sich die Aufmerksamkeit auf andere Token, während in Bärenmärkten BTCs Dominanz wieder zunimmt. Das hat zur weit verbreiteten Ansicht geführt, BTC sei das „ultimative Sicherheitsnetz“. Daher wird argumentiert, dass Proof-of-Stake nur deshalb möglich ist, weil Proof-of-Work seine Robustheit bereits unter Beweis gestellt hat.
Auf struktureller Ebene ist die PoW-Netzwerkarchitektur bei neuen Blockchain-Projekten nicht mehr dominant. Die Bitcoin-Hauptkette hat jedoch nach mehreren Hard Forks ihre Positionierung und ihre Kernwerte klar definiert: maximale Sicherheit und die Funktion als digitaler Wertaufbewahrer. Zahlungsfunktionen übernimmt die Layer-2-Lösung Lightning Network. Intelligente Verträge laufen primär auf ETH und anderen Layer-1-Blockchains, die ihren Wert über Cross-Chain-Bridges (oder zentralisierte Börsen) mit BTC austauschen.
Das im November 2021 erfolgte Taproot-Upgrade kam zwar spät, brachte Bitcoin aber neue Funktionen in den Bereichen Sicherheit, Privatsphäre und Skalierbarkeit. Auch wenn bislang noch keine Mainstream-Anwendungen sichtbar sind, hat es die Möglichkeiten in der Bitcoin-Welt zweifellos erweitert.
1.4 BTC vs. DAO
Neben der Bereitstellung eines vertrauenswürdigen kryptobasierten Vermögenswerts könnte BTCs Bedeutung für Web3 auch in einer neuartigen Organisationsform liegen – es beweist zumindest, dass eine global koordinierte Aufgabe vollständig „trustless“, also ohne Vertrauensvorschuss, durchgeführt werden kann.
Mensch und Maschine – oder Menschen untereinander – konnten dank Code erfolgreich zusammenarbeiten.
1.5 BTC vs. die reale Welt
Früher wurde Bitcoin oft als „Fundament der Blockchain-Welt“ bezeichnet. Auf diesem Fundament ist in den vergangenen Jahren eine immer vielfältigere digitale Welt entstanden. Heute verbindet sich dieses Fundament jedoch tiefer mit der realen, physischen Welt und übt zunehmenden Einfluss auf sie aus – sei es auf Wall-Street-Institute, Regulierungsbehörden, Bevölkerungen in Entwicklungsländern oder Akteure der Tech-Branche. Deren Beitritt verleiht Bitcoin wiederum neue Formen. So ist BTC zu einer Brücke geworden, die zwei Welten verbindet: die virtuelle und die reale. Somehow, WAGMI („Vielleicht schaffen wir es alle“).
Abschnitt 2: Ethereum – Die Plattform für Smart Contracts
Ethereum ist eine öffentliche Blockchain-Plattform mit Smart-Contract-Funktionalität, die es jedem ermöglicht, dezentrale Anwendungen (DApps) darauf zu entwickeln. Seit Bitcoin 2009 die Blockchain-Ära einläutete, stellt die Einführung von Smart Contracts durch Ethereum die bedeutendste technologische Innovation dar – sie legte das solide Fundament für die spätere Entstehung von DApps, den Boom von DeFi und den NFT-Hype.
2.1 Smart Contracts
Smart Contracts sind programmierbare Verträge – also Code, der automatisch ausgeführt wird. Damit sie ihren praktischen Nutzen entfalten können, braucht es eine entscheidende Grundlage: eine unveränderliche Speicher- und Ausführungsschicht, die physischen Einflüssen standhält.
Genau diese Unveränderlichkeit, die die Blockchain bietet, schafft eine natürliche Verbindung zu Smart Contracts. So entwickelt sich die Blockchain-Technologie über ihre ursprüngliche Rolle als reine Zahlungsplattform für Kryptowährungen hinaus. Sie erlangt Turing-Vollständigkeit, überwindet die Beschränkungen von Bitcoin als einfachem Buchführungssystem und ermöglicht komplexe Werttransfers. Die vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten stellen gleichzeitig höhere Ansprüche an die Leistungsfähigkeit der Blockchain – was indirekt zur Entstehung zahlreicher leistungsstarker Public Blockchains und Layer-2-Projekte geführt hat.
Aktuell ist Ethereum die weltweit größte Smart-Contract-Plattform. Die Programmiersprache Solidity ist dabei die mit Abstand am häufigsten genutzte und beliebteste Sprache für Smart Contracts. Anwendungen, die in Solidity geschrieben sind, halten Vermögenswerte, die 85 % des gesamten Total Value Locked (TVL) im DeFi-Ökosystem ausmachen.
Quelle: The Block
Ethereum-basierte Anwendungen konzentrieren sich vor allem auf den DeFi-Bereich, darunter DEXs (Uniswap), Kreditplattformen (Aave, Compound), Derivate (dYdX) und Stablecoins (MakerDAO, Frax). Weitere Anwendungen verteilen sich hauptsächlich auf die Bereiche NFT und Blockchain-Gaming.
Derzeit liegt der Total Value Locked (TVL) auf Ethereum bei 4,7 Milliarden US-Dollar – vergleichbar mit den Marktkapitalisierungen von MediaTek und Kuaishou. Die drei führenden Ökosystem-Anwendungen sind MakerDAO, Lido und Uniswap mit Anteilen am Ethereum-TV-L von 16,7 %, 10,3 % bzw. 9,9 %.
Quelle: DefiLlama
2.2 Ethereum und EVM-kompatible Chains
Die Kompatibilität mit der Ethereum Virtual Machine (EVM) ist für viele Public Blockchains und Layer-2-Lösungen heute ein Muss. Als größte Public Blockchain mit den meisten Entwicklern nimmt Ethereum eine Schlüsselstellung im gesamten Sektor ein. Zwar gibt es mittlerweile über hundert aktive Public Blockchains und EVM-kompatible Chains, doch nur wenige haben nachhaltige Ökosysteme mit echter Wettbewerbsfähigkeit aufgebaut. Statt sich nur auf hohe Transaktionsraten (TPS) zu konzentrieren, verfolgen die meisten Blockchains heute eine zweigleisige Strategie, die den Aufbau eines Ökosystems mit finanziellen Anreizen kombiniert.
Die Entwicklung des Ethereum-Ökosystems bleibt unangefochten führend. Mit dem Abschluss des „Merge“ und der schrittweisen Einführung der Sharding-Architektur wird die Position von Ethereum noch unantastbarer. Daher streben immer mehr andere Public Blockchains aktiv die Kompatibilität mit Ethereum an, um Entwicklern die einfache Migration und Bereitstellung ihrer DApps zu ermöglichen. So ist ein breites Ökosystem aus EVM-kompatiblen Chains entstanden, das die Multi-Chain-Bereitstellung von DApps erheblich vereinfacht. Beispiele hierfür sind:
BNB Chain (BSC)
Die Binance Smart Chain (BSC) startete am 1. September 2020. Als erste EVM-kompatible Public Blockchain, die während des „DeFi-Sommers“ von einer Kryptobörse lanciert wurde, konnte BSC einen Großteil des Datenverkehrs von der Binance-Plattform übernehmen und sich schnell eine Spitzenposition unter den Public Blockchains sichern. BSC nutzt einen DPoS-Konsensmechanismus ähnlich dem von EOS und erreicht damit eine Transaktionsgeschwindigkeit (TPS), die 30- bis 70-mal höher ist als die von Ethereum – allerdings mit nur 21 aktiven Validatoren. Ihr Grad an Dezentralisierung liegt damit deutlich unter dem von Ethereum.
Avalanche-C
Avalanche ist ein interoperables, hochskalierbares dezentrales Public-Blockchain-Netzwerk. Es besteht aus drei separaten Chains: der X-Chain, der C-Chain und der P-Chain. Die C-Chain ist EVM-kompatibel und dient als Smart-Contract-Plattform. Die X-Chain basiert auf einer DAG-Architektur und bietet die schnellste Transaktionsverarbeitung, primär für Überweisungen. Die P-Chain ist für Staking und Knoten-Management zuständig und ähnelt in ihrer Funktion der Relay Chain von Polkadot.
Fantom
Fantom ist eine leistungsstarke Public Blockchain, die auf DAG-Technologie basiert und EVM-kompatibel ist. Dank des Namens und des Rufs von Andre Cronje erlebte das Fantom-Ökosystem im vergangenen Jahr ein explosives Wachstum. Doch nachdem Andre Cronje Anfang des Jahres aus der Branche ausstieg, trat Fantom in seine bislang dunkelste Phase ein: Der TVL sank von einem Höchststand von 11,81 Milliarden US-Dollar auf aktuell 980 Millionen US-Dollar – ein Rückgang um 91,7 %.
Darüber hinaus haben viele ursprünglich nicht EVM-kompatible öffentliche Blockchains inzwischen Ethereum-kompatible Layer-2-Lösungen eingeführt, wie etwa Aurora von Near, Moonbeam von Polkadot, Evmos im Cosmos-Ökosystem und Neon auf Solana. Mittlerweile sind nahezu alle führenden öffentlichen Blockchains grundsätzlich EVM-kompatibel, was die Dominanz von Ethereum im Kryptobereich weiter festigt.
2.3 Die Ethereum-Merge: Der Wechsel vom PoW- zum PoS-Konsensmechanismus
Der Konsensmechanismus ist ein zentraler Bestandteil der Blockchain-Architektur und fungiert als eine Art „Goldstandard“ für die Aufrechterhaltung eines einheitlichen Netzwerkzustands. Er legt fest, wer neue Blöcke erstellen darf. Obwohl es inzwischen zahlreiche Varianten gibt, dominieren in der Praxis vor allem zwei Ansätze: Proof-of-Work (PoW) und Proof-of-Stake (PoS). Während Bitcoin das bekannteste Beispiel für PoW ist, stehen neuere Blockchains wie BSC und Fantom sowie das nach der Merge umgestellte Ethereum für PoS. Bei PoW müssen Miner enorme Rechenleistung aufwenden, um das Recht zur Blockerstellung zu erlangen. Bei PoS hingegen erhalten Validatoren ihre Belohnungen entweder durch das Erstellen eines Blocks, wenn sie zufällig ausgewählt werden, oder durch die Überprüfung von Blöcken anderer Validatoren.
Die Ethereum-Merge bezeichnet die Vereinigung des Ethereum-Hauptnetzes mit der Beacon Chain. Laut der Ethereum Foundation handelt es sich dabei um die Fusion der Konsensschicht (Beacon Chain) mit der Ausführungsschicht (die aktuelle Schicht, über die Nutzer mit Ethereum interagieren). Die Merge ist ein entscheidender Meilenstein auf Ethereums Weg in die Sharding-Ära. Nach ihrem Abschluss wird Ethereum den PoW-basierten Konsens vollständig aufgeben und komplett auf PoS umstellen. Ab dann werden die Blockerstellung und -validierung ausschließlich von Stakeholdern übernommen, während PoW-Miner und ihre spezialisierte Hardware aus dem Netzwerk verschwinden.
Die begrenzte Skalierbarkeit, der hohe Energieverbrauch und die hohen Gas-Gebühren des Ethereum-Netzwerks behindern dessen Entwicklung erheblich. Sharding gilt als die optimale Lösung für diese Probleme und ist daher ein zentrales Ziel der künftigen Ethereum-Entwicklung – wobei die Merge die grundlegende Voraussetzung dafür bildet.
Der Wechsel von PoW zu PoS war schon lange Teil der Ethereum-Roadmap. Ein zentrales Element dieses Übergangs ist die sogenannte „Difficulty Bomb“ (Schwierigkeitsbombe), ein Mechanismus, der darauf abzielt, PoW-Miner zum Umstieg auf PoS zu bewegen. Dieser Algorithmus passt die Schwierigkeit der Blockerstellung dynamisch an: Mit steigender Blockhöhe nimmt die Schwierigkeit exponentiell zu, sodass das Mining schließlich unrentabel wird und Miner gezwungen sind, auf PoS umzusteigen. Da die Merge mehrfach verschoben wurde, wurde auch die Difficulty Bomb mehrmals hinausgezögert. Mit dem Hardfork „Grey Glacier“ im Juni 2022 wurde deutlich, dass die Merge frühestens ab September 2022 stattfinden würde.
Die Merge bringt drei wesentliche Veränderungen mit sich.
Erstens sinkt die tägliche Token-Emission von Ethereum drastisch. Unter PoW betrug die tägliche Ausgabe etwa 12.000 ETH; nach dem Wechsel zu PoS reduziert sie sich auf lediglich 1.280 ETH pro Tag – ein Rückgang von 89,3 %. In Kombination mit dem Burning-Mechanismus gemäß EIP-1559 könnte Ethereum langfristig sogar in eine deflationäre Phase eintreten.
Zweitens senkt PoS die Eintrittsbarrieren für Validatoren und fördert damit die weitere Dezentralisierung des Netzwerks. Unter PoW waren hochspezialisierte Hardware und technisches Know-how erforderlich, was den Zugang für normale Nutzer stark einschränkte. Bei PoS erfolgt die Validierung nicht mehr durch Rechenleistungswettbewerb, sondern durch Staking – die Hardware-Anforderungen sind dadurch deutlich niedriger. Sobald die Mindeststake-Bedingungen erfüllt sind, kann jeder Nutzer einen eigenen Knoten betreiben. Zusätzlich haben verschiedene Staking-Dienstleister die Hürden für potenzielle Validatoren weiter gesenkt. Drittens reduziert PoS den Energieverbrauch massiv und beschleunigt Ethereums Weg in eine CO₂-neutrale Zukunft.
Da PoS keine ständig steigende Rechenleistung mehr erfordert, sinkt der Strombedarf des Netzwerks erheblich. Derzeit verbraucht Ethereum jährlich etwa 51,32 TWh Energie – vergleichbar mit dem gesamten jährlichen Stromverbrauch Portugals – und emittiert dabei rund 28,63 Tonnen CO₂. Laut Berechnungen der Ethereum Foundation wird nach der Merge der Energieverbrauch um 99,95 % sinken; der tägliche Stromverbrauch eines einzelnen Knotens entspricht dann in etwa dem eines gewöhnlichen Heim-PCs.
Quelle: Digiconomist
Es ist wichtig zu betonen, dass die Merge allein noch keine Verbesserung der Skalierbarkeit oder der Gas-Gebühren bewirkt; erst die schrittweise Implementierung von Sharding wird spürbare Verbesserungen für die Nutzererfahrung bringen.
Abschnitt 3: Ethereum Layer 2
Um die Leistungsfähigkeit des Ethereum-Netzwerks zu steigern, wurden verschiedene Skalierungslösungen entwickelt. Je nachdem, auf welcher Protokollebene sie ansetzen, lassen sie sich grob in zwei Kategorien unterteilen: Layer 1 und Layer 2. Layer 1 bezieht sich auf On-Chain-Skalierung und zielt meist darauf ab, die Performance durch Änderungen der Blockkapazität oder der zugrundeliegenden Datenstruktur zu verbessern; Sharding ist eine typische Layer-1-Lösung. Sharding lässt sich weiter in Transaktions-Sharding (Aufteilung der Berechnungsaufgaben auf verschiedene Shard-Knoten) und Status-Sharding (Aufteilung der Datenspeicherung) unterteilen. Beide Ansätze nutzen parallele Verarbeitung über verschiedene Shards, um die Netzwerkleistung zu steigern.
Layer 2 bezeichnet üblicherweise Off-Chain-Skalierungslösungen, bei denen Berechnungen und Transaktionen außerhalb der Haupt-Blockchain auf einer zweiten Ebene ausgeführt werden. Dies reduziert die Last auf der Hauptkette, erhöht die Transaktionsgeschwindigkeit und senkt die Gebühren. Um die Verfügbarkeit und Sicherheit dieser Off-Chain-Daten zu gewährleisten, entstanden Konzepte wie ZK Rollup, Optimistic Rollup, Validium und Plasma. Bis Sharding Realität wird, ist Layer 2 die beste Skalierungsoption für Ethereum. Derzeit dominieren vor allem zwei Rollup-Lösungen: Zero-Knowledge Rollups (ZK Rollup) und Optimistic Rollups.
Rollup bedeutet wörtlich „Zusammenfassen von Transaktionen“. Dabei werden mehrere Transaktionen gebündelt und als eine einzige Transaktion auf der Hauptkette eingereicht. Dies reduziert die Interaktionen mit der Hauptkette, mindert Netzwerküberlastung und Latenz und steigert so die Gesamtleistung. Bei Rollup-Lösungen werden die ursprünglichen Transaktionsdaten immer auf der Ethereum-Hauptkette gespeichert, sodass Nutzer nicht auf bestimmte Validatorknoten angewiesen sind. Damit bietet Rollup die höchste Sicherheitsstufe unter allen genannten Layer-2-Ansätzen.
3.1 ZK Rollup
Zero-Knowledge-Rollups (ZK Rollups) wurden erstmals 2018 vorgeschlagen. Sie nutzen kryptografische Zero-Knowledge-Beweise, um die Sicherheit der Nutzervermögen zu gewährleisten – eine Partei kann damit nachweisen, dass sie über bestimmte Rechte verfügt, ohne dabei zusätzliche Informationen preiszugeben. Gleichzeitig dient die Ethereum-Hauptkette als Datenspeicher und für die finale Zustandsbestätigung, wodurch ZK Rollups auch deren Sicherheitsgarantien erben.
ZK Rollups können Nutzervermögen vor Beschlagnahme und Zensur schützen. Allerdings hemmen die noch nicht vollständig ausgereifte Basistechnologie und die große Herausforderung, ein universell einsetzbares Netzwerk zu schaffen, die breite Anwendung. Für Nutzer ist die Implementierung einer universellen EVM-Umgebung deutlich komplexer als bei Optimistic Rollups. Zu den bekanntesten Vertretern zählen zkSync und StarkNet.
zkSync
zkSync wurde von Matter Labs entwickelt. Die vollständig EVM-kompatible allgemeine Testnetz-Version „2.0“ ist bereits live. In zkSync 2.0 wird der Layer-2-Zustand in zwei Komponenten unterteilt: zkRollup mit On-Chain-Datenverfügbarkeit und zkPorter mit Off-Chain-Datenverfügbarkeit – ähnlich wie StarkNet und StarkEx von StarkWare. Laut offiziellen Angaben umfasst das Ökosystem bereits fast 100 Projekte, die sich vor allem auf Infrastruktur, Cross-Chain-Bridges und DeFi konzentrieren. Auf dem zkSync-Netzwerk können Gasgebühren auch mit anderen Tokens anstelle von ETH bezahlt werden.
StarkNet
StarkNet ist eine universelle Layer-2-Skalierungslösung von StarkWare. Obwohl StarkNet wie zkSync zur Familie der ZK Rollups gehört, gibt es technische Unterschiede: Während StarkNet zk-SNARKs nutzt – was weniger Speicherbedarf und niedrigere Gas-Kosten auf der Blockchain bedeutet – setzt zkSync auf zk-STARKs, die Vorteile in puncto Netzwerksicherheit bieten.
Im Mai schloss StarkNet eine Finanzierungsrunde über 100 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 8 Milliarden US-Dollar ab und ist damit das derzeit am höchsten bewertete Layer-2-Projekt. StarkWare testet aktiv die offizielle L1-L2-Bridge „StarkGate“ und plant die baldige offizielle Freigabe des StarkNet-Netzwerks. Auf der offiziellen Website sind mehr als 70 Ökosystemprojekte gelistet, die überwiegend im DeFi-Bereich angesiedelt sind.
3.2 Optimistic Rollup
Optimistic Rollups setzen nicht auf Zero-Knowledge-Beweise, sondern auf sogenannte „Fraud Proofs“ (Betrugsnachweise). Dieser Ansatz lehnt sich an die frühere Plasma-Skalierungstechnik an und stützt sich auf ein Interaktionsmodell zwischen Validatoren und Herausforderern, um die Sicherheit der Vermögenswerte zu gewährleisten. Sobald ein Validator den finalen Zustand der Layer-2-Transaktionen an die Hauptkette meldet, beginnt eine etwa siebentägige Herausforderungsphase, während der die Mittel gesperrt bleiben. Falls die übermittelten Transaktionsdaten fehlerhaft sind, können andere Validatoren einen Fraud Proof einreichen und erhalten dafür die Staking-Einlage des ursprünglichen Validators.
Im Vergleich zu ZK Rollups bietet Optimistic Rollup den entscheidenden Vorteil einer besseren Kompatibilität mit komplexen Smart Contracts. Das erklärt, warum alle bereits live geschalteten und kommerziell etablierten Layer-2-Projekte derzeit auf Optimistic Rollup basieren, darunter:
Optimism
Optimism war das erste Projekt, das eine EVM-kompatible Optimistic-Rollup-Lösung entwickelte. Um die Gültigkeit der an Layer 1 synchronisierten Daten zu gewährleisten, verwendet Optimism einen einzigen interaktiven Fraud Proof – das ist der wesentliche Unterschied zu Arbitrum. Zugleich war Optimism auch das erste der vier führenden Layer-2-Projekte, das ein eigenes Token emittierte.
Arbitrum
Arbitrum wurde von OffchainLabs entwickelt und entstand an der Princeton University. Derzeit verfügt Arbitrum über das am weitesten entwickelte Ökosystem aller Layer-2-Projekte und weist den höchsten Total Value Locked (TVL) auf. Arbitrum nutzt einen mehrstufigen interaktiven Fraud-Proof-Mechanismus: Nach Einreichung eines Fraud Proofs reduziert Arbitrum zunächst in mehreren interaktiven Schritten innerhalb von Layer 2 den Streitumfang, bevor die finale Klärung auf der Hauptkette simuliert wird. Das senkt die Kosten für die Streitbeilegung auf der Blockchain und stellt den entscheidenden Unterschied zu Optimism dar.
3.3 Validium und Plasma
Validium (StarkEx)
Validium ist ein hybrider Skalierungsansatz, der von StarkWare entwickelt wurde. Er ähnelt stark ZK Rollups, unterscheidet sich aber entscheidend darin, dass nicht jede Transaktionsdaten auf der Hauptkette gespeichert wird. Zwar wird auf der Blockchain ein Gültigkeitsnachweis veröffentlicht, doch die eigentliche Datenspeicherung erfolgt Off-Chain, was die Sicherheit im Vergleich zu ZK Rollups mindert. So kann beispielsweise der Betreiber von StarkEx Validium Nutzergelder einfrieren.
Darüber hinaus ist die Unterstützung für allgemeine Berechnungen und Smart Contracts begrenzt; die Generierung von Zero-Knowledge-Beweisen erfordert hohe Rechenleistung und ist für Anwendungen mit geringem Durchsatz nicht kosteneffizient. Die Vorteile von Validium liegen hingegen in der fehlenden Auszahlungsverzögerung sowie einem sehr hohen Durchsatz (ca. 10.000 TPS). Zu den repräsentativen Projekten, die diesen Ansatz nutzen, zählen Immutable und DeversiFi.
Plasma
Im Jahr 2017 galt Plasma als eine der führenden Skalierungslösungen für Ethereum und zählte zu den frühen Pionieren in diesem Bereich. Inzwischen ist Plasma als Layer-2-Lösung mit vergleichsweise geringerer Sicherheit jedoch zunehmend in den Hintergrund getreten, da sich Rollup-Lösungen weiterentwickelt und etabliert haben.
Plasma adaptiert die Technologie des Bitcoin-Lightning-Netzwerks: Es handelt sich um eine eigenständige Blockchain, die an die Ethereum-Hauptkette angebunden ist und Betrugsnachweise (fraud proofs) zur Konfliktlösung nutzt. Die Vorteile liegen in einem hohen Transaktionsdurchsatz und niedrigen Gebühren. Die Nachteile sind jedoch erheblich: Plasma unterstützt keine allgemeinen Berechnungen (general-purpose computation), sondern lediglich grundlegende Token-Transfers, Swaps und einige wenige weitere Transaktionstypen mit festgelegter Logik. Zudem muss das Netzwerk kontinuierlich überwacht werden – entweder durch den Nutzer selbst oder durch delegierte Dritte – um die Sicherheit der Mittel zu gewährleisten. Das bekannteste Beispiel für eine Plasma-basierte Skalierungslösung ist das OMG Network.
Ein Blick auf die genannten Layer-2-Lösungen zeigt, dass Skalierung auf dieser Ebene im Kern immer einen Kompromiss zwischen Sicherheit, Leistung und Dezentralisierung darstellt – woraus sich die unterschiedlichen technischen Ansätze ableiten.
Abschnitt 4: Avalanche – Das Avalanche-Protokoll, EVM und Subnets
Avalanche setzt auf hohe Leistungsfähigkeit und Skalierbarkeit: Ersteres wird durch das Design des Avalanche-Protokolls selbst erreicht, letzteres durch die Möglichkeit für Entwickler, eigene, anpassbare Subnets (Teilnetze) zu erstellen. Gleichzeitig bietet Avalanche eine hohe Kompatibilität mit der Ethereum Virtual Machine (EVM), um etablierte Protokolle aus dem Ethereum-Ökosystem anzuziehen und Entwicklern den Aufbau nativer Avalanche-Anwendungen zu erleichtern.
4.1 Das Avalanche-Protokoll
Laut einer Studie von Team Rocket (2018) verläuft der Konsensprozess des Avalanche-Protokolls, wie der Name nahelegt, lawinenartig: Zunächst erfolgt eine zufällige Stichprobenziehung und statistische Auswertung, die schließlich in einen breiten, systemweiten Konsens mündet. Das Kernkonzept besteht darin, wiederholt zufällig Knoten im Netzwerk abzufragen und deren Antworten auf einen Vorschlag zu sammeln, wodurch alle ehrlichen Knoten schließlich zu einem einheitlichen Ergebnis gelangen.
Zu den Vorteilen des Avalanche-Protokolls zählen: hohe Leistung, geringe Latenz, byzantinische Fehlertoleranz, Schutz vor Double-Spending-Angriffen, keine Interessenkonflikte zwischen Minern und Nutzern sowie eine relative Fairness.
Mögliche Herausforderungen sind:
- Die zufällige Stichprobenziehung führt zu einem nichtdeterministischen Konsens.
- Konflikttransaktionen sind nicht geschützt.
- Es wird eine große Anzahl von Netzwerkteilnehmern benötigt.
(Weitere Details unter: ipfs.io/ipfs/QmUy4jh5mGNZvLkjies1RWM4YuvJh5o2FYopNPVYwrRVGV)
4.2 Das Design von Avalanche und die native Cross-Chain-Brücke
Quelle: Offizielle Avalanche-Website
Das Avalanche-Hauptnetz besteht aus drei Blockchains:
- Die X-Chain (Exchange Chain), die für die Erstellung und den Transfer von Assets zuständig ist.
- Die P-Chain (Platform Chain), die Metadaten verwaltet, Validatoren koordiniert und die Erstellung von Subnets ermöglicht.
- Die C-Chain (Contract Chain), die für die Ausführung intelligenter Verträge zuständig ist und die EVM unterstützt.
Die native Cross-Chain-Bridge von Avalanche ermöglicht es, Vermögenswerte aus dem Ethereum-Ökosystem auf Avalanche zu übertragen. Kürzlich wurde zudem die native Cross-Chain-Unterstützung für BTC hinzugefügt, sodass BTC nun auch im Avalanche DeFi-Ökosystem genutzt werden kann.
4.3 Ökosystem
Dank der hohen Kompatibilität von Avalanche mit Ethereum und kontinuierlicher Anreize durch die Avalanche Foundation sind zahlreiche ursprünglich auf Ethereum basierende Projekte zu Avalanche migriert. Gleichzeitig sind viele native Avalanche-Protokolle entstanden. Nutzer können einfach die Avalanche C-Chain in ihre MetaMask-Wallet („Fox Wallet“) einbinden, um am Avalanche-Ökosystem teilzunehmen.
Derzeit beläuft sich der Total Value Locked (TVL) auf Avalanche auf 2,8 Milliarden US-Dollar. Die fünf DApps mit dem höchsten TVL sind:
Aave (ein ursprünglich auf Ethereum gestartetes Kreditprotokoll, das cross-chain auf Avalanche verfügbar ist)
Trader Joe (eine native Avalanche DEX)
Wonderland (ein natives Avalanche DeFi-2.0-Protokoll, ein Fork von OlympusDAO)
Benqi (ein natives Avalanche Kreditprotokoll)
Platypus Finance (eine native Avalanche Stablecoin-Austauschplattform)
Weitere bemerkenswerte native Protokolle sind:
Avalaunch (die größte Launchpad-Plattform auf Avalanche)
Crabada (einst das aktivste GameFi-Protokoll auf Avalanche)
Yeti Finance (ein Kreditprotokoll auf Avalanche mit Hebelwirkung)
Yield Yak (ein Yield-Aggregator auf Avalanche)
Step.app (ein Move-to-Earn-(M2E)-Projekt auf Avalanche)
Ascenders (ein RPG-basiertes GameFi-Projekt auf Avalanche)
4.4 Subnets
Avalanche ermöglicht es Entwicklern, DApps auf sogenannten Subnets zu betreiben und so eigene Multi-Chain-Anwendungs-Blockchains zu erstellen. Die Einrichtung von Subnets ist einfach, sie sind EVM-kompatibel und nutzen für ihre Sicherheit einen Teil des Avalanche-Validatoren-Pools – ein Modell teilweise geteilter Sicherheit. Derzeit ist eine direkte Kommunikation zwischen verschiedenen Subnets noch nicht möglich. Daher eignen sie sich besonders für DApps mit geringer Komponierbarkeit, die eigenständige Systeme bilden. Das erste Projekt, das ein Avalanche-Subnet in Betrieb genommen hat, ist DeFi Kingdom. Weitere Projekte wie Crabada, Step.app und Ascenders planen ebenfalls, Avalanche-Subnets zu nutzen.
Abschnitt 5: BNB Chain – Binance, EVM, BAS
Die BNB Chain ist eng mit Binance, der weltweit größten zentralisierten Handelsplattform, verbunden. Sie nutzt eine EVM-kompatible Architektur und entwickelt mit BAS (BSC Application Sidechain) ein Sidechain-Konzept.
5.1 Architektur
Quelle: Binance Blog
BNB Beacon Chain: Zuständig für die Governance der BNB Chain (Staking, Abstimmungen).
BNB Smart Chain (BSC): EVM-kompatibel, Konsensschicht und zentrale Verbindung für mehrere Blockchains.
BNB Sidechain: Eine PoS-Lösung zur Entwicklung maßgeschneiderter Blockchains und DApps unter Nutzung der bestehenden BSC-Infrastruktur.
BNB ZkRollup (in Entwicklung): Eine ZkRollup-Lösung, die BSC zu einer Hochleistungs-Blockchain erweitern soll.
BSC Partition Chain (BPC): Ähnlich wie Ethereum L2, dient zur Ausführung spezifischer Berechnungen für die BNB Beacon Chain.
5.2 BNB
Anders als die Haupttokens anderer öffentlicher Blockchains ist BNB nicht nur der native Token der BSC-Chain, sondern auch der Plattformtoken der Handelsplattform Binance. Sein Wert hängt daher nicht nur von der Aktivität auf der BSC-Chain ab, sondern ist auch direkt mit dem Handelsvolumen und den Geschäftserlösen der Binance-Plattform verknüpft.
Im November letzten Jahres wurde mit dem BEP-95-Vorschlag ein neuer Burning-Mechanismus für BNB eingeführt. Die darin festgelegte Gesamtmenge an zu verbrennendem BNB könnte langfristig jedoch komplexe Smart-Contract-Interaktionen im GameFi-Bereich beeinträchtigen und die Nutzungshürden für entsprechende Projekte erhöhen. Vor dem Hintergrund der geplanten BAS-Sidechains von BSC wird erwartet, dass solche hochfrequenten Interaktionen künftig vermehrt auf diesen Sidechains stattfinden werden.
5.3 Ökosystem
Laut Daten von DefiLlama liegt das aktuelle TVL (Total Value Locked) auf der BSC-Chain bei etwa 6 Milliarden US-Dollar. Das entspricht einem Anteil von 7,8 % am gesamten, chain-übergreifenden TVL.
Quelle: DefiLlama
Unter den Ökosystemprojekten entfällt allein auf PancakeSwap ein Anteil von 48,86 %. Fast alle der zehn Projekte mit dem höchsten TVL sind native BSC-Projekte, von denen sieben bereits auf Binance gelistet sind.
Quelle: DefiLlama
Aufgrund der vergleichsweise niedrigen Entwicklungskosten auf BSC ist eine Vielzahl von Ökosystemprojekten aktiv. Im November 2021 erreichte die Anzahl täglicher Transaktions-Hashes zeitweise sogar 16 Millionen.
Quelle: defiprime.com
Auf der BSC-Chain gibt es zahlreiche aktive DeFi-Projekte (wie Tranchess), GameFi-Projekte (wie Binary X) und Metaverse-Projekte (wie SecondLive). Bislang fehlt lediglich ein ausgereifter NFT-Marktplatz.
Zur Förderung seines Ökosystems bietet BSC umfangreiche Unterstützungsprogramme an. Dazu zählen regelmäßige MVB-Programme zur Auszeichnung und Förderung herausragender Projekte sowie ein im Oktober 2021 gestartetes Anreizprogramm mit einem Gesamtvolumen von einer Milliarde US-Dollar.
5.4 BAS-Sidechains
Laut einer Studie von Mehta (2022) wird jede BAS-Chain über 3–7 Validatoren verfügen und einen PoS-basierten Konsensmechanismus mit einer Supermehrheit (2/3) implementieren. Jede BAS-Chain wird ihren eigenen Staking- und Utility-Token für den Betrieb nutzen. Der Zustand und seine Übergänge auf jeder Sidechain werden zudem vollständig unabhängig von anderen Sidechains sein.
Für die Kommunikation zwischen den BAS-Chains werden externe Brücken („Third-Party Bridges“) erforderlich sein. BSC wird dafür die externe Brücke von Celer nutzen, um über einen „Lock-and-Mint“-Mechanismus Verbindungen zu jeder BAS-Chain herzustellen – und umgekehrt. (Vgl. Shanav K. Mehta, Jump Crypto: Flavors of Standalone Multichain Architecture)
Zu den bereits bestätigten Teilnehmern am BAS-Programm zählen Meta Apes (ein natives BSC-GameFi-Projekt mit PvP-Funktion), Project Galaxy (ein multichain-fähiges Projekt zur Verifizierung digitaler Identitäten) und Cube (eine native BSC-Spieleplattform).
Abschnitt 6 Cosmos: Offene Architektur, Modularität und Airdrops
Warum einen Smart Contract auf einer einzigen öffentlichen Blockchain ausführen und dabei mit Tausenden anderen um Gas-Ressourcen konkurrieren? Auf Cosmos kannst du stattdessen deine eigene Blockchain betreiben, deren Konsens von gemeinsamen Validatoren gesichert wird.
— Offizielle Website von Cosmos
Als Pionier der Multi-Chain-Architektur lässt sich die Philosophie und das Ökosystem von Cosmos mit einem Wort am besten beschreiben: offen.
6.1 Offene Architektur: Gemeinsame Sicherheit und Interchain Accounts
Architekturdiagramm von Cosmos
Quelle: X Consulting
Im obigen Diagramm bildet die mittlere Schicht mit der Tendermint-Konsens-Engine das Herzstück. Dieses modulare Konsensmodul kann theoretisch über die ABCI (Application Blockchain Interface) von jeder beliebigen Application-Chain genutzt werden. (Anmerkung: In der Abbildung ist die ABCI die grüne Verbindung zwischen Tendermint und dem zentralen Cosmos Hub.)
Die oberen Chains lassen sich in zwei Typen unterteilen: die Hub-Chain, die primär als „Router“ oder Relay fungiert, und weitere Zone-Chains, die Anwendungen hosten. Die Kommunikation zwischen diesen beiden Chain-Typen erfolgt über das Inter-Blockchain Communication (IBC)-Protokoll. Diese Cross-Chain-Funktionalität wurde später um sogenannte „Interchain Accounts“ erweitert, die eine einheitliche Steuerung verschiedener Chains ermöglichen.
Theoretisch könnte jede Zone über die ABCI direkt mit Tendermint verbunden werden und so eine völlig eigenständige Chain bilden. Doch Eigenständigkeit bedeutet auch Autonomie: Ohne ausreichend viele Validatoren und Staker ist die Sicherheit einer solchen Chain leicht angreifbar. Daher haben sich nach der Einführung des ersten offiziellen Hubs – des Cosmos Hub – zahlreiche Zone-Chains entschieden, direkt an diesen anzuschließen. So profitieren sie von der Sicherheit durch die große Anzahl an ATOM-Stakern und sind gleichzeitig indirekt über den Cosmos Hub mit allen anderen Chains im Ökosystem verbunden. Auf diese Weise teilt Cosmos die Sicherheit kollektiv innerhalb des gesamten Netzwerks.
6.2 Das modulare Cosmos SDK-Entwicklungstoolkit
Das modular aufgebaute Cosmos SDK gilt als eines der benutzerfreundlichsten Entwicklungsframeworks für Blockchain-Anwendungen. Durch die Nutzung vorgefertigter Module können Entwickler schnell allgemeine Komponenten implementieren und sich stattdessen auf die Entwicklung spezialisierter Funktionen konzentrieren. Zudem standardisiert das SDK gängige Module, sodass spätere Entwickler diese wiederverwenden können, ohne sie neu entwickeln zu müssen.
Quelle: cloud.tencent.com/developer/article/1446970
6.3 Airdrops
Da die Sicherheit gemeinsam genutzt wird, übernehmen bestehende Chains einen Großteil der Validierungsarbeit für neue Application-Chains. Um diesen Beitrag zu honorieren, führen neue Projekte häufig Airdrops ihrer eigenen Tokens an ATOM-Staker sowie an Staker anderer wichtiger Chains wie Osmosis, Juno und Secret durch.
Die häufigen Airdrops hatten zudem einen unerwarteten Nebeneffekt: Sie führten zu Experimenten und Diskussionen über den DAO-Airdrop-Mechanismus und daraus resultierenden Governance-Verbesserungen.
Zu den wichtigen Airdrops zählten unter anderem: Osmosis (04.07.2021); Juno (27.08.2021); Evmos (19.04.2022).
Insbesondere der Juno-Airdrop löste eine breite Debatte über DAO-Governance-Modelle aus.
Zusammenfassung
Cosmos – geprägt durch Offenheit, Modularität und Airdrops – hat aus Sicht vieler Beobachter das Potenzial, zur grundlegenden Layer-0-Infrastruktur für alle Blockchains zu werden. Dies spiegelt sich auch im eigenen Slogan „Das Internet der Blockchains“ wider. Doch dieser Konsens muss schrittweise aufgebaut werden; ob die Welt Cosmos die nötige Zeit dafür gewährt, bleibt abzuwarten.
Abschnitt 7 Polkadot: Relay Chain und Parachains, Slot-Auktionen, Hackathons
Polkadot wurde einst als „König der Cross-Chain-Technologien“ bezeichnet – ein Titel, der heute kaum noch erwähnt wird. Zum einen gehen Polkadots Ambitionen weit über reine Cross-Chain-Funktionalität hinaus: Das Projekt zielt darauf ab, ein Netzwerk zu schaffen, das sämtliche Daten aller Blockchains transportieren kann. Zum anderen konzentriert sich die aktuelle Entwicklung stärker auf die Förderung eigener Ökosystem-Projekte, was das Geschäftsmodell zunehmend dem anderer Layer-1-Plattformen angleicht.
7.1 Architektur: Relay Chain und Parachains
Quelle: Polkadot-Whitepaper
Das mehrkettige Ökosystem von Polkadot unterteilt alle Chains in zwei Kategorien: die Relay Chain und die Parachains. Auf der Relay Chain laufen die grundlegende PoS-Validierung sowie die gemeinsame Berechnung und Konsensfindung. Parachains hingegen hosten verschiedene Anwendungen und sind über sogenannte Slots mit der Relay Chain verbunden. Andere Blockchains, die keine Parachains sind – wie etwa ETH oder BTC – können über Bridges (eine spezielle Art von Parachain für die Cross-Chain-Kommunikation) mit der Relay Chain interagieren.
(Technische Details finden Sie im Polkadot-Whitepaper: polkadot.network/PolkaDotPaper.pdf)
7.2 Slot-Auktionen
Um die Relay Chain nutzen und am Polkadot-Ökosystem teilnehmen zu können, müssen Projekte einen der maximal etwa 100 verfügbaren Slots ersteigern. Die Mietdauer beträgt zwei Jahre; die für den erfolgreichen Zuschlag eingesetzten DOT-Token werden für diesen Zeitraum gesperrt. Seite 31 des Globalen Web3-Ökosystem-Innovationsberichts (A Review of Global Web3 Eco Innovation) zeigt: Bei der ersten Slot-Auktion im Dezember 2021 wurden insgesamt 99.113.200 DOT (8,6 % des Gesamtbestands) gebunden. Die fünf Projekte Acala Network, Moonbeam Network, Astar Network, Parallel Finance und Clover Finance sicherten sich jeweils einen Slot. In der zweiten Runde gewannen sechs Projekte – Efinity, Centrifuge, Composable Finance, HydraDX, Interlay und Nodle – mit insgesamt 27.000.000 DOT (2,4 % des Gesamtbestands) die Auktion. Im Vergleich zur ersten Runde sanken die durchschnittlichen Kosten damit um 77,3 %.
Da die Anzahl der Slots auf der Polkadot-Chain begrenzt ist (auf etwa 100), gibt es im Polkadot-Ökosystem zahlreiche strukturell identische „Klonnetzwerke“. Das bekannteste ist das Vorläufernetzwerk Kusama, das ebenfalls regelmäßig Slot-Auktionen durchführt.
7.3 Der Hackathon „Decoded“
Seit 2020 findet jährlich der Polkadot-Hackathon „Decoded“ statt, um neue Projekte vorzustellen und aktuelle Entwicklungen zu präsentieren.
Zusammenfassung
Polkadot hat sich vom „Cross-Chain-König“ über eine L0-Architektur zu einer „L1-ähnlichen“ Plattform entwickelt. Dieser Wandel spiegelt auch eine veränderte Designphilosophie für öffentliche Blockchains wider. Anders als bei der finalen Festlegung von Blockdatensätzen kann die Iteration und Evolution einer Blockchain jedoch unbegrenzt fortgesetzt werden.
Abschnitt 8: Solana – PoH, Ökosystem und Ausfälle
Unter den führenden Public Blockchains nimmt Solana zweifellos eine einzigartige Stellung ein. Konzeptionell wirkt Solana wie eine Art „Gegenentwurf“ von Softwareentwicklern außerhalb der Blockchain-Branche. Der besondere asynchrone PoH-Validierungsmechanismus, die Verwendung von Rust, die umfassende und einheitliche DeFi- und NFT-Infrastruktur sowie internettypische DDoS-Angriffe – all das verleiht Solana seinen charakteristischen Charme.
8.1 Mechanismus: Rust, PoH und das „Blockchain-Trilemma“
Rust ist in der Blockchain-Welt noch nicht weit verbreitet; die meisten Chains setzen auf Solidity-basierte EVM-Systeme. Eine Stack-Overflow-Umfrage unter Entwicklern aus dem Jahr 2020 ergab jedoch, dass Rust die „beliebteste Programmiersprache“ war – rund 86 % der Befragten gaben an, Rust auch in Zukunft nutzen zu wollen. (Siehe Supra Labs: „Eine detaillierte Analyse von Blockchain-Programmiersprachen: Für ambitionierte Entwickler“)
In einem Gespräch zwischen Solana, Zcash und Parity am 24. September 2018 nannte der Solana-Gründer sechs Gründe, warum Rust besonders gut für die Blockchain-Entwicklung geeignet ist: (1) Geschwindigkeit vergleichbar mit C/C++; (2) Typensicherheit wie bei Haskell; (3) Kein Garbage Collector – Variablen werden automatisch freigegeben, sobald sie ihren Gültigkeitsbereich verlassen; (4) Null-Pointer und Dangling Pointers werden vermieden, die in C/C++-Systemen häufig zu Abstürzen und unsicherem Code führen; (5) Strenge Regeln; (6) Unterstützung für nebenläufige Programmierung. Solanas PoH-Konsensmechanismus (Proof of History) stellt eine hochgradig innovative, asynchrone Struktur dar.
Üblicherweise erfordert ein Blockchain-Netzwerk beim Aktualisieren des Zustands eine netzwerkweite Synchronisation: Erst nachdem alle Knoten synchron aktualisiert wurden, wird der nächste Block generiert. Dies reduziert jedoch die Effizienz der einzelnen Knoten. Um die Leistung jedes Knotens maximal zu steigern, führte Solana eine segmentierte Uhr („sharded Clock“) sowie eine globale Uhr ein. Dadurch ist die Zustandsaktualisierung nicht mehr von einer globalen Zeitsynchronisation abhängig; stattdessen synchronisieren sich die einzelnen Knoten periodisch mit der globalen Uhr.
Um gleichzeitig das Vertrauen in Transaktionen sicherzustellen, implementierte Solana VDFs (Verifiable Delay Functions). Bei jeder Transaktion, die in die Blockchain eingebucht wird, protokolliert PoH einen Zeitstempel, sodass Knoten mittels VDF die Historie der Blockchain-Operationen verifizieren können. Die hohe Effizienz der Programmiersprache Rust sowie der PoH-Konsensmechanismus, der die Knoten nahezu voll auslastet, haben Solana zu einer „ultraschnellen“ Blockchain gemacht. Im sogenannten „Blockchain-Trilemma“ (Dezentralisierung, Skalierbarkeit, Sicherheit) verzichten Bitcoin und das Ethereum-Mainnet auf Skalierbarkeit, während Solana einen Teil der Dezentralisierung opfert.
Derzeit entwickelt ausschließlich die Solana Foundation die Kernknoten für die Blockchain. Daten von Solana Beach (https://solanabeach.io/) zeigen aktuell 1793 Solana-Knoten bei einem Nakamoto-Koeffizienten von 26. (Der Nakamoto-Koeffizient gibt die minimale Anzahl an Entitäten an, die benötigt wird, um ein Subsystem zu kompromittieren.) Theoretisch könnten also bereits 26 Knoten ausreichen, um das Solana-Netzwerk lahmzulegen.
8.2 Ökosystem: Serum und Metaplex
Laut der offiziellen Solana-Website gab es bis zum 25. Juni insgesamt 301 DeFi-Projekte auf Solana (darunter 175 DEX, 25 AMM-basierte und 150 Orderbook-basierte), 929 NFT-Projekte (100 davon im Zusammenhang mit Metaplex) sowie 271 Gaming-Projekte. Das Ökosystem lässt sich grob in ein auf Serum basierendes DeFi-System und ein auf Metaplex basierendes NFT-System unterteilen.
In der DeFi-Landschaft machen DEX die Hälfte aller Projekte aus – ein Verdienst des grundlegenden DeFi-Protokolls Serum auf Solana. Serum ist eine Orderbook-basierte DEX, in der die Liquidität aller Solana-basierten DEX gebündelt wird. Mit anderen Worten: Jede Order auf einer beliebigen DEX wird letztlich über Serum abgewickelt. Das Gegenüber einer Transaktion ist somit jeder einzelne „Maker“ im gesamten Solana-DEX-Ökosystem. Dies sorgt für eine hohe Liquiditätskonzentration, ausreichende Markttiefe und die Tatsache, dass alle DEX im Grunde nur als grafische Oberflächen für Serum fungieren. Darüber hinaus ermöglicht die enge Verbindung zwischen Solana und der zentralisierten Börse FTX Serum faktisch den Zugang zu einem Teil der Off-Chain-Liquidität.
Die Zahl der NFT-Projekte auf Solana ist mehr als doppelt so hoch wie die der DeFi-Projekte. Was die NFT-Infrastruktur betrifft, könnte Solana derzeit die am besten geeignete Public Chain für NFTs sein. Das zugrundeliegende NFT-Protokoll Metaplex ermöglicht Nutzern einen vollständigen, nahtlosen Prozess zum Erstellen („Minting“), Preisgestalten und Vermarkten von NFTs. In einer Ära, in der praktisch alles als NFT tokenisiert werden kann, sinkt die Hürde für die NFT-Erstellung erheblich. Sobald eine klare Vision und eine überzeugende Geschichte vorliegen, kann das NFT bereits auf den Markt gebracht werden. Daher bleibt die NFT-Aktivität auf Solana unvermindert hoch – während der NFT-Markt auf Ethereum gerade eine Abkühlungsphase durchläuft. Beispielsweise sank das Handelsvolumen auf OpenSea (Ethereum-Chain) im schwachen Mai um 31,6 % gegenüber dem Vormonat. Hingegen stieg das Volumen auf Magic Eden (der größten NFT-Handelsplattform auf Solana) im Mai um 39,79 %, und das Volumen auf OpenSea (Solana) erhöhte sich sogar um 286,02 %.
8.3 Ausfallereignisse
Obwohl Solana vor allem mit hohen Transaktionen pro Sekunde (TPS) und schneller Abwicklung wirbt, ist das Netzwerk häufig von erheblicher Instabilität betroffen. Hier einige jüngere schwerwiegende Mainnet-Vorfälle: Am 1. Mai 2022 erreichten Anfragen an das Solana-Mainnet eine Rate von 4 Millionen pro Sekunde, was zu einem Speichermangel bei den Knoten und damit zum Stillstand der Blockproduktion führte – fast sieben Stunden lang wurden keine neuen Blöcke generiert. Am 26. Mai 2022 trat beim Solana-Mainnet eine Zeitabweichung im Block-Zeitgeber auf, wodurch die interne Zeitmessung der Blockchain etwa 30 Minuten hinter der realen Weltzeit zurücklag.
Am 1. Juni 2022 kam es bei Solana infolge eines fehlgeschlagenen Konsens zu einem Mainnet-Ausfall von rund 4,5 Stunden. Zudem gab es zahlreiche weitere Phasen mit „Mainnet-Leistungseinbrüchen“. (Weitere Details finden Sie unter https://status.solana.com/history; Updates zum Knotenstatus auf Twitter: @SolanaStatus.)
Die Ursache liegt darin, dass viele neue Blockchain-Games und NFT-Minting-Aktivitäten oder Genesis-NFT-Verkäufe eine große Zahl von „Wissenschaftlern“ und deren Bots anziehen. Diese Bots senden mindestens zweistellige Anfragen pro Sekunde, wodurch Solana kontinuierlich DDoS-Angriffen ausgesetzt ist (eine Flut ungültiger Anfragen verhindert die ordnungsgemäße Verarbeitung gültiger Anfragen). So wurde beispielsweise der Ausfall vom 1. Mai durch Bot-Angriffe auf die „Candy Machine“ (ein von Metaplex bereitgestelltes Tool zum Minten von NFTs) ausgelöst. Kürzlich führte auch die enorme Popularität von StepN zu einer starken Überlastung des Solana-Netzwerks. Solana hat bereits Gegenmaßnahmen ergriffen: Wird von einer Wallet eine ungültige NFT-Transaktion eingereicht, wird diese Wallet mit einer Strafe von 0,01 SOL belegt.
Die Hauptursachen für Solanas Probleme lassen sich somit auf zwei Faktoren zurückführen: die zugrundeliegende Technologie und die immense Beliebtheit von NFTs. Solana mag zwar Bots bewältigen können, die Arbitrage bei DeFi-Liquidierungen betreiben – an NFT-Bots scheitert es jedoch regelmäßig.
Zusammenfassung
Wenn „hohe Geschwindigkeit und asynchrone Verarbeitung“ das größte Markenzeichen von Solana sind, dann ist Instabilität der Preis dafür. Im Vergleich zum Vorjahr verbessert sich Solanas Leistung jedoch schrittweise: Die TPS-Werte erholen sich, und die Rate fehlgeschlagener Transaktionen nimmt ab. Vielleicht handelt es sich, wie Anatoly Yakovenko, Gründer von Solana Labs, sagte, tatsächlich nur um „vorübergehende Wachstumsschmerzen“. Dank ihrer Geschwindigkeit könnten DeFi, NFTs und Games auf Solana völlig neue, unerwartete Synergien hervorbringen.
Abschnitt 9: Chinesische Blockchain: Digitale Sammlerstücke + Consortium-Chain
Nach den regulatorischen Maßnahmen im Jahr 2021 konzentriert sich die chinesische Blockchain-Landschaft vorrangig auf Plattformen für digitale Sammlerstücke (NFTs). Dabei kommen überwiegend Consortium-Chains mit begrenzter Knotenzahl zum Einsatz, deren Kontrolle meist in den Händen der Entwickler liegt. Laut einer Statistik des Rechtsanwalts Zhihao Guo finden sich unter den Top-100-Plattformen zahlreiche Großunternehmen.
Daneben gibt es Plattformen wie Bilibili oder Bigverse (NFT China), die NFTs auf ETH ausgeben, sowie Unternehmen, die auf Solana oder Polygon setzen.
In puncto Dezentralisierung sind Konsortium-Blockchains stark umstritten. Das Scheitern von Metas (ehemals Facebook) Libra-Projekt scheint ein weiteres Beispiel für das Versagen dieses Ansatzes zu sein. Dennoch wäre es verfrüht, Konsortium-Blockchains im Web3 bereits jetzt gänzlich abzuschreiben.
Fazit
Die Geschichte der Blockchain ist im Wesentlichen die Geschichte der öffentlichen Blockchains. Ihre verschiedenen Entwicklungsstufen spiegeln unterschiedliche Gemeinschaften wider, die jeweils ihre eigene Weltsicht und spezifische Lösungsansätze für Probleme entwickelt haben. Doch wie so oft in der Welt der Technik werden alte Lösungen mit der Zeit selbst zu neuen Herausforderungen. Eines steht für die Zukunft des Web3 jedoch fest: Öffentliche Blockchains werden noch lange die zentrale Kerninfrastruktur bilden und sich kontinuierlich weiterentwickeln.