BroadChain a appris que, le 28 avril, une étude couvrant 159 protocoles cryptographiques a révélé que les performances réelles des mécanismes d'accumulation de valeur des tokens s'écartent considérablement des récits de l'industrie. L'étude a classé les protocoles en six modèles d'accumulation de valeur, y compris l'allocation directe des frais, le rachat et la destruction, le rachat et la détention, le vote par délégation, la gouvernance pure et d'autres modèles hybrides.
Les données montrent que les 49 protocoles utilisant des mécanismes actifs d'accumulation de valeur ont enregistré un rendement moyen de -55 % au cours de l'année écoulée, tandis que les 48 protocoles de gouvernance pure ont atteint en moyenne -65 %. L'écart se creuse davantage après prise en compte des revenus : les tokens de gouvernance pure comme Uniswap et Arbitrum, qui génèrent des revenus réels sans distribuer de bénéfices, présentent un coût d'opportunité particulièrement élevé.
La catégorie de rachat et de destruction affiche en apparence les meilleures performances (moyenne de -35 %), mais après exclusion de Hyperliquid, le rendement de cette catégorie chute à -56 %, inférieur au -52 % du rachat et de la détention. Un seul token détermine la direction de toute la catégorie. Meteora, en tant que cas le plus pur de rachat et de détention, a chuté d'environ 40 % sur l'année malgré un programme de rachat de 10 millions de dollars.
L'échelle des revenus est le véritable signal. Classés par revenu quotidien, les 20 % supérieurs des protocoles affichent un rendement moyen de +8 %, tandis que les 20 % inférieurs enregistrent -81 %. Hyperliquid et Polymarket, avec des revenus quotidiens dépassant 500 000 dollars, se distinguent tous deux, bien que leurs modèles d'accumulation diffèrent.
dYdX a exécuté une allocation directe des frais conforme aux manuels — 100 % des frais de transaction reversés aux stakers, 75 % des revenus nets utilisés pour le rachat — mais a chuté de 82 % sur l'année. Hyperliquid, à l'inverse, a procédé à des rachats et destructions via un fonds d'aide, sans infrastructure traditionnelle de relations avec les investisseurs, et a pourtant réalisé un rendement annuel de +193 %. L'étude souligne que le mécanisme n'est qu'un ticket d'entrée, la trajectoire des revenus détermine tout.
Dans le modèle de vote par délégation, seul Aerodrome a enregistré un rendement positif (+5 %), tandis que les autres, comme Velodrome et Curve, ont chuté de 54 % à 84 %. Ce modèle dépend d'un afflux continu de nouveaux capitaux pour maintenir le marché des pots-de-vin ; une fois que les fonds stagnent, toute la structure s'effondre. La catégorie hybride, comprenant 62 protocoles, affiche un rendement moyen de -71 %.