Am 8. Dezember 2015 tauchte ein Dokument auf, das angeblich von Dave Kleiman stammt und 2011 an Craig Wright (im Folgenden „CSW“) geschickt wurde. Demnach soll es einen Trust geben, der 1,1 Millionen BTC verwahrt und diese am 1. Januar 2020 an CSW übertragen soll.
Am 14. Januar 2020 reichten CSWs Anwälte beim United States District Court for the Southern District of Florida eine Gerichtsakte ein. Darin hieß es, ein Dritter habe die nötigen Informationen und Schlüsselfragmente geliefert, um verschlüsselte Dateien zu entschlüsseln. Aus früheren Verfahrensunterlagen geht hervor, dass dieser Dritte höchstwahrscheinlich ein von Dave Kleiman beauftragter, versicherter Kurierdienst („bonded courier“) war. Die entschlüsselten Dateien dürften die privaten Schlüssel zu einem beträchtlichen BTC-Bestand enthalten.
Die am 14. Januar eingereichte Gerichtsakte von CSWs Anwälten.
Das bedeutete: Das 2015 bekannt gewordene Dokument könnte echt sein. Der Trust würde die Bitcoins tatsächlich am 1. Januar 2020 an CSW übergeben – und 1,1 Millionen BTC wären damit „freigegeben“ und kämen in Umlauf.
Die Nachricht versetzte die Märkte sofort in Alarmbereitschaft.
Doch nur vier Tage später, am 18. Januar, gaben CSWs Anwälte gegenüber dem Blockchain-Medium Decrypt an, die bisher erhaltenen Dokumente enthielten keine privaten Schlüssel. Damit verschwand das mysteriöse Bitcoin-Vermögen erneut im Dunkeln. Es soll im „Tulip Trust“ liegen, mindestens 1.100.111 BTC umfassen und war eigentlich am 1. Januar an CSW zu übergeben. Nach der Gerichtsakte vom 14. Januar schienen die privaten Schlüssel bereits in CSWs Händen zu sein.
Craig Wright (CSW), Foto: The Cryptonomist
Eine wichtige Unterscheidung: Gibt es diese 1,1 Millionen BTC überhaupt?
Existieren diese Bitcoins wirklich? Wem gehören sie? Um dem Geheimnis auf die Spur zu kommen, müssen wir die Ereignisse chronologisch betrachten. Zunächst sind jedoch einige grundlegende, aber leicht zu verwechselnde Fakten wichtig:
1. Selbst wenn CSW die privaten Schlüssel für die Bitcoins erhält oder das Gericht ihm das Eigentum zuspricht, beweist das noch lange nicht, dass er Satoshi Nakamoto ist. Dafür müssten schon Bitcoins von der Genesis-Adresse bewegt werden.
2. Alle Unterlagen und Informationen zum Tulip Trust stammen ausschließlich von CSW selbst. Die Behauptung, im Trust befänden sich „1,1 Millionen BTC“, taucht nur in E-Mails und in Kopien von Dokumenten aus einem Gespräch mit der australischen Steuerbehörde (ATO) auf – eine unabhängige Bestätigung gibt es nicht. Die Frage, ob CSW die Schlüssel für 1,1 Millionen BTC erhalten hat, lenkt also von der eigentlichen Kernfrage ab: Gibt es diese 1,1 Millionen BTC überhaupt, die freigegeben werden könnten?
3. In diesem Rechtsstreit ist Ira Kleiman (Daves Bruder und gesetzlicher Erbe) der Kläger, CSW der Beklagte. Der Vorwurf lautet, CSW habe Daves Erbe unrechtmäßig angeeignet. Gewinnt CSW, heißt das nur, dass das Gericht keine unrechtmäßige Aneignung feststellt – mehr nicht. Verliert er, muss er das vom Gericht zugesprochene Vermögen an Ira übergeben. Ob die noch nicht freigegebenen Bitcoins existieren oder nicht, spielt dabei keine Rolle.
Die Spurensuche beginnt
Beginnen wir mit unserer Chronologie.
1. Am 26. April 2013 starb Dave Kleiman. Er war bereits 2010 an MRSA (Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus) erkrankt und musste mehrfach ins Krankenhaus. Im März 2013 verließ er gegen ärztlichen Rat die Klinik und starb im April zu Hause. Als Todesursache wurde „natürlich“ angegeben.
2. Am 11. Februar 2014 nahm CSW erstmals Kontakt zu Daves Familie auf. In einer E-Mail an Daves Vater schrieb er: „Hinter Bitcoin stehen drei Schlüsselfiguren – ich und Dave sind zwei davon. Falls auf Daves Computern die Datei wallet.dat liegt, bewahren Sie sie bitte gut auf. Ich helfe Ihnen, auf Daves Anteil zuzugreifen.“
In einer späteren E-Mail teilte CSW Ira mit, er sei Daves Geschäftspartner bei W&K (W&K Info Defense Research). Das Unternehmen betreibe Bitcoin-Mining, und Dave besitze 50 % der Anteile.
Öffentliche Handelsregisterdaten zeigen: Dave hatte W&K im Februar 2011 gegründet. Er war eingetragener Vertreter und einziger Angestellter, die Firmenadresse war seine Privatadresse.
Für Daves Familie war das der erste Hinweis darauf, dass er mit Bitcoin zu tun hatte – und dass er möglicherweise ein Bitcoin-Erbe hinterlassen hatte.
3. Dass CSW erst zehn Monate nach Daves Tod die Familie kontaktierte, wirkt seltsam. Doch sein Verhalten in dieser Zeit gibt einen Hinweis:
In der zweiten Jahreshälfte 2013, nach Daves Tod, verklagte CSW W&K vor dem Supreme Court of New South Wales. Er beantragte die Übertragung aller Unternehmensrechte – einschließlich geistigen Eigentums – auf seinen Namen. Das Gericht stimmte zu und stellte fest: „Die Parteien sind übereingekommen, dass CSW sämtliches geistiges Eigentum des Klägers übernimmt und sich der gerichtlichen Entscheidung unterwirft.“
Allerdings fand das Verfahren in Abwesenheit von W&K statt. Eine Person namens J. Wilso unterzeichnete im Namen von W&K die Zustimmungserklärung. Doch Ira, der Erbe von W&K, wusste zu diesem Zeitpunkt nichts von der Klage – ja, nicht einmal von der Existenz des Unternehmens. J. Wilso war also nicht befugt zu handeln.
Zudem basierte das Urteil auf einer Reihe von Dokumenten, die CSW vorgelegt hatte – darunter viele Verträge mit Daves angeblicher Unterschrift. Diese Unterschriften wurden später angezweifelt; viele, darunter Ira, halten sie für gefälscht, da sie nicht mit Daves echter Handschrift übereinstimmen.
Nun stellt sich die Frage: CSW hatte sein Ziel erreicht und die Rechte an W&K erfolgreich auf sich übertragen. Warum informierte er dann im Februar darauf Daves Familie über die Existenz von W&K? Das erscheint kontraproduktiv.
Schauen wir uns an, was Anfang 2014 geschah.
4. Am 18. Februar 2014 führte die australische Steuerbehörde (ATO) ein Gespräch mit CSW. Die Ermittler vermuteten, CSW habe Bitcoins von seinem verstorbenen Geschäftspartner Dave erhalten, und wollten Details wissen. CSWs Rechtsberater erklärte hingegen, alle von W&K geschürften Bitcoins lägen in einem Trust. Da Dave 50 bis 100 % von W&K besessen habe, müsse mindestens die Hälfte der Trust-Bitcoins Dave gehören.
Das ist der erste bekannte Hinweis von CSW auf einen Trust und darin verwahrte Bitcoins. Er fiel in einem Kontext, in dem die ATO vermutete, CSW habe Bitcoin-Einnahmen aus W&K verschwiegen und wollte diese versteuern.
5. Geht man vom 18. Februar sieben Tage zurück, landet man beim 11. Februar – dem Tag, an dem CSW erstmals Kontakt zu Daves Familie aufnahm.
Hier sind zwei Szenarien denkbar:
Als CSW die geistigen Eigentumsrechte von W&K erwarb, könnte er auch die Bitcoin-Bestände des Unternehmens übernommen haben – unabhängig von deren Umfang und davon, ob sie treuhänderisch verwaltet wurden oder nicht. Um einer Besteuerung durch das australische Finanzamt (ATO) zu entgehen, behauptete CSW gegenüber der Behörde, die Bitcoin nicht erhalten zu haben; sie befänden sich weiterhin in Daves Treuhand.
CSW erhielt tatsächlich keine Bitcoin von W&K (sofern es diese überhaupt gab), weil die Bedingungen für deren Freigabe nicht erfüllt waren. Was diese Bedingungen genau beinhalten, ist unbekannt: Die privaten Schlüssel könnten in einem komplexen Treuhandmodell oder -mechanismus hinterlegt sein – der Zugriff selbst wäre vielleicht nicht schwierig, aber es wäre schwer, den alleinigen Zugang vor den anderen Beteiligten zu verbergen. Alternativ könnten die Schlüssel in einem zeitlich befristeten Treuhandverhältnis verwahrt sein, wie in der zu Beginn erwähnten Datei angegeben – mit einer Fälligkeit im Januar 2020. Oder nur Dave selbst kannte die privaten Schlüssel oder konnte sie freischalten.
Unabhängig vom tatsächlichen Sachverhalt hätte CSW, falls er am 18. Februar den Ermittlern gegenüber behaupten wollte, die Bitcoin befänden sich in Daves Treuhand, höchstwahrscheinlich zuvor Kontakt zu Daves Familie aufnehmen und sie beruhigen müssen – insbesondere vor dem Hintergrund der Vorfälle bei W&K und möglicher steuerrechtlicher Nachfragen der Ermittler.
6. Am 15. April 2014 kontaktierte ein Steuerermittler des ATO Ella, um sich nach dem Stand der Vollstreckung des Urteils des Obersten Gerichts von New South Wales zu erkundigen – also nach dem Fortgang des von CSW gegen W&K angestrengten Gerichtsverfahrens – und überreichte Ella einige zuvor von CSW eingereichte Dokumente.
Anhand dieser Unterlagen erkannte Ella, dass die Darstellung von CSW nicht der Wahrheit entsprach: Dave und CSW seien demnach gemeinsame Eigentümer der W&K-Vermögenswerte gewesen; Dave habe eine Erklärung unterzeichnet, wonach diese Vermögenswerte gegen Anteile an einem australischen Unternehmen getauscht und alle Assets beider Parteien unter diesem neuen Dach zusammengeführt worden seien. Tatsächlich aber hatte CSW die Vermögenswerte von W&K systematisch auf seinen eigenen Namen übertragen.
7. Am 14. Februar 2018 reichte Ella vor dem United States District Court für den Süden Floridas Klage gegen CSW ein und forderte die Rückgabe der unrechtmäßig angeeigneten Erbschaft Daves – einschließlich Bitcoin-Vermögen und geistigem Eigentum.
Auch hier fällt ein merkwürdiger Zeitraum auf: Obwohl Ella bereits im April 2014 glaubte, von CSW getäuscht worden zu sein, erhob sie erst 2018 Klage.
Obwohl beide Parteien keine detaillierten Angaben zu diesem Zeitraum gemacht haben, liegt die Vermutung nahe, dass es Versuche zu einer außergerichtlichen Einigung gab – beide Seiten hatten ein großes Interesse daran, nach außen hin geschlossen aufzutreten. Letztlich scheiterten die Verhandlungen; die Gründe dafür sind unbekannt.
Laut den Gerichtsunterlagen, die Ella vorlegte, erklärte CSW nach Daves Tod, seine Maßnahmen zielten darauf ab, die gerichtliche Zustimmung für die von ihm und Dave geplanten Schritte zu erhalten. CSW bat Ella, die Angelegenheit nicht öffentlich zu machen, versprach ihr die Auszahlung von Daves Erbe und sagte die erste Rate für Oktober 2014 zu. CSW hielt diese Zahlung jedoch nicht ein und antwortete ab Oktober 2015 nicht mehr auf E-Mails von Ella.
Im November 2015 übersandte ein Hacker eine große Menge Dokumente an Medien und Journalisten. Diese enthüllten wichtige Verbindungen zwischen CSW, Dave und dem Erfinder von Bitcoin. Zu den geleakten Dokumenten gehörte auch die eingangs erwähnte Datei. Die Magazine Wired und Gizmodo veröffentlichten am 8. Dezember entsprechende Berichte.
Damit erfuhr die Öffentlichkeit erstmals von der möglichen Existenz eines Treuhandverhältnisses, das 1,1 Millionen BTC verwahrte – und das diese Bitcoin ab Januar 2020 an CSW übertragen sollte. Dieses Treuhandverhältnis wurde später als „Tulip Trust“ bekannt.
8. Offensichtlich variierten CSWs Aussagen zum Eigentum an den Bitcoin je nach Kontext und Zeitpunkt und entwickelten sich ständig weiter:
In einem Gespräch mit einem ATO-Steuerermittler behauptete CSWs Rechtsberater, die von W&K geschürften Bitcoin gehörten dem Unternehmen W&K, wobei Dave 50 % bis 100 % der Anteile an W&K besessen habe.
In seiner Korrespondenz mit Ella gab CSW an, es gebe eine bestimmte Menge Bitcoin, von der 300.000 BTC Dave und 700.000 BTC ihm selbst gehörten.
In den 2015 durch den Hacker veröffentlichten Dokumenten zum Tulip Trust hieß es, die 1,1 Millionen BTC im Treuhand gehörten CSW.
Kürzlich (am 6. Januar 2020) reichte CSW die Unterlagen zum „Tulip Trust Fund III“ ein; ob darin der Eigentümer der Bitcoin festgelegt ist, ist derzeit noch unklar.
Ella hingegen weiß nicht, wie viele Bitcoin W&K bzw. Dave besaßen, da Dave vor seinem Tod keinerlei Informationen dazu hinterließ. Ella nutzte alle verfügbaren externen Informationen für ihre Ansprüche und formulierte folgende Forderungen: Da CSW behauptet habe, Dave besitze mindestens 300.000 BTC, müsse sie mindestens 300.000 BTC erhalten. Da CSW zugegeben habe, dass Ella Anspruch auf die Hälfte der Rechte an W&K habe, müsse sie mindestens 550.000 BTC erhalten. Und da Dave der einzige Mitarbeiter von W&K gewesen sei, stehe ihr der gesamte, von W&K geschürfte Bestand von 1,1 Millionen BTC zu.
9. Am 3. Mai 2019 ordnete das Gericht an, dass CSW sämtliche Informationen zum Treuhandverhältnis vorlegen müsse – einschließlich Name, Adresse, Treuhänder, Begünstigte und aller Transaktionsaufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Trust.
Am 8. Mai informierte CSW das Gericht, die geschürften Bitcoin seien direkt in einen Treuhandfonds in Panama eingezahlt worden, daher lägen keine Bitcoin-Transaktionsaufzeichnungen vor; anschließend sei die verschlüsselte Datei mit den Bitcoin-Schlüsseln an den Tulip Trust auf den Seychellen übergeben worden.
Obwohl in den zuvor geleakten Dokumenten bereits von einem Treuhandverhältnis die Rede war, tauchte der Name „Tulip Trust“ erst zu diesem Zeitpunkt auf.
Die Treuhänder des „Tulip Trust Fund I“ setzen sich aus sieben unabhängigen Parteien zusammen, darunter CSW und Dave; weitere mögliche Treuhänder sind eine Frau namens Uyen T Nguyen, ein Unternehmen namens Panuprypt, ein Unternehmen namens Coin-Exch, eine nicht näher benannte juristische Person auf den Seychellen sowie ein Inhaber eines PGP-Schlüssels. Die verschlüsselte Datei mit den Bitcoin-Adressen und privaten Schlüsseln kann nur gemeinsam von allen Treuhändern des „Tulip Trust Fund I“ entsperrt werden und kann dem Gericht daher derzeit nicht vorgelegt werden.
Neben dem „Tulip Trust Fund I“ existiert zudem der „Tulip Trust Fund II“, dessen Hauptbegünstigte CSW selbst und seine Ehefrau sind.
10. Am 27. August, nach wiederholten Beweisvorlagen beider Seiten, schlug Richter Bruce Reinhart in einer Anhörung vor, die Hälfte der geschürften Bitcoin sowie die Hälfte des geistigen Eigentums als Erbschaft von Dave Kleiman zu betrachten. Dieser Vorschlag stellt jedoch noch kein endgültiges Urteil dar.
Anschließend führten CSW und Ella mehrere Gespräche, in denen sie sich offenbar auf eine nicht bindende Einigung verständigten, woraufhin Ella das Verfahren einstellte. Am 30. Oktober erfuhr Ella jedoch, dass CSW die finanziellen Mittel für die Einigung nicht aufbringen könne, und erhob die Klage erneut.
11. Wir befinden uns nun in der Gegenwart: Am 6. Januar 2020 reichte CSW 428 neue Dokumente beim Gericht ein, darunter eine als vertraulich gekennzeichnete Akte mit dem Titel „Tulip Trust Fund III“. Am 14. Januar legten CSWs Anwälte Gerichtsunterlagen vor, aus denen hervorging, dass ein Dritter bereits Teile des Entschlüsselungsschlüssels für die verschlüsselte Datei bereitgestellt habe. Am 18. Januar erklärten CSWs Anwälte, die aktuell vorliegenden Unterlagen enthielten nicht den privaten Schlüssel, der CSW den Zugriff auf die Bitcoin ermöglichen würde.
12. Der Prozesstermin für diesen Fall ist der 30. März 2020. Das beste Szenario für CSW wäre, nicht nur zweifelsfrei nachweisen zu können, dass eine nicht freigegebene Bitcoin-Menge existiert, sondern auch, dass diese vollständig ihm gehört. Das schlechteste Szenario wäre, dass das Gericht entscheidet, CSW müsse Ella einen erheblichen Teil der Bitcoin zurückzahlen und möglicherweise sogar gefälschte Beweise vorgelegt hat.
Das oben Geschilderte fasst die wesentlichen Inhalte dieses mittlerweile dreijährigen Rechtsstreits zusammen.
Was ist Ihre Einschätzung? Glauben Sie, dass eine beträchtliche, nicht freigegebene Menge Bitcoin existiert? Gehören diese Bitcoin CSW oder W&K?
Zusammenfassung der entscheidenden Meilensteine
Abschließend werfen wir noch einen Blick auf die wichtigsten Meilensteine dieses Rechtsstreits.
1. Uyen T. Nguyen. Die Vietnamesin gilt als eine Person, die offenbar in engem Kontakt zu Dave und CSW stand. Sie taucht nicht nur in Dokumenten auf, die mit dem Besitz einer beträchtlichen Menge Bitcoin in Verbindung gebracht werden, sondern war zeitweise auch Eigentümerin von W&K sowie Treuhänderin des „Tulip Trust I“. Neben CSW ist sie die einzige weitere Person, die tatsächlich über W&K und die damit verbundenen Bitcoin Bescheid weiß.
Fragmentarische Informationen zu Uyen T. Nguyen
Nguyen ist jedoch bislang nie öffentlich in Erscheinung getreten und hat niemals Anspruch auf diese Bitcoin erhoben. Ob sie als entscheidende Zeugin beim nächsten Gerichtstermin geladen wird, bleibt unklar.
2. Australian Taxation Office (ATO). Die australische Steuerbehörde scheint davon auszugehen, dass CSW die Bitcoin von W&K oder von Dave entwendet hat, und hat offenbar eine grobe Vorstellung von deren Menge. Möglicherweise liegen ihr auch objektive Beweise vor. Die ATO verfügt über starke Durchsetzungsbefugnisse, und sämtliche entscheidenden Wendepunkte in diesem Fall gingen von ihr aus. Hätte CSW seine Steuern ordnungsgemäß entrichtet, wären die nachfolgenden Ereignisse vermutlich nie eingetreten.
3. W&K Pty Ltd. Der Eigentumsstatus von W&K bleibt rätselhaft: Öffentliche Registereinträge zeigen, dass Dave das Unternehmen gegründet und als einziger Angestellter geführt hat. Einige Verträge deuten jedoch darauf hin, dass Dave und CSW das Unternehmen zu je 50 % besaßen. Im Jahr 2014 wurde das Unternehmen vorübergehend auf Uyen T. Nguyen übertragen, bevor es 2018 an Ella ging.
Auch der Zusammenhang zwischen W&K und den Bitcoin im Tulip Trust ist unklar. Ob die Bitcoin im Tulip Trust von W&K geschürft wurden, ist bislang nicht abschließend geklärt. Falls nicht, stellt sich die Frage, ob W&K überhaupt jemals Bitcoin gemined hat, wie viele es waren und wo sich diese heute befinden – alles offene Fragen.
Wären diese Fragen beantwortet, ließe sich der Rechtsstreit leicht entscheiden.
4. Tulip Trust. Die Bestätigung oder Widerlegung der mit dem Tulip Trust verbundenen Dokumente ist für das Urteil entscheidend – möglicherweise sogar ausschlaggebend. Doch diese Dokumente – einschließlich des Tulip Trust selbst – befinden sich derzeit in einem Schwebezustand, der weder Bestätigung noch Widerlegung zulässt. Sollten weitere Personen oder Beweise im Zusammenhang mit diesem Trust auftauchen, würde sich die Lage klären; bislang tauchen die Tulip-Trust-Dokumente jedoch ausschließlich in den von CSW vorgelegten Unterlagen auf.
Ein weiteres großes Rätsel ist die genaue Anzahl der Tulip-Trust-Ausgaben, da sich die Begünstigten in jeder Ausgabe unterscheiden. Warum CSW nicht von Anfang an alle relevanten Dokumente vorgelegt hat, bleibt ebenfalls unklar. Richter Bruce Reinhart brachte es auf den Punkt: „Die Tulip-Trust-Dokumente werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten.“
5. „Verschlüsselte Dateien“. Diese „verschlüsselten Dateien“ könnten einen Preis für das „verwirrendste Verhalten“ verdienen.
Bekanntlich benötigt man zum „Entsperren“ von Bitcoin lediglich einen privaten Schlüssel. Dieser private Schlüssel kann jedoch in mehrere Teile („Shards“) zerlegt werden, und erst das Zusammensetzen aller Shards stellt den vollständigen Schlüssel wieder her. Ebenso existiert eine verschlüsselte Datei, zu deren Entschlüsselung ebenfalls ein privater Schlüssel erforderlich ist – auch dieser Schlüssel kann in mehrere Shards aufgeteilt werden, die erst gemeinsam den Original-Schlüssel rekonstruieren.
Nun wird der private Bitcoin-Schlüssel in diese verschlüsselte Datei eingefügt – was neue Fragen aufwirft: Unter welchen Bedingungen lässt sich die Datei entschlüsseln? Müssen die Schlüssel-Shards aller sieben Treuhänder zusammengetragen werden, oder gelten andere Kriterien? Und was enthält die entschlüsselte Datei – den vollständigen privaten Bitcoin-Schlüssel, einzelne Schlüssel-Shards oder etwas völlig anderes? Gibt es womöglich mehrere verschlüsselte Dateien, von denen manche den privaten Schlüssel oder dessen Shards enthalten, während andere keinerlei relevante Daten beinhalten?
Das ist, als hätte man mühsam die sieben Dragon Balls gesammelt, um Shenlong zu beschwören – nur um dann zu erfahren, dass sie lediglich ein „Jingye Fu“ („Fleiß-Fu“) herbeirufen, und man zunächst vier weitere „Fu“-Symbole besorgen muss. Bislang ist unklar, ob CSW die erhaltenen Schlüssel-Shards tatsächlich zur Entschlüsselung der Datei genutzt hat, ob die entschlüsselte Datei einen privaten Schlüssel enthält – und falls ja, ob es sich dabei um den vollständigen Schlüssel oder nur um einzelne Shards handelt. Laut Aussage von CSWs Anwälten sei die Datei zwar entschlüsselt worden, enthalte jedoch keinen privaten Schlüssel.
6. „Bonded Courier“ (gebundener Kurierdienst). CSW behauptete vor Gericht, die meisten Schlüssel-Shards zur Entschlüsselung der Datei seien im Besitz von Dave gewesen und dieser habe sie einem „bonded courier“ übergeben, der sie CSW im Januar 2020 aushändigen solle.
Welchen Sinn macht es, einen Kurierdienst – dessen Existenz CSW selbst nicht kennt – über einen ihm ebenfalls unbekannten Bevollmächtigungsprozess damit zu beauftragen, ihm die Schlüssel-Shards in der Zukunft zuzustellen? Warum übergab Dave die Schlüssel-Shards mindestens sieben Jahre im Voraus an einen Kurier oder eine Bevollmächtigungsstelle – zumal das Risiko, dass diese Shards verloren gehen, nicht unerheblich ist? Falls der Kurier die Shards bereits ausgeliefert hat, könnte er oder seine Organisation vor Gericht aussagen und Daves frühere Bevollmächtigung bestätigen. Da diese Shards theoretisch zur Entschlüsselung der Datei und damit zum Zugriff auf den privaten Schlüssel für 1,1 Millionen BTC führen sollten – warum konnte CSW diesen Schlüssel dann nicht erhalten?
Es gibt viele Fragen – aber bisher nur wenige Antworten.