Die Welt von gestern ist unwiederbringlich verloren.
Die Pandemie hat nicht nur Leben und Vermögen gekostet, sondern tiefgreifende Veränderungen in allen Bereichen mit sich gebracht – von der Umwelt bis zur Psyche, von der Makroökonomie bis in feinste Verästelungen der Gesellschaft.
Viele Menschen spüren die wirtschaftlichen Folgen bereits unmittelbar. Auch wenn die Einschätzungen auseinandergehen, warnen zahlreiche Experten vor einer ausgewachsenen Wirtschaftskrise.
Selbst die beispiellose „grenzenlose“ Rettungsaktion der US-Notenbank Fed – die Ankündigung einer unbegrenzten Quantitative-Easing-Politik – konnte die Panik an den Märkten nicht sofort eindämmen.
Doch das eigentliche Problem ist nicht die Wirtschaftskrise selbst, sondern die zunehmende Vertrauenskrise zwischen den Nationen und die wachsende Skepsis gegenüber der Globalisierung.
Dieser Trend war in den vergangenen Jahren bereits deutlich zu erkennen: Abschottung, Populismus und Nationalismus greifen ineinander; Handelskonflikte nehmen zu; und Klimaschutzziele zwingen viele Unternehmen, ihre Abhängigkeit von langen Lieferketten zu verringern. Solange jedoch die Gewinnmaximierung im Vordergrund stand, vollzog sich dieser Prozess in einem ständigen Hin und Her. Die Pandemie hat diesen Trend nun unerwartet beschleunigt.
Ein konkretes Beispiel: Schon seit Jahren wird über eine Rückverlagerung von Produktionsstätten ins Heimatland diskutiert. Jetzt zeigte sich plötzlich, dass nicht einmal die Versorgung mit medizinischen Masken gesichert war – man wurde sogar wegen des Mangels verspottet. Solche Zustände wird man auf Dauer nicht hinnehmen.
Natürlich sind Politik und Handel kein Kinderspiel – auch wenn die Realität mitunter danach aussieht.
Der Wohlstand der zweiten Hälfte des 20. und des frühen 21. Jahrhunderts basierte maßgeblich auf der internationalen Arbeitsteilung und Ressourcenallokation im Zuge der Globalisierung. China war dabei sowohl ein entscheidender Gestalter als auch ein großer Nutznießer.
In jüngster Zeit müssen alle Verfechter der Globalisierung jedoch einen herben Rückschlag hinnehmen: Die Pandemie wird irgendwann vorübergehen, Flugzeuge werden wieder starten, Kreuzfahrtschiffe wieder in See stechen – doch einmal getrennte Hände lassen sich nicht mehr so einfach wieder vereinen.
Robin Niblett, Geschäftsführer des renommierten britischen Thinktanks Chatham House, bringt es auf den Punkt: „Die Globalisierung, wie wir sie kannten, geht zu Ende.“
Nach der Pandemie, so Niblett, „wird die globale Wirtschaftsordnung des 20. Jahrhunderts rasch schrumpfen, wenn es keinen Antrieb mehr gibt, die gemeinsamen Vorteile der weltwirtschaftlichen Integration zu bewahren. Führungspersönlichkeiten brauchen dann enorme Selbstbeherrschung, um die internationale Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten, anstatt sich in offene geopolitische Konkurrenz zurückzuziehen.“
Und sollte die Bewältigung der Pandemie scheitern, werden Führungskräfte kaum widerstehen können, andere für das Scheitern verantwortlich zu machen.
Solche Entwicklungen verfolgen wir bereits seit längerem.
Mehrere Experten des US-amerikanischen Council on Foreign Relations (CFR) sehen die Globalisierung in weiten Teilen ähnlich.
Vizepräsidentin Shannon K. O’Neil ist der Ansicht, dass das Coronavirus die Grundprinzipien der globalen Fertigungsindustrie erschüttert. Viele Unternehmen dürften ihre Aktivitäten zurückfahren und Lieferketten auf mehrere Länder verteilen. In strategisch wichtigen Branchen wird der Staat zudem eingreifen, um nationale Notfallpläne und Reserven aufzubauen. Insgesamt wird ein Teil der Gewinne geopfert, um die Versorgungssicherheit zu gewährleisten.
Senior Fellow Laurie Garrett sieht das ähnlich: „Die Globalisierung erlaubt es Unternehmen, weltweit zu produzieren und ihre Produkte just-in-time auf den Markt zu bringen, was Lagerkosten spart. Bestände, die länger als ein paar Tage liegen, gelten bereits als Marktversagen. Doch das Coronavirus zeigt, dass Krankheitserreger nicht nur Menschen infizieren, sondern auch das gesamte Just-in-Time-System vergiften können.“
„Unter diesem Einfluss tritt der globale Kapitalismus in eine dramatisch neue Phase ein – Lieferketten rücken näher an die Heimatmärkte. Das mag kurzfristig die Unternehmensgewinne schmälern, erhöht aber die Widerstandsfähigkeit des gesamten Systems.“
CFR-Präsident Richard Haass meint dagegen: „Die Coronavirus-Krise wird die meisten Regierungen zumindest für mehrere Jahre dazu bringen, sich nach innen zu wenden und auf das Geschehen innerhalb der eigenen Grenzen zu konzentrieren. Angesichts der Anfälligkeit der Lieferketten erwarte ich einen verstärkten Trend zu selektiver Eigenversorgung (und damit einhergehender Entkopplung). Die Ablehnung großer Migrationsströme wird zunehmen. Da Ressourcen für den Wiederaufbau im Inland und zur Bewältigung der wirtschaftlichen Krisenfolgen benötigt werden, werden die Bereitschaft und das Engagement der Länder sinken, regionale oder globale Probleme – einschließlich des Klimawandels – zu lösen.“
John Allen, Präsident der Brookings Institution und ehemaliger Vier-Sterne-General des US Marine Corps, bringt es unverblümt auf den Punkt: „Besonders für Entwicklungsländer und Staaten mit vielen armen Arbeitskräften birgt dieser Wandel erhebliche Risiken.“
Zwar hat die internationale Gemeinschaft während der Pandemie ihre Zusammenarbeit verstärkt, und allen vernünftigen Akteuren ist klar, dass nur Kooperation zum Erfolg führt. Dennoch untergraben der Druck der Krisenbewältigung und die Logik politischer Entscheidungsprozesse weiterhin die Grundlagen dieses Vertrauens und dieser Zusammenarbeit.
Richard Haass, der Vorsitzende des Council on Foreign Relations, sagte: „Diese Krise könnte die anhaltende Verschlechterung der chinesisch-amerikanischen Beziehungen sowie die Schwächung der europäischen Integration noch weiter vertiefen.“
Für Politiker liegt es nahe, den Keil von Rassendiskriminierung und Nationalismus zu nutzen, um von innenpolitischen Konflikten abzulenken und eigene Schwächen zu kaschieren. In der Bevölkerung führen sowohl relativer Niedergang als auch das Gefühl absoluter Benachteiligung leicht dazu, nach externen Schuldigen zu suchen, um eigene Frustrationen abzulassen. Die Pandemie-Panik bietet zudem einen Nährboden für Verschwörungstheorien und Irrationalität – so verehrt jeder seinen eigenen Gott und greift die anderen ständig an.
Die EU wirft Russland außenpolitisch vor, Falschinformationen über die Pandemie zu verbreiten, während sie innenpolitisch unter dem Druck leidet, der durch die Bevorzugung nationaler Eigeninteressen und das Fehlen einer gemeinsamen Strategie entsteht. Wenn schwer betroffene Länder wie Italien und Spanien nicht genug Unterstützung aus Brüssel erhalten, könnte dies zudem die Legitimität der EU in Frage stellen.
Diese Spaltung zeigt sich auch im Verhältnis zwischen den USA und Europa.
„Unter Präsident Trump praktizieren die USA eine neue Form des Egoismus“, sagt Jan Techau, Senior Researcher beim German Marshall Fund in Berlin. Seiner Ansicht nach bedeuten Trumps unverhüllter Nationalismus und sein „America First“-Kurs – zunächst die Schuldzuweisung an China für das Coronavirus, später dann an Europa –, „dass die USA nicht mehr für diesen Planeten da sind.“
Auch ein Bericht der New York Times kommt zu dem Schluss, dass die USA während der Finanzkrise 2008 und der Ebola-Krise 2014 noch als globaler Koordinator auftraten, diese Rolle in der COVID-19-Krise jedoch aufgegeben haben.
Doch führt die heftige Kritik an Trump auch zu sinkenden Zustimmungswerten?
Ganz im Gegenteil. Einer aktuellen Umfrage von ABC News und Ipsos zufolge befürworten 55 % der Amerikaner Trumps Krisenmanagement, während 43 % es ablehnen. Damit ist die Unterstützung für Trump im Vergleich zur Vorwoche um zwölf Prozentpunkte gestiegen – eine deutliche Trendwende.
Ähnlich verhält es sich mit dem britischen Premierminister Boris Johnson, dessen Zustimmung von 41 % auf 46 % kletterte.
Die Stimmung in der Bevölkerung scheint klar.
Die Wissenschaftlerin Michele Gelfand unterteilt Länder in zwei Kategorien: „enge“ Gesellschaften, die Regeln stark betonen und deren Bürger Überwachung gewohnt sind, sowie „lockere“ Gesellschaften, die Freiheit höher bewerten und eine entspanntere Atmosphäre pflegen.
Die Pandemie beweist, dass „strenge Regeln und Ordnung Leben retten können“. Gelfand glaubt, dass die US-Politik infolge der Pandemie in eine kulturell restriktivere Richtung abdriften wird.
Für Harvard-Professor Stephen M. Walt ergreifen Regierungen aller Couleur in der Krise Notmaßnahmen – und werden diese neuen Befugnisse nach dem Ende der Krise nicht einfach wieder abgeben.
Sein Fazit: „Frühere Pandemien haben keine neue Ära globaler Zusammenarbeit eingeläutet – und diesmal wird es nicht anders sein. Während Bürger Schutz beim Staat suchen und Unternehmen ihre Verwundbarkeit verringern wollen, erleben wir einen weiteren Rückzug der Globalisierung.“
„Kurz gesagt: COVID-19 wird eine Welt mit weniger Offenheit, weniger Wohlstand und weniger Freiheit hervorbringen.“
Auch der indische Wissenschaftler Shivshankar Menon, ehemaliger Sicherheitsberater von Premierminister Manmohan Singh, sieht bei allen politischen Akteuren eine innenorientierte Wende hin zu mehr Kontrolle über das eigene Schicksal: „Wir steuern auf eine ärmere, kleinlichere und engstirnigere Welt zu (a poorer, meaner, and smaller world).“
Diese unterschiedlichen Standpunkte werden hier angeführt, weil sie von Personen und Institutionen verschiedenster Herkunft stammen – und damit eine vielschichtigere Perspektive bieten. Sie alle scheinen zumindest pessimistisch gegenüber der Zukunft der Globalisierung zu sein oder gehen von tiefgreifenden Veränderungen aus.
Dieser Vertrauens- und Kooperationsverlust zeigt sich bereits auf vielfältige Weise: Fabriken in Guangdong, Jiangsu und Zhejiang verzeichnen häufig Auftragsrückgänge und müssen Personal abbauen; Diskriminierung und Ausgrenzung von Chinesen nehmen ebenfalls zu. Auch innerhalb Chinas gibt es ähnliche Tendenzen – wenn auch nicht als vorherrschendes Phänomen.
Yuval Noah Harari, Autor von „Eine kurze Geschichte der Menschheit“, äußerte wiederholt seine Besorgnis über die derzeit mangelnde internationale Zusammenarbeit. Diese erschwere nicht nur die Pandemiebekämpfung erheblich, sondern werde die internationalen Beziehungen noch Jahre lang belasten.
Der Historiker warnt zudem vor den Risiken der weltweit schnell erlassenen Maßnahmen: etwa der Einschränkung der Bürgerrechte unter dem Deckmantel der Gesundheitsvorsorge oder der Hinwendung zum nationalistischen Isolationismus anstelle globaler Solidarität. „Die Entscheidungen, die in den kommenden Wochen getroffen werden, könnten die Welt für Jahre prägen.“
Solche Stimmen sind zweifellos weise – doch ihre praktische Umsetzung bleibt mühsam und langwierig.
Verschiedene Kräfte ringen weiter miteinander; Kooperation und Abschottung wechseln sich ab. Ob die Welt sich stärker der Zusammenarbeit und dem Mitgefühl oder doch der Isolation und dem Ausschluss zuwendet, ist noch offen.
Eines jedoch steht fest – und dafür gibt es ein altes Sprichwort: „Wie man sät, so wird man ernten.“