2015년 12월 8일, 데이브 클라이먼(Dave Kleiman)이 2011년에 크레이그 라이트(Craig Wright, 이하 CSW)에게 전달한 것으로 알려진 한 문서가 공개됐다. 이 문서에는 110만 개의 BTC를 보관하는 신탁 기관이 존재하며, 해당 신탁은 2020년 1월 1일에 이 BTC를 CSW에게 넘겨줘야 한다는 내용이 담겨 있었다.
그로부터 약 한 달 후인 2020년 1월 14일, CSW의 변호사가 미국 플로리다 남부 연방 지방법원에 제출한 서류에는 제3자가 암호화된 파일을 해독하는 데 필요한 정보와 키 조각(key shards)을 제공했다는 내용이 포함되어 있었다. 기존 관련 자료를 종합해 보면, 이 제3자는 데이브가 위탁한 보증 운송업체(bonded courier)일 가능성이 매우 높으며, 해독된 파일에는 막대한 규모의 BTC에 대한 개인 키가 들어 있을 것으로 추정된다.
CSW의 변호사가 1월 14일 제출한 법원 서류
이는 2015년에 공개된 문서의 내용이 사실일 수 있음을 시사하는 동시에, 신탁 기관이 약속대로 2020년 1월에 BTC를 CSW에게 인도할 것임을 의미했다. 결과적으로 110만 개의 BTC가 '잠금 해제(unlocked)'되어 시장에 유통될 가능성도 제기됐다.
이 소식이 전해지자 암호화폐 시장은 큰 파장을 일으켰다.
하지만 불과 4일 후인 1월 18일, CSW의 변호사는 블록체인 미디어 Decrypt를 통해 "현재 CSW가 확보한 문서에는 개인 키가 포함되어 있지 않다"고 밝혔다. 이로 인해 튤립 트러스트(Tulip Trust)에 위탁된 것으로 알려진 최소 110만 111개의 BTC—즉, 1월 1일에 CSW에게 인도될 예정이었고, 1월 14일 제출된 서류로 인해 시장이 CSW가 이미 개인 키를 확보한 것으로 오해했던 그 미스터리한 BTC—는 다시 한 번 수면 아래로 가라앉았다.
크레이그 라이트(Craig Wright, CSW), 출처: The Cryptonomist
혼동하기 쉬운 사실: 110만 개의 비트코인은 정말 존재할까?
그렇다면 이 BTC는 실제로 존재하는 걸까? 또 누구의 소유일까? 시간의 흐름에 따라 사건 전체를 따라가며 그 비밀을 파헤쳐 보자. 다만 시작하기 전에, 몇 가지 기본적이지만 혼동하기 쉬운 사실을 먼저 짚고 넘어가자.
1. CSW가 BTC를 해제할 개인 키를 확보했는지, 또는 법원이 BTC 소유권을 어떻게 판결하든, 창세 주소(genesis address)의 BTC를 해제하지 않는 한 CSW가 사토시 나카모토와 관련이 있다는 증거가 될 수 없다.
2. 튤립 트러스트와 관련된 모든 자료와 정보는 CSW 측이 일방적으로 제공한 것이다. '신탁 안에 110만 개의 BTC가 있다'는 주장 역시 이메일과 호주 국세청(Australian Taxation Office, ATO)이 CSW를 심문한 문서 사본에서 언급된 내용일 뿐, 독립적으로 검증된 바는 없다. 따라서 'CSW가 110만 개의 BTC를 해제할 개인 키를 가졌는가?'에만 관심이 집중되는 상황에서, '해제 가능한 110만 개의 BTC가 정말 존재하는가?'라는 근본적인 질문을 잊어서는 안 된다.
3. 이번 소송의 원고는 데이브 클라이먼의 형이자 유산 관리자인 이라 클라이먼(Ira Kleiman)이며, 피고는 CSW다. 이 소송은 CSW가 데이브의 유산을 불법으로 점유했다는 혐의로 제기된 것이다. 만약 CSW가 승소한다면, 이는 법원이 그가 원고의 재산을 불법 점유하지 않았다고 판단한 것일 뿐 다른 의미는 없다. 반대로 CSW가 패소한다면, 법원이 그가 원고의 재산을 불법 점유했다고 판단한 것이며, 잠금 해제되지 않은 BTC가 존재하든 말든, 법원이 판정한 자산은 모두 이라에게 돌아간다.
비밀을 찾아서
이제 본격적으로 비밀을 추적해 보자.
1. 2013년 4월 26일, 데이브 클라이먼이 사망했다. 데이브는 2010년 MRSA(메티실린 내성 황색포도상구균) 감염을 앓았고, 이후 반복적으로 입원 치료를 받았다. 그는 2013년 3월 의사의 만류를 뿌리치고 병원을 자의로 퇴원했으며, 4월 자택에서 자연사한 것으로 알려졌다.
2. 2014년 2월 11일, CSW는 데이브의 가족과 처음으로 연락을 취했다. 그는 데이브의 아버지에게 이메일을 보내 "비트코인 뒤에는 세 명의 핵심 인물이 있고, 나와 데이브가 그중 두 명"이라고 밝혔다. 이어 "데이브의 컴퓨터 장치에 wallet.dat 파일이 있다면 잘 보관해 달라. 내가 데이브가 보유한 자산을 확보하는 데 도움을 줄 수 있다"고 덧붙였다.
이후 보낸 이메일에서 CSW는 이라에게 자신이 W&K Info Defense Research(이하 W&K)의 데이브 파트너라고 소개했다. 그는 W&K가 비트코인 채굴 관련 사업을 하고 있으며, 데이브가 이 회사 지분의 50%를 보유하고 있다고 설명했다.
W&K의 공개 등록 정보에 따르면, 이 회사는 데이브가 2011년 2월 설립했으며, 등록인은 데이브 본인이고, 등록 주소는 데이브의 자택이며, 데이브는 이 회사의 유일한 직원이었다.
이것이 데이브의 가족이 그가 비트코인과 관련이 있다는 사실을 처음 알게 된 순간이었으며, 동시에 데이브가 비트코인 관련 유산을 남겼을 가능성을 처음으로 인지하게 된 계기이기도 했다.
3. CSW가 데이브 사망 후 무려 10개월 만에야 가족에게 연락을 취한 것은 다소 의아해 보인다. 하지만 이 기간 동안 CSW가 무엇을 했는지 알게 되면, 그의 행동이 그리 낯설지 않게 느껴질 수 있다.
2013년 하반기, 즉 데이브 사망 이후, CSW는 뉴사우스웨일스 주 최고법원에 W&K를 상대로 소송을 제기해 이 회사의 권리, 특히 지적재산권을 자신의 명의로 이전시키려 했다. 법원은 CSW의 주장을 받아들였고, "원고와 피고 양측이 CSW가 원고의 모든 지적재산권을 승계하는 데 동의하였으며, 이에 따른 판결에 복종한다"고 판시했다.
그러나 실제로 이 판결은 W&K가 불출석한 상태에서 이루어졌다. J Wilso라는 인물이 법원의 동의서에 W&K를 ��신해 서명했지만, 당시 W&K의 상속인인 이라는 이 소송의 존재조차 몰랐을 뿐 아니라, W&K라는 회사 자체도 알지 못했다. 게다가 J Wilso는 어떠한 위임도 받지 않은 인물이었다.
또한, 법원의 판결은 CSW가 제출한 일련의 문서를 근거로 내려졌는데, 이 문서에는 데이브의 서명이 들어간 여러 계약서가 포함되어 있었다. 그러나 이 계약서들의 진위는 이후 논란이 됐으며, 이라를 비롯한 많은 이들이 이 문서들이 위조됐고, 서명도 데이브 본인의 것과 일치하지 않는다고 주장했다.
그렇다면 질문이 생긴다. 어쨌든 CSW는 이미 목표를 달성해 W&K의 권리를 성공적으로 이전시켰는데, 왜 다음 해 2월에 데이브의 가족에게 데이브가 W&K라는 회사를 보유했다고 알려야 했을까? 이는 스스로 문제를 자초하는 행위가 아니었을까?
2014년 초에 무슨 일이 있었는지 살펴보자.
4. 2014년 2월 18일, 호주 국세청(ATO)과 CSW 사이에 면담이 진행됐다. ATO 조사관은 CSW가 고인(데이브)으로부터 일부 BTC를 획득했다고 판단하고 추가 조사를 진행하려 했다. 이에 대해 CSW의 법률 자문은 W&K가 채굴한 BTC는 모두 신탁에 보관되어 있으며, 데이브가 W&K 지분의 50%~100%를 보유하고 있으므로, 적어도 절반의 BTC는 데이브의 신탁에 속한다고 설명했다.
여기서 주목할 점은, 이것이 CSW가 신탁 기관 및 신탁 내 BTC에 대해 외부에 처음 언급한 경우라는 것이다. 그리고 그가 이런 주장을 한 배경은, ATO가 CSW가 W&K로부터 얻은 BTC 수익을 숨기고 있다고 판단해 이 부분에 대한 세금을 부과하려 했기 때문이었다.
5. 2월 18일로부터 7일 전인 2월 11일은 CSW가 데이브의 가족과 처음 접촉한 날이다.
이에 대해 두 가지 가능성을 추측해 볼 수 있다.
첫째, CSW가 W&K의 지적재산권(IP)을 인수할 당시, W&K가 보유한 비트코인(BTC)도 함께 양도받았을 가능성이다. 비트코인의 수량이나 신탁(trust) 보관 여부와 관계없이, ATO가 이 수익에 대해 세금을 부과하려 하자 CSW는 탈세를 위해 실제로 비트코인을 인수하지 않았다고 주장하며, 비트코인은 여전히 데이브의 신탁에 있다고 밝혔을 수 있다.
둘째, CSW는 실제로 W&K의 비트코인(존재한다면)을 인수하지 못했을 가능성이다. 비트코인을 해제하기 위한 조건을 충족시키지 못했기 때문일 수 있다. 정확한 조건은 알려지지 않았지만, 예를 들어 프라이빗 키가 복잡하게 설계된 신탁이나 메커니즘 안에 보관되어 있어, 당사자 중 한 명이 다른 이들을 속이고 키를 단독으로 획득하기 어렵게 만들어졌을 수 있다. 앞서 언급된 문서에 따르면, 2020년 1월에 실행되는 시간 조건(time-based condition)이 붙은 신탁에 보관되어 있을 수도 있다. 또는 프라이빗 키를 오직 데이브만 알고 있거나, 데이브만이 해제할 수 있도록 설정되어 있었을 수도 있다.
어느 쪽이든, CSW가 2월 18일 조사관에게 비트코인이 데이브의 신탁에 있다고 말할 계획이었다면, 조사관보다 먼저 데이브의 가족과 접촉해 상황을 안정시키려 했을 가능성이 크다. W&K에서 벌어졌던 과거 사건들과 이후 예상되는 세무 당국의 질의를 고려하면 당연한 수순이다.
6. 2014년 4월 15일, ATO 소속 세무 조사관이 에이라(Ella)에게 연락하여 뉴사우스웨일스 주 대법원 판결의 이행 상황, 즉 CSW가 W&K 회사를 상대로 제기한 법적 조치의 진행 상황을 문의했다. 조사관은 CSW가 이전에 제출한 일부 서류를 에이라에게 전달하기도 했다.
세무국이 제공한 서류를 검토한 에이라는 CSW의 설명과 실제 사실이 다르다는 점을 발견했다. CSW는 데이브와 자신이 W&K 자산을 공동 소유하며, 데이브가 이 자산을 호주의 한 기업 지분과 교환하기로 합의했고, 두 사람의 자산을 새로 설립된 기업에 통합할 것이라고 설명했다. 그러나 실제로는 CSW가 W&K 회사의 자산을 체계적으로 자신의 명의로 이전시키고 있었다.
7. 2018��� 2월 14일, 에이라는 미국 플로리다 남부 연방지방법원에 소송을 제기하여 CSW가 불법으로 점유한 데이브의 유산(비트코인 자산 및 IP 자산 포함)을 반환하도록 요구했다.
여기서 이상한 점은 시차다. 에이라는 2014년 4월에 이미 CSW가 자신을 속였다는 사실을 알았음에도, 소송을 제기한 것은 2018년이 되어서였다.
원고와 피고 모두 이 기간의 구체적인 사정을 자세히 밝히지 않았지만, 사적 합의를 모색하는 과정이었을 가능성이 높다. 양측 모두 대외적으로 일관된 입장을 유지하려는 강한 동기가 있었을 것이다. 그러나 결국 합의는 이루어지지 않았고, 그 이유는 알려지지 않았다.
에이라가 법원에 제출한 자료에 따르면, 그가 W&K 자산 이전 문제로 CSW를 추궁하자 CSW는 자신의 행동이 데이브와 자신이 계획한 내용을 법원이 승인하도록 하기 위한 것이라고 변명했다. CSW는 에이라가 모든 사실을 공개하지 말아 달라고 부탁하면서, 데이브의 유산을 에이라에게 넘겨주겠다고 약속했고, 2014년 10월에 첫 번째 지급금을 내겠다고 했다. 그러나 CSW는 약속을 지키지 않았고, 2015년 10월 이후로는 에이라의 이메일에 답장조차 하지 않았다.
2015년 11월, 한 해커가 수많은 문서를 언론사와 기자들에게 대량으로 유출했다. 이 문서들은 CSW와 데이브가 비트코인 창시와 중요한 연관이 있음을 보여주었다. 본문 초반에 언급된 문서도 이 유출 문서에 포함되어 있었다. Wired 잡지와 Gizmodo는 12월 8일 관련 보도를 게재했다.
이를 통해 대중은 처음으로 110만 개의 비트코인이 보관된 신탁이 존재할 수 있다는 사실을 알게 되었다. 이 비트코인은 2020년 1월 이후 CSW에게 귀속된다는 내용이었다. 이 신탁은 이후 ‘튤립 트러스트(Tulip Trust)’로 불리게 되었다.
8. 쉽게 알 수 있듯, CSW 측은 상황과 시기에 따라 비트코인 소유권에 대한 주장을 달리해 왔으며, 계속해서 진화하는 여러 버전의 이야기를 펼쳐왔다.
세무 조사관과의 회의에서 CSW의 법률 고문은 W&K가 채굴한 비트코인은 W&K 회사 소유이며, 데이브는 W&K 지분의 50%~100%를 보유한다고 주장했다.
에이라와의 서신 교환에서 CSW는 30만 개는 데이브 소유, 70만 개는 자신 소유라는 특정한 비트코인 배분을 언급했다.
2015년 해커가 유출한 튤립 트��스트 관련 문서에는, 트러스트 내 110만 개의 비트코인이 CSW 소유라고 명시되어 있었다.
CSW는 최근(2020년 1월 6일) ‘튤립 트러스트 펀드 III(Tulip Trust Fund III)’ 문서를 제출했지만, 이 문서에서 비트코인의 소유권이 누구에게 있는지는 여전히 불분명하다.
한편, 에이라 측은 W&K 회사와 데이브가 보유한 비트코인의 정확한 수량을 알지 못한다. 데이브가 사망 전 어떤 정보도 남기지 않았기 때문이다. 따라서 에이라는 외부에서 입수한 모든 정보 중 자신에게 유리한 부분을 취해 다음과 같이 주장한다: CSW가 데이브가 최소 30만 개의 비트코인을 보유한다고 인정했으므로, 자신은 최소 30만 개를 받아야 한다; CSW가 에이라가 W&K 지분의 절반을 보유한다고 인정했으므로, 자신은 최소 55만 개를 받아야 한다; 데이브가 W&K의 유일한 직원이었으므로, W&K가 채굴한 전체 110만 개의 비트코인을 취득할 권리가 있다.
9. 2019년 5월 3일, 법원은 CSW에게 트러스트 관련 정보(트러스트 명칭, 주소, 수탁자(trustee), 수익자(beneficiary), 트러스트와의 거래 기록 등)를 제출하라는 명령을 내렸다.
5월 8일, CSW는 채굴된 비트코인이 직접 파나마의 한 트러스트에 입금되었기 때문에 비트코인 거래 기록이 없으며, 이후 해당 비트코인의 암호화된 키 파일이 세이셸의 튤립 트러스트로 이전되었다고 법원에 통보했다.
이전 유출 문서에서 트러스트의 존재는 언급되었지만, ‘튤립 트러스트’라는 명칭은 이때 처음 등장했다.
‘튤립 트러스트 펀드 I’의 수탁자는 CSW와 데이브를 포함한 7명의 독립된 주체로 구성되어 있으며, 나머지는 우옌 티 응우옌(Uyen T Nguyen)이라는 여성, 팬업크립트(Panuprypt)라는 회사, 코인-엑스(Coin-Exch)라는 회사, 세이셸 소재의 미공개 실체, 그리고 PGP 키 보유자일 수 있다. 비트코인 주소 및 프라이빗 키가 저장된 암호화 파일은 ‘튤립 트러스트 펀드 I’의 수탁자들이 공동으로 해제해야 하므로, 현재로서는 법원에 제출할 수 없다고 설명했다.
‘튤립 트러스트 펀드 I’ 외에도 ‘튤립 트러스트 펀드 II’가 존재하며, 펀드 II의 주요 수익자는 CSW 본인과 그의 배우자이다.
10. 8월 27일, 원고와 피고가 반복적으로 증거를 제출한 후, 브루스 라인하르트(Bruce Reinhart) 판사는 청문회에서 이전에 채굴된 비트코인의 절반과 지적재산권(IP)의 절반을 데이브 클레만(Dave Kleiman)의 유산으로 간주할 것을 제안했다. ���만 이는 법원의 최종 판결이 아니다.
이후 CSW와 에이라는 여러 차례 회담을 진행했고, 일정 부분 구속력 없는 합의에 도달한 듯 보였다. 이에 따라 에이라는 소송을 중단했다. 그러나 10월 30일, 에이라는 CSW가 합의 이행을 위한 자금을 조달할 수 없다는 통보를 받았고, 이에 소송을 재개했다.
11. 현재 시점으로 돌아와, 2020년 1월 6일 CSW는 법원에 총 428건의 새 문서를 제출했는데, 여기에는 기밀로 분류된 ‘튤립 트러스트 펀드 III’ 문서도 포함되어 있다. 1월 14일 CSW의 변호사가 제출한 재판 관련 문서에 따르면, 제3자가 이미 암호화 파일을 해제하기 위한 키 조각(key fragment)을 제공했다. 1월 18일, CSW의 변호사는 현재 CSW가 수령한 문서에는 비트코인을 해제하기 위한 프라이빗 키가 포함되어 있지 않다고 밝혔다.
12. 다가오는 2020년 3월 30일이 이 사건의 재판일이다. CSW 입장에서 가장 이상적인 결과는, 잠겨 있는 비트코인의 존재를 입증하는 동시에 이 비트코인 전체가 자신에게 귀속됨을 입증하는 것이다. 가장 불리한 결과는 법원이 CSW에게 에이라에게 상당량의 비트코인을 반환하도록 명령하고, 위조 증거 혐의까지 적용하는 것이다.
지금까지 현재 3년 차에 접어든 이 소송의 주요 흐름을 살펴보았다.
그렇다면 여러분은 어떻게 생각하는가? 아직 해제되지 않은 막대한 규모의 비트코인이 존재한다고 믿는가? 이 비트코인은 CSW의 것인가, 아니면 W&K의 것인가?
핵심 시점 재정리
마지막으���, 이번 소송의 몇 가지 핵심 시점을 다시 한번 정리해 보자.
1. Uyen T Nguyen. 베트남 출신으로 알려진 Nguyen은 Dave와 CSW와 매우 깊은 관계를 유지하고 있는 인물이다. 그는 막대한 규모의 BTC 소유권과 관련된 문서에 이름을 올리고 있을 뿐만 아니라, 한때 W&K의 소유주였으며 ‘튤립 신탁 기금 I(Tulip Trust Fund I)’의 신탁 관리인(trustee)이기도 했다. CSW 외에 W&K와 관련 BTC에 대해 진실을 알고 있는 또 다른 핵심 인물이다.
Uyen T Nguyen에 대한 단���적 정보
하지만 Nguyen은 지금까지 공개적으로 모습을 드러낸 적이 없으며, 해당 BTC에 대한 소유권을 주장한 적도 없다. 주요 증인으로서 그가 다음 재판에 소환될지 여부는 아직 불분명하다.
2. 호주 세무국(Australian Taxation Office, ATO). 호주 세무국은 CSW가 W&K 회사 또는 Dave의 BTC를 횡령했다고 판단하는 듯하며, 해당 BTC의 규모에 대해서도 어느 정도 파악하고 있는 것으로 보인다. 객관적인 증거를 확보했을 가능성도 있다. 호주 세무국의 조사 능력은 매우 강력하며, 이번 사건의 주요 전환점 대부분은 이 기관의 조사에서 비롯되었다. CSW가 성실하게 세금을 납부했다면 이후의 수많은 논란은 일어나지 않았을지도 모른다.
3. W&K 회사. W&K의 소유권은 여전히 미스터리로 남아 있다. 공개된 등록 정보에 따르면 Dave가 이 회사를 설립했고 유일한 직원이었다. 그러나 일부 계약서에는 Dave와 CSW가 공동으로 회사를 소유하며 각각 50%의 지분을 보유한다고 명시되어 있다. 2014년에는 이 회사가 일시적으로 Uyen T Nguyen 명의로 이전되었고, 이후 2018년에는 Ella 명의로 다시 변경되었다.
W&K 회사와 튤립 신탁 내 BTC의 관계 역시 명확하지 않다. 튤립 신탁의 BTC가 W&K가 채굴한 것인지 여부는 아직 결론이 나지 않았다. 만약 그렇지 않다면, W&K가 실제로 BTC를 채굴했는지, 얼마나 채굴했는지, 그리고 그 BTC가 현재 어디에 있는지조차 알 수 없는 상태다.
이러한 질문들에 명확한 답이 주어진다면, 이번 소송의 판결도 수월해질 것이다.
4. 튤립 신탁(Tulip Trust). 튤립 신탁 관련 문서의 진위 여부는 판결에 중대한 영향을 미칠 뿐만 아니라, 결정적인 요인이 될 수도 있다. 하지만 현재로서는 이 문서들, 나아가 튤립 신탁 자체의 존재조차 입증하거나 반박할 수 없는 상황이다. 만약 이 신탁과 관련된 다른 인물이나 추가 증거가 등장한다면 상황이 명확해질 수 있겠지만, 지금까지 튤립 신탁은 CSW가 제출한 문서에서만 언급되고 있을 뿐이다.
튤립 신탁 기금이 총 몇 차례 설립되었는지는 더 큰 의문이다. 각 차수마다 신탁의 수익자가 다르기 때문이다. CSW가 왜 처음부터 모든 관련 문서를 제출하지 않았는지도 여전히 수수께끼다. 브루스 라인하트(Bruce Reinhart) 판사는 “튤립 신탁 문서는 제공하는 정보보다 더 많은 질문을 낳는다”고 지적한 바 있다.
5. ‘암호화 파일(Encrypted File)’. 암호화 파일은 ‘혼란을 부추기는 요소’로 꼽히기에 충분하다.
알다시피, BTC를 ‘잠금 해제(unlock)’하려면 하나의 개인 키(private key)만 있으면 된다. 하지만 이 개인 키를 여러 조각으로 나누어, 모든 조각을 모아야만 원래 키를 복구할 수 있도록 할 수도 있다. 또 다른 암호화 파일의 경우, 이 파일을 ‘해제’하려면 마찬가지로 하나의 개인 키가 필요하지만, 이 키 역시 여러 조각으로 나뉘어 모든 조각을 모아야 복구가 가능하다.
이제 BTC의 개인 키를 이 암호화 파일 안에 넣었다고 가정해 보자. 문제는 여기서 시작된다. 이 암호화 파일의 해제 조건은 7명의 신탁 관리인(trustee)이 보유한 개인 키 조각을 모두 모아야 하는 것인가, 아니면 다른 조건인가? 암호화 파일을 해제한 후 그 안에 저장된 내용은 무엇인가—완전한 BTC 개인 키인가, 아니면 개인 키의 일부 조각인가? 혹은 여러 개의 암호화 파일이 존재하여, 일부 파일에는 BTC 개인 키나 그 조각이 들어 있고, 다른 파일에는 아무것도 들어 있지 않은 것은 아닐까?
이는 마치 고생 끝에 일곱 개의 드래곤볼을 모두 모아 신룡을 소환하려는 순간, 상대방이 “죄송합니다. 일곱 개의 드래곤볼로는 ‘성실복(Professional Fortune)’ 하나만 소환할 수 있습니다. 나머지 네 개의 복(Fortune)도 먼저 찾아오세요.”라고 말하는 것과 같다. 현재까지 우리는 CSW가 확보한 키 조각들로 암호화 파일을 해제했는지, 해제된 파일 안에 개인 키가 포함되어 있는지, 그것이 완전한 개인 키인지 조각인지조차 확신할 수 없다. CSW의 변호사는 이미 암호화 파일을 해제했다고 주장하지만, 그 파일 안에는 개인 키가 포함되어 있지 않다고 밝혔다.
6. ‘담보 운송 서비스(Bonded Courier)’. CSW는 법정에서 암호화 파일 해제에 필요한 대부분의 키 조각이 Dave에게 있으며, Dave가 이를 담보 운송 서비스(bonded courier)에 위탁했고, 이 운송 서비스가 2020년 1월에 해당 키 조각들을 자신에게 전달할 것이라고 진술했다.
CSW조차 이름을 모르는 ‘운송 서비스’가, CSW조차 알지 못하는 위탁 절차를 통해 CSW가 미래에 키 조각을 받을 권리를 보장한다는 것이 무슨 의미일까? Dave는 키 조각을 최소 7년 이상 앞서 운송업체나 위탁 기관에 넘겨준 이유는 무엇일까? 키 조각 분실 위험은 결코 작지 않다. 만약 운송업체가 이미 키 조각을 전달했다면, 운송원이나 소속 기관이 법정에 출석하여 Dave의 위탁 사실을 입증할 수 있을까? 이 키 조각들이 암호화 파일을 해제해 CSW가 110만 개 BTC의 개인 키를 확보하게 해줄 수 있어야 함에도, 실제로는 그러지 못한 이유는 무엇일까?
질문은 많지만, 답은 여전히 너무나 부족하다.