本稿は、ボトムアップ型の「交換」視点に基づき、新たな中央銀行デジタル通貨（CBDC）実装スキームを提案するものであり、このスキームは「管理は中央集権的、運用は分散型」という目標を同時に達成する。
著者：姚前（ヨウ・チェン）、中国証券監督管理委員会（CSRC）科学技術監督局長
ブロックチェーンは、ビットコインに由来するが、それを超えた信頼性の高い技術である。ブロックチェーン技術の革新は、各種の民間デジタル通貨を生み出すだけでなく、世界各国の中央銀行にも広範な関心と探求を引き起こしている。言い換えれば、現在、大多数の国における中央銀行デジタル通貨（Central Bank Digital Currency, CBDC）実験は、すべてブロックチェーン技術を基盤として展開されている。しかし、現時点においても、CBDCがブロックチェーン技術を採用すべきかどうかについては依然として議論が分かれており、典型的な反対意見の一つは、「ブロックチェーンの非中央集権性と中央銀行の集中管理との間に矛盾があるため、CBDCへのブロックチェーン技術の採用は推奨されない」というものである。
筆者は、ブロックチェーン技術がこれまでにないスピードで進化しており、また他の主要技術とも深く融合しつつあると考える。したがって、技術的観点からも業務的観点からも、実際の応用場面におけるブロックチェーンは、「原理主義的」な理解とは異なるものとなっている。すなわち、いかにしてブロックチェーン技術を活用し、中央集権的な管理の下で分散型の運用をより効果的に支援するかが、CBDCが今まさに重点的に探求すべき方向性であると考える。
本稿では、3つの代表的なシナリオを例に挙げ、CBDCにおけるブロックチェーンの可能性ある応用およびソリューションについて検討し、ブロックチェーン技術の特徴が「中央機関に依存しない」ことであっても、それが既存の中央機関の枠組みに組み込まれ得ないことを意味しないと指摘する。適切な設計によって、中央銀行はむしろブロックチェーンを活用して分散型の運用を効果的に統合し、CBDCに対する中央集権的な管理をさらに強化することが可能であり、両者は必然的に対立するものではない。
シナリオ1：CBDCの真偽確認（「紙幣鑑定」）
筆者はかつて「一コイン、二つの金庫、三つのセンター」からなるCBDCシステムを提唱した。「一コイン」とは、中央銀行が保証・署名して発行する、特定の金額を表す暗号化されたデジタル文字列、すなわちCBDCそのものである。「二つの金庫」とは、CBDC発行金庫およびCBDC商業銀行金庫を指す。前者は、CBDCのプライベートクラウド上に設置される中央銀行のCBDC発行準備金データベースであり、中央銀行の現金運営管理体制に則って管理される。後者は、商業銀行がCBDCを保管するデータベースであり、商業銀行のデータセンター内またはCBDCのプライベートクラウド上に配置可能で、商業銀行の現金運営管理規範に従って運用される。「三つのセンター」とは、認証センター、登録センターおよびビッグデータ分析センターを指す。
その中で、登録センターはCBDCおよび対応するユーザー身分を記録し、所有権登録を行い、取引履歴を記録することで、CBDCの発行・流通・点検照合・消滅に至るまでの全過程を登録する。主な機能コンポーネントは、発行登録、所有権公開、所有権照会ウェブアプリケーション、分散型台帳サービスの4つに分けられる。発行登録は、CBDCの発行・流通・回収プロセスおよび所有権情報を記録する；所有権公開は、発行登録で記録された所有権情報を匿名化した上で非同期的にCBDC所有権分散型台帳へ公開する；所有権照会ウェブアプリケーションは、分散型台帳を基盤として一般市民に対しオンライン所有権照会サービスを提供する；分散型台帳サービスは、中央銀行と商業銀行間のCBDC所有権情報の整合性を保証する。
平易に言えば、登録センターにおいて、分散型台帳の改ざん不可・偽造不可という特性を活かして、「オンライン紙幣鑑定機」、すなわちCBDC所有権台帳を構築し、インターネットを通じて外部に照会サービスを提供するという設計である。このような設計は、現行の分散型台帳技術にとって、中央銀行と商業銀行が「集中と分散」の二元的構造をとる状況において、極めて巧みな応用アイデアを提示している。一方では、核となる発行登録台帳を外部から隔離・保護しつつ、分散型台帳の優位性を活かして所有権照会データおよびシステムの安全性・信頼性を高める。他方では、分散型台帳はあくまで外部向けの照会アクセスにのみ使用され、実際の取引処理は発行登録システムが担当するため、原子取引の粒度を細かく分割することにより、取引の分散計算処理を実現できる。これにより、業務設計の工夫によって、現行の分散型台帳が抱える取引処理における技術的性能ボトルネックを有効に回避できる。明らかに、このような設計はブロックチェーンの技術的優位性を十分に発揮し、CBDCの真偽確認の信頼性を確保しつつ、中央銀行によるCBDC全体の管理統制には一切影響を与えない。
とりわけ、この二重台帳の包摂的設計は、従来技術の成熟性・安定性を維持しつつ、新たな分散型台帳技術の導入余地を確保しており、両技術が相互に互換性を持ち、並行して共存し、互いの長所を補完しあうことを可能にする。また、進化の過程において、両技術は競合しながら最適なものを選択していくことができる。
シナリオ2：卸売（批発）向け支払い・決済
現在、各国が実施中のCBDC実験は、主に卸売（批発）向けのシナリオを対象としており、多くがブロックチェーン技術を基盤としている。例えば、カナダのJasperプロジェクトは、ブロックチェーン技術を用いた大口支払いシステムを試験している；シンガポールのUbinプロジェクトは、分散型台帳上でデジタルシンガポールドル（SGD）トークン形式による支払い・決済の効果を評価している；欧州中央銀行（ECB）と日本銀行（BOJ）のStellaプロジェクトは、分散型台帳技術（DLT）が金融市場インフラストラクチャに与える影響を研究し、既存の支払いシステムの特定機能がDLT環境下で安全かつ効率的に稼働可能かどうかを評価している。その他、中国香港のLionRockプロジェクトやタイのInthanonプロジェクトなども、ブロックチェーン技術を活用したCBDCの実験を行っている。こうしたブロックチェーン技術の応用は、いずれも中央銀行の集中管理および厳格な統制のもとで実施されている。
シンガポールのUbinプロジェクトを例に挙げると、同プロジェクトはカナダのJasperプロジェクトと同じく、デジタル預託証明書（Digital Deposit Receipt, DDR）方式を採用している。分散型台帳上でのDDR発行を支援するため、既存のシンガポール電子支払いシステム（MEPS+）——すなわちシンガポールのRTGS（リアルタイム総合決済）システム——は、特別にDDR資金担保口座を設置した。毎日の営業開始時に、参加銀行は中央銀行に対し、自社RTGS口座内の資金をDDR資金担保口座へ移転するよう申請し、これを担保として、分散型台帳上で等額のDDRが生成され、各銀行のDDRウォレットへ送金される。これにより、参加銀行間で分散型台帳を基盤とした送金および支払いが可能となる。営業終了時には、分散型台帳システムがMEPS+へネットワーク決済ファイルを送信し、MEPS+はこれに基づいてDDR資金担保口座残高を調整し、DLTネットワーク上の各参加者のDDR残高と一致させる。
以上から明らかなように、非中央集権的な分散型台帳と、既存の成熟した中央主導型金融インフラストラクチャは互いに排他的ではなく、むしろ完全に融合・補完しあうことが可能である。一方では、ブロックチェーンを基盤とするDDR支払いシステムは、従来の口座に依存しない新たな支払い手段を既存RTGSシステムに提供し、既存の支払い・清算システムを効果的に補完する。他方では、DDRはRTGSにおける電子化法定通貨のデジタル形態への延長であり、最終的にはRTGS口座価値へ戻すことができ、RTGSシステムを通じて外部との決済が可能である。つまり、RTGSシステムが、ブロックチェーン上のDDRから従来の口座資金への決済の最終性（finality）を保証しているのであり、これはブロックチェーンの決済最終性が、既存の清算・決済システムに有機的に統合可能であることを裏付けている。さらに、DDRは100％資金担保によって生成されるため、マネーサプライ（貨幣供給量）には影響を及ぼさず、分散型台帳が中央銀行による貨幣総量の管理統制を妨げることもない。
明らかに、技術的ロジックの観点から見れば、中央銀行主導のブロックチェーンを基盤とする新世代支払いシステムは、完全に実現可能である。ある意味で、Ubinプロジェクトのデジタル預託証明書（DDR）モデルを参考にすれば、網聯（NetUnion）のような中間プラットフォームを介さず、各支払い機関および商業銀行が金融専用ネットワーク内でピア・ツー・ピア（P2P）ネットワークを構築し、統一されたブロックチェーンネットワークを介して支払い・清算を行うことが可能となる。ただし、現時点におけるブロックチェーン技術のトランザクション性能はまだ進化途中であるため、上記の清算業務は卸売（批発）レベルで展開するのが適当である。
要するに、ブロックチェーンの非中央集権性とは「仲介者（ミドルマン）の排除」を意味するが、「監督の排除」を意味するものではない。コンソーシアム・ブロックチェーン（コンソーシアムチェーン）の環境下では、中央銀行などの監督当局は、ブロックチェーン上で展開される業務およびそのリスクに対して、むしろ中央集権的な管理統制を行使でき、さらには透過的かつ非対面型の監督も可能となる。
シナリオ3：現金のデジタル化
一見すると、現金のデジタル化と準備金のデジタル化（前述のデジタル預託証明書）は本質的に違いがないように思われる。ただ、前者は一般市民を対象とするのに対し、後者は銀行間取引に限定されているだけである。しかし、一般市民を対象とすると、一つの難問が生じる。すなわち、一般市民が中央銀行に口座を開設することを許容すれば、中央銀行は極めて大きなサービス負荷に直面し、預金の移動（deposit flight）を招き、狭義銀行（narrow banking）を引き起こす可能性がある。
一つの解決策として、「100％準備金担保方式」が考えられる。代理運営機関が中央銀行に100％の準備金を預託した後、自らの台帳上で発行する対応額のデジタル通貨をCBDCと見なすというものである。IMFの経済学者はこれを「合成CBDC（sCBDC）」と呼んでいる。これによれば、我が国の第三者支払い機関が100％の準備金を中央銀行に預託した後、それらの仮想口座内の資金はすでにCBDCとなる。もしそうであれば、中国は世界で最初に法定通貨のデジタル化を実現した大国となる。
しかし、よく検討すると、この考え方には欠陥がある。第一に、技術的観点から、100％準備金の預託は、デジタル通貨の発行・流通・回収といった全ライフサイクルが従来の口座体系に依存することを意味する。特に、他機関間のCBDC流通においては、CBDC台帳の更新に加え、関連する準備金口座間の清算・決済処理も必要となり、システムの柔軟性を犠牲にせざるを得ず、額の管理（quota control）によって対応せざるを得なくなる。また、相互接続サービスを提供する専門の清算機関の設立も求められる。これは、中央銀行の中心システムの負荷および複雑性を増大させるばかりか、結局のところ中央銀行のサービス負荷問題を解決できていないだけでなく、「口座の緩やかな結合（account loose coupling）」という要件も満たせない。第二に、管理的観点から、この方式では中央銀行と代理運営機関が発行・流通プロセスにおいて密接に紐づいており、中央銀行は依然として中央集権的な負荷を負うことになる。代理運営機関が100％準備金を預託した後に過剰発行（over-issuance）を行わないことをどう保証するか？特に、代理運営機関が運営する支払いネットワークが中央集権的な管理下にない場合、中央銀行は代理運営層における通貨発行量をさらに把握・統制できなくなる。これは、一部のCBDCへのブロックチェーン技術適用反対論の根拠ともなっている。
視点が思考を決定する。別の視点から見れば、まったく異なり、さらに優れた解決策が得られる。現在、CBDCについて語る際、多くの人々はトップダウン型の視点、すなわち「中央銀行→商業銀行→個人」という順序でCBDCの技術的ロジックを理解しており、そのため常に「無秩序な通貨発行」への懸念が付きまとう。実物通貨は印刷・鋳造工程に制約を受けるため、そうせざるを得ないが、デジタル通貨の「印刷・鋳造」は瞬時に完了可能であり、このような制約は不要である。むしろ、これがデジタル通貨の本質的な優位性なのである。ボトムアップ型の視点から見れば、驚くべきことに、デジタル通貨の最終ユーザーには「発行」という概念は存在せず、「交換（exchange）」という概念のみが存在する。すなわち、ユーザーが手持ちの現金や預金をCBDCへと交換するという認識である。この視点から見れば、「無秩序な通貨発行」の問題はそれほど顕在化しない。代理運営機関が交換によって発行したCBDCは、中央銀行から割り当てられた通貨発行枠ではなく、ユーザーが現実の現金または預金を等額で交換した結果にすぎない。中央銀行は単に全体の視点から関連情報を統計・監督する役割を担うに過ぎない。実際、現在の民間ステーブルコインや各国が開発中のCBDCは、いずれも需要に応じた「交換」方式（on-demand exchange）を採用しており、「バランスシート拡大型の発行（expansionary issuance）」ではない。これは極めて重要なポイントであり、金融政策の観点からは、その根本的な変化がないことを示す。技術路線の観点からは、実物通貨の発行プロセスに縛られず、システム設計をより簡潔なものにできるため、状況は大きく改善される。
ボトムアップ型の「交換」視点に基づき、CBDCの簡易版実装スキームを提案することができる。具体的なアイデアは以下の通りである：業務は最下層の顧客から開始され、顧客がCBDCの交換を申請し、これを代理運営機関に託管する。代理運営機関は、顧客が託管したCBDCの明細台帳を記録し、各託管顧客ごとに個別に明細台帳を構築する。代理運営機関が顧客からのCBDC交換および託管申請を受けた際には、現金の受領または顧客預金の控除と同時に、等額のCBDCを該当顧客の明細台帳に記録し、その後、現金を中央銀行へ返納または準備金を控除した上で、まとめて（バッチ方式）中央銀行へ託管する。中央銀行は代理運営機関の総勘定台帳（グロス・ブック）を記録し、これは総量的概念であり、代理運営機関の明細台帳と合わせて上下二段階の二重台帳構造を形成する。同一の代理運営機関内の顧客間でCBDCの支払いが発生した場合には、当該機関の明細台帳上で所有権の変更を行うだけでよく、中央銀行の総勘定台帳を変更する必要はない。他方、異なる代理運営機関間のCBDC支払いが発生した場合には、まず関係する代理運営機関が相互に処理を行い、それぞれの明細台帳上でCBDCの所有権変更を完了した後、中央銀行が定期的にバッチ処理で各機関の総勘定台帳を更新する。効率向上およびリスク低減のため、継続的純頭寸調整（continuous net position adjustment）や流動性節約メカニズム（Liquidity Saving Mechanism, LSM）などの導入も検討可能である。
このスキームには以下の利点があります。第一に、CBDCの保有者がCBDCを完全にコントロールすることを明確に定めています。保有者の署名または同意なしに、他のいかなる主体もCBDCを動かすことはできません。これにより、CBDCは真に現金としての性質を備え、預金型通貨とは本質的に異なります。第二に、中央銀行は基盤層の顧客個別にアカウントを管理せず、一般市民が中央銀行に「口座を開設」する必要がなく、中央銀行のサービス負荷を軽減するとともに、「アカウントの非連携（account loose coupling）」という要件を真正に実現します。準備金口座のバッチ処理調整により、CBDCシステムはRTGSシステムから比較的独立しています。第三に、各代理運営機関は、統一された標準を満たすことを前提に、自らの解釈に基づき、それぞれの強みを活かして独自のCBDC代理運営システムを構築できます。これにより競争が促進され、顧客の選択肢も広がります。また、これは需要に応じた「両替」であり、「拡大バランスシートによる発行」ではないため、代理運営層による過剰発行の懸念がありません。さらに、基盤層の顧客取引情報は中間層にのみ保存され、中央銀行の台帳には保存されませんが、政策上または監督上の必要性に応じて、中央銀行は下位層の代理運営機関に対して情報の詳細を要求・取得する権限を有しており、分散型運営の条件下においても中央集権的な管理を実現しています。
結論
ブロックチェーン技術は、将来の金融インフラストラクチャーとなり得る新興技術であり、中央銀行と商業銀行の二元的体制において、分散型運営を実現しつつ、集中管理への影響を及ぼしません。本稿では、3つの典型的なシナリオを通じて、ブロックチェーン技術の非中央集権的特性が、CBDCの分散型運営と中央銀行の集中管理体制に組み込まれることをさらに検証しました。具体的には、ブロックチェーン技術をCBDCの登録台帳に適用し、CBDCの偽造防止（検証）および信頼性確保に活用可能です。卸売向けのシナリオでは、各国で実施されている実験結果からも、ブロックチェーン技術を活用したCBDCおよび決済システムの実現可能性が示されています。一方、現金のデジタル化を目的とした小売向けのシナリオでは、現時点のCBDC開発案が、中央銀行による中心的管理のもとでの分散型運営が本来有する優位性を十分に発揮できていない理由は、「上から下へ」の「発行」視点にあると指摘します。これに対し、本稿では「下から上へ」の「両替」視点に基づき、全く新しいCBDC実装スキームを提案しており、このスキームは「管理の中央集権化」と「運営の分散化」という双方の目標を同時に達成します。
「物を用いるが、物に支配されず」「形而上者は道なり、形而下者は器なり、以て道をもって器を御す」というのは、我国古代の哲人の思想です。集中管理と分散処理は、常に弁証法的に統一的に捉える必要があります。「制度面における中央集権的管理」と「技術面における分散型処理」を単純に対立させてしまうような先入観を持つべきではありません。現在、各国におけるブロックチェーン技術を活用したCBDC実験は急速に進展しており、その内容はプライバシー保護、データセキュリティ、トランザクション性能、本人確認（ID認証）、券款同時決済（DvP）、款款同時決済（PvP）など多岐にわたる課題に及びます。ブロックチェーンは確かにまだ未熟な新技術であり、さまざまな欠点や課題を抱えていますが、それゆえに安易に放棄すべきではありません。FacebookのLibraプロジェクト（現Diem）は、安全性・スケーラビリティ・信頼性を兼ね備えたブロックチェーンを基盤とする次世代金融インフラストラクチャーの開発を進めています。これはまったく新しいフィールドであり、機会と挑戦が共存しています。「逆流を遡って舟をこぐ者は、前進しない限り後退するのみ」です。