Par : Tom Schmidt, Associé junior du fonds d’investissement blockchain Dragonfly Capital
Traduit par : Perry Wang
Note : Tous les horaires mentionnés dans cet article sont en heure du Pacifique (États-Unis).
Le 12 mars 2020 restera comme le jour le plus sombre de l’histoire de MakerDAO. Ce jour-là, le marché mondial des cryptomonnaies s’est effondré en cascade : le prix de l’ETH a chuté de 50 %, déclenchant des liquidations massives sur de nombreuses plateformes de prêt, centralisées comme décentralisées, qui reposaient sur des garanties en ETH. Cette ruée a provoqué une congestion sévère du réseau. Étant donné que l’ETH constituait l’essentiel des garanties dans MakerDAO, le protocole a dû faire face à une charge sans précédent : le volume de prêts à liquider en 24 heures a dépassé de dix fois le total des liquidations depuis sa création.
Pour saisir l’ampleur du défi auquel Maker a été confronté, reconstituons pas à pas la chaîne d’événements de cette journée, afin d’en extraire les enseignements essentiels.
13h, 12 mars : l’ETH à 171 USD. Début des liquidations.
Avec la chute brutale du prix de l’ETH, les garanties déposées sur Maker commencent à être liquidées.
Lorsque le prix de l’ETH a commencé à baisser, le processus de liquidation sur MakerDAO fonctionnait encore normalement. Une dépréciation des actifs garants n’avait rien d’exceptionnel. Certains détenteurs d’ETH ou de « coffres » (Vaults) sur Maker n’y ont d’ailleurs pas prêté attention immédiatement.
Rappelons que le protocole MakerDAO a justement été conçu pour résister à des chutes drastiques de la valeur des garanties. Il avait déjà traversé la crise de 2018, durant laquelle le prix de l’ETH s’était effondré de plus de 90 %, sans pour autant compromettre l’ancrage du DAI à 1 USD. Cela s’explique en partie par le fait que chaque emprunt sur Maker doit être couvert par une garantie fortement surcollatéralisée (au moins 150 %), offrant ainsi aux liquidateurs une marge de manœuvre suffisante pour intervenir et régler les prêts à risque, préservant ainsi la solvabilité du système. J’ai décrit ce mécanisme en détail dans un précédent article consacré aux liquidateurs.
Bien sûr, la liquidation de prêts sous-collatéralisés est une opération courante. Les plateformes, centralisées comme décentralisées, y parviennent généralement sans difficulté. La question est : que se passe-t-il lorsque la valeur des garanties chute trop vite, au point de devenir « toxique » et de créer un « déficit de garantie » ? Autrement dit, lorsque la valeur des garanties tombe en dessous du montant du prêt, rendant avantageux pour l’emprunteur de ne pas rembourser, tandis que le prêteur subit une perte.
Les plateformes centralisées règlent habituellement ce type de pertes via des fonds d’assurance ou en les répartissant entre les participants. Mais qu’en est-il dans un protocole décentralisé ? Certains, comme Compound, imitent les plateformes centralisées en conservant une partie de leurs fonds d’assurance sur la chaîne. Maker, quant à lui, adopte une stratégie différente. En cas de déficit de garantie, Maker émet et met aux enchères de nouveaux jetons MKR — son jeton de gouvernance — afin de recapitaliser le système. Ces MKR sont vendus contre des DAI, qui sont ensuite brûlés jusqu’à extinction de la dette. Les enchérisseurs soumettent des offres fixes en DAI pour acquérir un nombre décroissant de MKR, jusqu’à ce que l’offre la plus élevée l’emporte et que la dette du système soit réglée.
Le mécanisme d’enchères de Maker repose sur l’hypothèse que le système peut générer une dette. Il suppose également que les enchérisseurs formuleront des offres rationnelles sur un « marché rationnel », comblant ainsi de petits écarts. Théoriquement, ce dispositif est élégant. Mais cette « rationalité » s’est effondrée lors du « Jeudi noir », emportée par la panique généralisée.
17h, 12 mars : l’ETH à 130 USD. Apparition d’une dette systémique.
Les prix de liquidation de l’ETH commencent à diverger fortement du cours du marché.
À mesure que le prix de l’ETH chutait de plus en plus vite, la situation a échappé à tout contrôle.
Les prix de liquidation ne suivaient plus le cours de l’ETH, mais dégringolaient sans possibilité de freiner l’effondrement. Normalement, un liquidateur rembourse à l’emprunteur la valeur de ses garanties, déduction faite d’une pénalité. Ce jour-là, de nombreuses garanties ont été vendues à « zéro dollar », c’est-à-dire gratuitement, ne laissant à l’emprunteur que des DAI. Pire, cette vente à prix dérisoire a creusé un déficit comptable au sein de Maker : la valeur totale de ses réserves d’ETH est devenue inférieure à la valeur totale des DAI émis. Pour les emprunteurs malchanceux dont les garanties ont été liquidées, l’angoisse s’est propagée sur les forums.
C’est terrifiant : mon prêt est en cours de liquidation. Il me manque 6 000 DAI pour le rembourser temporairement. Avez-vous des conseils ? C’est une question de survie ! Je sais que ce n’est pas bien… mais
Pour comprendre pourquoi de nombreuses garanties ont été vendues à « zéro dollar », revenons brièvement sur l’historique de Maker.
Pour les lecteurs familiers de l’ancien système « Dai à garantie unique » (Single Collateral Dai, ou Sai), rappelons que le système initial appliquait une pénalité fixe de 13 % lors des liquidations : l’emprunteur récupérait donc 13 % de moins que la valeur de ses garanties, dont 3 % allaient au liquidateur et 10 % au système Maker. Ce mécanisme manquait de flexibilité, pouvant conduire à des sanctions insuffisantes ou excessives, et a été remplacé par le système « Dai à garanties multiples » (Multi-Collateral Dai), basé sur des enchères de garanties.
Ce nouveau mécanisme d’enchères se déroule en deux phases :
Phase « Valeur minimale acceptable »
Dans cette phase, les liquidateurs augmentent progressivement leurs offres en DAI pour obtenir une quantité fixe d’ETH, jusqu’à atteindre la « valeur minimale acceptable ». Ces enchères :
- doivent être lancées dans un délai fixe après la précédente enchère ;
- doivent excéder l’offre précédente d’un montant fixe en DAI ;
- doivent être soumises avant la clôture de l’enchère.
Dès qu’un enchérisseur atteint la valeur minimale acceptable, la deuxième phase commence.
Phase « Maximisation de la valeur »
Dans cette deuxième phase, les liquidateurs proposent des offres décroissantes en ETH pour une quantité fixe de DAI. De manière similaire, les enchérisseurs font des offres successives jusqu’à la fin de l’enchère, et le gagnant obtient l’ETH à un prix réduit.
Théoriquement, ce système est plus performant que la pénalité fixe, car il laisse le marché déterminer la valeur des garanties liquidées, permettant une adaptation dynamique aux conditions de marché. Toutefois, nous observons régulièrement l’apparition d’« événements cygne noir », susceptibles de déconnecter complètement le marché de toute rationalité — comme ce fut le cas le « Jeudi noir ».
Le mécanisme d’enchères de garanties de Maker n’a pas fait exception. Sous l’effet de la volatilité, les offres gagnantes restaient légèrement inférieures au cours du marché. Le 12 mars, en fin d’après-midi, le cours de l’ETH a touché son point le plus bas. Les offres gagnantes sont tombées en dessous du cours du marché, jusqu’à ce qu’un « cygne noir » extrême apparaisse : des liquidateurs ont remporté des enchères avec des offres à « zéro dollar », obtenant ainsi gratuitement de l’ETH. Les emprunteurs n’ont plus pu racheter leurs DAI pour récupérer leurs garanties. Le déficit de garantie non réglé du système Maker s’est aggravé, faisant exploser la dette à plus de 5 millions de dollars.
Conversations communautaires prenant conscience des enchères à « zéro dollar »
Pourquoi cela s’est-il produit ?
Dans des conditions normales, tout participant rationnel voyant une offre à « zéro dollar » aurait au moins proposé 1 dollar pour remporter l’enchère et obtenir une quantité importante d’ETH à un prix avantageux. Or, ce jeudi après-midi, le système était déjà saturé, et deux facteurs ont aggravé la situation.
Congestion du réseau blockchain
La bande passante des transactions sur la blockchain est une ressource partagée, dont le prix dépend de l’offre et de la demande. La congestion du réseau ce jeudi a fait exploser le prix du gaz (gas) à plus de 10 fois son niveau habituel, provoquant des décalages de prix sur les plateformes et empêchant les arbitragistes d’exploiter rapidement les écarts. L’exécution rapide de transactions à faible valeur est devenue impossible.
Dans le système Maker, certains utilisateurs ont tenté d’augmenter leurs offres face aux enchérisseurs proposant « zéro dollar », mais leurs transactions n’ont pas été enregistrées à temps dans un bloc en raison de la congestion. Cela a entraîné une clôture prématurée des enchères. On observe que les gagnants d’enchères ont dû parfois payer jusqu’à 1 000 gwei — soit environ 100 fois le prix normal du gaz sur Ethereum — pour que leur transaction soit incluse dans un bloc. La congestion a même poussé des utilisateurs ordinaires à soumettre plusieurs fois leur demande via l’interface, afin de sauvegarder leurs garanties. Les membres de la communauté Maker n’ont pas pu faire enregistrer leurs offres par Ethereum.
Explosion du prix du gaz au cœur de la crise
Cette congestion a retardé les liquidations, car les mises à jour de prix provenant des oracles de Maker n’ont pas pu être inscrites dans les blocs Ethereum. Curieusement, cela a peut-être évité des conséquences encore plus graves, car la congestion a rompu la « boucle de liquidation » de l’ETH. Certaines liquidations ont donc eu lieu bien plus tard que prévu.
Manque de liquidité du DAI
Le DAI peut être obtenu de deux façons : soit en déposant de l’ETH dans un coffre sur Maker pour « frapper » (mint) des DAI sous forme de prêt, soit en achetant directement des DAI sur une plateforme. Habituellement, ce mécanisme fonctionne bien : les utilisateurs peuvent acheter des DAI contre des dollars sur Coinbase avec un glissement minimal, ou via Uniswap.
Ce jeudi, toutefois, la liquidité du DAI s’est évaporée. Les enchères de garanties en ETH ont entraîné une conversion et une destruction croissantes de DAI. Par ailleurs, de moins en moins d’utilisateurs acceptaient de déposer de l’ETH pour frapper des DAI, craignant d’être liquidés dans un contexte de forte volatilité. L’offre réelle de DAI s’est donc fortement contractée, devenant extrêmement rare, et son cours a atteint un pic de 1,12 USD.
Cela signifie que, pour les liquidateurs volontaires, il est également devenu impossible de rassembler suffisamment de DAI pour racheter leurs propres prêts.
On constate qu’à 15h, les enchères ont commencé à se raréfier, le nombre de liquidateurs capables d’y participer diminuant progressivement, jusqu’à ce qu’il ne reste plus que trois liquidateurs en lice. Ces trois liquidateurs ont remporté plusieurs enchères à « zéro dollar », creusant un déficit de garantie de 5,3 millions de dollars au sein du système Maker.
18h, 12 mars : l’ETH chute à 100 USD. Déficit de garantie total : 5,3 millions de dollars.
À ce stade, le système Maker présentait un déficit de garantie massif. Maker est entré en mode crise. Son équipe a organisé une réunion d’urgence au sein de la communauté pour examiner les solutions possibles, divisées en deux axes :
- Comment colmater la brèche pour empêcher son aggravation ?
- Quelle est la méthode la plus efficace pour y parvenir ?
Colmater la brèche
Liquidité du DAI
Le problème principal ayant conduit à la vente gratuite des garanties en ETH était le manque de liquidité du DAI. Ce manque de liquidité rendait plus difficile le maintien de l’ancrage du DAI à 1 USD, obligeant les liquidateurs désireux d’obtenir des DAI à payer une prime élevée. L’équipe de gestion des risques de Maker a finalement proposé deux modifications pour résoudre ce problème :
- Réduire le taux d’intérêt sur les dépôts de DAI (DSR) à 0 %, afin de réduire la demande de DAI et espérer ramener son cours vers l’ancrage à 1 USD.
- Ajouter la stablecoin centralisée USDC comme garantie autorisée dans le système Maker, permettant ainsi de frapper des DAI avec un risque minimal, même en cas de grave pénurie de liquidité.
Pour les puristes de la DeFi, cette dernière proposition semblait carrément profanatrice : une stablecoin centralisée, l’USDC, pénétrait désormais le système MakerDAO, jadis perçu comme parfaitement intègre ! De nombreux leaders d’opinion ont alors annoncé que cette évolution sonnerait le glas de Maker.
Dans la réalité, l’équipe centrale de Maker prévoyait depuis plusieurs mois l’intégration d’actifs du monde réel, y compris l’USDC, dans son système ; le « Jeudi noir » n’a fait que précipiter ce processus.
La baisse du taux d’intérêt sur les dépôts de DAI a contribué à améliorer sa liquidité
Ces débats ont semé la confusion chez beaucoup quant à l’introduction de l’USDC dans MakerDAO. L’USDC ne deviendra pas la garantie centrale de Maker. Après tout, pourquoi utiliser des dollars comme garantie pour emprunter une monnaie ancrée au dollar ? À l’inverse, l’USDC pourrait servir strictement d’outil pratique, aidant les liquidateurs en besoin de liquidité à frapper des DAI, et soutenant l’ancrage du DAI à 1 USD lorsque son cours dépasse ce seuil. Des traders avisés pourraient emprunter des DAI, les vendre contre des dollars, puis les racheter lorsque le cours du DAI reviendrait à 1 USD.
Un autre fait confirme cette hypothèse : les prêts garantis par USDC dans le système Maker portent un taux d’intérêt extrêmement élevé de 20 %, soit 40 fois supérieur au taux de 0,5 % appliqué aux prêts garantis par ETH.
Robustesse des enchères
Un autre problème central ayant causé le déficit massif du « Jeudi noir » était le mécanisme d’enchères lui-même. Si les enchères avaient duré plus longtemps ou si d’autres paramètres avaient été ajustés, d’autres enchérisseurs auraient pu saisir l’opportunité d’acheter des DAI et faire monter les prix des garanties mises aux enchères. Or, les enchères étaient trop courtes, et, en raison de la congestion du réseau, un enchérisseur pouvait remporter l’enchère avant que d’autres aient eu le temps de soumettre leurs offres.
Pour rendre ces enchères de garanties plus résilientes face à la congestion du réseau, l’équipe de gestion des risques de Maker a proposé deux modifications :
- Augmenter le délai entre la dernière offre et la clôture de l’enchère, passant de 10 minutes à 6 heures, afin de laisser le temps à d’autres enchérisseurs de soumettre leurs offres en cas de congestion.
- Augmenter la taille des enchères d’ETH, passant de 50 ETH à 500 ETH, afin de réduire le nombre de transactions et de regrouper les offres des enchérisseurs. Dorénavant, un enchérisseur n’a plus besoin de soumettre 10 offres distinctes dans 10 enchères différentes, mais peut faire une seule offre dans une seule enchère pour obtenir l’ensemble des garanties regroupées.
Beaucoup reste à faire pour simplifier et renforcer la fiabilité des enchères, mais ces deux modifications semblent déjà améliorer leur efficacité et leur compétitivité.
Comblement du déficit de garantie
Une fois toutes les mesures atténuantes mises en œuvre, le déficit de garantie de 5,3 millions de dollars entre la valeur des garanties détenues par Maker et la valeur des DAI émis restait un problème majeur.
Comment le système pouvait-il résoudre ce problème ? Trois options s’offraient à lui :
Fermeture d’urgence
Le bouton d’urgence nucléaire de Maker était toujours disponible. Une fermeture d’urgence figerait tous les DAI, qui ne pourraient plus être utilisés que pour racheter les garanties des prêts. Après plusieurs tours de discussion, cette option a été écartée, compte tenu du fait que le déficit de garantie était relativement modeste.
Remboursement de la dette par la Fondation Maker
La Fondation Maker aurait pu simplement reverser de l’ETH au système pour rembourser cette dette et restaurer son intégrité. Cette solution aurait certes résolu le problème, mais elle aurait contrevenu en partie au contrat social du système.
Les détenteurs de MKR perçoivent des frais de Maker, mais en contrepartie, ils doivent assurer la solvabilité du système. Dans ce cas précis, c’est donc aux détenteurs de MKR qu’il incombait de rembourser la dette — d’autant plus qu’ils sont justement rémunérés pour assumer ce risque dans des conditions normales. Si la Fondation Maker intervenait pour rembourser la dette, la pertinence même du jeton MKR serait remise en cause, et l’on pourrait sérieusement douter de la véritable décentralisation du protocole.
Émission et enchère de MKR pour rembourser la dette
Heureusement, le protocole Maker avait déjà prévu un mécanisme d’autoréparation en cas de pertes. Quarante-huit heures après l’apparition de la dette, de nouveaux MKR seraient automatiquement émis et mis aux enchères via une série d’enchères inversées afin de collecter des DAI. Ces enchères se poursuivraient jusqu’à extinction complète de la dette. Si les prix de liquidation des enchères s’écartaient fortement du cours du marché, davantage de MKR seraient émis pour combler l’écart, exposant les détenteurs de MKR à une dilution sévère.
Beaucoup ont compris que cette dilution massive des MKR était probablement inévitable : dans un climat de panique généralisée, il était peu probable que les enchères soient menées à des prix raisonnables. Plus important encore, le manque de liquidité du DAI signifiait que, même si de nombreux participants souhaitaient participer aux enchères, ils en étaient incapables.
Une proposition a donc été formulée pour reporter les enchères de MKR de quatre jours et demi, afin de laisser le temps au marché de se stabiliser et à la liquidité du DAI de se rétablir.
Midi, 13 mars : l’ETH à 120 USD. Début du vote.
Un vote administratif a été proposé, et les détenteurs de MKR ont été convoqués pour voter. L’ensemble des propositions a été approuvé.
13 au 19 mars : Préparatifs des enchères.
Dans un climat de panique généralisée, une poignée de participants a commencé à se préparer aux enchères.
Tout d’abord, les enchérisseurs devaient disposer de suffisamment de DAI pour soumettre leurs offres. Ce fut un défi, jusqu’à ce qu’au-delà de 10 millions de dollars d’USDC soient déposés dans les contrats intelligents de Maker, permettant ainsi de frapper de nouveaux DAI et de rétablir l’ancrage du DAI à 1 USD, redonnant ainsi de la liquidité au marché.
En outre, les enchérisseurs devaient soumettre leurs offres par tranches de 50 000 DAI pour acquérir des MKR. Certains grands fonds (par exemple Paradigm) se sont engagés à investir 5 millions de dollars dans ces enchères, tandis que les acheteurs plus petits étaient exclus par ce seuil élevé. Des obstacles techniques supplémentaires existaient également : les enchérisseurs devaient exécuter leur propre logiciel open source « Auction Keeper », un robot hors chaîne surveillant les enchères et soumettant les offres.
Nous observons des sorties d’ETH (en vert) du système Maker et des entrées massives d’USDC (en rouge)
Pour répondre à ces problèmes, un syndicat décentralisé appelé « Backstop Syndicate » a vu le jour, annonçant qu’il utiliserait des fonds collectés auprès de la communauté pour agir en tant qu’acheteur final de MKR, en garantissant un prix plancher de 100 USD par MKR.
Toute personne pouvait rejoindre ce syndicat, en déposant simplement des DAI dans un contrat intelligent partagé, puis en s’appuyant sur un « keeper » partagé pour soumettre les offres lors des enchères. Plus de 350 000 DAI ont ainsi été déposés dans ce contrat pour « sécuriser » MakerDAO.
Bien que son offre finale n’ait jamais remporté aucune enchère, ce syndicat a illustré le soutien populaire dont bénéficiait Maker, ainsi que son importance au sein de l’écosystème plus large de la DeFi.
La Fondation Maker a également apporté sa contribution, en lançant une interface utilisateur personnalisée facilitant la participation des investisseurs aux enchères.
7h30, 19 mars : l’ETH à 126 USD. Début des enchères.
Après six jours de préparation, les enchérisseurs ont pu pleinement participer, manifestant une forte demande : les MKR ont été rapidement absorbés.
Nous observons que les prix des MKR aux enchères suivaient de près le cours au comptant, avec plus de 30 enchérisseurs ayant effectivement participé, et probablement davantage, car la Fondation Maker représentait des enchérisseurs incapables de participer directement.
Les enchères se poursuivent encore aujourd’hui : à ce jour, 17 630 MKR ont été émis, générant des recettes suffisantes pour couvrir un déficit de 4,3 millions de dollars, avec une prime d’environ 1,7 %.
Les prix des MKR aux enchères suivent de près leur cours au comptant
Quelles perspectives ?
Chaque crise constitue une opportunité d’apprendre et de s’améliorer. Que peut donc tirer Maker de cette crise, et pouvons-nous espérer qu’il devienne plus résilient à l’avenir ?
Amélioration de la modélisation des risques et de l’analyse des menaces
Lors de sa conception initiale, de nombreux problèmes survenus le « Jeudi noir » n’avaient pas été anticipés par le système Maker. Lorsque ces systèmes sont exposés à grande échelle à des groupes anonymes motivés par le profit, certaines propriétés émergentes en situation d’urgence peuvent se manifester de façons totalement imprévues par leurs concepteurs.
Pour Maker, la conception initiale, itérée au fil du temps, s’était généralement révélée robuste. Mais aujourd’hui, le protocole gère des risques portant sur des centaines de millions de dollars, ainsi que des incitations externes imprévisibles. Maker a désormais besoin d’une stratégie plus rigoureuse. Se contenter de modèles simples pour gérer les risques n’est plus suffisant.
Prenons l'exemple de Compound Finance, un marché monétaire décentralisé : la plateforme a utilisé des simulations basées sur des agents (agent-based simulation) développées par Gauntlet et a découvert qu'en période de forte volatilité, les bourses décentralisées pourraient manquer de liquidités pour liquider efficacement les positions risquées tout en préservant les bénéfices — mettant ainsi l'ensemble du système en danger. Ces enseignements ne peuvent être tirés que par une modélisation des risques approfondie.
Améliorer les outils et les données
Un autre facteur ayant aggravé l'écart d'actifs et les conséquences du « Jeudi noir » est le manque de transparence du système. Comprendre la situation en temps réel est déjà complexe, et identifier la cause profonde prend un temps considérable.
Pour analyser les données, traiter les journaux (logs) et les données de la mempool afin de reconstituer la chronologie des événements, trop d'acteurs de l'écosystème Maker doivent être mobilisés. Même après avoir identifié le problème des enchères remportées à 0 dollar, un autre défi persiste : le code source de Maker, réputé complexe et peu intuitif, rend difficile le développement de nouveaux robots d'enchères.
Par exemple, aucun site web dédié aux enchères de MKR n'existait auparavant ; il a été développé dans l'urgence juste avant leur lancement, créant ainsi un obstacle majeur pour les utilisateurs non techniques souhaitant y participer. Améliorer l'ergonomie et l'accessibilité de Maker serait donc très bénéfique. Pour renforcer sa résilience, Maker doit attirer une base d'utilisateurs plus diversifiée.
Améliorer les outils de gestion des risques, les stratégies de couverture et les mécanismes d'assurance
Au-delà des améliorations nécessaires au système Maker, une question plus large se pose : comment rendre l'ensemble du marché cryptographique plus robuste face aux risques extrêmes (tail risks) ? Certains préconisent une refonte de la structure du marché, mais la finance décentralisée (DeFi) constitue un écosystème à part, nécessitant ses propres solutions.
On peut imaginer qu'un collatéral plus diversifié et non corrélé pourrait atténuer partiellement les vagues de liquidations massives sur Maker. Il serait possible de concevoir un panier incluant non seulement de l'ETH, mais aussi des actifs décorrélés ou inversement corrélés à l'ETH (par exemple, des options de vente sur ETH ou du sETH), afin de constituer un portefeuille quasi neutre face aux mouvements de marché.
Lors de la récente vague de ventes, nous avons observé un resserrement des corrélations entre toutes les classes d'actifs ; néanmoins, intégrer des actifs synthétiques non corrélés dans les positions de collatéral de Maker permettrait d'accroître la sécurité globale du système.
Le fait que certaines positions aient été liquidées à 0 dollar équivaut, pour les utilisateurs concernés, à une perte pure et simple de leur collatéral. Bien que Maker n'ait pas subi d'attaque technique directe, pour ces utilisateurs, le résultat est le même : ils en sont les victimes. L'adoption d'outils d'assurance adaptés permettrait de couvrir ce type de risque, renforçant ainsi la confiance des utilisateurs. Tout comme des utilisateurs de Compound ont recours aux options décentralisées proposées sur Opyn pour assurer leurs dépôts, on peut imaginer que les détenteurs de positions sur Maker achètent des options similaires, dont le déclenchement dépendrait d'un seuil spécifique de valorisation de leur collatéral. Ainsi, un réseau d'acteurs motivés par le profit pourrait évaluer les risques liés à Maker, en fixer le prix et les redistribuer.
Comparées aux produits d'assurance plus traditionnels (comme la plateforme Nexus Mutual), les options offrent une plus grande flexibilité, notamment pour le versement des indemnités dans des cas ambigus — contrairement à Nexus Mutual, qui a rejeté plusieurs demandes liées à Maker lors du « Jeudi noir ».
Alors que Maker renaît de ses cendres, cette renaissance s'accompagne de transformations profondes, promettant une résilience accrue. Toutefois, à mesure que Maker consolide son rôle d'institution de crédit fondamentale au sein de l'écosystème DeFi, des progrès restent à accomplir.