Les récentes attaques, comme celle subie par Lendf.me ou l'incident du « zéro dollar » chez MakerDAO, ont placé le DeFi sous les projecteurs. Ces événements poussent la communauté à s'interroger sur l'état actuel et les défis futurs de la finance décentralisée. Depuis 2019, le concept de DeFi suscite un engouement considérable parmi les professionnels. Pourtant, lors du krach de mars dernier, de nombreux projets ont révélé des failles dans leur conception et des problèmes de sécurité, tandis que la valeur totale verrouillée (TVL) s'effondrait. Quelles difficultés le DeFi rencontre-t-il aujourd'hui ? Et quelles sont ses perspectives d'avenir ?
Pour en débattre, OKEx et Carbon Value ont organisé un dialogue en ligne dans le « Groupe médias blockchain », intitulé « L'ère post-pandémique : Opportunités et défis du DeFi ». Nous avons eu le plaisir d'y accueillir quatre experts de renom : Cao Yin, fondateur de la Digital Renaissance Foundation ; Yang Xia, fondatrice et PDG de Chengdu ChainSafe ; Pan Chao, responsable Chine de MakerDAO ; et William, chercheur en chef chez OKEx.
Retranscription du dialogue :
Question : Pour beaucoup, le DeFi est un concept à la fois familier et flou. Littéralement, il signifie « finance décentralisée ». Pourtant, le prêt P2P traditionnel présente aussi des aspects décentralisés sans relever du DeFi. Comment définiriez-vous le DeFi ? Nous commençons par M. Cao Yin.
Cao Yin : Le terme « DeFi » peut prêter à confusion. La décentralisation n'est pas un but en soi, mais un moyen. Pour moi, le DeFi n'est ni une technologie ni une catégorie de produits précis, mais plutôt un mouvement social. Il vise à transformer les produits financiers en protocoles transparents, fonctionnant sans intermédiaire de confiance ni opérateur central, grâce à des logiciels open source et des réseaux décentralisés.
Son avantage ne tient pas tant à la décentralisation qu'à son caractère « permissionless », son absence d'intermédiaire et son automatisation – on passe d'un modèle pair-à-pair (P2P) à un modèle pair-à-contrat (P2C). Cela élimine le risque de contrepartie propre au système traditionnel.
En contrepartie, apparaissent de nouveaux risques liés aux smart contracts, comme les vulnérabilités protocolaires ou la manipulation des prix. L'avantage, c'est que ces risques sont publics, simulables à l'avance et rapidement détectables, permettant une réaction immédiate.
Yang Xia : Je définis le DeFi comme de la « finance décentralisée » ou « finance ouverte ». C'est l'un des domaines les plus dynamiques de l'écosystème blockchain depuis deux ans. Il cherche à résoudre, via la blockchain, les faiblesses du système financier traditionnel : procédures complexes, manque de transparence, inégalités et risques transactionnels.
Le secteur se subdivise en plusieurs catégories : stablecoins, protocoles de prêt, systèmes de paiement, produits dérivés, DEX et actifs numériques. Dans un système DeFi, les utilisateurs gardent le contrôle total de leurs actifs et données. La plateforme est hautement ouverte : on peut y participer de n'importe où, à tout moment. Comparé au modèle traditionnel, le DeFi renforce la transparence et exécute les protocoles automatiquement via des smart contracts, réduisant ainsi les coûts humains et les créances douteuses.
Pan Chao : J'ai déjà abordé cette question. « DeFi » est un slogan marketing percutant, pas une description exacte de la réalité. Il donne l'impression que la décentralisation est achevée, alors que c'est un processus en cours. D'où les malentendus et les polarisations autour du sujet.
Souvent, on place la décentralisation (via la blockchain) au centre, puis on conçoit des applications financières. Une vision plus systémique devrait placer la finance elle-même au cœur, pour identifier où la décentralisation est possible et bénéfique.
La distribution n'est pas exclusive à la blockchain ; la transparence, la résistance à la censure et l'immuabilité sont difficilement compatibles avec la finance. Pour moi, le cœur du DeFi réside dans le principe du « permissionless ».
Le « permissionless » comporte trois niveaux : pour les développeurs, pour la validation des transactions (« accounting »), et pour les utilisateurs. Ils correspondent à l'ouverture du code source, à l'utilisation d'une blockchain publique et à l'ouverture des comptes. Tout projet satisfaisant au critère utilisateur peut être considéré comme du DeFi. Les deux autres niveaux impliquent souvent des compromis entre efficacité, sécurité et décentralisation.
William : Le concept de DeFi a été formulé par Brendan Forster, fondateur de Dharma. En août 2018, il a publié sur Medium « Announcing De.Fi, A Community for Decentralized Finance Platforms », marquant sa naissance officielle. Seuls les projets remplissant quatre conditions précises peuvent véritablement être qualifiés de DeFi.
Question : Merci pour ces éclairages. Passons à la seconde question. Actuellement, MakerDAO et Compound dominent le marché, avec MakerDAO représentant à lui seul 53,3 % de la TVL totale du DeFi. Comment interpréter cette loi du « 20/80 » ? Cette concentration contredit-elle les principes de décentralisation ? Cette question relève de l'expertise de M. Pan Chao.
Pan Chao : Initialement, la part de marché de Maker dépassait les 80 %. Un acteur dominant n'est pas forcément négatif : cela témoigne d'un effet d'échelle.
Maker est un protocole de base sur lequel toute application peut être développée. En pratique, 90 % des applications DeFi utilisent le Dai. Pour les développeurs, créer une appli DeFi n'a pas de seuil : ils peuvent itérer rapidement avec des outils open source et bénéficier de l'effet réseau.
Pour l'utilisateur, douze mots mnémoniques suffisent pour créer un compte et effectuer transferts, échanges ou prêts. Cette ouverture, sans restriction ni discrimination, est inatteignable dans la finance traditionnelle. La répartition de la TVL n'est qu'une dimension pour mesurer la décentralisation.
Cao Yin : Je ne vois pas non plus de contradiction. L'une des caractéristiques du DeFi est son caractère « permissionless » et sans intermédiaire, permettant aux actifs de circuler sans friction entre les protocoles. Résultat : les actifs convergent vers les protocoles dominants, qui génèrent un effet d'échelle. Plus un protocole a d'actifs, meilleure est sa liquidité, plus fiables ses signaux de prix, et plus bas son coût de financement.
À l'inverse, dans la finance traditionnelle, les institutions font face à des barrières et des restrictions gouvernementales. Les fintechs centralisées agrègent des produits pour réduire les coûts de transfert. Le DeFi va plus loin : les capitaux circulent sans friction au sein d'une blockchain publique. À l'avenir, avec des technologies interchaînes comme Polkadot, même les limites entre blockchains disparaîtront. L'effet d'échelle des protocoles dominants sera alors encore plus marqué.
Par ailleurs, des protocoles comme Maker et Compound sont des « primitives DeFi », les briques de base de l'écosystème. Leurs actifs natifs – le DAI et les CTokens – servent aussi d'actifs de base pour de nombreux protocoles secondaires. Ainsi, les actifs verrouillés chez eux représentent aussi, indirectement, des actifs verrouillés ailleurs.
Enfin, la TVL n'est qu'un indicateur parmi d'autres. Le volume des transactions est tout aussi essentiel. Des DEX comme Uniswap ou Loopring ont une TVL modeste mais des volumes très élevés. Il serait réducteur de juger un protocole DeFi uniquement sur sa TVL.
Question : Parlons maintenant de deux événements récents dans le secteur DeFi qui ont suscité beaucoup d'attention et de débats. Durant la pandémie, deux incidents majeurs ont marqué l'industrie : en mars, la crise de liquidité mondiale a provoqué des enchères à zéro sur MakerDAO, révélant des failles dans sa conception mécanique ; puis, le 19 avril, Lendf.Me a subi une attaque par piratage, entraînant des pertes significatives pour la plateforme et ses utilisateurs. Nous aimerions demander à M. Pan Chao : comment expliquer les enchères à zéro sur MakerDAO ? S'agit-il d'une faille structurelle du protocole ? Quelles corrections ont été apportées depuis ?
Pan Chao : La cause principale a été une congestion exceptionnelle du réseau Ethereum. Avec des frais de transaction multipliés par près de 200, les robots chargés des enchères n'ont pas pu soumettre d'offres dans des conditions normales. Suite à cet incident, le protocole Maker a procédé à plusieurs ajustements, notamment en prolongeant la durée des enchères et en introduisant un mécanisme de coupe-circuit pour faire face à ce type d'événements extrêmes. Depuis, toutes les enchères de collatéral se déroulent normalement. Par ailleurs, le système a réussi à restructurer sa dette via une dilution automatique du token MKR, permettant de passer d'une situation déficitaire à un bénéfice. Cet épisode a constitué un véritable test de résistance, tant pour le protocole Maker que pour le réseau Ethereum lui-même.
Question : Concernant l'attaque contre Lendf.Me, nous souhaiterions interroger Mme Yang Xia : comment cette attaque a-t-elle été menée ? Quelles mesures de sécurité peuvent être mises en place pour prévenir ce type d'incident ?
Yang Xia : Il s'agit effectivement d'un incident de sécurité très récent. Dans le cas de Lendf.Me, l'attaquant a exploité une vulnérabilité de réentrance pour écraser son propre solde et multiplier de façon exponentielle le montant qu'il pouvait retirer, vidant ainsi progressivement les réserves du protocole. Finalement, le pirate a restitué la majeure partie des fonds. Voici le déroulement détaillé de l'attaque.
L'adresse de l'attaquant est : 0xA9BF70A420d364e923C74448D9D817d3F2A77822 ; le contrat attaqué est : 0x538359785a8D5AB1A741A0bA94f26a800759D91D. L'attaquant a d'abord effectué plusieurs tests (voir ci-dessous) :
Lors de la troisième transaction après le déploiement du contrat (hash : 0xe49304cd3ed), l'attaquant a lancé sa première tentative :
Dans un premier temps, le script utilisé par l'attaquant pour envoyer les transactions présentait un défaut : seule la première attaque dans un bloc réussissait, les transactions suivantes générant une erreur.
L'attaquant a ensuite modifié son script pour n'envoyer qu'une seule transaction d'attaque par bloc. L'analyse de ces trois transactions réussies montre une augmentation exponentielle des fonds détenus par l'attaquant, signe que l'opération devient rentable :
Hash de la transaction : https://etherscan.io/tx/0xae7d664bdfcc54220df4f18d339005c6faf6e62c9ca79c56387bc0389274363b
Hash de la transaction : https://etherscan.io/tx/0xf8ed32d4a4aad0b5bb150f7a0d6e95b5d264d6da6c167029a20c098a90ff39b4
À ce stade, l'attaquant avait validé le processus d'attaque. Les transactions suivantes ont consisté à enregistrer plusieurs adresses de tokens pour procéder à des échanges :
Grâce à ce processus de multiplication continu, lors de la transaction 0xced7ca81308, la quantité maximale disponible d'imBTC avait pratiquement été atteinte.
L'attaquant a ensuite utilisé les imBTC obtenus pour emprunter d'autres tokens, comme illustré ci-dessous :
Conseils de sécurité : Les projets DeFi connaissent une croissance rapide et soutenue. Nos statistiques montrent qu'en 2020, les actifs verrouillés dans les applications DeFi sur Ethereum ont dépassé le milliard de dollars. L'attrait de la DeFi réside principalement dans ses rendements élevés. Cependant, cette finance décentralisée, fondée sur le principe d'une finance ouverte, propose des rendements annuels de 8% à 10% qui s'accompagnent inévitablement de risques importants.
Les équipes de développement DeFi conçoivent librement leurs contrats intelligents, mais il n'existe pas encore de norme de sécurité universelle ni de protocole d'audit obligatoire et rigoureux. Cette situation entraîne une prolifération continue de vulnérabilités et de problèmes de sécurité liés aux contrats. Dans le cas présent, l'équipe du projet aurait dû mettre en place une protection contre les attaques par réentrance, par exemple en utilisant le module ReentrancyGuard d'OpenZeppelin, et veiller à modifier les variables d'état du contrat avant tout appel externe.
Chengdu ChainSafe recommande vivement : Toute équipe projet DeFi doit accorder une attention particulière à la sécurité des contrats intelligents lors de leur développement, afin de parer à toute situation imprévue ou utilisation non conforme, et ainsi éviter des pertes financières. Il est également fortement conseillé de réaliser des audits de sécurité approfondis avec l'appui d'entreprises spécialisées en sécurité blockchain, pour éliminer tout risque de faille potentielle.
Question : Passons maintenant au quatrième point : bien que le secteur DeFi se présente comme « sans intermédiaire » et « sans besoin de confiance préalable », il traverse actuellement une certaine crise de confiance. De votre point de vue professionnel, quels sont les principaux défis auxquels la DeFi est encore confrontée ? Sur quoi devrait reposer notre confiance dans la DeFi ?
Cao Yin : La DeFi est un phénomène émergent qui comporte naturellement de nombreux défis. J'en distingue notamment cinq : (1) les risques systémiques liés aux limitations de performance des blockchains sous-jacentes ; (2) les risques systémiques découlant de l'homogénéité des actifs ; (3) les risques locaux dus aux limites de composition des contrats intelligents et à la complexité des interconnexions entre protocoles ; (4) les risques réglementaires liés à la permissionless, à l'anonymat, à la titrisation et aux contrôles des mouvements de capitaux ; (5) les risques de « cannibalisation » causés par la difficulté à tokeniser des actifs hors-chaîne et l'impossibilité d'octroyer des prêts sur la base du crédit.
La confiance dans la DeFi suit une structure concentrique, se diffusant du centre vers la périphérie. Au cœur se trouve la confiance dans le code des protocoles et modules fonctionnels de base. À un niveau intermédiaire, elle porte sur le code des protocoles secondaires construits par-dessus. En périphérie, elle concerne à la fois le code des applications qui agrègent divers protocoles et la réputation des équipes qui les développent. Les développeurs, les auditeurs de sécurité, les médias spécialisés et les chercheurs en sécurité communautaire (white hats) jouent un rôle crucial dans la transmission de cette confiance entre les niveaux.
Les développeurs doivent assumer la responsabilité non seulement de leur propre code, mais aussi des protocoles et actifs qu'ils intègrent. Un dialogue étroit avec leurs partenaires (oracles, gestionnaires d'actifs, custodians, etc.) est essentiel, à l'image des checklists rigoureuses utilisées dans l'aérospatiale. Chaque point doit être résolu conjointement, dans un suivi mutuel strict, et non sur la base de suppositions. Par ailleurs, comme l'a mentionné Mme Yang, la standardisation des protocoles est un enjeu majeur. Le concept de « DeFi SDK » récemment proposé par Zerion mérite une attention particulière.
Yang Xia : Depuis les attaques contre bZx début 2020, puis contre Uniswap et dForce, il est clair que les pirates comprennent désormais parfaitement les failles systémiques de gestion des risques dans l'écosystème DeFi. Ils exploitent habilement la composabilité des protocoles pour lancer des attaques répétées. Si une équipe ne prête pas une attention suffisante à la sécurité de ses contrats intelligents, des incidents sont très probables.
Un dysfonctionnement à n'importe quel maillon de la chaîne DeFi peut compromettre l'ensemble de l'écosystème. Les développeurs doivent donc améliorer et mettre à jour continuellement leur code, éviter de rechercher une composition maximale à tout prix, et veiller à la compatibilité sécuritaire entre les différents produits DeFi.
En résumé, la DeFi n'en est qu'à ses débuts et de nombreux mécanismes doivent être perfectionnés. Le système de perception de la posture de sécurité de Chengdu ChainSafe (Beosin-Eagle Eye) est une plateforme conçue spécifiquement pour visualiser, anticiper et gérer les risques transactionnels et les menaces de sécurité sur les blockchains. Il permet une surveillance en temps réel, des alertes préventives, des notifications d'urgence et peut même bloquer automatiquement les transactions malveillantes, garantissant ainsi la sécurité opérationnelle des projets DeFi.
Les pirates maîtrisent désormais les failles de contrôle des risques dans l'écosystème DeFi. Une négligence sur la sécurité des contrats intelligents rend les incidents hautement probables. Les équipes DeFi présentes ici qui souhaiteraient des conseils personnalisés sur ces questions peuvent contacter Mme Yang Xia.
Question : En tant que responsable pour la Chine du plus grand projet DeFi au monde, comment percevez-vous ce problème, Professeur Pan Chao ?
Pan Chao : Le principal défi de la DeFi réside encore du côté des actifs : à part Ethereum, très peu d'actifs offrent une liquidité suffisante. Pour atteindre une adoption massive, il est indispensable d'enrichir ce panier d'actifs en tokenisant des actifs du « monde réel », comme des stablecoins, de l'or ou des actifs financiers traditionnels sous forme synthétique.
La DeFi ne vise pas à supprimer la confiance, mais à en transformer la nature. Le code open source, l'exécution automatique des contrats intelligents, la transparence et la vérifiabilité des bilans, ainsi que les compétences et la réputation des équipes de développement et d'exploitation constituent les piliers de la confiance dans la DeFi — bien au-delà du simple adage « Code is Law ».
William : Les intervenants précédents ont fourni d'excellentes analyses. Je me contenterai de quelques remarques complémentaires. La DeFi fait actuellement face à trois défis majeurs :
Premièrement, les performances limitées des blockchains sous-jacentes : en période de forte volatilité des marchés, les réseaux peuvent se congestionner, entraînant des échecs d'exécution des ordres DeFi. Deuxièmement, les risques systémiques : la grande majorité des projets DeFi étant sur Ethereum et liés à la valeur de l'ETH, une chute brutale de son prix peut déclencher une crise systémique affectant tout l'écosystème. Troisièmement, l'expérience utilisateur : comparée aux outils financiers traditionnels, la DeFi exige des utilisateurs qu'ils maîtrisent des concepts blockchain (gestion de portefeuille, clés privées, etc.), ce qui constitue une barrière à l'entrée élevée et rend l'utilisation fastidieuse pour les novices.
Je considère que la confiance dans la DeFi repose sur trois piliers : transparence, sécurité et fiabilité. Si la transparence est souvent assurée, la sécurité globale des systèmes et la robustesse des mécanismes de conception restent encore insuffisantes.
Question : Merci beaucoup aux quatre intervenants. Passons au cinquième et dernier point : les perspectives d'avenir de la DeFi. Comme mentionné, la grande majorité des projets DeFi sont sur Ethereum, dont l'une des stratégies clés est justement de développer son écosystème DeFi. Cette croissance modifiera-t-elle la logique d'évaluation de l'ETH ? Quelles transformations Ethereum 2.0 apportera-t-elle à la DeFi ? Nous invitons le Professeur Pan Chao à répondre.
Pan Chao : Aujourd'hui, Ethereum est presque synonyme de DeFi. Même après sa transition vers Ethereum 2.0, la finance restera son cas d'usage le plus adapté. Je suis convaincu que la finance constitue non seulement le meilleur, mais aussi le seul scénario d'application concret et viable pour la technologie blockchain.
La migration vers Ethereum 2.0 se fera par étapes. La première phase testera principalement le consensus PoS, tandis que la logique métier continuera de fonctionner sur la chaîne PoW. La chaîne PoS ne sera qu'une chaîne de test parallèle, sans impact immédiat sur les projets DeFi existants.
Du point de vue des actifs, une nouvelle variante d'ETH générant des rendements (« yield-bearing ETH ») apparaîtra sur la chaîne de test. De nombreux pools de staking, agissant comme custodians, émettront probablement des tokens représentatifs de cet actif sur la chaîne PoW, avec des profils de risque et de rendement distincts. Ces tokens représentatifs de l'ETH à rendement pourront eux-mêmes servir de collatéral pour créer de nouveaux actifs.
William : Très bien, la présentation du Professeur Pan Chao sur Ethereum 2.0 était très claire. Je vais maintenant me concentrer sur l'impact de la DeFi sur l'évaluation de l'ETH. Traditionnellement, pour évaluer la valeur du BTC ou de l'ETH, on invoque souvent l'« externalité réseau » : la capitalisation dépendrait du nombre d'utilisateurs. Cependant, cette méthode reste grossière. Une nouvelle approche pourrait être adoptée : celle de la « demande effective » pour une cryptomonnaie.
En 2017, la demande pour l'ETH a connu une forte croissance portée par le modèle de financement par ICO, propulsant son prix jusqu'à un sommet de 1 200 USD. Cependant, avec le déclin progressif de ce modèle, le cours de l'ETH n'a cessé de baisser pour se stabiliser aujourd'hui autour de 200 USD.
À mon sens, le développement de l'écosystème DeFi constitue le principal atout d'Ethereum : il génère une nouvelle demande effective. Que ce soit par le verrouillage d'actifs dans les protocoles DeFi ou par les frais de gaz générés par l'exécution des smart contracts, ces mécanismes renforcent tous la demande réelle pour l'ETH. Si l'écosystème DeFi parvient à se développer suffisamment à l'avenir, le prix de l'ETH suivra naturellement cette trajectoire.
Modérateur : Passons maintenant à une question qui intéresse beaucoup de monde — d'autant plus que le marché des cryptomonnaies affiche une forte hausse depuis deux jours. En 2016, Bitcoin a connu son deuxième halving, puis le succès du modèle ICO sur Ethereum a déclenché la bulle haussière de 2017. Nous nous apprêtons à vivre le troisième halving de Bitcoin, et nombreux sont ceux qui espèrent que le développement du DeFi provoquera une nouvelle bulle l'année prochaine. Quel est votre point de vue sur cette attente ? Le DeFi déclenchera-t-il réellement la prochaine bulle haussière ? Pourquoi ? Donnons la parole à M. Cao Yin.
Cao Yin : Je vais d'emblée exprimer mon opinion : le DeFi déclenchera inévitablement la prochaine bulle haussière. Je vais développer cette idée, en complément des explications déjà apportées par M. William.
La forte hausse de l'ETH observée depuis le second semestre de l'année dernière est largement attribuable à l'essor de l'écosystème DeFi, ainsi qu'à l'émission massive de diverses stablecoins adossées à des monnaies fiduciaires sur Ethereum. Ces facteurs ont considérablement accru la valeur des activités économiques supportées par le réseau. Une part importante d'ETH est désormais verrouillée dans les protocoles DeFi, tandis que la demande de gaz sur le réseau augmente également. Or, nous n'en sommes qu'aux prémices du développement de l'écosystème DeFi. À l'avenir, celui-ci connaîtra une croissance exponentielle, non seulement sur Ethereum, mais aussi sur d'autres blockchains publiques comme Polkadot et Tezos. Les protocoles et les actifs deviendront interopérables entre les chaînes, et une grande partie des monnaies fiduciaires entrera dans l'écosystème DeFi sous forme de stablecoins, renforçant ainsi davantage la valeur des jetons natifs de ces blockchains.
Par ailleurs, les jetons des principaux projets DeFi peuvent également capter une part de la valeur créée par cet écosystème. Les hausses des jetons Kyber, MKR, LINK et LEND ont ainsi nettement surpassé celle de l'ETH sur la même période, démontrant que l'activité accrue au sein du DeFi se traduit effectivement par une appréciation des cours.
Yang Xia : Oui, nous y sommes globalement favorables. Ces deux dernières années, le secteur DeFi a attiré l'attention des acteurs majeurs de l'industrie et a accompli des progrès tangibles. Tout comme, avant l'ère d'internet, personne n'aurait pu imaginer les concepts et produits qu'il allait nous offrir — les réseaux sociaux étaient, il y a vingt ans, presque impensables pour la plupart des gens, alors qu'aujourd'hui ils font partie intégrante de la vie quotidienne de millions d'utilisateurs.
Il en sera probablement de même pour le DeFi à maturité : il pourrait transformer fondamentalement notre vie financière, voire bien plus, de façons que nous ne pouvons encore concevoir aujourd'hui. Nous devrions donc adopter une attitude positive et ouverte à son égard.
William : Pour ma part, j'émets un avis légèrement différent : je ne pense pas que le DeFi puisse, à lui seul, déclencher la prochaine bulle haussière. Depuis la création de Bitcoin, trois grandes bulles se sont succédé, en 2011, 2013 et 2017 :
Le graphique ci-dessus illustre les trois cycles de marché de Bitcoin que nous avons identifiés.
Bien que beaucoup affirment que les grandes bulles coïncident avec les halvings de Bitcoin, on observe que chaque cycle a été porté par des innovations technologiques ou structurelles majeures : la naissance des premières bourses Bitcoin lors du premier cycle ; l'émergence d'une multitude d'altcoins lors du second ; et l'apparition du modèle de financement par ICO lors du troisième. Ces innovations ont directement stimulé les hausses spectaculaires du prix de Bitcoin à chaque fois.
À ce jour — et c'est mon opinion personnelle — le niveau d'innovation apporté par le DeFi ne me semble pas encore atteindre l'ampleur de celles qui ont marqué les deux précédentes bulles. Par conséquent, je ne pense pas que le DeFi soit le principal moteur de la prochaine.
D'un point de vue sectoriel, la réglementation progressive des marchés de cryptomonnaies constitue une tendance majeure. Actuellement, la majorité des capitaux investis provient de fonds spécialisés dans les investissements alternatifs. Seule une réglementation claire permettra aux capitaux massifs des marchés financiers traditionnels d'entrer dans l'espace. Ainsi, je considère que dans le quatrième cycle de marché de Bitcoin qui s'annonce, l'innovation réglementaire sera très probablement le facteur décisif déclenchant la prochaine bulle haussière.
Modérateur : Nous abordons maintenant la dernière question de ce cinquième thème : la convergence entre DeFi et CeFi — une problématique qui préoccupe autant les acteurs des bourses centralisées (CeFi) que ceux des bourses décentralisées (DeFi). Actuellement, DeFi et CeFi présentent chacun leurs forces et leurs faiblesses. Comment percevez-vous leur complémentarité ? Nous donnons d'abord la parole à M. Cao.
Cao Yin : Tout d'abord, il n'existe pas de frontière nette entre DeFi et CeFi. Nous pouvons évaluer le degré de décentralisation d'un protocole DeFi en examinant, point par point, le caractère décentralisé ou non de ses différentes fonctions.
Ces « points » comprennent : 1) l'accès (access) ; 2) la garde d'actifs (custodial) ; 3) les flux de prix (price feed) ; 4) pour les DEX : les carnets d'ordres (orderbook) et le règlement (settlement) ; 5) pour le prêt : les appels de marge (margin calls), la liquidité pour ces appels, et la politique monétaire (monetary policy) ; 6) le développement et la maintenance du code.
Les bourses comme OK, Binance et Huobi sont sans aucun doute centralisées. Mais à l'autre extrême, il n'existe pas d'application DeFi dont tous les « points » soient entièrement décentralisés : au minimum, le développement et la maintenance du code restent assurés par des développeurs humains.
Parmi ces éléments, certains sont considérés par la communauté comme des conditions fondamentales pour tout protocole DeFi : notamment un accès sans autorisation (permissionless access), une gestion non-custodiale des actifs, et, dans le cas des DEX, un règlement effectué sur la blockchain (onchain).
Ainsi, du point de vue de l'utilisateur, le terme « DeFi » désigne en réalité des applications financières libres d'accès, sans autorisation, où les actifs restent sous le contrôle exclusif de l'utilisateur, et dont le règlement s'effectue sur la blockchain. La décentralisation n'est donc qu'un moyen : l'objectif ultime est l'ouverture, la liberté et l'absence de nécessité de confiance (trustlessness).
De même, la centralisation du CeFi n'est elle aussi qu'un moyen, dont l'objectif reste identique : fournir aux utilisateurs de meilleurs services financiers. À l'avenir, je pense que le DeFi et le CeFi s'intégreront profondément : les protocoles DeFi assumeront les fonctions de base telles que la garde des actifs, le règlement et le dénouement des transactions, tandis que le CeFi se concentrera sur l'acquisition de clients, la gestion des risques, l'évaluation du crédit, l'assurance et la conformité réglementaire. En outre, le CeFi deviendra une source essentielle de liquidité pour les opérations de règlement des protocoles DeFi, créant ainsi une structure hybride « CeFi–DeFi–CeFi ».
Yang Xia : La plupart des blockchains associées aux bourses considèrent aujourd'hui le DeFi comme une priorité stratégique. En revanche, le CeFi fait face depuis longtemps à des problèmes de manque de transparence, ce qui exerce une pression constante de la part du DeFi.
Le CeFi doit donc chercher à se transformer, en s'inspirant du DeFi pour construire un écosystème financier plus ouvert et plus transparent. Grâce à sa base d'utilisateurs et d'actifs massifs, son intégration avec le DeFi pourrait, selon moi, donner naissance à un tout nouvel écosystème financier.
Pan Chao : J'ai déjà exprimé ma vision des relations entre DeFi et CeFi : rechercher une « véritable décentralisation » revient à considérer un fruit isolé comme l'ensemble d'une plante.
La décentralisation et la centralisation incarnent deux philosophies radicalement opposées, comme les deux plateaux d'une balance : DeFi et CeFi. Bien qu'elles semblent antagonistes, la liquidité qui circule entre elles en fait des maillons essentiels et complémentaires du système financier. Loin de s'exclure, ces deux approches sont toutes deux indispensables, et c'est précisément leur coexistence qui assure l'équilibre de l'écosystème.
La collaboration entre OKEx et MakerDAO en est une parfaite illustration : les utilisateurs peuvent désormais profiter, sans quitter la plateforme OKEx, des rendements générés par les dépôts en DAI au sein de l'écosystème DeFi. D'un côté, la finance décentralisée offre des taux plus attractifs ; de l'autre, les institutions traditionnelles garantissent une expérience utilisateur fluide et sécurisée.
William : Absolument. Pour être concret, DeFi et CeFi peuvent aujourd'hui se compléter efficacement dans deux domaines clés : les prêts garantis (质押贷款) et les opérations de factoring ou de crédit documentaire international. Prenons l'exemple des prêts garantis : les processus traditionnels sont exposés à divers risques, comme la signature d'un contrat sans transfert effectif de la garantie, ou les difficultés à exercer les droits de gage. Désormais, banques, courtiers, gestionnaires de patrimoine et institutions de microcrédit peuvent utiliser des contrats intelligents pour verrouiller automatiquement les actifs via un tiers. L'ensemble de la chaîne devient ainsi transparent et public, éliminant ces risques de manière fiable.
Deuxième exemple : le factoring et les lettres de crédit dans le commerce international. Dans les échanges transfrontaliers, un problème récurrent se pose : le manque de confiance mutuelle entre acheteur et vendeur. L'acheteur hésite à payer un acompte sans garantie de livraison, tandis que le vendeur craint de ne pas être réglé après avoir expédié la marchandise ou transmis les documents.
Comment résout-on traditionnellement ce problème de confiance ? Par l'intermédiaire des banques, via les lettres de crédit : l'établissement bancaire substitue sa propre solvabilité à la confiance commerciale pour sécuriser la transaction. Mais à quel point ce processus est-il complexe ? Un simple schéma suffit à le montrer :
Imaginez maintenant une plateforme blockchain dédiée au règlement des transactions commerciales, intégrant un contrat intelligent de paiement. L'importateur pourrait y déposer directement les fonds. Dès la réception des marchandises et la vérification automatique des documents, le contrat intelligent déclencherait le paiement au vendeur. Un processus non seulement considérablement simplifié, mais aussi bien moins coûteux. C'est là que DeFi et CeFi trouvent un terrain d'entente parfait.
Animateur : Un grand merci à nos quatre intervenants pour leurs excellentes contributions. Face au système financier traditionnel, solidement établi depuis des décennies, la DeFi représente une innovation récente qui ouvre de nouvelles perspectives en matière de transparence et d'ouverture des marchés. Son développement ne sera pas sans obstacles – qu'ils soient techniques, sécuritaires, ou liés à l'expérience utilisateur – sans parler des « cygnes noirs » (comme une forte volatilité du prix de l'ETH ou une explosion des frais sur le réseau Ethereum). Mais il serait prématuré d'en sous-estimer le potentiel. Nous espérons que cet événement vous aura offert un nouvel éclairage sur la finance décentralisée. La discussion s'achève ici. Merci à tous pour votre participation.