Herausgeberhinweis
Während die industrielle Blockchain-Technologie vom Anfangsstadium („1“) hin zu einer breiten Marktdurchdringung („100“) fortschreitet, reicht allein die Blockchain-Technologie nicht aus, um praktische Probleme zu lösen. Sie muss vielmehr mit anderen Technologien wie Künstlicher Intelligenz (AI) und dem Internet der Dinge (IoT) kombiniert werden. Daher vertritt Zink Link die Auffassung, dass die „industrielle Blockchain 2.0“ eine Ära der technologischen Konvergenz und Weiterentwicklung darstellt.
Die industrielle Blockchain befindet sich derzeit noch in Phase 1.0 – und birgt dabei zahlreiche unerschlossene Chancen. Als Medienplattform mit langjähriger Erfahrung im Bereich industrieller Blockchain sieht Zink Link zwar diese Chancen, erkennt aber zugleich auch bestehende Einschränkungen und Engpässe: Die Blockchain-Technologie erfüllt bislang nicht immer die Erwartungen – etwa hinsichtlich des Abbaus von Vertrauensbarrieren oder der Steigerung des gesellschaftlichen Nutzens. In den meisten Anwendungsfällen bleibt vielmehr weiterhin das Vertrauen einzelner Personen oder Institutionen als zusätzliche Absicherung erforderlich.
Um es mit den Worten des amerikanischen Medienmagnaten Joseph Pulitzer aus dem 19. Jahrhundert zu sagen: Die Medien sind die Wachposten am Bug eines riesigen Schiffes namens „Nation“. Sie müssen Unwägbarkeiten und verborgene Untiefen erkennen und vorhersagen, um eine sichere Fahrt zu gewährleisten.
Zink Link hat sowohl das Aufkommen der industriellen Blockchain als auch deren gegenwärtige Grenzen frühzeitig erkannt. Heute sehen wir jedoch einen möglichen Durchbruch an diesen Grenzen: die technologische Konvergenz.
Der folgende Text enthält Überlegungen des Ökonomen Zhu Jiaming:
Allgemein wird angenommen, dass der Begriff „Blockchain-Industrie“ durch den Begriff „Internet-Industrie“ inspiriert wurde – mit der Hoffnung, die tiefgreifende Integration des Internets in verschiedene Branchen auch bei der Blockchain nachvollziehen zu können, um letztendlich branchenspezifische Industrien auf Basis der Blockchain-Technologie zu schaffen. Diese ursprüngliche Intention ist durchaus nachvollziehbar.
In der realen Wirtschaftsentwicklung zeigt sich jedoch, dass der Fortschritt der Blockchain-Industrie deutlich langsamer verläuft als erwartet – insbesondere lässt sich die Erfolgsgeschichte der Industrie-Internet-Integration nicht einfach übertragen. Kurzfristig ist zudem kein Durchbruch absehbar. Dieses Phänomen bedarf daher einer gründlichen Analyse.
Die Herausforderung der industriellen Blockchain: Das Industrie-Internet-Modell ist nicht kopierbar
Ein Vergleich zwischen Blockchain- und Internet-Technologie hinsichtlich technischer Merkmale, Reihenfolge der Industrialisierung, Evolutionsmechanismen, Anwendungsmodellen sowie Skalierungsparadigmen offenbart deutliche Unterschiede.
Erstens unterscheiden sich Blockchain- und Internet-Technologie grundlegend. Die Internet-Technologie stellt eine Kombination aus Computertechnik, Informationstechnologie und Kommunikationstechnik dar – oder anders formuliert: Sie lässt sich in Hardware-, Software- und Anwendungskomponenten unterteilen. Die Internet-Technologie weist starke und deutlich wahrnehmbare physische Merkmale auf; ihre Hardware-Komponenten umfassen Datenspeicher-, -verarbeitungs- und -übertragungssysteme sowie Netzwerkkommunikationsgeräte. Insbesondere das Netzwerkkabel (Network Cable) fungiert als grundlegendes Bauelement des Netzes – ohne Netzwerkkabel gäbe es kein Internet. Für das mobile Internet ist zudem das Smartphone unverzichtbar.
Im Vergleich dazu baut die Blockchain-Technologie auf einer bereits hochentwickelten und stetig weiterentwickelten Internet-Infrastruktur auf. Ihre physische Infrastruktur, Hardware und sogar „harte“ Technologien befinden sich auf der untersten Ebene der Blockchain-Architektur. Anders ausgedrückt: Die Blockchain-Technologie manifestiert sich weitgehend in nicht-hardwarebasierter, nicht-materieller und nicht-physischer Form. Eine direkte, intuitive Wahrnehmung der Blockchain-Technologie ist kaum möglich – sie ist buchstäblich „unsichtbar und ungreifbar“, was ihre Erklärung vergleichsweise schwierig macht. Zweitens unterscheidet sich die Reihenfolge der Industrialisierung von Blockchain und Internet. Die Geschichte der Internet-Entwicklung ist zugleich die Geschichte der Entstehung der Internet-Industrie: Durch die Entwicklung grundlegender IT-Technologien, die Produktisierung dieser Technologien, die Herstellung von Komponenten, Baugruppen und Modulen sowie die Integration und Systematisierung von IT-Produkten entstanden zahlreiche Unternehmen, die auf Internet-Hardware spezialisiert waren – Silicon Valley entstand so quasi als Folge dieses Prozesses.
Vor diesem Hintergrund wurde beispielsweise das „Moore’sche Gesetz“ formuliert. Auch der Übergang von 4G zu 5G im IoT-Bereich ist ein Prozess, der neue Technologien, neue Märkte und neue Unternehmen hervorbringt. Bei der Blockchain-Technologie hingegen ist eine eigenständige Industrialisierung kurzfristig unmöglich – denn sie ist nicht nur nicht unabhängig vom Internet, sondern geradezu darauf angewiesen. Es ist daher unwahrscheinlich, dass sich kurzfristig eine kritische Masse an Unternehmen bildet, die sich auf die Entwicklung hardware- oder softwarebasierter Blockchain-Technologien konzentrieren. Eine großtechnische Produktion und vollständige Industrialisierung wird zweifellos noch lange Zeit benötigen.
Drittens unterscheiden sich die Evolutionsmechanismen von Blockchain und Internet. Die Geschichte des Internets zeigt, dass Staat und Regierung in dessen Frühphase eine entscheidende Rolle spielten. Später ermöglichten internationale Vereinbarungen – darunter das TCP/IP-Protokoll sowie das HTTP-Protokoll auf der Anwendungsschicht – die Lösung des „Cross-Network“-Problems und trugen so zum rasanten weltweiten Wachstum des Internets bei.
Die Blockchain befindet sich hingegen in einer anderen Lage: Ihre weltweite Bedeutung entstand durch Bitcoin; die Geburt von Ethereum erfolgte völlig unabhängig von staatlichem Einfluss. Auch die anschließende Anwendung und Ausweitung privater Blockchains, öffentlicher Blockchains (public chains) und Konsortialblockchains (consortium chains) geschah ohne jegliche Beteiligung oder Notwendigkeit internationaler Vereinbarungen. Der Grund hierfür liegt darin, dass die Blockchain selbst bereits ein Protokoll darstellt – bzw. von vornherein protokollbasiert ist. Mit Hilfe einer Reihe von Protokollen, implementiert über Internet-Technologie, realisiert sie die heute bekannten Funktionen und Merkmale der „Blockchain“. Allerdings beschränkt sich die Geltung dieser Protokolle naturgemäß auf die jeweilige Community – was das fundamentale Problem der „Cross-Chain“-Interoperabilität begründet.
Viertens unterscheiden sich die Anwendungsmodelle von Blockchain und Internet. Das Internet besitzt von Natur aus Plattformcharakter und ermöglicht kostengünstig nahezu unbegrenzte Interaktionen zwischen Menschen sowie zwischen Menschen und Informationen – inklusive Text, Sprache und Bildern. Darüber hinaus unterstützt das Internet zunehmend personalisierte Informationsaustauschprozesse sowie die Zusammenführung und Verstärkung von Informationsressourcen.
So entstanden Internet-Unternehmen wie Google als Suchmaschine, Facebook und Twitter als Social-Media-Plattformen sowie Amazon und Alibaba als E-Commerce-Plattformen – und damit eine neue Internet-Industrie.
Im Bereich der Blockchain-Anwendungen ist eine solche Entwicklung kurzfristig kaum zu wiederholen. Entscheidend ist hierbei, dass die Blockchain keine Nachfrage nach nahezu unbegrenzt vielen Individuen erzeugen kann, die gleichzeitig sowohl Nutzer als auch Schöpfer der Blockchain sind.
Fünftens unterscheiden sich die Paradigmen für Skalierung und Ausbreitung von Blockchain und Internet. Während sich bei der Entstehung der Internet-Industrie die Bildung „führender“ Unternehmen sofort in einem internationalen Demonstrations-Effekt niederschlägt – z. B. führte Amazon zur Gründung von Alibaba; Facebook und Twitter inspirierten WeChat –, fehlt dieser Effekt bei der Blockchain bislang.
Zudem zeichnen sich Internet-Unternehmen durch gegenseitige Durchdringung aus: Sobald Unternehmen A existiert, folgt zwangsläufig Unternehmen B; und sobald A und B vorhanden sind, ist C unausweichlich. Außerdem besitzt die Internet-Industrie klare Vorteile im Consumer-Segment (C-End), während die Blockchain-Adoption weitgehend durch Unternehmen (B-End) getrieben wird. Die typischen Szenarien für Internet-Anwendungen – also die Mechanismen, mittels derer sich die Internet-Industrie ausbreitet und skaliert – lassen sich im Blockchain-Bereich nur schwer replizieren. (In China liegt der Fokus der Blockchain-Anwendung stärker auf dem B-End – vor allem aufgrund politischer Rahmenbedingungen.)
Die Entwicklung der industriellen Blockchain hängt vom Digitalisierungsprozess ab
Erstens beschränkt das grundlegende Modell der industriellen Blockchain deren Entwicklung erheblich. Derzeit manifestiert sich die Verknüpfung von Blockchain und Industrie in drei Mustern:
1) Branchen mit einer natürlichen „Genverwandtschaft“ zur Blockchain – z. B. die durch Bitcoin repräsentierte Kryptowährungsindustrie sowie die daraus hervorgegangene Finanzbranche;
2) Branchen, deren gesamte Geschäftsstruktur durch die Blockchain transformiert wird – z. B. die IP-Branche sowie Rechts- und Wirtschaftsprüfungsberufe;
3) Branchen, die die Blockchain-Technologie lediglich „importieren“, um ihre bestehenden Strukturen zu erhalten – z. B. Landwirtschaft, Lebensmittelindustrie, Fertigungsindustrie, Rohstoffindustrie, Energiewirtschaft und Transportwesen.
In der realen Wirtschaft ist die Blockchain-Technologie im ersten Modell relativ ausgereift und bietet großes Anwendungspotenzial – allerdings behindern regulatorische Auflagen und die Akzeptanz durch die Bevölkerung ihren Einsatz. Das zweite Modell bietet zwar Raum für Wachstum, bleibt jedoch in seiner gesamtwirtschaftlichen Wirkung begrenzt.
Tatsächlich stellt jedoch gerade das dritte Modell – also die sogenannte Realwirtschaft – den größten Bedarf an Blockchain-Technologie bei gleichzeitig höchster Implementierungshürde dar. Ohne eine wirkliche Integration der Blockchain-Technologie in die Realwirtschaft bleibt die industrielle Blockchain stets auf ihrem Ausgangsniveau stecken. (Dieser Abschnitt beschreibt primär die Blockchain-Industrie und ihre Zusammensetzung. Unter „industrieller Blockchain“ versteht man in der aktuellen Medienberichterstattung meist die Bereitstellung von Blockchain-Dienstleistungen für Unternehmen (B-End) oder die Adoption der Blockchain-Technologie durch reale Wirtschaftsbereiche.)
Zweitens setzt die Realisierung der industriellen Blockchain die Digitalisierung der Realwirtschaft voraus. Eine wesentliche Voraussetzung für die Integration der Blockchain-Technologie in die traditionelle Realwirtschaft ist deren vorherige digitale Transformation. Dabei steht die Digitalisierung der Industrie – also der zweiten Wirtschaftsseite – im Vordergrund.
Tatsächlich beteiligen sich weltweit nur wenige Volkswirtschaften an fortschrittlichen Digitalisierungstechnologien – darunter Strom- und erneuerbare Energiesysteme, Softwareplattformen, IoT, Big Data Analytics, Künstliche Intelligenz (AI) und Industrieroboter. Gemessen an diesem Standard befinden sich die allermeisten Länder in einem Zustand, in dem Technologien verschiedener industrieller Revolutionen nebeneinander existieren.
Ohne eine grundlegende digitale Infrastruktur in der traditionellen Realwirtschaft – insbesondere ohne Einführung von Big-Data-Erfassung und -Analyse – ist der direkte Einsatz der Blockchain-Technologie nahezu unmöglich. Umgekehrt führt die bereits erreichte digitale Transformation und intelligente Fertigung in der traditionellen Industrie zu einer nahtlosen und effizienten Integration der Blockchain-Technologie – mit signifikantem Mehrwert.
Drittens muss die Blockchain-Technologie die bestehende digitale Kluft überbrücken. Zukünftige Ziele der Blockchain-Industrie sollten die ungleichmäßige digitale Entwicklung zwischen verschiedenen Ländern, Regionen und Branchen berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist ein gezielter Ausbau der digitalen Infrastruktur erforderlich, um moderne Digitalisierungstechnologien in bestehende Produktionsbetriebe zu integrieren und zu transformieren.
Gleichzeitig erfordern digitale Fertigungstechnologien spezifische Kompetenzen wie digitale Analyse. Erst durch die Beseitigung der digitalen Kluft und die Förderung der Fähigkeit der realen Wirtschaft, in digitale Transformation zu investieren sowie technische und produktive Kapazitäten aufzubauen, erhält die Anwendung und Übertragung von Blockchain-Technologie letztlich eine solide Grundlage. Die traditionelle Realwirtschaft entwickelt erst dann eine Nachfrage nach Blockchain-Technologie, nachdem sie ihre digitale Transformation abgeschlossen hat; andernfalls handelt es sich um „das Wachstum erzwingen“, was zu beschleunigtem Scheitern führt. Tatsächlich stellt dies derzeit die „Engstelle“ bei der Übertragung von Blockchain-Technologie in die Industrie dar.
Die Integration der Blockchain-Industrie mit traditionellen Branchen bedeutet nicht, Blockchain-Technologie in traditionelle Branchen einzuführen, sondern diese Branchen neu auf der Blockchain zu gestalten – analog zur Internet-Industrie. Zum Beispiel ist ein klassischer Einzelhandelsbetrieb, der lediglich eine Website betreibt, noch kein E-Commerce. E-Commerce bezeichnet vielmehr den Handel neu im Internet zu betreiben – ein völlig neues Geschäftsmodell.
Ebenso verhält es sich mit der Integration von Blockchain und Industrie: Es geht nicht darum, dass traditionelle Branchen eine Blockchain-Anwendung entwickeln, sondern darum, diese Branchen vollständig auf der Blockchain neu zu strukturieren – es handelt sich um eine „Blockchain-basierte Industrie“, nicht um „Blockchain + Industrie“ oder „Industrie + Blockchain“.
Die Zukunft der Industrie-Blockchain liegt in völlig neuen Branchen
Die Branchenstruktur befindet sich im Wandel; Blockchain-Technologie muss neue Verbindungen mit völlig neuen Branchen erschließen.
In den 1930er-Jahren stellte der britische Ökonom A. Fisher (Ronald Aylmer Fisher, 1890–1962) in seinem Werk „Der Konflikt zwischen Sicherheit und Fortschritt“ systematisch die Theorie und Methode der „Drei-Sektoren-Klassifikation“ vor und führte eine empirische Analyse der Entwicklung der Branchenstruktur nach der Industriellen Revolution durch.
Danach wurde allgemein akzeptiert, dass vor der Industriellen Revolution die menschliche Wirtschaft hauptsächlich auf Primärsektoren wie Landwirtschaft, Viehzucht und Forstwirtschaft beruhte; nach der Industriellen Revolution entstand durch die Maschinenbauindustrie der Sekundärsektor, der durch Industrialisierung den Primärsektor als dominierenden Sektor der Volkswirtschaft ersetzte; ab Mitte des 20. Jahrhunderts entstand zunächst in den Industrieländern der Tertiärsektor, der große Mengen an Kapital und Arbeitskräften absorbierte und schließlich den Sekundärsektor als dominierenden Sektor ablöste.
Das Problem ist jedoch, dass seit Fishers Gründung dieser Branchenklassifikation bereits sieben bis acht Jahrzehnte vergangen sind und sich die weltweite Branchenstruktur stark von der Fisherscher Zeit unterscheidet; seine „Drei-Sektoren-Klassifikation“, insbesondere das System des Tertiärsektors, weist zunehmend deutliche Einschränkungen und Schwächen auf.
Daher haben Menschen aufgrund der übermäßigen Komplexität des Tertiärsektors die wissenschaftlich-technischen Branchen aus dem Tertiärsektor herausgelöst und als „Viertel Sektor“ definiert; die Kultur- und Kreativbranche wurde als „Fünfter Sektor“ zusammengefasst; und der gemeinnützige öffentliche Sektor wurde als „Sechster Sektor“ klassifiziert.
Zu den sogenannten „völlig neuen Branchen“, mit denen Blockchain-Technologie integriert werden muss, zählen Wissens-, Technologie-, Kultur- und Ideenbranchen. Die Integration von Blockchain mit diesen neuen Branchen profitiert von einem inhärenten digitalen Vorteil, generiert eine starke Nachfrage nach Blockchain-Technologie und ermöglicht nach ihrer Anwendung deutlich messbare Effekte. Im Vergleich zur traditionellen Realwirtschaft unterliegen diese neuen Branchen nicht mehr den Beschränkungen klassischer Produktionsfaktoren wie Kapital, Arbeit und Boden; ihre Produkte sind nicht mehr an materielle Strukturen gebunden, unterliegen keiner Abnutzung, Abschreibung oder gar Verschrottung. Stattdessen beruhen neue Branchen weitgehend auf Informationen, Daten, Wissen und Ideen – wobei Daten besonders wichtig sind und zum entscheidendsten Produktionsfaktor der neuen Branchen geworden sind.
Neue Branchen – insbesondere zukunftsorientierte Branchen mit virtuellem Charakter – benötigen Blockchain-Technologie daher besonders dringend. Beispielsweise ist der kreative Prozess in Bereichen wie bildender Kunst, Musik und Tanz bereits ein digitaler Prozess; der Schutz des geistigen Eigentums an den daraus resultierenden Produkten, das Interesse und die Erfahrung der Nutzer an diesen Kunstwerken sowie deren Handel werden durch Blockchain-Technologie grundlegend verändert.
Blockchain-Technologie bleibt auch für die zukünftige Finanzindustrie von großer Bedeutung. Die traditionelle Finanzindustrie sowie die damit verbundenen Kapital- und Geldmärkte müssen ein Ende der extremen Monopolisierung von Geld und Finanzressourcen sowie einer gravierenden Ungleichverteilung herbeiführen und schrittweise zu einer inklusiven Finanzwirtschaft übergehen. Blockchain-Technologie trägt dabei zur Neugestaltung der zukünftigen Finanzindustrie bei. Am Beispiel von „Stablecoins“ lässt sich zeigen: Ob es sich um besicherte Stablecoins oder algorithmisch gesteuerte Stablecoins handelt – beide benötigen letztlich die Unterstützung durch Blockchain-Technologie. Gleiches gilt für sämtliche „Tokens“, die ebenfalls nur unter der Voraussetzung einer Blockchain-Infrastruktur existieren können.
Fazit: Suche nach einem „Branchenverknüpfungsmechanismus“
In der Industrieökonomie existiert die „Theorie der Branchenverknüpfung“. Diese Theorie betont zwei zentrale Punkte: (1) Zwischen Branchen bestehen Beziehungen hinsichtlich Zwischeninputs und Zwischenoutputs. Leontiefs „Input-Output-Methode“ bietet Modelle und Methoden zur Analyse dieser Zwischeninputs und -nachfragen. (2) Verwandte Branchen entwickeln zunehmend Vorwärts- und Rückwärtsverbindungen sowie sog. „Verbreitungseffekte“. Der später eingeführte Begriff der „Wertschöpfungskette“ beschreibt genau diesen Zustand der Branchenverknüpfung.
Bei der Diskussion über die Blockchain-Industrie muss heute der Gedanke der „Branchenverknüpfung“ explizit einbezogen werden. Der Erfolg der Internet-Industrie profitierte in großem Maße vom Mechanismus der „Branchenverknüpfung“ und konnte sich dank der inneren Verknüpfung zwischen Branchen ausdehnen und vertiefen.
Auch die Blockchain-Industrie muss nach einem „Branchenverknüpfungsmechanismus“ suchen: Sie muss ein Netzwerk von Verknüpfungsknoten aufbauen und Beziehungen der gegenseitigen Beeinflussung, Reaktion und Abhängigkeit zwischen Branchen und Blockchain etablieren. Dadurch sollen technische Fusionen, Kapitalbedarf und Beschäftigung stimuliert, Gewinne und Kapitalausnutzung von Unternehmen, die Blockchain nutzen, gesteigert und letztlich eine auf Blockchain basierende Wertschöpfungskette geschaffen werden – um so das Phänomen der „Blockchain-Inseln“ zu vermeiden.
Darüber hinaus sind die ganzheitliche Entwicklung und Weiterentwicklung der Blockchain-Technologie sowie die Erweiterung ihrer wissenschaftlichen Grundlagen für die Entstehung und Entwicklung der Blockchain-Industrie von entscheidender Bedeutung.