Der jüngste Angriff auf Lendf.me und das sogenannte „Null-Dollar-Ereignis“ bei MakerDAO haben DeFi wieder in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt und zu einer erneuten Diskussion über seinen aktuellen Stand und künftige Herausforderungen geführt. Seit 2019 erfreut sich das Konzept DeFi ungebrochener Aufmerksamkeit und wird in der Branche enthusiastisch gefeiert. Doch der massive Einbruch der Kryptomärkte im März dieses Jahres offenbarte bei vielen DeFi-Projekten gravierende Mängel in ihrer Konstruktion sowie ernsthafte Sicherheitsprobleme auf technischer Ebene. Gleichzeitig brach der gesamte gesperrte Wert (Total Value Locked, TVL) von DeFi ein. Vor welchen Herausforderungen steht DeFi aktuell? Und wie sieht seine Zukunft aus?
Heute veranstalteten OKEx und CarbonValue im „Blockchain-Medien-Chat“ eine Online-Diskussion zum Thema „DeFi nach der Pandemie: Chancen und Herausforderungen“. Dabei konnten wir vier erfahrene Branchenexperten gewinnen, die uns ihre Einschätzungen zu den oben genannten Fragen gaben. Es diskutierten: Cao Yin von der Digital Renaissance Foundation, Yang Xia, Gründerin & CEO von Chengdu ChainAegis, Pan Chao, Leiter des chinesischen Bereichs von MakerDAO, sowie William, Chief Researcher bei OKEx.
Im Folgenden das vollständige Gesprächsprotokoll:
Frage: Für die meisten Menschen ist DeFi ein Begriff, der irgendwie vertraut, aber auch fremd klingt; eine klare Definition fehlt bislang. Ein einfaches Beispiel: Auf den ersten Blick steht DeFi für „Decentralized Finance“ (dezentralisierte Finanzen). Im traditionellen Finanzwesen gibt es aber auch das Peer-to-Peer-(P2P-)Kreditgeschäft, dessen Geschäftsmodell teilweise Merkmale einer „dezentralen Finanzwirtschaft“ aufweist – doch P2P-Kredite zählen offensichtlich nicht zu DeFi. Wie definieren Sie persönlich DeFi? Herr Cao Yin, möchten Sie beginnen?
Cao Yin: Der Name „DeFi“ ist etwas irreführend: Dezentralisierung ist kein Ziel, sondern lediglich ein Mittel. Meiner Ansicht nach bezeichnet DeFi keine spezifische Technologie oder Produktkategorie, sondern vielmehr eine Bewegung und Denkrichtung – nämlich die Nutzung von Open-Source-Software und dezentralen Netzwerken, um Finanzprodukte in transparente, vertrauensfreie Protokolle zu verwandeln, die ohne zentrale Vermittler oder Infrastruktur funktionieren.
Der Vorteil von DeFi liegt nicht primär in der Dezentralisierung, sondern in der Erlaubnisfreiheit („permissionlessness“), der Vermeidung von Intermediären und der Automatisierung – vom P2P-Modell hin zum P2C-Modell (Peer to Contract). Dadurch entfällt das Gegenparteirisiko traditioneller Finanzsysteme.
Allerdings entstehen dadurch neue Risiken im Zusammenhang mit Smart Contracts, wie Protokollsicherheit oder Preismanipulation. Der Vorteil ist jedoch, dass alle durch Smart Contracts verursachten Risiken öffentlich einsehbar, vorab simulierbar und im Fehlerfall schnell identifizierbar und behebbar sind.
Yang Xia: Für mich steht DeFi für „Decentralized Finance“, also dezentralisierte Finanzen. Auch als „Open Finance“ bezeichnet, ist es einer der derzeit populärsten Bereiche im Blockchain-Ökosystem. DeFi versucht, mit Hilfe der Blockchain-Technologie die inhärenten Schwächen traditioneller, zentralisierter Finanzsysteme zu beheben – wie komplizierte Prüfverfahren, mangelnde Transparenz, Ungleichheit und potenzielle Transaktionsrisiken.
Der DeFi-Sektor lässt sich unterteilen in Stablecoins, Kreditvergabe, Zahlungsabwicklung, Derivate, dezentrale Börsen (DEX) und Vermögenswerte. In einem DeFi-System behalten Nutzer die volle Kontrolle über ihr Vermögen und ihre Daten. Die Plattform zeichnet sich durch hohe Offenheit aus – Nutzer weltweit können jederzeit teilnehmen. Im Vergleich zum traditionellen Finanzmodell erhöht DeFi nicht nur die Transparenz, sondern führt alle Finanzprotokolle automatisch über Smart Contracts aus. So werden Risiken wie manuelle Eingriffe oder Ausfälle deutlich reduziert.
Pan Chao: Zur Definition von DeFi habe ich mich bereits geäußert und möchte das kurz wiederholen: Wie viele andere Blockchain-Begriffe ist „DeFi“ zunächst ein modischer, eingängiger Slogan, der „großartig und hochkarätig“ klingt, aber keine präzise Beschreibung darstellt. Dieser Slogan suggeriert, dass die Dezentralisierung der Finanzen bereits abgeschlossen ist, anstatt sie als fortlaufenden Prozess zu begreifen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass DeFi häufig missverstanden, unklar definiert oder polarisiert wahrgenommen wird.
Wenn wir über „dezentralisierte Finanzen“ sprechen, betrachten wir meist die Dezentralisierung (also die Blockchain) als Hauptbestandteil und entwickeln darauf finanzielle Anwendungen. Eine umfassendere Sichtweise würde jedoch die Finanzen selbst in den Mittelpunkt stellen und fragen: In welchen Bereichen lässt sich Dezentralisierung realisieren – und welchen Nutzen bringt sie?
Dezentralisierung ist kein exklusives Merkmal der Blockchain; Transparenz, Zensurresistenz und Unveränderlichkeit sind für die Finanzbranche schwer zu vereinbaren. Meiner Ansicht nach liegt der Kern und der entscheidende Vorteil von „dezentralisierten Finanzen“ in der „Erlaubnisfreiheit“ („permissionlessness“).
Diese „Erlaubnisfreiheit“ umfasst drei Ebenen: für Entwickler, für die Buchführung („ledgering“) und für Nutzer. Diese entsprechen der Offenlegung des Quellcodes, der Nutzung einer öffentlichen Blockchain und der Möglichkeit, ein offenes Konto einzurichten. Jedes Finanzprojekt, das mindestens die Erlaubnisfreiheit für Nutzer erfüllt, kann als „dezentralisierte Finanz“ gelten. Bei den Ebenen für Entwickler und Buchführung müssen jedoch stets Effizienz, Sicherheit und Dezentralisierung abgewogen werden.
William: Der Begriff „DeFi“ wurde erstmals von Brendan Forster, dem Gründer des Dharma-Projekts, geprägt. Im August 2018 veröffentlichte Forster auf Medium einen Artikel mit dem Titel „Announcing De.Fi, A Community for Decentralized Finance Platforms“, in dem er den Begriff einführte und damit die Geburt von DeFi offiziell verkündete. Nur Projekte, die vier bestimmte Kriterien erfüllen, können als echtes DeFi gelten.
Frage: Vielen Dank für die spannenden Erläuterungen. Kommen wir zur zweiten Frage: Derzeit dominieren MakerDAO und Compound den Markt nahezu vollständig; allein MakerDAO macht 53,3 % des gesamten gesperrten Werts (TVL) im DeFi-Bereich aus. Wie bewerten Sie dieses „80/20-Prinzip“ im DeFi-Bereich? Steht es nicht im Widerspruch zum dezentralen Gedanken von DeFi? Herr Pan Chao, das ist Ihr Spezialgebiet – bitte beginnen Sie.
Pan Chao: Ursprünglich lag der Marktanteil von Maker sogar über 80 %. Die Entstehung eines Marktführers ist keineswegs negativ – sie zeigt vielmehr, dass sich Skaleneffekte etabliert haben.
Maker ist ein Basisprotokoll, auf dem beliebige Anwendungen aufbauen können. Tatsächlich nutzen rund 90 % aller DeFi-Anwendungen Dai. Für Entwickler gibt es kaum Hürden: Sie können bestehende Open-Source-Tools nutzen, um schnell zu iterieren und von Netzwerkeffekten zu profitieren.
Aus Nutzersicht genügen ein paar Dutzend Mnemonic-Wörter, um ein Konto einzurichten und Überweisungen, Handelsgeschäfte oder Kredite durchzuführen. Diese Offenheit – ohne Einschränkungen und Vorurteile – ist mit keinem traditionellen Finanzsystem vergleichbar. Die Verteilung des gesperrten Werts ist nur eine Dimension zur Messung der Dezentralisierung.
Cao Yin: Ich sehe darin ebenfalls keinen Widerspruch. Ein zentrales Merkmal von DeFi ist die Erlaubnisfreiheit und das Fehlen von Vermittlern. Dadurch können Vermögenswerte nahezu reibungslos zwischen verschiedenen Protokollen fließen – mit der Folge, dass sie sich bei führenden Protokollen konzentrieren. Diese generieren Skaleneffekte: Je mehr Vermögen ein Protokoll bindet, desto besser ist seine Liquidität, desto effektiver sind seine Preissignale und desto niedriger sind seine Kapitalkosten.
Im traditionellen, vermittelten Finanzsektor existieren dagegen zahlreiche Barrieren zwischen Institutionen – bis hin zu staatlichen Kapitalverkehrskontrollen. Die Kosten für den Kapitalfluss zwischen Produkten, Plattformen und Ländern sind extrem hoch. Das heutige Internet-Finanzwesen versucht, diese Kosten durch zentralisierte Aggregation auf Großplattformen zu senken. DeFi geht weiter: Hier kann Kapital nahezu reibungslos innerhalb einer Public Blockchain fließen. Zukünftig wird sich mit Cross-Chain-Technologien wie Polkadot auch diese Grenze auflösen – was zu einem wirklich reibungslosen Kapitalfluss führt. Damit würden die Skaleneffekte führender Protokolle noch deutlicher.
Darüber hinaus sind führende Protokolle wie Maker und Compound grundlegende Bausteine des DeFi-Ökosystems – sogenannte „DeFi Primitives“. Ihre Protokoll-Assets, wie DAI und cTokens, bilden zudem die Basis für sekundäre DeFi-Protokolle. Somit repräsentiert der gesperrte Wert bei Maker und Compound faktisch auch den gesperrten Wert anderer Protokolle.
Zudem ist der gesperrte Wert nur ein Indikator für die Bedeutung eines DeFi-Protokolls; auch das Handelsvolumen ist ein wichtiger Maßstab. So weisen DEX-Protokolle wie Uniswap oder Loopring zwar nur geringe gesperrte Werte auf, verzeichnen jedoch sehr hohe Handelsvolumina. Daher darf die Bedeutung eines DeFi-Protokolls nicht ausschließlich am gesperrten Wert gemessen werden.
Frage: Lassen Sie uns über einige jüngere Ereignisse im DeFi-Bereich sprechen, die für erhebliches Aufsehen gesorgt haben. Während der Pandemie gab es zwei bedeutende Vorfälle: Zum einen das sogenannte „Null-Preis“-Ereignis bei MakerDAO im März, das während der globalen Liquiditätskrise aufgrund eines Mechanismus-Design-Problems auftrat. Zum anderen der Hackerangriff auf Lendf.Me am 19. April, der dem Projekt und seinen Nutzern erhebliche Verluste zufügte.Herr Pan Chao, warum kam es bei MakerDAO zum „Null-Preis“-Ereignis? Lag das an einem Systemdesignfehler? Und welche Verbesserungsmaßnahmen wurden seitdem ergriffen?
Pan Chao: Ein Hauptgrund war die extreme Überlastung des Ethereum-Netzwerks. Die Transaktionsgebühren stiegen um fast das 200-fache, sodass Handelsroboter keine normalen Gebote für die Auktionen mehr abgeben konnten. Nach dem Vorfall hat das Maker-Protokoll mehrere Anpassungen vorgenommen, darunter eine Verlängerung der Auktionsdauer und die Einführung eines Schutzmechanismus („Circuit Breaker“), um besser auf solche Black-Swan-Ereignisse reagieren zu können. Seitdem laufen alle Besicherungsauktionen wieder reibungslos. Zudem gelang es dem System durch eine automatische MKR-Verwässerung, die Schulden erfolgreich umzustrukturieren und wieder in die Gewinnzone zu kommen. Dieser Vorfall war ein entscheidender Stresstest sowohl für die Robustheit des Maker-Protokolls als auch für die Stabilität des Ethereum-Netzwerks selbst.
Frage: Zum Hackerangriff auf Lendf.Me: Frau Yang Xia, könnten Sie uns erklären, wie der Angriff technisch abgelaufen ist und welche Sicherheitsvorkehrungen man treffen kann?
Yang Xia: Dabei handelt es sich um einen sehr aktuellen Sicherheitsvorfall. Der Angreifer nutzte eine Reentrancy-Schwachstelle aus, um seinen eigenen Kontostand zu überschreiben und so den auszahlbaren Betrag immer wieder zu verdoppeln – bis schließlich alle Mittel von Lendf.Me abgezogen waren. Interessanterweise gab der Angreifer das gestohlene Geld später schrittweise zurück. Der genaue Ablauf war folgender:
Die Adresse des Angreifers lautet: 0xA9BF70A420d364e923C74448D9D817d3F2A77822; der angegriffene Vertrag befindet sich unter: 0x538359785a8D5AB1A741A0bA94f26a800759D91D. Zunächst führte der Angreifer mehrere Testangriffe durch (siehe Abbildung):
In der dritten Transaktion nach Bereitstellung des Vertrags (Transaktions-Hash: 0xe49304cd3ed) startete der Angreifer den ersten ernsthaften Angriffsversuch:
Das ursprüngliche Skript des Angreifers für die Initialtransaktion enthielt einen Fehler, sodass nur der erste Angriff innerhalb eines Blocks erfolgreich war; alle folgenden Transaktionen lösten eine Exception aus.
Daraufhin passte der Angreifer sein Skript an und schickte pro Block nur noch eine einzige Angriffstransaktion. Eine Analyse dieser drei erfolgreichen Transaktionen zeigt, dass sich das Kapital des Angreifers annähernd verdoppelte – der Angriff warf bereits Gewinne ab:
Transaktions-Hash:https://etherscan.io/tx/0xae7d664bdfcc54220df4f18d339005c6faf6e62c9ca79c56387bc0389274363b
Transaktions-Hash: https://etherscan.io/tx/0xf8ed32d4a4aad0b5bb150f7a0d6e95b5d264d6da6c167029a20c098a90ff39b4
Zu diesem Zeitpunkt hatte der Angreifer den Angriffsprozess bestätigt. In den folgenden Transaktionen registrierte er dann mehrere Token-Adressen, um Token-Umtauschvorgänge durchzuführen:
Durch diesen fortlaufenden Verdopplungsprozess erreichte der Angreifer bei der Transaktion 0xced7ca81308 praktisch das maximale Bestandsvolumen an imBTC.
Anschließend nutzte der Angreifer die erbeuteten imBTC-Gewinne, um weitere Token aufzunehmen – wie in der folgenden Abbildung zu sehen:
Sicherheitshinweis: DeFi-Projekte boomen. Laut unseren Daten waren Ende 2020 bereits Vermögenswerte im Wert von einer Milliarde US-Dollar in Ethereum-basierte DeFi-Anwendungen eingebunden. Der Erfolg von DeFi liegt vor allem in den hohen Renditen begründet. DeFi, also „Dezentralisierte Finanzen“, bildet die Grundlage für offene Finanzsysteme – doch Renditen von 8–10 % sind naturgemäß mit erheblichen Risiken verbunden.
Die verschiedenen DeFi-Teams entwickeln ihre Smart Contracts weitgehend eigenständig. Es gibt jedoch keinen einheitlichen, standardisierten Sicherheitsansatz, an den sie sich halten müssten – geschweige denn eine verbindliche und strenge Sicherheitsprüfung („Security Audit“). Das führt immer wieder zu Sicherheitslücken und damit verbundenen Problemen. Im vorliegenden Fall hätte das betroffene Projekt insbesondere Schutzmaßnahmen gegen Reentrancy-Angriffe implementieren müssen, beispielsweise mit dem OpenZeppelin-Modul „ReentrancyGuard“. Außerdem sollte der Status einer Vertragsinstanz stets vor externen Aufrufen aktualisiert werden.
Chengdu ChainSafe empfiehlt daher: Jedes DeFi-Projekt sollte bei der Entwicklung seiner Smart Contracts höchste Priorität auf Sicherheit legen, um unvorhergesehene Ereignisse und nicht-standardgemäße Vertragsnutzungen zu bewältigen und finanzielle Verluste zu vermeiden. Gleichzeitig wird dringend geraten, professionelle Sicherheitsaudits durchzuführen – am besten mit spezialisierten Blockchain-Sicherheitsunternehmen – um potenzielle Risiken frühzeitig zu erkennen und auszuschließen.
Frage: Wir kommen nun zum vierten Punkt: Obwohl die DeFi-Branche stets betont, „vermittlerfrei“ und „vertrauenslos“ zu sein, steckt sie derzeit in einer gewissen Vertrauenskrise. Aus Ihrer fachlichen Sicht: Welche Herausforderungen gibt es im DeFi-Bereich noch? Und worauf sollte unser Vertrauen in DeFi eigentlich gründen?
Cao Yin: DeFi ist eine neue Technologie und weist daher naturgemäß noch Schwächen auf. Meiner Ansicht nach sind die zentralen Herausforderungen: Systemrisiken aufgrund von Leistungsgrenzen der zugrundeliegenden Public Blockchains; systemische Risiken durch die Homogenisierung der gehandelten Assets; lokale systemische Risiken, die sich aus der begrenzten Kompatibilität von Smart Contracts („Composability Shortfall Effect“) und der komplexen Interaktion zwischen verschiedenen Protokollen ergeben; regulatorische Systemrisiken wegen fehlender Lizenzierungspflichten, Anonymität, Wertpapiercharakter bestimmter Token und Kapitalverkehrskontrollen in einigen Ländern; sowie „In-situ-Risiken“ („Involution Risks“), die entstehen, wenn physische Vermögenswerte („Off-chain assets“) schwer auf die Blockchain gebracht werden können oder Kredite ohne Bonitätsprüfung vergeben werden.
Das Vertrauen in DeFi sollte sich wie konzentrische Kreise aufbauen: Im Kern steht das Vertrauen in den Quellcode grundlegender Protokolle und funktionaler Module. Darum herum bildet der Code sekundärer Protokolle, die auf diesen Basisprotokollen aufbauen, die nächste Vertrauensebene. Darüber folgt das Vertrauen in Anwendungsprodukte, die verschiedene Protokolle integrieren und Dienstleistungen auf Applikationsebene anbieten – sowohl in deren Quellcode als auch in die jeweiligen Entwicklerteams. Zwischen diesen Ebenen fungieren Entwickler, Sicherheitsauditoren, Medienvertreter und Community-„White-Hat“-Experten als Vertrauensvermittler.
Entwickler tragen nicht nur Verantwortung für ihren eigenen Code, sondern auch für alle integrierten Protokolle und Assets. Sie sollten eng mit Partnern aus Bereichen wie Oracle-Diensten, Asset-Management und Custody zusammenarbeiten – ähnlich wie Raumfahrtentwicklungsstellen, die mit ihren Partnern ein strukturiertes „Issue-Tracking-System“ einführen. Alle offenen Punkte müssen zweifelsfrei abgearbeitet und gegenseitig kontrolliert werden – anstatt sich darauf zu verlassen, dass „der andere schon alles richtig gemacht hat“. Zudem ist, wie Frau Yang bereits erwähnte, die Standardisierung von Protokollen entscheidend. Kürzlich hat beispielsweise Zerion das Konzept eines „DeFi SDK“ vorgestellt – ein Ansatz, den man genauer verfolgen sollte.
Yang Xia: Von den Angriffen auf bZx Anfang des Jahres bis zu den jüngsten Attacken auf Uniswap und dForce zeigt sich deutlich: Hacker haben mittlerweile ein tiefes Verständnis für systemische Risikolücken im DeFi-Ökosystem entwickelt und nutzen gezielt die hohe Kompatibilität („Composability“) von DeFi-Protokollen, um wiederholt Angriffe durchzuführen. Ein Projekt, das die Sicherheit seiner Smart Contracts nicht ernst genug nimmt, riskiert schnell schwerwiegende Sicherheitsvorfälle.
Ein Fehler in einem einzigen DeFi-Bereich kann das gesamte Ökosystem gefährden. Daher müssen DeFi-Entwickler ihre Codes kontinuierlich verbessern und aktualisieren. Statt ausschließlich auf maximale Kompatibilität („High Composability“) zu setzen, sollten sie zudem sicherstellen, dass unterschiedliche DeFi-Produkte auch in puncto Sicherheit kompatibel sind.
Insgesamt steckt DeFi noch in den Kinderschuhen; viele Mechanismen müssen weiter optimiert und feinjustiert werden. Das Sicherheits-Lagebild- und Kontrollsystem von Chengdu ChainSafe (Beosin-Eagle Eye) ist eine visuelle Plattform zur Lageerfassung und Sicherheitssteuerung, die speziell für die besonderen Transaktionsrisiken und Sicherheitsbedrohungen der Blockchain-Welt entwickelt wurde. Es ermöglicht Echtzeit-Sicherheitsüberwachung, Warnungen, Alarmmeldungen und die automatische Unterbrechung bösartiger Transaktionen – und schützt so DeFi-Projekte während ihres Betriebs.
Hacker verstehen systemische Risikolücken im DeFi-Ökosystem mittlerweile sehr gut. Ein Projekt, das die Sicherheit seiner Smart Contracts vernachlässigt, läuft Gefahr, schwerwiegende Sicherheitsvorfälle zu erleiden. Falls unter den Teilnehmern DeFi-Projektteams sind, die zu diesen Themen Beratung benötigen, laden wir sie herzlich ein, sich direkt mit Frau Yang Xia auszutauschen.
Frage: Als China-Verantwortlicher des weltweit größten DeFi-Projekts: Wie sehen Sie das, Herr Pan Chao?
Pan Chao: Das größte Problem von DeFi liegt nach wie vor im Asset-Bereich: Abgesehen von Ethereum gibt es kaum weitere hochliquide Assets. Um breite Akzeptanz zu finden, muss der Asset-Pool jedoch deutlich erweitert werden – insbesondere durch die Tokenisierung realer Vermögenswerte wie Stablecoins, Gold oder synthetischer traditioneller Finanzinstrumente.
DeFi bedeutet nicht „Vertrauenslosigkeit“, sondern einen neuen Weg, Vertrauen aufzubauen. Offener Quellcode, automatisch ausgeführte Smart Contracts, transparente und jederzeit einsehbare Bilanzen sowie die Kompetenz und Reputation der Entwickler- und Betriebsteams bilden die Vertrauensanker von DeFi – nicht allein das Prinzip „Code is Law“.
William: Die vorherigen Redner haben bereits sehr treffend argumentiert. Ich möchte nur kurz ergänzen: Derzeit gibt es im DeFi-Bereich drei zentrale Herausforderungen:
Erstens: Die geringe Performance der Public Blockchains – bei extremen Marktlagen kommt es leicht zu Netzwerküberlastungen, wodurch DeFi-Transaktionen scheitern können. Zweitens: Systemrisiken – da der Großteil aller DeFi-Anwendungen auf Ethereum läuft und somit stark an den ETH-Kurs gekoppelt ist, droht bei einem massiven ETH-Kursverfall eine systemweite Krise, die auch DeFi selbst betrifft. Drittens: Eine suboptimale Nutzererfahrung – im Vergleich zu traditionellen Finanzinstrumenten erfordert DeFi vom Nutzer ein fundiertes Verständnis von Wallets, privaten Schlüsseln und anderen Blockchain-Grundlagen. Die Einstiegshürde ist daher hoch, die Bedienung kompliziert – und damit für Einsteiger wenig nutzerfreundlich.
Meines Erachtens basiert Vertrauen in DeFi auf drei Säulen: Transparenz, Sicherheit und Zuverlässigkeit. Transparenz ist bei nahezu allen DeFi-Projekten bereits gegeben; bei der Systemsicherheit und der angemessenen Gestaltung der zugrundeliegenden Mechanismen sehe ich jedoch noch Defizite.
Frage: Vielen Dank an unsere vier Redner! Nun kommen wir zum fünften und letzten Thema unseres heutigen Gesprächs: Ein Blick in die Zukunft der DeFi-Branche.Mehrere Redner haben bereits erwähnt, dass der Großteil aller DeFi-Anwendungen derzeit auf Ethereum läuft – und dass Ethereum selbst die Förderung seines DeFi-Ökosystems als eines seiner zentralen strategischen Ziele sieht. Verändert die Entwicklung des DeFi-Ökosystems also die Bewertungslogik von ETH? Und welche Auswirkungen wird Ethereum 2.0 auf DeFi haben? Herr Pan Chao, würden Sie uns bitte diese Frage beantworten?
Pan Chao: Heute ist Ethereum praktisch synonym mit DeFi. Auch nach dem Übergang zu Ethereum 2.0 bleiben Finanzdienstleistungen die am besten geeignete Anwendungsdomäne. Ich bin seit jeher überzeugt, dass Finanzdienstleistungen die beste – und letztlich einzige – praktikable Einsatzmöglichkeit für Blockchain-Technologie darstellen.
Der Übergang zu Ethereum 2.0 erfolgt schrittweise. Die erste Phase konzentriert sich primär auf Tests des PoS-Konsensmechanismus; die Geschäftslogik läuft weiterhin vollständig auf der PoW-Kette, während PoS lediglich als parallele Testkette fungiert – ohne Auswirkungen auf die laufenden DeFi-Geschäftsprozesse.
Aus Sicht der Vermögenswerte entsteht auf der Testkette eine neue Variante von ETH mit Zinsen. Voraussichtlich werden zahlreiche PoS-Mining-Pools als Treuhänder auf der PoW-Kette entsprechende Zertifikate für diesen Vermögenswert ausgeben – mit unterschiedlichen Risikoprofilen und Zinssätzen. Diese verzinsten ETH-Zertifikate können selbst wieder als Sicherheiten dienen, um neue Vermögenswerte zu emittieren und zu generieren.
William: Herr Pan Chao hat die Auswirkungen von Ethereum 2.0 bereits sehr klar dargelegt. Ich möchte daher vor allem auf die Veränderungen der Bewertungslogik von ETH durch DeFi eingehen. Bisher bewerteten wir BTC und ETH häufig anhand der sogenannten „Netzwerkexternalität“ – also der Anzahl der Nutzer eines Blockchain-Netzwerks, um den Gesamtmarktwert der jeweiligen Kryptowährung abzuschätzen. Doch diese Methode ist grob und ungenau. Stattdessen bietet sich eine neue Bewertungsperspektive an: die „effektive Nachfrage“ nach einer Kryptowährung.
Im Jahr 2017 trieb Ethereum mit seinem Token-Fundraising-Modell die Nachfrage nach ETH massiv in die Höhe und bescherte der Kryptowährung einen Kursanstieg bis auf 1.200 US-Dollar. Als dieses Modell jedoch an Schwung verlor, fiel der ETH-Kurs kontinuierlich auf sein aktuelles Niveau von rund 200 US-Dollar.
Meiner Ansicht nach profitiert Ethereum am meisten von der Entwicklung des DeFi-Ökosystems, da es eine neue, wirksame Nachfrage schafft. Ob durch das Sperren („Locking“) von Vermögenswerten in DeFi-Protokollen oder durch die für Smart Contracts benötigten Gas-Gebühren – beides steigert die effektive Nachfrage nach ETH. Wenn das DeFi-Ökosystem künftig weiter wächst, wird sich das zwangsläufig positiv auf den ETH-Kurs auswirken.
Frage: Nun zu einer Frage, die viele beschäftigt – passenderweise steigen die Kurse seit einigen Tagen kräftig. 2016 fand das zweite Bitcoin-Halving statt; 2017 löste dann das erfolgreiche Ethereum-ICO-Modell einen Bullenmarkt im gesamten Kryptosektor aus. Jetzt steht das dritte Bitcoin-Halving bevor, und viele erwarten, dass die weitere Entwicklung von DeFi im kommenden Jahr den nächsten Bullenmarkt auslösen wird. Wie bewerten Sie diese Erwartung? Wird DeFi tatsächlich den nächsten Bullenmarkt einläuten? Und warum? Herr Cao Yin, wir beginnen mit Ihrer Einschätzung.
Cao Yin: Meine Position ist klar: Ja, DeFi wird definitiv den nächsten Bullenmarkt auslösen. Herr William hat die Gründe bereits angeschnitten – ich möchte sie etwas vertiefen.
Der starke ETH-Kursanstieg seit der zweiten Jahreshälfte 2019 ist maßgeblich auf die lebhafte Entwicklung des DeFi-Ökosystems und die massive Ausgabe Fiat-gestützter Stablecoins auf Ethereum zurückzuführen. Dadurch ist der Wert der im Ethereum-Netzwerk abgewickelten wirtschaftlichen Aktivitäten sprunghaft angestiegen. Gleichzeitig wurden große ETH-Mengen in DeFi gesperrt, und die Nachfrage nach Netzwerk-Gas ist deutlich gestiegen. Allerdings befindet sich DeFi noch in einer frühen Phase. Künftig wird es sich exponentiell auf Ethereum, Polkadot, Tezos und anderen Public Blockchains entwickeln. Darüber hinaus werden Protokolle und Vermögenswerte zunehmend blockchain-übergreifend vernetzt sein, und große Mengen Fiat-Geld werden über Stablecoins in das DeFi-Ökosystem fließen – was den Wert der jeweiligen Public-Chain-Token weiter stärken wird.
Zudem können führende DeFi-Projekt-Token den Wert des gesamten DeFi-Netzwerks „einfangen“. Die Kurssteigerungen der Tokens von Kyber, MKR, LINK und LEND übertrafen die Entwicklung von ETH deutlich – ein klarer Beleg dafür, dass eine lebendige DeFi-Ökosphäre tatsächlich zu steigenden Preisen für DeFi-Tokens führt.
Yang Xia: Ja, wir sind insgesamt sehr optimistisch. In den letzten zwei Jahren hat der DeFi-Sektor bereits die Aufmerksamkeit der Mainstream-Branche auf sich gezogen und erste Fortschritte erzielt. Genau wie vor dem endgültigen Durchbruch des Internets konnten wir damals noch nicht erahnen, welche Konzepte und Produkte es bringen würde. Vor zwanzig Jahren waren soziale Medien für die meisten Menschen kaum vorstellbar – heute sind sie fester Bestandteil des Alltags.
Ebenso könnte die finale Entwicklungsphase von DeFi völlig unvorhersehbare, tiefgreifende Auswirkungen auf unser Finanzleben und andere Bereiche haben – Auswirkungen, die wir heute noch nicht einmal erahnen können. Daher sollten wir DeFi mit großer Erwartung begegnen.
William: Hierzu möchte ich eine etwas andere Sichtweise einbringen: Meiner Ansicht nach ist es eher unwahrscheinlich, dass DeFi den nächsten Bullenmarkt antreibt. Seit der Einführung von Bitcoin gab es insgesamt drei bedeutende Bullenmärkte – 2011, 2013 und 2017:
Oben sehen Sie unsere eigene Darstellung der drei Bitcoin-Marktzyklen.
Zwar korrelieren die großen Bullenmärkte oft mit den Bitcoin-Halbierungen, doch in jedem Zyklus war eine treibende Innovation erkennbar: Im ersten Zyklus die Gründung von Bitcoin-Börsen, im zweiten die Entstehung zahlreicher Altcoins und im dritten das Aufkommen des ICO-Fundraising-Modells. Diese Innovationen waren jeweils direkt für den starken Kursanstieg von Bitcoin verantwortlich.
Aus meiner Sicht ist die aktuelle Innovationskraft von DeFi nicht mit den bahnbrechenden Neuerungen der vorangegangenen Bullenmärkte vergleichbar. Daher glaube ich nicht, dass DeFi der Haupttreiber des nächsten Bullenmarkts sein wird.
Aus Branchensicht ist die Regulierungskompatibilität („Compliance“) ein entscheidender Trend. Derzeit stammen die Mittel im Kryptomarkt überwiegend von Fonds aus dem Bereich alternativer Investments. Erst wenn der Markt vollständig reguliert ist, werden die riesigen Kapitalströme aus den traditionellen Finanzmärkten in diesen Sektor fließen. Ich halte daher regulatorische Innovationen für den wahrscheinlichsten Faktor, der den vierten Bitcoin-Marktzyklus – und damit den nächsten Bullenmarkt – einläuten wird.
Frage: Nun zur letzten Frage des fünften Themas: der Integration von DeFi und CeFi – ein Thema, das sowohl für Betreiber zentralisierter als auch dezentraler Börsen relevant ist. Derzeit haben DeFi und CeFi jeweils eigene Stärken und Schwächen. Wie sehen Sie die gegenseitige Integration von DeFi und CeFi? Wir beginnen wieder mit Herrn Cao.
Cao Yin: Zunächst gibt es zwischen DeFi und CeFi keine klare Trennlinie. Wir können DeFi-Protokolle danach bewerten, inwieweit ihre einzelnen funktionalen „Elemente“ dezentralisiert sind.
Diese „Elemente“ umfassen: 1. Zugang („Access“); 2. Verwahrung („Custody“); 3. Preisdatenquellen („Price Feed“); 4. Dezentrale Börsen (DEX): Orderbuch und Abwicklung („Settlement“); 5. Kreditvergabe („Lending“), Margin Calls, Liquidität für Margin Calls sowie geldpolitische Regelungen; 6. Entwicklung und Code-Wartung („Development and Code Maintenance“).
Börsen wie OKEx, Binance und Huobi sind zweifellos zentralisiert. Am anderen Ende des Spektrums gibt es jedoch bislang keine DeFi-Anwendung, bei der alle genannten „Elemente“ vollständig dezentralisiert sind – zumindest Entwicklung und Code-Wartung erfolgen nach wie vor durch menschliche Entwickler.
Einige dieser Elemente gelten in der Community als Grundvoraussetzungen für DeFi – etwa ein uneingeschränkter, genehmigungsfreier („Permissionless“) Zugang sowie eine nicht-verwahrende („Non-Custodial“) Verwahrung. Bei DEX-basiertem DeFi sollte die Abwicklung („Settlement“) zudem unbedingt on-chain erfolgen.
Daraus folgt: Aus Nutzersicht bezeichnet „DeFi“ jene Finanzanwendungen, die frei zugänglich, uneingeschränkt nutzbar, nicht-verwahrend und mit On-Chain-Abwicklung arbeiten. Dezentralisierung ist hier lediglich ein Mittel – Offenheit, Freiheit und Vertrauensminimierung („Trustlessness“) sind das eigentliche Ziel.
Ähnlich verhält es sich mit CeFi: Auch dessen Zentralisierung ist nur ein Mittel, um Nutzern bessere Finanzdienstleistungen anzubieten. Damit verfolgen DeFi und CeFi letztlich das gleiche Ziel. Ich gehe davon aus, dass sie künftig eng miteinander verschmelzen werden: DeFi-Protokolle übernehmen dabei Grundfunktionen wie Vermögensverwahrung, Clearing und Settlement, während CeFi Kundengewinnung, Risikomanagement, Bonitätsbewertung, Versicherungsdienstleistungen und Compliance sicherstellt. Außerdem wird CeFi selbst zu einer wichtigen Liquiditätsquelle für die zugrunde liegenden Clearing- und Settlement-Prozesse der DeFi-Protokolle werden – es entsteht ein hybrides Strukturmodell CeFi-DeFi-CeFi.
Yang Xia: Derzeit betrachten die meisten Börsen und Public-Chain-Projekte DeFi als strategischen Schwerpunkt. Langfristig stehen CeFi-Anbieter jedoch vor Herausforderungen wie Intransparenz und undurchsichtigen („Black Box“) Operationen, weshalb DeFi ihnen permanent Druck macht.
CeFi-Anbieter sollten daher nach Veränderung streben und mithilfe von DeFi ein offeneres, transparenteres Finanzökosystem schaffen. Mit ihren großen Nutzer- und Vermögensbeständen könnten CeFi-Anbieter durch eine enge Verbindung mit DeFi meiner Ansicht nach sogar ein völlig neues Finanzökosystem hervorbringen.
Pan Chao: Ich habe die Beziehung zwischen DeFi und CeFi bereits zuvor beschrieben: Das Streben nach einer sogenannten „echten DeFi“-Lösung gleicht dem Versuch, eine einzelne, isolierte Frucht als die gesamte Pflanze zu betrachten.
Dezentralisierung und Zentralisierung sind wie zwei entgegengesetzte Kräfte – vergleichbar mit einer Wippe, auf deren Enden DeFi und CeFi sitzen. Auf den ersten Blick scheinen sie unvereinbar, doch die fließende Liquidität zwischen ihnen macht sie zu integralen Bestandteilen des Finanzsystems. In der Praxis stehen sie sich nicht gegenüber; vielmehr sind beide gleichermaßen notwendig. Erst dieses Zusammenspiel schafft das nötige Gleichgewicht.
Ein gutes Beispiel ist die Kooperation zwischen OKEx und MakerDAO: Nutzer können direkt auf OKEx die attraktiven Dai-Einlagenzinsen aus der DeFi-Welt beziehen, ohne ihre gewohnte Plattform verlassen zu müssen. Dezentrale Finanzen bieten oft höhere Renditechancen, während traditionelle Institute für eine komfortable und schnelle Nutzererfahrung sorgen.
William: Ich betrachte das aus der Anwendungsperspektive. Derzeit lassen sich DeFi und CeFi vor allem in zwei Bereichen sinnvoll verbinden: bei besicherten Krediten sowie bei Factoring- und Akkreditivgeschäften im internationalen Handel. Nehmen wir besicherte Kredite: Herkömmliche Geschäfte bergen immer Risiken – etwa wenn ein Pfandvertrag zwar geschlossen, die Übergabe des Pfands aber nicht erfolgt ist oder wenn Probleme bei der Durchsetzung des Pfandrechts auftreten. Banken, Wertpapierhäuser, Trustgesellschaften oder Mikrofinanzinstitute könnten jedoch Smart Contracts nutzen, um eine automatisierte, drittverwahrte Sperrung von Vermögenswerten durchzuführen. Der gesamte Prozess würde dadurch transparent und nachvollziehbar – und diese Risiken ließen sich deutlich reduzieren.
Der zweite Bereich sind Factoring- und Akkreditivgeschäfte im internationalen Handel. Bei grenzüberschreitenden Transaktionen gibt es ein klassisches Problem: Käufer und Verkäufer misstrauen sich oft gegenseitig. Der Käufer fürchtet, nach Vorauszahlung keine Ware zu erhalten; der Verkäufer sorgt sich, nach Lieferung nicht bezahlt zu werden.
Wie löst man das traditionell? Meist über Banken – und damit über Akkreditivgeschäfte. Dabei tritt die Bonität der Bank an die Stelle des fehlenden Vertrauens zwischen den Handelspartnern. Wie komplex so ein Akkreditivgeschäft abläuft, zeigt diese Grafik:
Mit einer Blockchain-basierten Handelsabwicklungsplattform und einem entsprechenden Smart Contract ließe sich das vereinfachen: Der Exporteur hinterlegt die Vorauszahlung im intelligenten Vertrag. Sobald die Ware am Zielort eingetroffen und alle Dokumente verifiziert sind, löst der Contract automatisch die Zahlung aus. Das vereinfacht den Prozess erheblich und senkt die Gebühren. Daher eignet sich die Kombination von DeFi und CeFi hier besonders gut.
Moderator: Vielen Dank an unsere vier Experten für die spannenden Einblicke heute Nachmittag. Im Vergleich zum etablierten traditionellen Finanzsystem ist DeFi noch jung und neu. Es eröffnet jedoch frische Perspektiven für Transparenz und Offenheit in den Finanzmärkten. Auf seinem Wachstumspfad wird DeFi zweifellos auf Herausforderungen stoßen – technischer Art, bei der Sicherheit oder der Benutzerfreundlichkeit, ja sogar auf „Schwarze Schwäne“ wie extreme ETH-Kursschwankungen oder explodierende Transaktionsgebühren auf Ethereum. Dennoch wäre es verfrüht, das Zukunftspotenzial von DeFi infrage zu stellen. Wir hoffen, diese Diskussion hat Ihr Verständnis für DeFi erweitert. Damit beenden wir unsere heutige Veranstaltung – herzlichen Dank an alle!