В последнее время в Гонконге проходят многочисленные конференции, а первичный рынок демонстрирует признаки оживления. В первом квартале ABCDE рассмотрела более 100 проектов и лично оценила несколько особенно популярных направлений, среди которых наиболее востребованными оказались Appchain, ZK и Gaming.
С начала этого года в этих трёх направлениях произошли определённые изменения, что побудило нас пересмотреть свои взгляды. Мы зафиксировали наши размышления в виде меморандума для вашего ознакомления.
1. Appchain (в частности, RAAS — Rollup as a Service)
RAAS — это направление, возникшее в конце прошлого года, в значительной степени связанное с релизом OP Stack. Однако концепция Appchain as a Service существовала задолго до этого: ярким примером служит Cosmos SDK. После того как Celestia представила идею модульных блокчейнов, интерес к Appchain начал расти, а RAAS можно рассматривать как один из наиболее актуальных поднаправлений в этой области.
Почему в последнее время направление Appchain as a Service, возможно, переоценено?
Прежде всего, если вы разработчик и хотите создать собственную Appchain, перед вами открываются следующие варианты:
Если ваша цепочка совместима с EVM, то вы можете:
1. Создать чистую стороннюю цепочку на базе ETH, аналогичную Ronin (сейчас, вероятно, мало кто выберет такой путь)
2. Создать стороннюю цепочку ETH с использованием Skale
3. Запустить цепочку на Avax и интегрировать её с P-цепочкой Avax
4. Запустить EVM-цепочку с помощью Polygon Supernet
5. Создать стороннюю цепочку на базе BNB Chain с использованием BAS
6. Создать Rollup Appchain на основе OP Stack
7. Создать Rollup Appchain с помощью Caldera (по сути, также основанного на OP Stack)
8. Создать L3-решение на базе zkSync (ожидается в этом году)
9. Во время написания данного текста Arbitrum также анонсировал свою инфраструктуру Orbit — аналог OP Stack для L3
10. В разработке находятся и другие проекты, такие как Opside, Stackr, Sovereign SDK и многие другие
Если ваша цепочка несовместима с EVM, то вы можете:
1. Создать цепочку с использованием Cosmos SDK — либо полностью независимо, либо совместно используя безопасность ATOM (предложение ICS недавно одобрено)
2. Запустить цепочку на Substrate — либо участвовать в аукционе слотов Polkadot, либо интегрироваться с Octopus Network, либо остаться автономным
3. Создать Rollup Appchain с помощью Rollkit от Celestia, используя Celestia в качестве DA-слоя, а механизм расчётов — по выбору
4. Создать Rollup Appchain с помощью Dymension
5. Создать Rollup Appchain с помощью Saga
6. Построить L3-решение на базе Starkware (ожидается в этом году)
7. Безусловно, в разработке находятся и многие другие проекты, о которых мы пока не знаем или просто не упомянули
Не кажется ли вам, что «выбор стал немного избыточным?»
Во-вторых, какие именно приложения подходят для реализации в виде Appchain? Помните статью, которая несколько месяцев назад вызвала широкий резонанс в сети — обсуждение вопроса, следует ли Uniswap создавать собственную Appchain, и все связанные споры?
В целом, если Uniswap станет Appchain, это принесёт преимущества в виде комиссий за транзакции, капитализации токена, защиты от MEV и полного контроля над ресурсами. Однако одновременно это приведёт к снижению удобства пользовательского опыта, безопасности и композабельности (Debuff).
Таким образом, на сегодняшний день мы не наблюдаем никаких планов или «амбиций» со стороны Uniswap по созданию собственной Appchain.
Compound изначально планировал запустить цепочку на Substrate, но впоследствии отказался от этой идеи. Сейчас Compound и Aave V3 работают в многоплатформенной среде, и вероятность их перехода на Appchain пока выглядит невысокой.
Что касается Curve, то у него никогда и не было подобных намерений.
Единственный проект, который не зависит от композабельности и всё же выбрал путь создания Appchain — это dYdX, перешедший в экосистему Cosmos. Его запуск ожидается в третьем квартале этого года. Возможно, после коллапса Luna это будет самая ожидаемая Appchain. Тогда dYdX продемонстрирует многим разработчикам возможный путь: если вы занимаете лидирующие позиции в своём сегменте и не нуждаетесь в высокой степени композабельности, то самостоятельный запуск «суверенной и высокопроизводительной» Appchain имеет смысл. До этого этапа можно использовать универсальную блокчейн-экосистему для постепенного развития DApp, а затем, достигнув достаточного уровня зрелости, «отделиться».
Этот путь выглядит достаточно реалистичным. Например, если в будущем SocialFi-проект на базе Lens Protocol добьётся значительного успеха и достигнет высокой ежедневной активности, при этом пропускная способность Polygon окажется недостаточной, логично будет «отделиться» и создать собственный Rollup Appchain с использованием одной из вышеупомянутых инфраструктур. Однако в краткосрочной перспективе количество проектов, соответствующих этим условиям и готовых к запуску собственной цепочки, вряд ли превысит количество доступных инфраструктурных решений…
Наконец, есть направления, которые изначально идеально подходят для непосредственного запуска Appchain — именно они станут основными пользователями указанных инфраструктур. На сегодняшний день, пока проблема гетерогенной межцепочечной композабельности не решена полностью, маловероятно, что DeFi-проекты вне экосистемы Cosmos пойдут по этому пути. Самым подходящим направлением, безусловно, остаётся GameFi (включая Onchain Autonomous World — автономные цепочечные миры). Примерами могут служить DFK и Crab на AVAX, недавно набравший популярность OPcraft, а также Curio, запустивший цепочку с помощью Caldera.
Просматривая свой кошелёк MetaMask и Keplr, после коллапса Luna мне кажется, что кроме DFK и Osmosis я практически не пользовался другими Appchain. Это заставляет меня задуматься: действительно ли в текущем цикле нам необходима столь масштабная инфраструктура, включающая «десятки Appchain или Rollup as a Service»?
В заключение кратко прокомментируем недавний взрывной рост популярности RAAS.
1.1. Серия OP
На сегодняшний день все известные RAAS-решения на базе стека OP по сути представляют собой форки OP Stack. Технических барьеров здесь практически нет: код и документация OP отличаются исключительной чёткостью и ясностью. Технические эксперты нашей компании ABCDE могут развернуть собственную OP Rollup-Appchain буквально за один день, следуя официальной документации. Таким образом, ценность подобных RAAS для клиентов заключается преимущественно в предоставлении Sequencer, блок-эксплорера и быстрого развертывания — то есть в сопутствующих сервисах, а не в фундаментальных технологических преимуществах. В этом сегменте маркетинговые способности значительно превосходят технические.
Кроме того, такие Appchain полностью идентичны Optimism по показателям TPS, времени генерации блоков и комиссиям — никаких оптимизаций производительности или снижения затрат не предусмотрено. Теоретически, если сеть OP не перегружена, пользователь не получит никаких преимуществ в плане UX по сравнению с универсальной OP-цепочкой. При этом все текущие недостатки OP (например, так и не запущенное до сих пор доказательство мошенничества) полностью унаследованы и этими RAAS.
Тем не менее стоит отметить вдохновляющую концепцию «суперцепочки» OP. Чем больше Rollup-цепочек будет создано на базе OP Stack или его форков, тем выше вероятность формирования архитектуры, напоминающей Polkadot: без необходимости участия в аукционе слотов, со встроенным протоколом коммуникации и полностью асинхронной композицией. Хотя эта цель пока далека от реализации, сама перспектива выглядит весьма привлекательно. Благодаря нарративу OP Stack проект OP смог достойно противостоять бурному развитию DeFi-инноваций в экосистеме Arbitrum. Когда мы уже писали аналитический отчёт, Arbitrum анонсировал Orbit — и это неудивительно: такой крупный рынок Arb просто не мог проигнорировать. И действительно — выпуск токена и запуск новых проектов последовали незамедлительно. Соперничество OP vs. Arb продолжается!
1.2. Серия ZK
С теоретической точки зрения RAAS на базе ZK потенциально может улучшить пользовательский опыт Appchain. Например, ZK-Sync и Scroll, ориентированные на совместимость с EVM, делают акцент на функциональной совместимости, поэтому их схемы (circuits) жертвуют частью эффективности и не оптимизированы под конкретные DApps. Если же RAAS сможет создавать индивидуальные схемы или проводить специализированную оптимизацию под каждый отдельный DApp, производительность и UX соответствующей ZK-Appchain будут превосходить универсальные ZK-EVM.
Однако в мире крайне мало специалистов, владеющих одновременно и ZK, и блокчейном. Большинство из них сосредоточены в командах Starknet, ZK-Sync, Scroll и Polygon. На рынке сейчас представлены в основном RAAS-решения на основе открытой альфа-версии ZK-Sync — то есть простые форки ZK-Sync. После полного релиза и открытия исходного кода Polygon и Scroll клиентам, скорее всего, будет предложена выборка: использовать ли ZK-Sync, Polygon или Scroll в качестве EVM-совместимой основы. Это напоминает выбор дистрибутива Linux при создании виртуальной машины в AWS: Red Hat, CentOS или Debian.
Таким образом, и здесь технических барьеров почти нет — доминируют BD-команды (business development), причём экосистема ZK-RAAS пока менее зрелая, чем OP-экосистема: ни один из основных ZK-Rollup ещё не выпустили полноценные релизы или полностью не открыли исходный код. Сейчас доступны лишь тестовые версии с открытым кодом, которые неизбежно содержат ошибки и уступают OP по стабильности и удобству использования. Мы надеемся, что в будущем появятся ZK-RAAS, способные создавать индивидуальные схемы и проводить специализированную оптимизацию под каждую Appchain.
II. ZK
Если Appchain-as-a-Service считается ключевым направлением в модульных блокчейнах, то два главных тренда в индустрии в этом году — модульность и ZK.
Препятствия на пути развития ZK можно рассмотреть по нескольким направлениям:
2.1. Layer 2
Масштабируемость
Это очевидно: в этом году основные ZK-Rollup последовательно запустили свои мейннеты. Однако запуск — это лишь начало, и после него возникает множество проблем.
Готовность продукта
На сегодняшний день ZK-Sync, Scroll и Polygon запустили EVM-совместимые мейннеты, тогда как Starknet — нет (хотя в экосистеме Starknet существует проект Kakarot, реализующий ZK-EVM). По информации от экспертов в области ZK, запуск мейннетов ведущих ZK-Rollup имел характер «вынужденного старта»: степень завершённости и зрелости продуктов пока не достигает традиционного уровня «готовности мейннета». После запуска неизбежно возникнут проблемы с производительностью и ошибками, требующие постоянных обновлений и исправлений. Этот вывод подтверждается и многократными задержками тестовых сетей — с прошлого года до этого. Причина в том, что реализация ZK-EVM — чрезвычайно сложная задача, требующая гораздо больше времени, чем предполагалось изначально, даже для самых квалифицированных инженеров. Почему же все спешат запуститься именно в этом году? Отчасти — из-за давления со стороны OP: его экосистема постоянно расширяется, мейннет стабилизируется и совершенствуется. Если ZK-проекты не запустятся вовремя, они рискуют «остыть». Главное — обеспечить хотя бы минимальную работоспособность, а дальнейшие улучшения можно вносить поэтапно.
Производительность
На данном этапе производительность ZK-решений ≤ производительности решений на базе OP. Пользователи, возможно, не ощущают разницы, поскольку подтверждение транзакций на Sequencer происходит за несколько секунд, а генерация ZK-доказательства может занимать 10–20 минут — процесс, который не влияет на восприятие пользователя. Для конечного пользователя важна лишь скорость подтверждения на L2, а не момент достижения «финальности» (finality) на L1, который он не замечает и не контролирует. Современные методы оптимизации схем или аппаратное ускорение направлены именно на сокращение этих 10–20 минут, но не оказывают заметного влияния на пользовательский опыт.
Комиссии
У OP доказательства мошенничества практически бесплатны, тогда как ZK-доказательства требуют огромных вычислительных ресурсов — а это деньги. Конечно, можно возразить, что ZK передаёт меньше данных на L1, то есть расходует меньше газа на CallData. Однако экономия на газе, скорее всего, не покроет дополнительные затраты на вычисление доказательств, особенно после внедрения EIP-4844 (Blob), которое существенно снизит стоимость загрузки данных на L1 и усилит ценовое преимущество OP.
Безопасность
Это вопрос субъективной оценки. Традиционно считается, что ZK, основанный на математических доказательствах, безопаснее OP, основанного на экономических играх: математика > экономическая игра.
В долгосрочной перспективе это утверждение бесспорно.
Однако в краткосрочной перспективе это не всегда так.
Под «безопасностью» здесь понимается достижение финальности транзакции на ETH L1. В настоящее время Arbitrum отправляет данные каждые 2–3 минуты, OP — примерно каждые 10 минут. У ZK-решений из-за высоких вычислительных затрат на доказательства этот интервал составляет 10–20 минут (и только при полностью заполненных блоках); если экосистема недостаточно активна и блоки частично пусты, задержка возрастает ещё больше.
Таким образом, хотя математика и превосходит экономическую игру, в текущей ситуации время достижения финальности в ZK-сетях значительно превышает аналогичный показатель в OP-сетях. Чтобы сократить этот разрыв, необходимы прогресс в ZK-алгоритмах, оптимизация схем и аппаратное ускорение. Если когда-нибудь время генерации доказательств сократится до 10–20 секунд (возможно, через 5–10 лет), ZK-решения однозначно превзойдут OP по безопасности.
2.2. Промежуточное ПО и другие решения
Это направление, по мнению многих экспертов, даже перспективнее масштабирования, поскольку использование ZK для масштабирования — задача чрезвычайно «тяжёлая»: достаточно посмотреть, сколько лет потребовалось нескольким Rollup-проектам на подготовку мейннета. Промежуточное ПО (middleware), напротив, более лёгкое и идеально раскрывает особенности ZK.
Самым популярным направлением middleware является Interoperability (взаимодействие между цепочками): ZK-доказательства позволяют отказаться от доверенных третьих сторон (witnesses), значительно повышая безопасность мостов и даже объединяя ранее изолированные или труднодоступные экосистемы — например, различные Layer-2-сети или EVM и Cosmos IBC. К числу ведущих команд в этой сфере относятся Succinct Labs (недавно представила Telepathy — однонаправленный ZK-мост для ETH), Electron Labs (первая предложившая концепцию ZK-IBC) и Polyhedra (ZK Bridge, ZK DID — первый проект, запущенный ABCDE).
Этот сегмент, хотя и значительно легче, чем Rollup, остаётся чрезвычайно сложным и трудоёмким направлением. В этом году вряд ли удастся увидеть двунаправленные ZK-мосты, сочетающие удовлетворительную производительность и высокий уровень безопасности. Полностью построенные на ZK решения для межцепочечной совместимости (interoperability) потребуют от нас планирования на горизонте 2–3 года.
Что касается других направлений, связанных с ZK, то в этом году наблюдается настоящий всплеск активности — все, кто побывал на ETH Denver, это прекрасно понимают. Сегодня ZK применяется буквально во всём: в цепочечных «сейфах», в системах DID, в оракулах и даже в проектах, объединяющих ИИ и машинное обучение. Некоторые из этих решений действительно логичны и обоснованы, однако многие вызывают вопрос: «А разве эту задачу нельзя решить и без ZK?..» В целом, ощущение напоминает ICO-бум 2017 года, когда блокчейн воспринимали как универсальный молоток, а вокруг искали всё, что можно «забить». Тогда появились децентрализованные такси и децентрализованный Airbnb — проекты, которые сегодня кажутся абсурдными. На этот раз вместо блокчейна «молотком» выступает ZK: кажется, что мы пытаемся применить ZK ко всем возможным сегментам — просто чтобы «переосмыслить» их.
III. GameFi
GameFi, вероятно, является самым популярным направлением на сегодняшний день — и безусловным лидером. Подсчитав количество проектов, которые мы рассмотрели и обсудили за последние несколько месяцев, можно утверждать, что при детальном делении на подсегменты именно GameFi занимает первое место по количеству.
Причины этого несложно понять. Во-первых, сам Виталик Бутерин ещё несколько лет назад заявил, что финансы и игры станут двумя первыми сценариями практического применения блокчейна.
Во-вторых, попытки внедрения технологий в таких направлениях, как DeFi, хранение данных и SocialFi, пока не привели к заметному прогрессу в деле массового внедрения (mass adoption). Хотя миф о X-to-Earn рухнул, Axie и StepN продемонстрировали сообществу реальную возможность выхода за пределы крипто-индустрии. Многие уверены: именно игры станут тем ключом, который откроет дверь для широкомасштабного проникновения в массы.
Поэтому сейчас внимание одновременно привлекают как разработчики игр из Web2 — в том числе команды из крупных компаний и известных игровых студий, так и участники экосистемы Web3: владельцы NFT, создатели DeFi-проектов и другие — все они задаются вопросом, как «облечь» свои продукты в форму GameFi. Недавний проект Dookey Dash от Ape стал относительно успешной иллюстрацией такого подхода.
Однако текущее состояние GameFi-сегмента довольно противоречиво. Только что завершился болезненный период X-to-Earn и «смертельный спиральный эффект». Сейчас сообщество не знает, как достичь баланса между стимулирующими механизмами и игровым процессом. Все идут вслепую, «ощупывая дно реки камнями», и единый консенсус пока достигнут лишь в одном: доминирующей моделью становится Free-to-Play. Модель, при которой игрок должен сначала купить NFT (как в случае с Axie или StepN), уже практически исчезла.
На сегодняшний день мы наблюдаем следующие экспериментальные формы:
Проекты уровня AAA —
Это переход от одного крайнего варианта к другому: если Axie делал акцент на «заработке» (Earn), то проекты уровня AAA делают ставку на «игру» (Play) — причём степень этого акцента может сильно различаться. Более «лёгкие» проекты ориентированы преимущественно на сообщество Web3 и привлекают игроков через NFT и другие веб3-механизмы. Более «тяжёлые» проекты ориентированы на аудиторию Web2: они используют классические методы разработки, маркетинга и продвижения мобильных игр, перенося на блокчейн лишь систему транзакций — иногда даже интегрируя кошелёк «под капотом», чтобы пользователь его не замечал.
Казуальные социальные игры —
Мы все помним эпоху Web2: фермы, кражи овощей и борьбу за парковочные места. Может ли Web3-GameFi пережить аналогичный этап — сочетание социального взаимодействия, отдыха и небольшого заработка? Будущее неясно, но это направление пока почти не исследовалось. Новая форма X-to-Earn — наиболее распространённой сейчас является модель Bet-to-Earn (например, PSI), также называемая Risk-to-Earn. Суть проста: доход пользователя теперь зависит от его навыков и мастерства. Представьте себе игру типа «королевской битвы» в Web3: 100 игроков платят по $1 за вход, а победитель забирает весь призовой фонд в $100. Такой экономический механизм позволяет избежать пирамидальной модели, зависящей от постоянного притока новых игроков, и последующего «смертельного спирального эффекта», поскольку здесь реализуется PVP-экономика. Однако, как и в случае с AAA-проектами, успех зависит от высокой степени увлекательности игры — ведь экономическое вознаграждение для обычного пользователя становится крайне скромным.
Free-to-Own на основе NFT —
Яркий пример — DigiDaigaku; частично схожий подход использовал Ape в своём Dookey Dash. Суть в том, чтобы привлечь игроков, предложив им бесплатно или за символическую плату получить NFT, а затем постепенно наделять эти NFT новыми функциями и полезностью. Этот путь требует от команды исключительно высоких способностей в создании интриги, таинственности и маркетинга на старте, а также серьёзных компетенций в разработке и производстве игр на последующих этапах. Это один из самых высоких по порогу входа сценариев. Кроме того, часто количество NFT ограничивается 10 000 штук, что создаёт дополнительную проблему масштабирования аудитории.
«Игровой Nintendo» —
Здесь яркими представителями являются TreasureDAO и Gala. Игры Gala более «тяжёлые», тогда как игры TreasureDAO выполнены в стиле «мини-игр». После выхода хита Beacon в экосистему, несомненно, придут и другие подобные мини-игры. В Web2 мини-игры всегда были популярны и устойчивы — сможет ли Web3 успешно их воспроизвести? Пока ответа нет.
Геймификация DeFi —
DefiKing здесь остаётся единственным представителем. Его амбиции грандиозны, а система невероятно сложна — в ней можно увидеть отсылки к «ончейн-«Путешествию на Запад»». Однако после взлёта в 2021 году (рост в 100 раз) проект так и не смог добиться значимого прогресса, а цена токена опустилась до исходного уровня и остаётся на нём. Перспективы сложных GameFi-решений, ��лубоко интегрированных с DeFi, выглядят весьма неопределённо.
Fully Onchain Games (полностью ончейн-игры) —
Это, возможно, самый громко обсуждаемый тип GameFi на ETH Denver. Причина проста: остальные категории в той или иной степени сохраняют черты Web2.5, тогда как полностью ончейн-игры — это единственные по-настоящему «веб3-игры», полностью соответствующие специфике блокчейна. Некоторые из них даже трудно назвать «играми» — скорее, это «Onchain Autonomous Worlds» (ончейн-автономные миры). Это может стать третьим по счёту по-настоящему «блокчейн-родным» продуктом после DeFi (MakerDAO) и NFT (CryptoKitties). Как и в случае с DeFi и NFT, которые родились в 2017 году, но взорвались только в 2020 и 2021 годах соответственно, Fully Onchain Games тоже находятся на самом раннем этапе развития и, вероятно, потребуется ещё 3–4 года, прежде чем они достигнут своего звёздного часа.
Сейчас невозможно сказать, какие из этих семи направлений преуспеют в долгосрочной перспективе. Кроме того, развитие GameFi сталкивается с фундаментальным противоречием: хотя игры и являются наиболее эффективным каналом привлечения пользователей извне, их суть заключается в создании мира, отделённого от реальности, — убежища, куда человек может временно уйти от повседневной суеты и работы. Однако связь с Web3 и, в частности, с базовыми блокчейн-технологиями неизбежно возвращает GameFi в реальный мир через финансовые механизмы. Не разрушит ли такая связь самую суть игры — её функцию «святого убежища»? Этот вопрос заслуживает глубокого размышления.
Заключение:
Переосмысливая эти три самых популярных сегодня направления, мы вовсе не выражаем скептицизма по отношению к ним. Напротив, ABCDE долгосрочно считает перспективными все три сегмента и уже либо осуществила инвестиции в них, либо планирует это сделать. Мы часто переоцениваем краткосрочную ценность технологий и одновременно недооцениваем их долгосрочный потенциал. Эти направления могут не обеспечить инвестиционным фондам и рынкам первого и второго уровней ожидаемую или краткосрочную доходность. Однако для нас, как для венчурного капитала с пятилетним горизонтом выхода (LP), время — наш лучший союзник.