Resumo
De acordo com informações obtidas pela BroadChain, em 20 de abril, às 09:46, conforme relatado pelo PANews, o fundador da DefiLlama, 0xngmi, analisou que a Kelp DAO enfrenta três opções de tratamento no incidente do rsETH. A primeira opção é distribuir as perdas entre todos os usuários, o que resultaria em uma desvalorização de 18,5% para os usuários. Se esta opção for adotada, atualmente há cerca de 666 mil rsETH em todas as implantações da Aave. Supondo que todas as posições nas chains estejam com um LTV de liquidação de 95%, seu valor líquido será zerado, gerando aproximadamente US$ 216 milhões em empréstimos inadimplentes. Desse montante, o Umbrella ETH poderia cobrir US$ 55 milhões, o tesouro da Aave poderia cobrir US$ 85 milhões, restando uma lacuna de US$ 76 milhões.
博链BroadChain foi informado de que, às 09:46 de 20 de abril, de acordo com o PANews, a análise do fundador da DefiLlama, 0xngmi, apontou que o Kelp DAO enfrenta três opções de tratamento no incidente do rsETH. A primeira opção é distribuir as perdas entre todos os usuários, que enfrentariam uma desvalorização de 18,5%. Se essa opção for adotada, atualmente há cerca de 666 mil rsETH em todas as implantações da Aave. Supondo que todas as posições nas cadeias estejam com um LTV de liquidação de 95%, seu valor líquido será zerado, gerando uma dívida incobrável de aproximadamente US$ 216 milhões. Desse valor, o Umbrella ETH pode cobrir US$ 55 milhões, o tesouro da Aave pode cobrir US$ 85 milhões, restando um déficit de US$ 76 milhões que precisaria ser compensado por meio de empréstimos ou da venda de tokens AAVE no valor de US$ 51 milhões. A segunda opção é concentrar as perdas nos detentores de rsETH na L2, com a Aave usando seu tesouro para resgatar os usuários da mainnet, mas abandonando o mercado da L2. Nesse cenário, há cerca de US$ 359 milhões em oferta de rsETH na Aave. Se todos forem emprestados com o LTV máximo, geraria uma dívida incobrável de US$ 341 milhões, que o Umbrella não conseguiria cobrir, deixando a Aave para arcar sozinha. A terceira opção é usar um snapshot anterior ao ataque para devolver os ativos aos detentores, compensando apenas os US$ 124 milhões emprestados pelos hackers (mainnet) e US$ 18 milhões (Arbitrum). Após deduzir a cobertura do Umbrella, as perdas seriam de cerca de US$ 91 milhões, mas devido à complexidade dos fluxos de fundos após o ataque e à incapacidade do pool do protocolo de distinguir depositantes, a implementação seria extremamente difícil.
