민중주의와 무역 보호주의가 부상함에 따라, 블록체인 및 암호화폐 기술은 점차 주요 국가 간 전략적 경쟁의 핵심 도구로 자리매김하고 있다.
그렇다면 비트코인(BTC)은 향후 국가 간 경쟁에서 어떤 역할을 할 것인가?
낙관론자들은 BTC가 향후 법정통화 가치의 기준이 될 것이라고 주장하지만, 비관론자들은 BTC가 단지 투기 수단일 뿐이라고 단정한다. 설령 BTC를 단순한 상품으로 간주하더라도, 가격 결정권(Pricing Power) 문제는 피할 수 없다.
국제정치경제학의 창시자 중 한 명인 수잔 스트랭크(Susan Strange) 교수는 저서 『국가와 시장(The State and the Market)』에서 ‘구조적 권력(Structural Power)’이라는 개념을 제시했다. 그녀는 국제 사회에는 두 가지 유형의 권력이 존재한다고 주장한다: 연결성 권력(Relational Power)과 구조적 권력(Structural Power).
전자는 타인에게 본래 원하지 않던 일을 강제로 하게 만드는 권력을 의미하며, 후자는 특정 글로벌 표준을 설정함으로써, 이 표준을 통해 ‘논리적으로 설득’하여 상대방이 자발적으로 권력 소유자의 이익에 부합하는 행동을 하도록 유도하는 권력을 의미한다.
수잔 교수는 구조적 권력이 더 중요하다고 보았다. 결국 모든 문제를 무력으로 해결할 수는 없으며, ‘전투 없이 적을 굴복시키는 것’이야말로 최고의 전략이기 때문이다.
그녀는 구조적 권력을 더 세분화해 생산 구조(Production Structure), 안보 구조(Security Structure), 금융 구조(Financial Structure), 지식 구조(Knowledge Structure)라는 네 가지 구조로 나누었다.
이 관점에서 볼 때, 누가 구조적 권력을 장악하느냐에 따라 비트코인의 가격 결정권도 함께 결정된다. 따라서 비트코인은 국경이 없지만, 그 가격 결정권은 분명히 국경을 가진다.
오늘 우리는 이 프레임워크를 활용해, 비트코인의 구조적 권력이 누구의 손에 있는지를 살펴본다.
생산 구조
생산 구조는 생산 관계를 연구하는 것으로, 즉 누가 무엇을 생산할 것인지, 어떻게 생산할 것인지, 누구를 위해 생산할 것인지, 어떤 방법으로 생산할 것인지, 그리고 어떤 조건 하에서 생산할 것인지를 포괄적으로 다룬다.
먼저 비트코인 관점에서 공급 주체는 누구인가?
가격 측면에서 공급 주체는 크게 두 부류로 나뉜다: 신규 발행 코인 공급 주체와 기존 보유 코인 공급 주체.
신규 비트코인 공급 주체는 바로 각 대형 마이너들이다. 반면 기존 보유 코인 공급 주체는 현재 비트코인을 보유한 개인 또는 기관, 즉 일반적으로 ‘홀더(Hodler)’라 불리는 집단이다. 점차 더 많은 비트코인이 채굴됨에 따라, 전자의 가격 영향력은 점차 약화되고, 후자의 영향력은 점차 증대된다.
비트코인의 시간 경과에 따른 인플레이션 그래프
먼저 신규 공급 부분을 살펴보면, 위 그래프에서 확인할 수 있듯이, 현재 비트코인 유통량은 약 1,800만 개이며, 인플레이션율은 약 4% 수준이다. 내년 반감기 이후에는 인플레이션율이 1.8%까지 낮아질 예정이다. 반면 2016년 반감기 이전에는 인플레이션율이 8% 이상에 달했다.
이는 곧 초기 단계에서는 마이너들이 일정한 묵시적 합의를 통해 집단적으로 코인을 보유하거나 매도한다면, 비트코인 가격에 매우 쉽게 영향을 미칠 수 있었다는 것을 의미한다. 그러나 현재는 중국의 해시파워가 여전히 전체의 대부분을 차지하고 있음에도 불구하고(최근 The Next Web의 보도에 따르면 중국은 전체 해시파워의 2/3를 확보했으며, 그 중 54%가 쓰촨성에 집중되어 있다), 비트코인 네트워크 보안을 보장하는 역할 외에는 가격에 대한 영향력이 점차 감소하고 있다.
비트코인 채굴 시장의 잠재 규모를 간단히 추정해 보면, 아직 채굴되지 않은 비트코인은 약 300만 개 미만이며, 비트코인 가격이 7,500달러 수준을 유지한다고 가정할 경우, 남은 채굴 가능 총액은 약 225억 달러에 달한다. 여기서 평균 전력 비용이 50%라고 가정하면, 비트코인 채굴 시장의 잠재 규모는 약 112.5억 달러 수준이다.
전형적인 ‘삽을 파는 기업’인 카난테크(Canaan Creative)는 상장 당시 14억 달러의 기업 가치를 기록했으나, 현재는 절반으로 축소되어 7.5억 달러 수준이다. 업계 선두 기업인 바이트블록(Bitmain) 역시 올해 중반 보도에 따르면, 기업 가치가 150억 달러에서 50억 달러로 ‘무릎 절단(Knee-Cut)’되었다.
그럼에도 불구하고, ‘삽을 파는 기업’의 1위와 2위 기업의 기업 가치를 합산하면 이미 57.5억 달러에 달한다. 일반적으로 ‘삽을 파는 기업’이 수익성이 높다고 알려져 있지만, 삽의 규모가 이미 금의 규모의 50%에 달하게 되면, 이러한 비즈니스 모델의 지속 가능성은 심각한 의문을 제기해야 한다. 이제 주요 쟁점은 ‘더 나은 삽을 만들 수 있는가?’가 아니라, ‘금의 가격이 오를 것인가?’이다.
이는 최근 언론에서 ‘역대 최악의 대학원 입시 연도’라고 보도된 사례와 유사하다—모두가 L자형 바닥을 알고 있고, 미래 고용 상황이 더욱 어려워질 것임을 인지하고 있다(비트코인 반감기). 그래서 모두가 집단적으로 대학원 입시를 선택했고, 올해 응시 인원은 사상 최고치인 340만 명을 기록했으며, 5년 만에 두 배로 증가했다(해시파워의 지속적 증가). 이로 인해 올해 시험 난이도가 급격히 상승했다(채굴 난이도 증가). 그런데 교육 기관들은 여전히 “문제없다. 우리보다 더 우수한 교육 과정을 제공하겠다”, “합격 못 하면 환불해 드린다”는 마케팅 전략을 내세우며, “우리 교육 기관에 등록하세요(신규 마이닝 장비)”라고 호소하고 있다.
이제 기존 보유 코인 공급 주체—즉 홀더(HODLER), 혹은 전선에서 이탈한 홀더—를 살펴보자. 플러스토큰(Plustoken) 해킹 사건 이후의 가격 움직임만 보더라도, 기존 보유 코인의 매도 압력이 충분히 흡수되지 않는 것이 시장 하락의 주요 원인임을 알 수 있다.
해커의 해킹이라는 단기적 요인을 제외하더라도, 시장 가격이 너무 급격히 상승함에 따라 지갑에 보관된 기존 비트코인을 거래소로 이체해 현금화하는 행위가 가격 하락의 주요 원인이다.
MVRV 지표와 HODL Waves 지표 모두에서 이 추세를 명확히 확인할 수 있다:
위 두 그래프 모두 비트코인 가격이 고점에 도달했을 때, 지갑에서 자금이 시장으로 유입되어 매도가 이루어졌음을 보여준다.
수요 측면을 살펴보면, 대체로 두 가지 유형으로 구분된다: 지불 수요(해외송금, 익명 회색시장 등)와 가치 저장 수요(홀더)
지불 수요 중 해외송금 수요는 단기적으로는 여전히 비트코인에 유리하지만, 장기적으로는 다양한 스테이블코인 및 중앙은행 디지털 통화(CBDC)에 의해 대체될 가능성이 크다.
지불 수요 중 익명 회색시장 수요는 사실 2015년 말 바닥권 가격대에서 이미 대체로 수요 규모를 추정할 수 있었으며, 이는 더 높은 시가총액을 지탱하기에는 부족하다. 게다가 익명성 측면에서도 새로운 익명 코인들이 끊임없이 등장하고 있어, 동일한 역할을 충분히 수행할 수 있다.
가치 저장 수요는 비트코인의 지속적 강세를 뒷받침하는 핵심 수요로, 일반적으로 ‘신념(Faith)’이라 불린다. 신념에 대한 해석은 다양하지만, 대체로 비트코인이 음의 금리가 지속되는 장기 사이클 하에서 중립적인 제3자 자산으로서, 금(Gold)의 신뢰도를 보완하는 역할을 할 것이라고 보는 논리가 지배적이다.
상기 수요에 대해, 각각 지불(Payment) 목적을 위한 NVT 모델과 가치 저장(Value Storage) 목적을 위한 S2F 모델 등 다양한 정량적 평가 모델이 존재하며, 이를 통해 단기적으로 수요 측이 계속해서 HODLER로 남을지, 아니면 공급 측으로 이탈할지를 판단할 수 있다.
종합적으로 생산 구조 측면에서 보면, 비트코인은 상품보다 훨씬 단순하지만, 단기적으로는 보유자 간의 칩(보유량) 차원의 경쟁이다. 여기서 마이너의 한계 공급 영향력은 점차 약화되고 있으며, 보안 구조(Security Structure), 금융 구조(Financial Structure), 지식 구조(Knowledge Structure)의 복합적 작용을 받는다. 장기적으로는 신념(Belief)의 입증 또는 반증 과정이며, 이 과정에서 가장 큰 영향을 미치는 요소는 지식 구조이다.
보안 구조(Security Structure)
국제정치경제학에서 ‘보안 구조’란 “어떤 주체가 다른 주체에게 안보 방위를 제공함으로써 형성되는 권력 프레임워크”를 의미한다. 안보 보호를 제공하는 주체는 자연스럽게 특정 특권을 획득하게 된다.
예를 들어, 석유 수송 과정에서 호르무즈 해협은 페르시아만 진입 및 탈출의 필수 통로인데, 이란이 호르무즈 해협을 봉쇄하면 페르시아만 지역 내에서 유연한 외교·군사적 움직임을 취할 수 있을 뿐 아니라 미국과 이란 간 대립에서 중요한 협상 카드를 확보하게 된다.
비트코인은 설계상 탈중앙화·무허가(Permissionless) 시스템이지만, 점차 주류로 편입되면서 일정한 보안 구조에도 제약을 받고 있다. 그 보안 구조는 다음 두 가지 측면에서 주로 발생한다:
첫째, 채굴 생산에 대한 보안 보장이다.
마이닝 장비의 해시파워는 분산형이지만, 오랜 시간 발전을 거쳐 광산(Mine) 산업은 이미 자본 집약형 산업으로 자리 잡았다. 따라서 저렴한 전기료 외에도, 광산 운영자에게 장기적이고 안정적이며 신뢰할 수 있는 안전한 운영 환경을 제공하는 것이 매우 중요하다.
중국의 많은 광부들이 이란의 저렴한 전기료라는 매력적인 조건에도 불구하고 여전히 망설이는 이유도 바로 이러한 점 때문이다.
둘째, 법정화폐(Fiat Currency)와의 교환 채널 및 거래의 규제 준수 보장이다.
비트코인과 법정화폐 간 자유롭고 안전한 교환이 가능하며, 동시에 법정화폐 체계 내 법률에 의해 인정되고 보호받는 것은 현재 비트코인이 더 넓은 범위에서 인정받기 위해 반드시 충족되어야 할 조건이다. 어느 국가가 이 분야에서 더 개방적인 태도를 보이느냐에 따라, ‘개방’이라는 명분 하에 실질적으로 규제를 시행함으로써 보안 구조 측면에서의 권력 우위를 확보할 수 있다.
중국은 광산 운영에 대한 엄격한 금지 조치를 철회했으며, 해시파워 점유율 측면에서도 어느 정도 우위를 점하고 있으나, 교환 및 거래 채널에 대한 태도는 가시적 미래까지도 억압적일 전망이다. 반면, 미국과 유럽은 이 분야에서 분명히 더 개방적이고 포용적이며, 합법화를 위해 다양한 규제 및 세금 관련 법규를 도입하고 있다.
결론적으로, 이는 장기적으로 비트코인의 생산, 가격 결정 장소, 그리고 가격 결정 주체 구성에 깊은 영향을 미칠 것이다.
금융 구조(Financial Structure)
금융 구조란 “신용 접근성을 지배하는 다양한 제도적 배치 및 각국 통화 간 교환 조건을 결정하는 모든 요소들의 총합”이다.
금융 자본이 비트코인 가격 결정권에 미치는 침투적 영향은 크게 자본(Capital)과 시장 도구(Market Instruments) 두 측면으로 나눌 수 있다.
산업 자본 측면에서, 상류 광산 기업은 중국 주주가 주도하고 있다. 예를 들어, 캐나다(Canaan)의 경영진 지분은 50.8%이며, 비트메인(Bitmain)의 장커퇀(Jian Kuan)과 우지한(Wu Jihan)은 공개 정보에 따르면 총 83.9%의 지분을 보유하고 있다.
그러나 앞서 생산 구조 관계에서 언급한 바에 따르면, 현재 및 향후 광산이 비트코인 네트워크 보안 보장에 미치는 영향은 가격 결정에 미치는 영향보다 크다.
거래소 측면에서는, 가장 영향력 있는 코인베이스(Coinbase)가 다변화된 주주 구조를 가지고 있는데, 여기에는 유명 벤처 캐피털인 유니온 스퀘어 벤처스(Union Square Ventures)와 앤드리슨 호로위츠(Andreessen Horowitz)뿐 아니라 뉴욕증권거래소(NYSE), 금융 서비스 기업 USAA, 일본의 미쓰비시 도쿄 UFJ 은행, 일본 통신사 NTT 도코모(NTT DoCoMo) 등 대형 기관들이 포함된다.
가장 큰 선물 거래소인 비트멕스(BitMEX)는 정보가 매우 불투명하다. 그러나 크런치베이스(Crunchbase) 자료에 따르면, 초기 투자자로는 SOSV, 차이나엑셀러레이터(Chinaccelerator), G and M Capone Trust 등이 있다.
코인-코인(Coin-to-Coin) 거래소 중 상위 3곳은 중국 자본 또는 화교 자본이 주도하며, 거래량도 전체 시장의 절반 이상을 차지한다. 그러나 코인-코인 거래는 직접적으로 스테이블코인에 의존하고, 간접적으로는 법정화폐와 연동되기 때문에, 가격 결정권 측면에서는 본래부터 수동적 위치에 놓여 있다. USDT의 여러 차례 폭락 사태는 코인-코인 거래쌍에 대한 불안감을 지속적으로 조성해 왔으며, 실제 거래량과 영향력은 서로 부합하지 않는다.
또한, 거래소들은 자체를 중심으로 상·하류로 산업 생태계를 확장하고 있는데, 예를 들어 월렛 및 자산 보관 서비스, 자산 관리, 규제 준수(Compliance), 법정화폐 OTC, 인큐베이터 등 다양한 분야로 진출하고 있다.
시장 도구 측면에서, 기존 상품 시장의 경험에 비추어볼 때, 완전하고 성숙한 선물 시장은 상품의 가치 발견 기능 및 헷징(Hedging) 기능을 더욱 효과적으로 수행할 수 있다. 따라서 선물 시장은 전 세계적으로 상품의 가격 결정 중심으로 널리 받아들여지며, 선물 시장의 가격은 상품 가격 책정의 주요 근거가 된다.
비트코인의 경우, 미국 역시 이 고지점 점령 기회를 놓치지 않았다.
2017년 CME는 현금 결제 방식의 비트코인 선물 계약을 출시했다;
2019년 9월 출시된 실물 인도 방식의 규제 준수 거래소 BAKKT은 더욱 적극적인 행보를 보였다. 출시 이후 BAKKT의 선물 계약 거래량은 지속적으로 사상 최고치를 갱신하고 있다.
12월 18일에는 6,162 BTC에 달하는 역사적 최고치를 기록했으며, 12월 9일에는 월간 옵션 계약도 상장했다.
또한, 비트멕스(BitMEX)를 비롯한 주요 선물 거래소들은 코인베이스(Coinbase), 크라켄(Kraken), 비트스탬프(Bitstamp) 등 3개 달러 기반 거래소의 비트코인 선물 지수를 기준으로 가격을 산정하며, 해당 지수의 산출 및 해석 권한도 장악하고 있다.
이 점에서 볼 때, 달러는 금융 구조 측면에서 비트코인에 대해 이미 절대적인 우위를 확보하였다.
종합적으로, 비트코인의 금융 구조 측면에서, 유럽과 미국은 기존 상품 시장의 가격 결정권 경험을 바탕으로 거래 및 파생상품 가격 결정 분야에서의 우위를 통해 구조적 권력을 확보하고 있다. 중국은 해시파워 점유율 및 코인-코인 거래소 분야에서 우위를 점하고 있으나, 상류 산업만으로는 독자적 영향력을 확보하기 어렵고, 코인-코인 거래소의 투자자 구조 역시 여전히 투기 중심이며, 거래량과 영향력 사이에는 여전히 불균형이 존재한다.
지식 구조
“신념(그리고 이 신념에서 파생된 도덕관 및 도덕 기준), 지식과 이해, 그리고 신념·관념·지식을 전달하는 채널을 포함하는 개념이다. 조셉 나이(Joseph Nye)가 제시한 ‘소프트 파워’와 유사하다.
비트코인은 신생 대체 자산으로서, 아직 공인된 평가 모델이 부재하다.
그러나 우리가 흔히 언급하는 평가 모델—예를 들어 윌리 우(Willy Woo)가 제안한 NVT 모델, 무라드 마흐무도프(Murad Mahmudov)와 데이비드 펠(David Puell)이 고안한 MVRV 모델, 그리고 최근 주목받는 희소성 정량화 지표인 S2F 모델(Plan B)—을 자세히 되짚어보면, 이 모든 모델은 유럽·미국의 KOL 또는 투자 기관이 최초로 제시한 후 중국에 전파된 것이다.
비록 이러한 모델들이 항상 유효하지는 않지만, 특정 시장 상황에서 검증된 긍정적 피드백을 통해, 우리는 다양한 시장 환경에서 어떤 지표를 중시해야 하며, 어떤 알고리즘을 활용해 어느 정도의 평가치를 도출해야 하는지를 점차 내재화하게 된다. 이는 궁극적으로 매수 또는 매도 행동을 지도하는 실천적 기준이 된다.
이는 영화 『인셉션(Inception)』에서처럼, ‘잠재의식’과 ‘의식’이 우리의 행동 패턴을 이끄는 것과 유사하다.
이러한 ‘서방 경제학’은 우리 의식 속에 지속적으로 심입되며, 지식 구조 차원에서의 권력을 획득하고, 현실적인 영향력으로 전환된다.
또한, 다양한 지표 모델 개발에 집중하는 KOL 윌리 우(Willy Woo)는 트위터에서 11.8만 명의 팔로워를 보유하며, 이러한 혁신적 모델 이론이 주목받는 중요한 진입점 및 배포 채널이 되고 있다.
（윌리 우와 그의 지표들）
우리는 지식 구조 측면에서 대부분 수동적으로 수용하고 개선하는 입장이며, 비록 일부 혁신이 있더라도 글로벌 차원에서 영향력을 미치기 어렵다. 솔직히 말해, 여전히 노력이 필요하다.
요약하자면: 현재 비트코인의 생산 구조 하에서 네 가지 구조적 힘은 서로 밀접하게 연계되어 있으며, 비트코인의 가격 결정권은 이들 힘이 복합적으로 작용한 결과물이다. 중국은 생산 구조 측면에서의 공급 측 우위가 지속적으로 약화되고 있는 반면, 유럽·미국은 보안 구조(법률·규제 체계), 금융 구조(금융 자본, 시장 도구 및 이론), 지식 구조(평가 모델), 전파 채널 등 다각적 측면에서 입체적인 구조적 권력을 확립하였으며, 이미 비트코인의 가격 결정권을 장악하였다. 이는 가시적인 미래에도 흔들리기 어려운 상황이다.
중국은 어떻게 대응해야 할까?
이 문제를 논의하려면 두 개의 하위 질문으로 나누어야 한다.
첫째, 비트코인의 가격 결정권을 탈취할 필요가 있는가?
둘째, 현재 상황에서 이를 어떻게 달성할 수 있는가?
비트코인의 가격 결정권을 탈취할 필요가 있는가?
필요는 있으나, 당장 급할 필요는 없고, 또 급할 수도 없다.
글로벌 차원에서 새로운 차례의 양적 완화(QE)와 음의 금리 환경이 재개되면서 부채가 급증하고 있다. 신용 통화 체계는 전례 없는 위기에 직면해 있으며, 각 국은 황금을 비축하고 있다. 이미 가치에 대한 합의가 형성된 디지털 희소 자산인 비트코인이 언젠가 가치 기준의 하나로 자리매김할 수 있을지는 현재로서는 매우 먼 미래의 이야기이다. 그러나 완전히 불가능한 것도 아니며, 단지 가능성만 존재하더라도, 가격 결정권을 탈취하려는 노력을 기울일 필요가 있다.
그러나 여전히 거리가 멀고 변수도 많으며, 선발 우위가 반드시 지속 가능하지도 않다. 또한 각국이 법정 디지털 통화 체계 도입을 적극 추진하는 가운데, 비트코인의 가격 결정권은 아직 주요 쟁점이 아니다. 더불어 상해종합지수 50ETF 선물의 사례를 보면, 싱가포르의 FTSE A50 선물이 출시 초기에 선발 우위를 바탕으로 50지수의 가격 결정권을 장악했으나, 연구에 따르면 50ETF 선물이 출시된 후 곧바로 FTSE A50으로부터 가격 결정권을 빠르게 탈환하였다. 따라서 늦게 시작하더라도 급할 필요는 없다.
게다가 전통적 원자재 분야에서도, 중국은 소비 수요 대국임에도 오랜 기간 동안 가격 결정권을 확보하지 못해 최근에서야 서서히 발언권을 얻기 시작하였다. 비트코인과 같은 신생 분야에서 서방의 오래된 자본(old money)과 경쟁하는 것은 현실적이지 않으므로, 당연히 급할 필요가 없다.
그러나 향후를 위한 포석을 마련해두는 것은 전혀 방해가 되지 않는다. 예를 들어 다음과 같다:
관련 실물 산업의 규제 준수화: 예컨대 이전에 언급했던 비트코인 채굴 과세 문제와 같이, 중국 본토에서는 엄격히 금지되지만, 홍콩이나 마카오 등 개방 지역에서는 규제를 준수하는 거래소 및 파생상품 시장을 설립하여 투자 및 투기 수요를 일정 부분 수용할 수 있는 창구를 열어둔다.
중앙은행 디지털 통화(CBDC) 외에, 인민폐 기반 스테이블코인(RMB stablecoin)을 허용하는 창구도 별도로 마련한다.
금융 거래 실험장: 중국은 옵션 등 파생상품 시장을 점진적으로 개방하고 있으나, 실무 경험 부족 문제가 있다. 이를 보완하기 위해 디지털 자산이 7×24시간 거래되는 특성을 활용하여, 신속히 거래 경험을 축적하고 전문 인력을 양성할 수 있다.
지식 구조 측면에서는 외부 사상의 수용뿐 아니라, 적극적인 해외 진출 및 사상의 수출도 병행해야 한다.
참고 문헌:
『국가와 시장』(수잔 스트랭크)
『글로벌 원자재 가격 결정 메커니즘: 네 가지 권력이 ‘가격 결정권’의 생명선을 장악하다』(황허, 쉬웨이, 렌샹)
『Bitcoin Market-Value-to-Realized-Value (MVRV) Ratio』(무라드 마흐무도프 & 데이비드 펠)
『Introducing NVT Ratio (Bitcoin's PE Ratio), use it to detect bubbles』(윌리 우)
『희소성과 비트코인 평가』(PlanB)
『상하이-선전 300 지수 선물과 신화푸티 차이나 A50 지수 선물의 비교 연구』(왕수양, 손옌, 저우웨이)