작성자: 톰 슈미트(Tom Schmidt), 블록체인 펀드 Dragonfly Capital 준파트너
번역: 페리 왕(Perry Wang)
참고: 본문에 언급된 모든 시간은 미국 태평양 표준시(PT)를 기준으로 합니다.
2020년 3월 12일은 MakerDAO 역사상 가장 암흑적인 날이었습니다. 전 세계 암호화폐 시장이 폭락했고, ETH 가격은 50% 급락했습니다. 이로 인해 다수의 거래소와 ETH 담보 DeFi 플랫폼에서 대량 청산이 발생했으며, 이더리움 네트워크는 극심한 혼잡에 빠졌습니다. MakerDAO의 담보 대부분이 ETH였기에, 시스템은 그날 엄청난 부담을 견뎌야 했습니다. 단 하루 동안 청산된 대출 건수가 그동안 전체 운영 기간 동안 청산된 총량보다 10배나 많았습니다.
Maker가 겪은 이 극한의 시련을 이해하려면, 사건의 전개 과정을 차근차근 따라가며 사실 관계를 명확히 해야 합니다.
3월 12일 오후 1시, ETH $171. 청산 시작.
ETH 가격 급락에 따라 Maker 내 담보 청산 개시
ETH 가격이 서서히 하락하기 시작하자, MakerDAO 플랫폼의 담보 청산 절차는 비교적 정상적으로 유지되었습니다. 담보 자산 가치 하락은 특별히 충격적이지 않았고, 일부 ETH 투자자나 Maker 담보 포지션(Vault) 보유자들도 처음에는 크게 개의치 않았습니다.
여기서 기억해야 할 점은, MakerDAO 프로토콜 자체가 담보 자산 가치의 급격한 하락을 견디도록 설계되었다는 사실입니다. 실제로 이 프로토콜은 2018년 ETH 가격이 90% 이상 폭락했던 극한 상황도 버텨냈으며, 당시 DAI는 1달러 페그에서 미세한 편차만 보였을 뿐이었습니다. MakerDAO에서는 모든 대출이 대폭 초과 담보(최소 150%)되어야 하므로, 청산인(Keeper)이 고위험 대출을 개입해 해결할 충분한 여유를 확보해 시스템의 지급 능력을 유지할 수 있습니다. 저는 이 메커니즘, 특히 청산인의 역할에 대해 이전 글에서 상세히 설명한 바 있습니다.
물론, 담보 부족 대출의 청산은 일반적인 절차입니다. 일반적으로 중앙화 및 탈중앙화 거래소 모두 이를 쉽게 처리할 수 있습니다. 문제는 담보 자산 가치가 너무 급격히 하락하거나, 너무 ‘독성’이 강해져 담보 부족(collateral shortfall)이 발생할 때 벌어지는 일입니다. 즉, 담보 자산 가치가 대출 금액보다 낮아지면, 차입자는 채무를 상환하지 않는 것이 최선의 선택이 되고, 대출자는 손실을 보게 됩니다.
중앙화 거래소는 일반적으로 보험 보상이나 시장 참여자 간 손실 분담 방식으로 이러한 손실을 해결합니다. 그렇다면 탈중앙화 프로토콜은 어떻게 대응할까요? 예를 들어, Compound 같은 일부 탈중앙화 프로토콜은 중앙화 거래소를 모방해 체인 상에 일정량의 보험 자금을 보유하는 반면, Maker는 다른 전략을 채택했습니다. 시스템에 담보 부족이 발생하면, Maker는 새로운 MKR 토큰을 발행해 경매로 자금을 조달합니다. MKR은 Maker의 거버넌스 토큰입니다. 이 MKR은 판매되어 DAI로 전환된 후, 불량 채무를 상환하기 위해 소각됩니다. 입찰자는 고정된 수량의 DAI를 제시해 점점 줄어드는 양의 MKR을 구매하게 되며, 최고 입찰자가 경매에서 승리함으로써 시스템의 채무가 상환됩니다.
Maker의 경매 메커니즘은 시스템 내 채무 발생 가능성을 전제로 설계되었습니다. 그러나 이 메커니즘은 입찰자들이 합리적인 시장 조건 하에서 합리적인 가격을 제시해 작은 결함을 메우는 것을 가정하고 있습니다. 이론적으로는 매우 정교해 보입니다. 하지만 ‘블랙 씨스데이(Black Thursday)’의 전면적인 공포 속에서 이 ‘합리성’은 산산조각이 났습니다.
3월 12일 오후 5시, ETH $130. 시스템 채무 발생.
ETH 청산 가격이 시장 가격보다 훨씬 낮게 형성됨
ETH 가격 하락 속도가 점점 빨라지면서, 상황은 통제 불능 상태로 빠져들었습니다.
청산 가격은 ETH 시장 가격을 따라가지 못하고 급락했으며, 이 하락세는 붕괴를 막을 수 없을 정도로 계속되었습니다. 일반적으로 청산인은 차입자에게 담보 자산 가치에서 소액의 벌금을 뺀 금액을 상환하지만, 당일 실제 상황은 많은 담보 자산이 0달러에 경매되어, 실질적으로 ETH가 무료로 유출되고 차입자에게는 DAI 채무만 남는 결과를 초래했습니다. 더 심각한 것은, 이러한 극단적인 저가 매각으로 인해 Maker 장부에 적자가 발생했다는 점입니다. 즉, Maker가 보유한 ETH 총 가치가 발행된 DAI 총액보다 낮아진 것이죠. 불운하게도 청산 대상이 된 차입자들 사이에서는 공포가 커지기 시작했고, 이는 커뮤니티 게시판에도 고스란히 드러났습니다.
끔찍해요. 제 대출이 청산되고 있어요. 지금 당장 갚을 DAI가 6,000달러 부족해요. 조언 좀 주세요. 이건 생명을 구하는 돈인데요…
왜 많은 담보 자산이 0달러에 경매되었는지 이해하려면, Maker의 역사로 잠시 돌아가야 합니다.
Maker의 ‘단일 담보 DAI’(Single Collateral Dai, 즉 Sai)이라는 구 시스템에 익숙한 독자라면, 이전 청산 절차에는 13%의 벌금이 적용되었음을 알 것입니다. 즉, 청산된 차입자는 담보 자산보다 13% 적은 금액을 돌려받았는데, 이 중 3%는 청산인에게, 10%는 Maker 시스템에 귀속되었습니다. 그러나 이 시스템은 유연성이 부족해 처벌이 부족하거나 과할 수 있었고, 결국 다중 담보 DAI(Multi-Collateral Dai)의 담보 자산 경매 방식으로 대체되었습니다.
이 새로운 담보 자산 경매는 두 단계로 진행됩니다:
최소 만족값 단계(Minimum Bid Value Phase)
경매에서 청산인은 고정된 양의 ETH를 얻기 위해 점점 더 많은 DAI를 입찰합니다. 이는 ‘최소 만족값’에 도달할 때까지 계속됩니다. 이러한 경매는 다음 조건을 충족해야 합니다:
이전 경매 종료 후 정해진 시간 내에 실행되어야 함
이전 경매 입찰가보다 고정된 금액의 DAI만큼 더 높아야 함
경매 마감 전에 입찰에 참여해야 함
누군가 최소 만족값에 도달하면, 두 번째 단계로 넘어갑니다.
가치 극대화 단계(Value Maximization Phase)
경매의 두 번째 단계에서는 청산인이 고정된 금액의 DAI에 대해 점점 더 적은 양의 ETH를 입찰합니다. 위 메커니즘과 유사하게, 입찰자들이 계속 입찰하다가 경매 종료 시점에 최고 입찰자가 할인된 가치의 ETH를 획득하게 됩니다.
이론적으로, 이 시스템은 고정 벌금 제도보다 우수하며, 청산된 담보 자산의 가치를 시장이 결정하도록 해 가장 중요한 시장 조건에 따라 유연하게 확장·축소될 수 있도록 설계되었습니다. 하지만 우리는 ‘백조’가 아닌 ‘검은 백조(Black Swan)’ 사건이 반복적으로 시장을 완전히 이탈시키는 사례를 여러 번 목격해왔습니다. 바로 블랙 씨스데이 같은 경우죠.
Maker의 담보 자산 경매도 예외는 아니었습니다. 가격 변동성의 영향으로, 경매 승리자의 입찰가는 항상 시장 가격보다 약간 낮았습니다. 그러나 3월 12일 오후, 가격이 바닥을 치면서 경매 승리자의 입찰가는 ETH 시장 가격보다 점점 더 낮아졌고, 결국 극단적인 검은 백조 사건이 발생해 청산인들이 0달러 입찰로 경매를 승리하게 되었습니다. 즉, ETH가 무료로 유출된 것이죠. 차입자는 DAI 대출을 상환해 담보 포지션을 회수할 수 없었습니다. Maker 시스템의 담보 부족 채무는 악화일로를 걸었고, 그 규모는 500만 달러를 넘어섰습니다.
커뮤니티 구성원들이 0달러 경매를 인지하기 시작한 대화
왜 이런 일이 발생했나?
정상적인 시장 조건에서는, 합리적인 시장 참여자가 0달러 입찰자를 보고 최소 1달러라도 입찰해 저렴한 ETH를 확보하려 할 것입니다. 그러나 목요일 오후, 이미 과부하 상태에 빠진 시스템에서는 두 가지 요인이 상황 악화를 가속화시켰습니다.
블록체인 네트워크 혼잡
블록체인 트랜잭션 대역폭은 공유 자원이며, 그 가격은 수요와 공급에 의해 결정됩니다. 목요일의 네트워크 혼잡으로 인해 가스(Gas) 가격이 평소보다 10배 이상 급등했고, 이는 거래소 가격 왜곡을 초래하며, 차익거래자들이 가격 불일치를 이용해 빠르게 거래하는 것을 어렵게 만들었습니다. 저가치 트랜잭션을 신속히 처리하는 것은 사실상 불가능해졌습니다.
Maker 시스템에 반영된 결과는, 일부 사용자가 0달러 입찰자에 대해 가격을 올리려 시도했지만, 네트워크 혼잡으로 인해 블록에 기록되지 못해 경매가 조기 종료된 것입니다. 실제로 경매 승리자들은 평균적으로 1000 gwei, 즉 평상시 이더리움 가스 가격의 100배에 달하는 비용을 지불해야 했습니다. 네트워크 혼잡은 일반 사용자들이 자신의 담보 포지션을 지키기 위해 인터페이스에서 여러 번 신청을 반복 제출하게 만들기도 했습니다. Maker 커뮤니티 구성원들은 이더리움에 자신의 거래 입찰을 기록할 수 없었습니다.
위기가 최악에 달했을 때의 가스 가격 급등
이 혼잡은 실제로 청산 시간을 지연시켰습니다. Maker 오라클의 가격 업데이트가 이더리움 블록에 기록되지 못했기 때문입니다. 흥미롭게도, 이 혼잡이 더 악화된 결과를 막았을 수도 있습니다. 왜냐하면 이 혼잡이 실제로 ETH 청산의 폐쇄 루프를 끊어버렸기 때문입니다. 따라서 일부 청산은 예상보다 훨씬 늦게 실제로 발생했습니다.
DAI 유동성 상실
DAI는 두 가지 경로로 얻을 수 있습니다: Maker 담보 포지션에 ETH를 예치해 DAI를 발행하는 대출 방식, 또는 거래소에서 DAI를 구매하는 방식입니다. 일반적으로 이 메커니즘은 원활하게 작동합니다. 사용자는 Coinbase 거래소에서 매우 낮은 슬리피지(slippage)로 달러로 DAI를 구매하거나, Uniswap에서 DAI를 구매할 수 있습니다.
그러나 목요일에는 DAI 유동성이 고갈되었고, 경매에서 ETH 담보 자산이 점점 더 많이 교환·소각되면서 DAI가 소비되었습니다. 또한, 급격한 시장 변동성 속에서 청산될까 두려워 ETH를 예치해 DAI를 발행하려는 사용자도 줄어들었습니다. 따라서 DAI의 실제 공급량은 급격히 줄어들어 극도로 희소해졌고, 가격은 일시적으로 1.12달러까지 치솟았습니다.
이는 자발적으로 청산을 수행하려는 청산인조차도 충분한 DAI를 확보하지 못한다는 의미였습니다.
오후 3시경, 경매가 위축되기 시작했고, 참여 가능한 청산인 수는 점점 줄어들어 결국 세 명의 청산인만이 경매에 남았습니다. 이 세 명의 청산인은 각각 여러 차례의 0달러 경매를 승리했고, 이로 인해 Maker 시스템의 담보 부족액은 530만 달러에 달했습니다.
3월 12일 오후 6시, ETH $100. 총 530만 달러 담보 부족.
이 시점에서 Maker 시스템은 거대한 자산 부족을 경험했습니다. Maker는 위기 모드에 진입했습니다. Maker 팀은 커뮤니티 내 긴급 회의를 소집해 가능한 해결책을 논의했고, 구체적인 해결 방안은 다음 두 가지 작업으로 나뉘었습니다:
부족액을 막아 추가 확대를 방지하는 방법은?
이 부족액을 가장 효과적으로 해소하는 방법은?
부족액 차단
DAI 유동성
0달러에 ETH 담보 자산이 유출되는 가장 큰 원인은 DAI의 유동성 부족이었습니다. DAI 유동성 부족은 DAI의 1달러 페그 유지를 어렵게 만들었고, DAI를 확보하려는 청산인은 더 높은 프리미엄을 지불해야 했습니다. Maker 리스크 관리 팀은 궁극적으로 이 문제를 해결하기 위해 두 가지 수정안을 제안했습니다:
DAI 예치 금리(DSR)를 0%로 인하. 이를 통해 DAI 수요를 낮추고, DAI 가격을 페그 가격에 근접시키는 것을 기대.
Maker 시스템에 스테이블코인 USDC를 새로운 담보 자산으로 추가. 이를 통해 DAI 유동성이 극도로 부족한 상황에서도 매우 낮은 리스크로 DAI를 발행할 수 있게 함.
탈중앙화 금융(DeFi) 원칙주의자들에게는 이 최종 제안이 거의 신성모독처럼 느껴졌습니다. 중앙화된 스테이블코인 USDC가 이제 완벽해 보이던 MakerDAO에 등장해 그 순수성을 훼손한 것이죠! 많은 의견 리더들은 이러한 변화가 Maker의 종말을 알리는 신호라고 선언했습니다.
현실은, Maker 코어 팀이 수개월 동안 현실 세계 자산(RWA), 즉 USDC를 Maker 시스템에 도입하겠다고 예고해 왔고, 목요일의 상황은 단지 이 과정을 가속화시킨 것뿐이었습니다.
DAI 예치 금리 인하가 DAI 유동성 향상에 기여함
이 논쟁으로 인해 많은 사람들이 MakerDAO에 USDC가 도입되는 것에 혼란을 느꼈습니다. USDC는 Maker의 핵심 담보 자산이 되지 않을 것입니다. 왜냐하면 달러를 담보로 해서 달러와 페그된 대출을 받는다는 것은 말이 되지 않기 때문입니다. 오히려 USDC는 실용적인 도구로서, 유동성이 필요한 청산인이 DAI를 발행하고, DAI 가격이 1달러를 초과할 때 이를 다시 1달러로 끌어내리는 데 활용될 가능성이 높습니다. 현명한 트레이더는 DAI를 대출받아 달러로 판매한 후, DAI 가격이 1달러로 회복되면 DAI를 재매수할 수 있습니다.
또 다른 사실은, Maker 시스템 내 USDC 담보 대출의 금리가 20%로, ETH 담보 대출 금리(0.5%)보다 무려 40배나 높다는 점이며, 이는 위의 개념을 뒷받침합니다.
경매 안정성
목요일의 거대한 자산 부족을 초래한 또 다른 핵심 요인은 경매 메커니즘 자체였습니다. 만약 경매 기간이 더 길었거나, 다른 매개변수가 조정되었다면, 다른 입찰자들이 DAI를 확보해 담보 자산 경매 가격을 끌어올릴 수 있었을지도 모릅니다. 그러나 경매 지속 시간이 너무 짧았고, 네트워크 혼잡으로 인해 한 명의 입찰자가 다른 입찰자들이 입찰하기 전에 경매를 승리할 수 있었습니다.
이러한 담보 자산 경매가 네트워크 혼잡 상황에서도 더 높은 내결함성을 갖도록 하기 위해, Maker 리���크 관리 팀은 두 가지 변경안을 제안했습니다:
이전 입찰부터 이번 경매 종료까지의 시간을 10분에서 6시간으로 연장. 이를 통해 네트워크 혼잡 시 다른 입찰 가격을 입력할 수 있는 여유 시간 확보.
ETH 경매 규모를 50 ETH에서 500 ETH로 증가. 이를 통해 거래 수를 줄이고 입찰자들의 입찰을 통합. 이제 입찰자는 10개의 서로 다른 경매에 10번 입찰할 필요 없이, 단 하나의 경매에서 한 번만 입찰해 통합된 담보 자산을 확보 가능.
경매를 더 간단하고 신뢰성 있게 만들기 위해 할 일은 아직 많지만, 이 두 가지 변경은 경매의 효율성과 경쟁력을 향상시키는 데 분명한 효과를 보이고 있습니다.
자산 부족 해소
모든 완화 조치가 시행된 후에도, Maker 시스템 내 담보 자산 가치와 발행된 DAI 간의 530만 달러 자산 부족은 여전히 큰 문제로 남아 있었습니다.
시스템은 이 문제를 어떻게 해결할 수 있을까요? 세 가지 선택지가 있습니다:
긴급 종료(Emergency Shutdown)
Maker의 ‘핵 버튼’은 언제든지 사용 가능합니다. 긴급 종료가 실행되면, 모든 DAI는 동결되며, 대출 담보 자산을 상환하는 데만 사용할 수 있습니다. 여러 차례의 논의 끝에, 자산 부족액이 상대적으로 작다는 판단 하에 이 선택지는 배제되었습니다.
Maker 재단이 채무 상환
Maker 재단이 단순히 ETH를 시스템에 반환해 이 채무를 상환하고, 시스템을 완전히 복구할 수 있습니다. 이 방법은 문제를 해결할 수 있지만, 어느 정도는 이 시스템의 사회적 계약(social contract)을 위반하는 것입니다.
MKR 보유자들은 Maker로부터 수수료를 받는 대가로 시스템의 지급 능력을 지원해야 합니다. 따라서 이 상황에서는 MKR 보유자들이 채무를 상환해야 합니다. 왜냐하면 일반적인 상황에서 그들은 이러한 리스크를 감수하는 대가로 정확히 보상받고 있기 때문입니다. 만약 Maker 재단이 채무 상환에 개입한다면, MKR의 존재 이유가 의문시되며, 외부에서는 이 프로토콜이 진정으로 탈중앙화된 것인지에 대해 의문을 품게 될 것입니다.
MKR 발행 및 경매를 통한 채무 상환
다행히도, Maker 프로토콜은 손실 발생 시 스스로 복구할 수 있도록 설계되어 있습니다. 채무가 발생한 후 48시간이 지나면, 자동으로 새로운 MKR이 발행되며, 일련의 역경매(reverse auction)를 통해 DAI를 조달합니다. 이 경매는 모든 채무가 상환될 때까지 계속됩니다. 만약 이 경매의 청산 가격이 시장 가격과 심각하게 괴리된다면, 부족액을 메우기 위해 점점 더 많은 MKR이 발행될 것이며, MKR 보유자들은 심각한 희석(dilution)을 겪을 수 있습니다.
많은 사람들은 MKR의 대규모 희석 가능성이 매우 높다는 점을 인식했습니다. 광범위한 시장 공포 속에서는 합리적인 가격으로 경매를 진행하기 어렵기 때문입니다. 특히, DAI 유동성 부족으로 인해 많은 참여자가 경매에 참가하려 해도 무력함을 느낄 수밖에 없었습니다.
따라서 MKR 경매를 시장이 안정되고 DAI 유동성이 해결될 때까지 4.5일 연기하자는 제안이 나왔습니다.
3월 13일 0시. ETH $120. 투표 시작.
행정 투표가 제안되었고, MKR 보유자들이 소집되어, 이 패키지 제안이 승인되었습니다.
3월 13일 ~ 3월 19일. 경매 준비 기간.
광범위한 시장 공포 속에서 소수의 참여자들이 경매 입찰을 준비하기 시작했습니다.
첫째, 입찰자는 입찰을 위해 충분한 DAI를 확보해야 합니다. 이 문제는 1,000만 달러 이상의 USDC가 Maker 계약에 유입되어 이를 기반으로 새로운 DAI가 발행되면서, DAI의 가치 페그가 회복되고 시장 유동성이 개선될 때까지 어려웠습니다.
둘째, 입찰자는 5만 DAI 단위로 MKR을 입찰해야 합니다. 일부 대형 펀드(예: Paradigm)는 500만 달러 규모의 입찰을 약속했으나, 소규모 구매자들은 높은 진입 장벽으로 인해 경매에서 탈락했습니다. 물론 기술적 장벽도 있었습니다. 입찰자는 경매를 모니터링하고 입찰하는 체인 외부 로봇인 오픈소스 Auction Keeper 소프트웨어를 직접 운영해야 했습니다.
Maker 시스템에서 ETH(녹색) 유출과 USDC(적색) 대량 유입을 확인할 수 있음
이러한 문제를 해결하기 위해 탈중앙화된 Backstop Syndicate 조직이 등장했고, 커뮤니티가 모은 자금을 활용해 MKR의 최후의 구매자로 나서겠다고 발표했습니다. 이 조직은 보장 입찰가를 100달러/MKR로 설정했습니다.
누구나 이 커뮤니티에 가입할 수 있으며, 단순히 DAI를 공유된 스마트 계약에 예치하고, 공유된 keeper 로봇이 경매에서 입찰하도록 하면 됩니다. 350,000개 이상의 DAI가 이 계약에 예치되어 MakerDAO를 ‘보장’했습니다.
비록 이들의 최종 입찰이 한 차례도 성공하지는 못했지만, 이는 Maker가 얻은 민초 기반의 지지와, 더 광범위한 DeFi 생태계 내에서의 중요성을 잘 보여주는 사례입니다.
Maker 재단도 자체 기여를 했으며, 투자자가 경매에 더 쉽게 참여할 수 있도록 맞춤형 사용자 인터페이스를 출시했습니다.
3월 19일 오전 7시 30분. ETH $126. 경매 시작.
6일간의 준비 기간을 거쳐, 입찰자들은 전력으로 참여할 수 있었고, 강력한 수요가 나타나 MKR은 순식간에 매진되었습니다.
경매 내 MKR 가격은 현물 시장 가격과 거의 동조되었고, 총 30명 이상의 입찰자가 참여했습니다. 실제 입찰자 수는 더 많을 수 있는데, Maker 재단이 참여할 수 없는 입찰자들을 대신해 입찰했기 때문입니다.
경매는 여전히 진행 중이며, 현재까지 발행된 MKR은 17,630개에 달하며, 이로 얻은 수익은 이미 430만 달러의 자산 부족액을 충당하기에 충분하며, 프리미엄률은 약 1.7%입니다.
MKR 경매 가격은 시장 가격과 거의 동조됨
앞으로의 방향은?
모든 위기를 복기하는 것은 학습과 개선의 기회가 됩니다. 그렇다면, Maker는 이번 위기에서 무엇을 배울 수 있을까요? 그리고 우리는 향후 이 시스템이 더 탄력적으로 될 것이라고 기대할 수 있을까요?
리스크 모델링 및 위협 분석 개선 필요
Maker 시스템은 초기 설계 시 블랙 씨스데이의 많은 문제가 드러나지 않았습니다. 이러한 시스템이 이기심을 추구하는 익명의 집단 앞에 완전히 노출될 때, 긴급 상황에서 나타나는 일부 속성은 시스템 창시자들의 예상을 완전히 벗어난 방식으로 나타날 수 있습니다.
Maker의 경우, 초기 설계는 시간이 지남에 따라 반복적으로 개선되어 일반적으로 잘 작동했습니다. 그러나 이제 이 시스템은 수억 달러 규모의 자산 리스크와 예측 불가능한 외부 인센티브에 직면해 있습니다. 이제 Maker는 더 엄격한 전략이 필요합니다. 단순한 모델로 리스크를 방어하는 것은 더 이상 충분하지 않습니다.
예를 들어, 탈중앙화 금융 시장인 Compound Finance는 Gauntlet의 에이전트 기반 시뮬레이션을 도입했습니다. 시뮬레이션 결과에 따르면, 시장이 극심하게 요동칠 경우 DEX가 충분한 유동성을 확보하지 못해 수익을 보장하면서 위험 포지션을 정리하기 어려울 수 있으며, 이는 전체 시스템을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 이러한 통찰은 복잡한 리스크 모델링을 통해서만 얻을 수 있습니다.
도구와 데이터의 개선이 필요합니다.
'블랙 씨스데이'의 자산 격차와 그 파급효과가 급격히 커진 또 다른 이유는 시스템의 투명성 부족에 있습니다. 당시 발생한 상황을 파악하는 데만도 상당한 시간이 걸렸고, 원인을 진단하는 데는 훨씬 더 오랜 시간이 필요했습니다.
데이터를 이해하고 로그 및 메모풀 데이터를 처리해 사건의 타임라인을 재구성하려면 Maker 생태계 전반에 걸쳐 너무 많은 이해관계자들이 관여해야 했습니다. 심지어 '0달러 경매' 문제를 인지하더라도 또 다른 장벽이 있었습니다. Maker의 코드베이스는 난해하고 사용하기 어렵기로 알려져 있어, 새로운 경매 봇을 구축하고 운영하는 것이 매우 어려웠습니다.
예를 들어, MKR 경매 전용 웹사이트는 기존에 존재하지 않았고, MKR 경매가 시작되기 직전에 급하게 만들어졌습니다. 이는 기술적 지식이 없는 일반 사용자들의 경매 참여를 사실상 막았습니다. 따라서 Maker의 사용 편의성과 접근성을 개선하는 것이 큰 도움이 될 것입니다. Maker가 더 나은 내결함성을 확보하려면 보다 다양한 참여자들이 필요합니다.
리스크 관리 도구, 헤징 및 보험의 개선이 필요합니다.
Maker 시스템 자체의 개선 외에도, 암호화폐 시장 전체의 안정성을 강화하고 테일 리스크에 대한 저항력을 키워야 하는 더 넓은 과제가 남아 있습니다. 일부에서는 암호화폐 시장 구조 개혁을 주장하지만, DeFi는 또 다른 차원의 문제를 안고 있으며 고유한 해법이 필요합니다.
한 가지 가능한 방안은 담보 자산을 더욱 다양화하고, 서로 상관관계가 낮은 자산들의 바스켓으로 구성하는 것입니다. 이를 통해 Maker에서 발생할 수 있는 급작스러운 자금 유출 현상을 부분적으로 완화할 수 있습니다. 예를 들어, ETH뿐만 아니라 ETH와 반대 방향으로 움직이는 자산(예: ETH 풋 옵션 또는 sETH)을 담보에 포함시켜 시장 중립적 포트폴리오에 가까운 구조를 만들 수 있습니다.
최근의 매도 폭풍 속에서 모든 자산 클래스 간 상관관계가 강해졌지만, Maker 담보 포지션과 무관한 합성 자산을 추가하면 전체 시스템의 안전성을 높일 수 있습니다.
누군가의 담보 포지션이 0달러에 정산된다는 것, 즉 사용자의 담보 자산이 사실상 도난당하는 것은 엄연한 현실입니다. 기술적으로 Maker가 해킹당한 것은 아니지만, 관련 사용자 입장에서는 분명 어떤 형태의 악의적 행위의 피해자입니다. 적절한 보험 도구를 활용하면 이러한 리스크를 헤징할 수 있고, 궁극적으로 최종 사용자들의 신뢰를 높일 수 있습니다. 마치 다수의 Compound 사용자가 Opyn에서 제공하는 탈중앙화 옵션을 이용해 자신의 Compound 예치금을 보험 처리한 것처럼, Maker 담보 포지션 보유자들도 유사한 옵션을 구매할 수 있습니다. 이러한 옵션은 특정 시장 가격에서 담보 포지션을 매각할 수 있는 권리를 부여하여, 이윤을 추구하는 참여자들로 구성된 네트워크가 Maker의 리스크를 평가하고 가격을 책정하며, 그 리스크를 재분배할 수 있게 합니다.
기존의 전통적 보험 상품(예: 암호화폐 보험 플랫폼 Nexus Mutual)과 비교할 때, 옵션은 모호한 상황에서도 보상이 가능하다는 점에서 더 큰 유연성을 갖추고 있습니다. 반면 Nexus Mutual는 블랙 씨스데이 당시 Maker 관련 청구 건 중 일부를 거부했습니다.
Maker가 '불사조처럼 재탄생'하며 재건되고 있음은 분명합니다. 분명히, 불길 속에서 다시 태어난 Maker는 여러 면에서 변했으며, 앞으로 더욱 탄력적인 시스템으로 발전할 잠재력을 지니고 있습니다. 그러나 Maker가 DeFi의 기반이 되는 글로벌 신용 기관으로서의 입지를 공고히 하려면, 여전히 개선해야 할 점이 많습니다.