編集者より
産業ブロックチェーンが「1」から「100」へと発展する過程において、単にブロックチェーン技術を導入するだけでは課題解決は困難です。むしろ、AI（人工知能）、IoT（モノのインターネット）など他の先端技術と融合・連携させる必要があります。このため、ZincLink（ジンクリンク）は、産業ブロックチェーンの2.0時代とは、まさに「技術融合によるアップグレードの時代」であると見ています。
現在、産業ブロックチェーンはまだ1.0時代にあり、そこには依然として多くの機会が眠っています。産業ブロックチェーンに特化したメディアとして、ZincLinkはその機会を認識すると同時に、現実の制約やボトルネックも明確に捉えています。すなわち、ブロックチェーンが期待される通り——信頼摩擦の低減や社会的便益の向上——を果たせていないのが実情であり、大多数のユースケースにおいては、個人や機関といった主体による信頼保証が依然として不可欠です。
19世紀の米国ジャーナリズム界の巨人、ジョセフ・プルイツァーの言葉を借りれば、「メディアは国家という巨大な船の船首に立つ見張り役であり、不測の風雨や浅瀬・暗礁をいち早く察知・予告することで、安全な航行を担保しなければならない」のです。
ZincLinkは、産業ブロックチェーンの到来を予見し、またその限界やボトルネックも予見しました。そして今、我々はその突破口——すなわち「技術融合」——を見出しています。
以下は、経済学者・朱嘉明氏の考察です：
一般に、「ブロックチェーン産業」という概念は、「インターネット産業」という概念から着想を得たものと見なされています。つまり、ブロックチェーン分野でも、かつてインターネットが産業と深く融合した歴史を再現し、最終的にブロックチェーン技術に基づく新たな産業形態を構築することを目指しているのです。このような当初の意図は、十分に妥当です。
しかし、現実の経済活動においては、ブロックチェーン産業は確かに進展を見せていますが、そのペースは予想よりもはるかに遅く、特に産業インターネットの歴史的経験をそのまま再現・移植することが極めて困難です。また、短期間での突破が見込まれる兆しもありません。したがって、この現象を真剣に検討する必要があります。
産業ブロックチェーンの難しさ：産業インターネットのモデルは再現不可能
技術的特性、産業化の順序、進化メカニズム、応用モード、拡張パラダイムなどの観点から比較すると、ブロックチェーン技術とインターネット技術には明確な差異が存在します。
第一に、ブロックチェーン技術とインターネット技術は本質的に異なります。インターネット技術は、コンピュータ技術、情報技術、通信技術の統合体であり、あるいはハードウェア部分、ソフトウェア部分、アプリケーション部分に分類可能です。インターネット技術は、強い物理的特徴を持ち、そのハードウェア部分にはデータの保存・処理・転送を行うホストおよびネットワーク通信機器が含まれます。とりわけ、ネットワークケーブル（Network Cable）はネットワークの基本構成要素として極めて重要であり、「ネットワークケーブルがなければインターネットは存在しない」といえるほどです。モバイルインターネットは、スマートフォンを介して実現されます。
一方、ブロックチェーン技術は、高度に発達・進化しつつあるインターネット技術を基盤として構築されており、その物理的インフラストラクチャやハードウェア、さらにはハード技術自体は、ブロックチェーンの最下層に位置付けられます。言い換えれば、ブロックチェーン技術は、むしろ非ハードウェア的・非物质的・非物理的な形態を多く示します。人々は直感的に「ブロックチェーン技術」というものを視認することは極めて困難であり、まさに「目に見えず、手で触れられない」技術であるため、その説明も相対的に困難です。第二に、ブロックチェーンとインターネットの産業化順序が異なります。インターネットの発展史は、すなわちインターネット産業の形成史でもあります。IT基盤技術の開発、IT技術の製品化、電子部品・構成部品・モジュールの製造、IT製品の統合化・システム化という段階を経て、多数のインターネット関連ハードウェア企業が誕生しました。シリコンバレーはこうした背景のもとで生まれました。
こうした状況の下で、「ムーアの法則」が提唱されたのです。例えば、IoTにおける5Gが4Gを代替するプロセスは、新技術・新市場・新企業を生み出すプロセスそのものです。しかし、ブロックチェーン技術は、インターネット技術から独立して存在できず、むしろインターネット技術に依存する必要があるため、短期的にはブロックチェーン技術を基盤とするハードウェア・ソフトウェア開発企業群の形成は極めて困難です。ましてや、大規模な量産および産業化を実現するには、明らかに長い時間がかかるでしょう。
第三に、ブロックチェーンとインターネットの進化メカニズムが異なります。インターネットの歴史は、初期段階において国家・政府が極めて重要な役割を果たしたことを示しています。その後、TCP/IPプロトコルやアプリケーション層のHTTPプロトコルなど一連の国際協定により、「ネットワーク間接続（cross-network）」の問題が解決され、インターネットは世界規模で急速に成長しました。
一方、ブロックチェーンは異なる状況に置かれています。ビットコイン（BTC）によって世界的な影響力を獲得し、イーサリアム（ETH）の誕生に至るまで、その過程には政府の関与は一切ありませんでした。その後、プライベートチェーン、パブリックチェーン、コンソーシアムチェーンのいずれの応用・拡張においても、国際協定の介入は存在せず、また必要とされていません。なぜなら、ブロックチェーン自体が「プロトコル」であり、あるいは「プロトコル固有の特徴」を持つからです。すなわち、インターネット技術を活用し、一連のプロトコルを通じて、今日私たちが「ブロックチェーン」と総称して理解している機能・特徴を実現しているのです。ただし、ブロックチェーンのプロトコルは、あくまでコミュニティを制約の境界としているため、「クロスチェーン（cross-chain）」が天然的に困難であるという課題を抱えています。
第四に、ブロックチェーンとインターネットの応用モードが異なります。インターネットは元来プラットフォーム的特徴を持っており、人対人、人対情報のやり取り（テキスト・音声・画像を含む）を、ほぼ無限に近い規模で、低コストで実現できます。さらに、インターネットは、ますます個別化された情報交換を可能にし、情報資源の統合・拡大も実現します。
そのため、グーグルのような検索エンジン企業、フェイスブックやツイッターのようなソーシャルプラットフォーム企業、アマゾンやアリババのようなEコマース企業が誕生し、結果として新しいインターネット産業が形成されました。
一方、ブロックチェーン応用分野では、こうした歴史は短期間での再現が極めて困難です。最も本質的な課題は、ブロックチェーンが「ほぼ無限に近い規模の個人」に対する需要を創出できず、それらの個人を同時に「ブロックチェーンの利用者」かつ「創造者」として巻き込むことが難しい点にあります。
第五に、ブロックチェーンとインターネットの拡張・浸透パラダイムが異なります。インターネット産業の形成過程では、ひとたび「リーディング企業」が出現すると、即座に模範効果（デモンストレーション・エフェクト）が発生し、それは国際的な規模で広がります。例えば、アマゾンの存在がアリババの誕生を促し、フェイスブックやツイッターの成功が微信（ウィーチャット）の登場を後押ししました。
また、インターネット企業は相互浸透性も強く、Aの存在がBを生み、AとBの存在がCの必然性を高めます。さらに、インターネット産業はC向け（消費者向け）の優位性が顕著ですが、ブロックチェーンはよりB向け（事業者向け）主導のパラダイムです。すなわち、インターネットの応用シナリオ、あるいはインターネット産業の拡散・拡張シナリオをブロックチェーン分野で再現することは困難です。（中国におけるブロックチェーンは、政策的要因により、より強くB向けに重点を置いています。）
産業ブロックチェーンの発展は、デジタル化の進捗に依存する
まず、産業ブロックチェーンの基本的なモデルが、その発展に大きな制約を課しています。現在、ブロックチェーンと産業の結合は、以下の3つのモデルで表されます：
1）ブロックチェーンと先天的���遺伝的関係を持つ産業。例：ビットコイン（BTC）を代表とする暗号資産（Cryptocurrency）産業およびその派生金融業；
2）ブロックチェーンによって業界全体の構造を変革する産業。例：IP（知的財産）産業、法律・会計サービス業；
3）ブロックチェーン技術を移植することで、既存の産業特性を維持する産業。例：農業、食品工業、製造業、原材料業、エネルギー業、運輸業。
現実の経済活動において、第1のモデルでは、ブロックチェーン技術は比較的成熟しており、応用可能性も非常に大きいものの、政府規制や一般市民の受容度という制約に直面しています。第2のモデルについては、発展余地は大きいものの、経済全体への影響は限定的です。
実際には、ブロックチェーン技術が最も必要とされながらも、応用難易度が最も高いのは、まさに第3のモデル、すなわち「実体経済（リアル・エコノミー）」です。そして、ブロックチェーン技術と実体経済の融合が実現しない限り、産業ブロックチェーンは常に初期段階で停滞し続けます。（本段落は主に「ブロックチェーン産業」そのものおよびその構成について述べています。なお、現在のメディア報道における「産業ブロックチェーン」とは、主にブロックチェーン技術をB向け企業（事業者）に提供するサービス、あるいは実体産業がブロックチェーン技術を採用することを指します。）
次に、産業ブロックチェーンを実現する前提条件は、実体経済のデジタル化です。ブロックチェーン技術と伝統的実体経済との融合を実現するには、まず実体経済がデジタル化転換を完了させるという重要な前提が必要です。実体経済において、第2次産業である工業、あるいは加工業のデジタル化が、最も優先すべき課題��す。
事実、世界規模で見ると、先進的デジタル技術を活用できる経済圏はごく少数に限られています。その内容とは、電力および再生可能エネルギー、ソフトウェアプラットフォーム、IoT（モノのインターネット）、ビッグデータ分析、AI（人工知能）、産業用ロボットなどを包括的に実現することです。この基準に照らすと、絶大な多数の国は、産業革命の異なる時代の生産技術が混在する状態にあります。
もし伝統的実体経済がデジタル化基盤を整備しておらず、ビッグデータの収集・分析を導入していない状態で、いきなりブロックチェーン技術を導入しようとしても、ほぼ不可能です。逆に、伝統的加工工業がすでにデジタル化およびスマート・マニュファクチャリングを実現しているならば、ブロックチェーン技術の導入は自然な流れとなり、しかも顕著な効果をもたらします。
さらに、ブロックチェーン技術は「デジタル格差」の解消にも貢献する必要があります。将来のブロックチェーン産業の目標として、実体経済のデジタル化が国・地域・業種間で非均衡に分布しているという現実を踏まえ、デジタルインフラの整備を最優先に進めるとともに、新たなデジタル技術を既存の製造企業に適用・統合していく必要があります。
一方で、デジタル製造技術には、特定のデジタル分析などのスキルが求められる。デジタル格差を解消し、実体経済がデジタル化への投資能力・技術能力・生産能力を蓄積することによってこそ、ブロックチェーン技術の応用および移転は最終的に堅固な基盤を得る。伝統的な実体経済は、デジタル化への転換を完了した後で初めて、ブロックチェーン技術に対する需要を形成する。逆に言えば、それは「苗を無理に引っ張って成長を急ぐ」ようなものであり、欲速則不達となる。実際、これは現在のブロックチェーン技術が産業へと移転する上での「ボトルネック」である。
ブロックチェーン産業と伝統的産業の融合とは、単に伝統的産業にブロックチェーン技術を導入することではなく、ブロックチェーン上でこれらの産業を再構築することである。これはインターネット産業との類比に相当する。例えば電子商取引（EC）の場合、従来の百貨店がウェブサイトを開設しただけでは、それはまだECではない。ECとは、インターネット上で貿易活動を一から行うこと、すなわち新たなビジネスモデルを指す。
同様に、ブロックチェーンと産業の融合も、伝統的産業が単にブロックチェーンアプリケーションを開発することではない。むしろ、ブロックチェーン上でこれらの産業を再構築し、「チェーン上の産業」を創出することであり、「チェーン＋産業」や「産業＋チェーン」ではない。
産業用ブロックチェーンの将来は、まったく新しい産業にある
産業構造は現在変化しつつあり、ブロックチェーン技術は、まったく新しい産業との融合を切り拓く必要がある。
1930年代、イギリスの経済学者アーサー・フィッシャー（Ronald Aylmer Fisher, 1890–1962）は、著書『安全と進歩の衝突』において、「三次産業」分類理論およびその方法論を体系的に提唱し、産業革命以降の産業構造の変遷について実証分析を行った。
その後、一般に広く受け入れられたのは、産業革命以前の人間経済における主要な生産部門は、農業・牧畜業・林業などの第一次産業であったという認識である。産業革命後、機械製造業の登場により第二次産業が形成され、工業化によって第一次産業を置き換え、国民経済における主導的地位を占めるようになった。20世紀中頃に入ると、第三次産業が先進国でまず台頭し、大量の資金および労働力を吸収し、第二次産業の主導的地位を奪った。
問題は、1930年代にフィッシャーが確立した産業分類法からすでに70〜80年が経過しており、世界の産業構造はフィッシャーの時代と大きく異なっているため、「三次産業」分類法、特に第三次産業体系の限界と欠陥が日増しに顕著になっている点である。
このため、第三次産業が過剰に膨大であるという課題に対処するため、科学技術・知識関連の業種を第三次産業から独立させ、「第四次産業」として位置づけ、文化・クリエイティブ産業を「第五次産業」にまとめ、非営利公共産業を「第六次産業」として分類する動きが生まれた。
ブロックチェーンが融合すべき「まったく新しい産業」とは、知識・科学技術・文化・観念の各産業を指す。これらの新産業とブロックチェーンの結合には、先天的なデジタル化優位性があり、ブロックチェーン技術に対する強い需要が存在し、応用後に明確な効果を発揮できる。新産業は、伝統的な実体経済と比較して、資本・労働力・土地といった従来の生産要素に制約されず、その製品も物質的構造に縛られず、摩耗・減価償却、さらには廃棄プロセスを経ない。新産業は、より多く情報・データ・知識・観念に依拠している。なかでもデータは極めて重要であり、新産業にとって最も重要な生産要素となっている。
したがって、新産業、とりわけ仮想的特徴を持つ将来の産業ほど、ブロックチェーン技術を必要とする。例えば美術・音楽・舞踊などの芸術創作プロセス自体がデジタル化プロセスであり、その成果として凝縮された知的財産権の保護、人々による芸術作品への注目・体験、芸術作品の取引などは、ブロックチェーン技術の導入によって大きく様変わりする。
ブロックチェーン技術は、将来の金融産業においても依然として重要である。伝統的金融業およびこれに関連する資本市場・マネー市場は、通貨および金融資源の高度な独占・分配の著しい不均衡を是正し、徐々に包括的金融（インクルーシブ・ファイナンス）へと移行する必要がある。ブロックチェーン技術は、将来の金融産業の再構築を支援する。例として「ステーブルコイン」を挙げれば、担保付きのステーブルコインであれ、アルゴリズムベースのステーブルコインであれ、いずれも最終的にはブロックチェーン技術のサポートを必要とする。また、各種「トーケン（Token）」も、ブロックチェーン技術を前提として初めて成立する。
結論：「産業連関」メカニズムの探求
産業経済学には「産業連関理論」が存在する。この理論は主に以下の2点を強調する。（1）産業間には中間投入と中間産出の関係が存在する。レオンティエフの「投入産出分析」は、各産業の中間投入および中間需要を解決するための手法およびモデルを提供する。（2）関連する各産業は、時間的・空間的に前後方向の連関を徐々に形成し、産業波及効果を生じる。その後提唱された「サプライチェーン（供給連鎖）」という概念も、まさにこのような産業連関の状態を記述しようとするものである。
現在、ブロックチェーン産業について議論する際には、「産業連関」の考え方を加える必要がある。インターネット産業の成功は、その多くが「産業連関」メカニズムの恩恵を受けており、産業内部の連関性を通じて拡大・深化を遂げてきた。
同様に、ブロックチェーン産業も「産業連関」メカニズムを積極的に探求し、連関ノードシステムを構築し、産業とブロックチェーンの相互影響・相互感応・相互依存関係を確立する必要がある。その結果として、関連技術の融合・資本需要・雇用創出が刺激され、ブロックチェーンを採用する企業の利益および資本利用率が向上し、最終的にはブロックチェーンに基づくサプライチェーンが形成される。これにより、ブロックチェーン応用の「孤島化」現象を回避できる。
さらに、ブロックチェーン技術の包括的な開発・アップグレード、およびブロックチェーン技術の科学的基盤の拡張は、ブロックチェーン産業の形成・発展にとって極めて重要である。