最近、香港では各種カンファレンスが盛んに開催されており、一次市場も回復傾向にあります。ABCDEは今年第1四半期（Q1）に100件以上のプロジェクトを調査し、市場で特に注目を集めるいくつかの分野を実地で体験しました。その中でも最もホットな分野は、Appchain、ZK（ゼロ知識証明）、およびGamingです。
今年に入って、これらの3つの分野ではいくつかの変化が見られ、我々も再考を重ねました。その内容を「Memo」としてまとめ、皆様の参考にしていただければ幸いです。
一．Appchain（特にRAAS：Rollup as a Service）
RAASは昨年末に台頭した分野であり、OP Stackのリリースと密接に関係しています。一方で、「Appchain as a Service」自体は以前から存在しており、代表例としてCosmos SDKが挙げられます。Celestiaがモジュラー・ブロックチェーンの概念を提唱して以降、この分野は徐々に注目を集め始めました。RAASは、こうした流れの中で近年特に注目されているサブセットと見なすことができます。
なぜ、この「Appchain as a Service」分野が、ここ最近過剰に過熱している（OverHype）と見なされるのでしょうか？
まず、あなたが開発者であり、独自のAppchainを構築したいと考えている場合、以下の選択肢があります。
もし、あなたのチェーンがEVM互換である場合、以下の選択肢があります。
1. Roninのような純粋なETHサイドチェーンを構築する（現在では、このような手法を採用するケースは極めて稀です）
2. Skaleを用いてETHサイドチェーンを構築する
3. Avaxを用いてチェーンを発行し、AvaxのPチェーンに接続する
4. Polygon Supernetを用いてEVM互換チェーンを発行する
5. BASを用いてBNB Chain上にサイドチェーンを構築する
6. OP Stackを用いてRollup型Appchainを構築する
7. Calderaを用いてRollup型Appchainを構築する（本質的にはOP Stackベース）
8. zkSyncを用いてL3を構築する（今年中に登場する可能性が高い）
9. 本稿執筆時点において、Arbitrumも同様のOP StackベースL3インフラストラクチャであるOrbitを発表しました
10. その他、Opside、Stackr、Sovereign SDKなど、多数のプロジェクトが開発中です
もし、あなたのチェーンが非EVM互換である場合、以下の選択肢があります。
1. Cosmos SDKを用いてチェーンを構築する（独自のセキュリティを確保するか、ATOMのセキュリティを共有するか（ICS提案は先日承認済み））
2. Substrateを用いてチェーンを発行する（Polkadotのスロットを競争入札するか、Octopus Networkに接続するか、あるいは独立運用を選択する）
3. CelestiaのRollkitを用いてRollup型Appchainを構築する（データ可用性（DA）はCelestiaを利用、決済層は任意選択）
4. Dymensionを用いてRollup型Appchainを構築する
5. Sagaを用いてRollup型Appchainを構築する
6. Starkwareを基盤としてL3を構築する（今年中に登場する可能性が高い）
7. その他、未確認または見落としている、あるいはまだ公表されていない多数の開発中のプロジェクトが存在します
—「選択肢がやや多すぎるのではないか？」と感じませんか？！
次に、そもそもどのようなアプリケーションがAppchainに適しているのでしょうか？数か月前にネット上で話題となった「Uniswapが自らAppchainを構築すべきか？」という論考と、それに伴うさまざまな議論を覚えていますか？
総じて言えば、UniswapがAppchain化すれば、取引手数料収益、トークン価値のキャプチャー、MEVへの耐性、リソースの独占といったメリットが得られますが、同時にユーザーエクスペリエンス、セキュリティ、および相互運用性（Composability）の低下というデメリットも生じます。
結局のところ、現時点でUniswapがAppchain化を計画している、あるいはそうした「野心」を持っているという兆候は一切見られません。
Compoundは当初Substrateを用いたチェーン構築を検討していましたが、後に断念しました。現在、CompoundおよびAave V3はマルチチェーン展開を採用しており、今後Appchain化する可能性は低いと見られています。
Curveに至っては、そもそもそのような計画を立てたことはないでしょう。
唯一、相互運用性への依存度が低いdYdXがCosmos上でアプリケーション専用チェーン（Appchain）を構築することを決定しました。今年第3四半期（Q3）にはその実装が見込まれており、Luna崩壊後で最も注目されるAppchainとなる可能性があります。dYdXは、多くのBuilderに対して明確な道筋を示すことになるでしょう——すなわち、「ある分野で圧倒的なリーダー的地位を築き、かつ相互運用性への要請が高くない場合、『主権＋高性能』を兼ね備えた独自のAppchainを立ち上げることは十分に合理的（Make Sense）である」という道筋です。その前段階として、まずは汎用チェーンエコシステム（例：Polygonなど）上でDAppを開発・成長させ、一定の規模・成熟度に達した後に独立するという戦略も有効です。
このアプローチは比較的現実的です。例えば、Lens Protocolを基盤とするSocialFi DAppが将来的に大規模化し、日次アクティブユーザー（DAU）数が非常に高くなった場合、Polygonのスループットでは対応しきれなくなるかもしれません。その際、上記のインフラストラクチャを活用してRollup型Appchainを独自に構築することは、極めて自然な選択となります。ただし短期的には、上記の条件を満たして実際にチェーンを立ち上げるプロジェクトの数は、既存のインフラストラクチャ提供者の数よりも少ない可能性が高いです……
さらに、そもそも最初からチェーンを立ち上げることを前提とした設計が適している分野もあります。こうした分野のプロジェクトこそが、上記のインフラストラクチャの最大の利用者となるでしょう。現時点では、チェーン間の異種相互運用性（Heterogeneous Composability）の課題が完全に解決されるまでは、Cosmosエコシステム以外のDeFiプロジェクトがこの道を選ぶ可能性は低く、最も適している分野は明らかにGameFi（オンチェーン自律世界（Onchain Autonomous World）を含む）です。例えば、AVAXを基盤とするDFKやCrab、先日話題となったOPcraft、Calderaを用いてチェーンを立ち上げたCurioなどが該当します。
自分のMetaMask（小狐）およびKeplrウォレットを見返してみると、Luna崩壊以降、DFKやOsmosis以外のAppchainをほとんど利用していないことに気づきます。これにより、我々が今直面しているこの周期において、本当に「数十ものAppchainやRollup as a Service」に及ぶ膨大なインフラストラクチャが必要なのでしょうか？という疑問が湧いてきます。
最後に、最近話題沸騰中のRAASについて、少しだけ「軽くツッコミ」を入れさせていただきます。
1.1. OPシリーズ
現時点で確認されているOPベースのRAASは、ほぼすべてOP StackをForkして構築されています。技術的障壁はほとんど存在せず、OPのコードとドキュメントは非常に整然・明確に記述されており、当社ABCDEのテクニカルエキスパートがドキュメントに従って作業すれば、1日もかからずにOP RollupベースのAppchainを立ち上げることが可能です。したがって、このようなRAASが顧客に提供する価値は、主にSequencer、ブロックエクスプローラー、および迅速なデプロイといった付加価値に集中しており、マーケティング力が技術力よりも遥かに重要です。
また、こうしたAppchainのTPS、ブロック生成時間、利用料金などは、Optimismと完全に同質化しており、パフォーマンスやコスト面での最適化措置は一切講じられていません。理論的には、OPが混雑していない限り、このAppChain上でOP汎用チェーンより「優れた体験」を得ることはできません。さらに、OPが抱える現在の課題（例：未だ実装されておらず、実現時期も不透明な詐欺証明機能……）も、こうしたRAASはすべてそのまま継承しています。
ただし、OP Stackによる「スーパーチェーン」構想には、心から称賛を送りたいと思います。今後、OP StackあるいはそのForkによって発行されるRollup Chainが増えるほど、OPスーパーチェーンは、スロットオークションを必要とせず、独自の通信プロトコルを備え、完全非同期かつ相互に組み合わせ可能な「ポルカドット風」アーキテクチャへと進化する可能性が高まります。とはいえ、このビジョンの実現にはまだ長い道のりがありますが、描かれたこの「夢の絵」は確かに魅力的です。また、OPはOP Stackというストーリーを武器に、Arbitrum陣営が盛んに展開するDeFiイノベーションと、まさに互角の戦いを繰り広げています。本レポートを執筆中にArbitrumがOrbitを発表したため、私も「これほど大きなチャンスをArbが見逃すはずがない」と予測しましたが、その通り、トークン発行と新プロジェクトのリリースが一気に実行されました。今後のOP vs. Arbの対決も、ますます注目が集まりそうです！
1.2. ZKシリーズ
理論的には、ZKベースのRAASはAppchainの利用体験を向上させる可能性があります。なぜなら、ZK-SyncやScrollなどのZK-EVM路線は互換性を重視しているため、回路設計において多少の効率性を犠牲にしており、特定のDAppに対して最適化することはできません。一方、RAASが各DAppに応じて個別の回路設計や最適化を行えるならば、ZK Appchainのパフォーマンスと体験は、汎用ZK-EVMを上回るはずです。
しかし、現実にはZKとブロックチェーンの両方を理解する人材が極めて稀であり、わずかに存在する専門家は、Starknet、ZK-Sync、Scroll、Polygonなどの主要プロジェクトに集中しています。現時点で市場に出回っているZK系RAASは、ほとんどがZK-SyncのAlpha版オープンソースコードを元に、ZK-SyncのForkチェーンを提供するだけに留まっています。今後、PolygonやScrollが正式にサービスを開始し、完全にオープンソース化されたとしても、提供できるのは単なる選択肢に過ぎず、「ZK-SyncのEVMがいいですか？それともPolygonのEVM？あるいはScrollのEVM？」と尋ねる程度の差異しかありません。これは、AWSでLinux仮想マシンを作成する際に「Red HatかCentOSかDebianか」を選ぶような感覚に近いでしょう。
つまり、やはり技術的障壁は低く、営業力（BD）が勝負の鍵となります。しかも、OP系に比べると成熟度は明らかに劣ります。なぜなら、ZK系Rollupの正式版は未だ多くがリリースされておらず、あるいは完全にオープンソース化されていない状況だからです。現時点で利用可能なものは、いずれもオープンソースのテスト版に過ぎず、バグやユーザーエクスペリエンスの面では、OP系に比べて明らかに滑らかさに欠けています。将来的には、各Appchainごとに個別に回路設計や最適化を行うZK系RAASの登場を期待したいところです。
二. ZK
もし「Appchain as Service」がモジュラーブロックチェーンの代表的なトレンドであるならば、今年のブロックチェーン界における二大顕学は、モジュラー化とZKです。
ZKが直面する課題は、以下の観点からそれぞれ検討できます。
2.1 Layer 2
スケーラビリティ（拡張性）
これは言うまでもなく、主要なZK-Rollupのメインネットが今年相次いでローンチしました。しかし、ローンチしたからといって、その後の課題が解消されたわけではありません。
完成度
現時点では、ZK-Sync、Scroll、PolygonはいずれもEVM互換のメインネットをリリースしていますが、Starknetのみがそうではありません（ただし、Starknet上ではZK-EVMを実現する「親子プロジェクト」であるKakarotが進行中です）。筆者は業界のZK専門家から、主要なZK-Rollupのメインネットローンチは、どこか「無理やり押し出された」感があり、各製品の完成度・成熟度は、伝統的な意味での「メインネットレベル」にはまだ達していないと聞いています。そのため、ローンチ後にパフォーマンス問題やバグが頻発し、今後も継続的なアップグレードやパッチ適用が必要になることが予想されます。この点は、各社が当初計画していたテストネットのリリースが、昨年から今年にかけて何度も延期されたことからもうかがい知ることができます。その根本原因は、ZK-EVMが本当に「難しい」ことにあります。業界最高レベルのエンジニアであっても、当初想定よりもはるかに長い時間を費やして克服しなければならないほどです。ではなぜ皆が今年中にメインネットをリリースしようとしているのか——それは、OP側のエコシステムが日々豊かになり、メインネットが継続的にアップグレード・安定化していくという圧力があるためです。ZK陣営がこれ以上遅れれば、機会を完全に失ってしまうからです。「とりあえず動くものがあれば、まずはローンチ！」というのが実情であり、その後はバージョンの継続的な更新・反復でカバーしていくという戦略です。
パフォーマンス
ZK系のパフォーマンスは、少なくとも現時点ではOP系以下（≦）です。ただし、ユーザー視点ではあまり実感できないかもしれません。なぜなら、どちらもSequencer上で数秒以内にトランザクションを確定させているため、ZK証明自体はゆっくりと（通常10–20分かけて）行われても問題ないからです。ユーザーは、L1上でトランザクションが真に「ファイナリティ（最終確定）」を迎えることを、特に気にしたり、意識したりすることはありません。現在主流の回路最適化やハードウェアアクセラレーションは、この10–20分の証明時間を短縮するものですが、ユーザー体験への影響はほとんどありません。
費用
OP側では詐欺証明のコストはほぼゼロですが、ZK証明は膨大な計算リソースを消費します——つまり、それだけお金がかかります。もちろん、「ZKはL1にアップロードするデータ量がOPより少ない＝CalldataにかかるGasが低い」というメリットもありますが、この節約分は、Proverにかかる追加コストを上回ることはまずありません。特に、EIP-4844のBlob機能が実装されれば、L1へのアップロードコストは大幅に低下し、OP側のコスト優位性は、今以上に顕著になるでしょう。
セキュリティ
これは、人によって意見が分かれるテーマです。従来の理解では、ZKは数学的証明に基づき、OPは経済的インセンティブ（ゲーム理論）に基づいているため、「数学＞ゲーム理論」であり、ZKの方がOPより安全だと考えられています。
長期的な視点からは、この考え方に間違いはありません。
しかし、現時点では必ずしもそうとは言えません。
「セキュリティ」とは、要するにトランザクションがETH L1上で真に「終結（Finality）」することを意味します。現状、Arbitrumは約2–3分ごとに、OPは約10分ごとにL1にデータを投稿しています。一方、ZK系は証明生成に多大な時間と労力を要するため、通常10–20分の範囲で、しかもブロックが満杯の場合に限られます。エコシステムが十分に活発でなければ、ブロックが満たされず、さらに時間が延びることになります。
したがって、確かに「数学はゲーム理論より上」という原則は正しいものの、現時点ではZK系のトランザクション終結時間はOP系よりはるかに長くなっています。これを改善するには、ZKアルゴリズムの進化、回路最適化、ハードウェアアクセラレーションなどを通じて、この10–20分という時間を着実に短縮していく必要があります。もし将来、本当に10–20秒レベルまで短縮できれば（5–10年後？）、ZK系は少なくとも「セキュリティ」という観点で、OPを完全に凌駕できるでしょう。
2.2. ミドルウェアおよびその他
これは、スケーラビリティよりも多くの人々が注目する有望な分野です。なぜなら、ZKを用いたスケーラビリティの実現は非常に「重い」作業であり、いくつかのRollupが何年もかけてもメインネットをリリースできていないことからも明らかです。一方、ミドルウェアは比較的軽量であり、ZKの特性を完璧に活かすことができます。
最も注目を集めるミドルウェア分野は、言うまでもなく「相互運用性（Interoperability）」です。ZK証明を活用することで、第三者のワーカー（ウォッチドッグ）を必要とせず、クロスチェーンブリッジの安全性を飛躍的に向上させることができ、これまで互いに孤立していた、あるいは接続が極めて困難だったエコシステム（例：異なるLayer 2間、あるいはEVMとCosmosのIBC間の相互接続など）をつなぐことも可能になります。現在、この分野で活動する代表的なチームには、Succinct Labs（先日、ETH向けの片方向ZKブリッジ「Telepathy」をリリース）、Electron Labs（ZK-IBC概念の最初の提唱者）、Polyhedra（ZKブリッジ、ZK-DIDを提供。ABCDEが手掛けた最初のプロジェクト）などがあります。
この分野は、Rollupに比べてはるかに軽量ではありますが、依然として極めてハードコアかつ時間と労力を要する分野です。今年中に、双方向性を備え、パフォーマンスも満足でき、かつ安全性も確保されたZKブリッジが登場する可能性は、おそらく非常に低いでしょう。完全なZKベースの相互運用性（interoperability）については、依然として2～3年のタイムラインを見据えて計画を立てる必要があります。
その他のZK関連分野については、今年はやや爆発的な成長を見せています。ETH Denverに参加した方ならご理解いただけると思いますが、ZK技術を活用して「何をするか」については実に多様で、チェーン上セーフティボックス、DID（分散型本人確認）、オラクル、さらにはAIおよび機械学習に至るまで、さまざまなチームが取り組んでいます。正直なところ、一部のアイデアは確かに理にかなっていますが、他にも「これってZKを使わなくても実現できるのでは？」と疑問を抱くものも少なくありません……要するに、2017年のICOバブル期を彷彿とさせる雰囲気があります。当時はブロックチェーンを「ハンマー」と見なし、あらゆる課題（「釘」）に当てはめようとする動きが広がり、結果として「分散型タクシー配車サービス」や「分散型Airbnb」など、今となってはやや無謀に思えるプロジェクトが次々と誕生しました。今回も同様に、「ブロックチェーン」が「ZK」に置き換わっただけで、あらゆる分野において「ZKで何かを改造しよう」という試みが盛んに行われているのです……
三. GameFi
GameFiは、現時点で最も注目を集める分野であり、他に比類するものはありません。過去数か月間に視察・インタビューしたプロジェクトを細かくサブカテゴリに分類すると、GameFiが最も多数に上ります。
その理由は明快です。まず第一に、Vitalik Buterin氏（V神）自身が数年前から、金融（Finance）とゲーム（Gaming）こそがブロックチェーン技術が最初に実用化される二大ユースケースになると公言しています。
第二に、DeFi、ストレージ、SocialFiなど、さまざまな分野での試みは、マスアダプション（一般ユーザーへの普及）という点で、いまだ十分な進展を遂げていません。X-to-Earn神話が崩壊した一方で、Axie InfinityやStepNは業界関係者に「境界を超える（破圈）」可能性を示し、多くの人々が「大規模な境界突破は、結局のところ『ゲーム』に頼るしかない」と確信しています。
そのため、一時的に、Web2のゲーム開発者たちの関心がこの分野へと急速に集まり始めました。そこには、大手企業や著名なゲームスタジオ出身の技術チームも含まれています。また、Web3の原生NFTやDeFiなどのエコシステムに根ざすプレイヤーたちも、自らの資産やサービスを「GameFi化」する方法を模索し始めています。先日Apeが実施したDookey Dashは、こうした試みの中でも比較的成功を収めた事例と言えるでしょう。
しかし現在のGameFi分野は、やや微妙な時期にあります。X-to-Earnモデルの痛みとデススパイラル（死亡螺旋）がようやく終息したばかりですが、インセンティブ設計とゲーム性のバランスをどう取るかについて、誰も明確な答えを持っていません。全員が「暗中模索」の状態で、川の石を頼りに渡ろうとしているのが現実です。現時点での大方の合意は、「Free-to-Play（無料プレイ）」が主流であるということです。つまり、従来の「NFTを購入しなければ遊べない」（例：StepNのランニングシューズやAxie Infinity）といったモデルは、すでに時代遅れになりつつあります。
我々が現在観察している主な形態は以下の通りです。
AAA級—
ある極端から別の極端へと移行しつつあります。Axie Infinityが「Earn（稼ぐ）」を重視したのに対し、AAA級タイトルは「Play（遊ぶ）」を重視します。ただし、その重視度合いには差があります。軽めの例としては、Web3コミュニティをターゲットに、NFTなどを通じてWeb3ユーザーを誘致するタイプ。重めの例としては、Web2市場をターゲットに、制作・運営・プロモーションまで従来のモバイルゲーム業界の手法を踏襲し、単に取引機能をブロックチェーン上に移植するだけのもので、場合によってはウォレット機能をアプリ内にシームレスに統合してしまうこともあります……
カジュアル・ソーシャル系—
Web2時代には「畑を盗む」「ファーム」「駐車場争奪戦」など、カジュアルかつソーシャルなゲームが流行しましたが、Web3のGameFiにもそうした時代が訪れるでしょうか？ソーシャル性・カジュアルさ・そしてほんの少しのEarn要素の融合……未来は不透明ですが、少なくともこれまであまり探求されてこなかった新領域です。新しいX-to-Earnモデル—現時点で最も多く見られるのは、PSIを代表とする「Bet-to-Earn（賭けから稼ぐ）」モデル、あるいは「Risk-to-Earn（リスクから稼ぐ）」モデルです。簡単に言えば、「稼ぐ」こととユーザーのスキル・熟練度を直接結びつけるものです。たとえば、Web3版のバトルロイヤル（PUBG）のようなゲームを想像してください。100人のプレイヤーがそれぞれ1ドルを支払って参加し、勝者が100ドルの賞金を獲得する——これにより、従来の「新規ユーザーの急増」に依存していたポンジモデルおよびその後避けられなかったデススパイラルを解消できます。なぜなら、この経済モデルは基本的にPvP（プレイヤー対プレイヤー）型になるからです。ただし、このモデルもAAA級と同様、十分な遊びやすさ（可玩性）がなければプレイヤーを留めることはできません。なぜなら、一般ユーザーにとっての経済的インセンティブが極めて小さくなってしまうからです。
NFTベースのFree-to-Own（所有権無料付与）—
DigiDaigakuが代表例ですが、実はAPEのDookey Dashも同様の傾向が見られます。要するに、プレイヤーを無料または極めて低価格でNFTを保有させ、その後、継続的にそのNFTに価値を付与していく戦略です。これは、チームの初期段階における「サスペンス感・ミステリアス感・マーケティング力」に極めて高い水準が求められる一方、後期のゲーム開発・制作能力も同様に高度なものが必要となります。したがって、参入障壁は極めて高い道筋です。さらに、初期のNFT発行枚数は通常1万枚に制限されるため、コミュニティの規模拡大も大きな課題となります。
ゲーム版ニンテンドー（Nintendo-style Games）—
これは自然とTreasureDAOおよびGalaを代表例として挙げることができます。Galaのゲームはやや「ヘビー」寄りで、TreasureDAOのゲームはより「ミニゲーム」スタイルを重視しています。人気タイトルBeaconの成功を受けて、同様のミニゲームがTreasureDAOのエコシステムへとさらに流入することが予想されます。Web2ではミニゲームは長年にわたり人気を維持してきましたが、Web3で同様の成功を収められるかどうかは、現時点では誰にもわかりません。
DeFiのゲーム化—
ここではDefiKingがほぼ唯一の存在であり、その野心も非常に大きいです。システムは極めて複雑で、「チェーン上の『ドラゴンクエスト』／『ポケットモンスター』」あるいは「チェーン上の『西遊記』」を思わせるような世界観を構築しようとしています。しかし、2021年に100倍のHypeを享受した後、大きな進展が見られず、トークン価格も元の水準に戻ったまま低迷しています。このようなDeFiと深く結合した複雑型GameFiの将来は、依然として険しい道のりが予想されます。
Fully Onchain Game（完全オンチェーンゲーム）—
これはETH Denverで最もHypeを呼んだGameFiカテゴリーかもしれません。その理由は単純で、他の主要カテゴリーはいずれも多少なりとも「Web2.5」の影を帯びていますが、完全オンチェーンゲームのみが、ブロックチェーン固有の特性を真正に体現するWeb3ゲームなのです。なかには「ゲーム」と呼ぶよりも「Onchain Autonomous World（オンチェーン自律的世界）」と呼ぶべきものさえ存在します。これは、DeFi（MakerDAO）およびNFT（CryptoKitties）に続く、第三の真の「ブロックチェーンネイティブ」な成果物となる可能性があります。ただし、DeFiやNFTが2017年に誕生し、それぞれ2020年および2021年に爆発的に普及したように、Fully Onchain Gameも、現時点では極めて初期の探索段階にあり、同様に3～4年の時間をかけてようやく「輝ける瞬間（highlight moment）」を迎えることになるでしょう。
現時点で、この7つの方向性のうち、どれが最終的に生き残るのか、あるいは複数が共存するのかは、まったく予測できません。さらに、GameFiの発展には根本的な矛盾が存在します。すなわち、ゲームは外部からユーザーを内部へと引き込む最も容易な手段である一方で、ゲームの本質は「現実から離れた世界」を創出し、忙しい日常から一時的に逃避し、ゲームという「聖域（浄土）」へと導くことにあります。しか���、Web3、すなわちブロックチェーンとの接続は、GameFiを不可避的に何らかの金融的形態を通じて再び現実世界と結びつけてしまうため、この「聖域」の本質的機能が損なわれるのではないか——これは、深く考えるべき重要な問いです。
まとめ：
以上、現在最もホットな3つの分野を改めて検討したとしても、これらを否定しているわけではありません。むしろ逆に、ABCDEはこれらの3分野を長期的に強く支持しており、既に、あるいは今後これらの分野への投資を計画しています。私たちはしばしば、ある技術の短期的な価値を過大評価し、一方でその長期的な価値を過小評価しがちです。これらの分野は、投資機関や一次・二次市場に対して、即座に、あるいは短期的に期待される投資収益率（ROI）を提供できないかもしれません。しかし、私たちのようなLP（有限パートナー）の出口期間が5年という長期志向のVCにとっては、時間こそが最高の味方なのです。