はじめに
ブロックチェーン技術が持つ分散型台帳や共同検証といった非中央集権的な設計思想、そしてその平等主義的な理念は、国際通貨制度の自律的な性格と自然に調和します。
したがって、国際通貨の分野はブロックチェーン技術を応用する最適な舞台と言えるでしょう。既存システムの改良・最適化（ストック）も、新たな領域での革新的な探求（フロー）も可能です。その成否を分けるのは、関係者間の調整と合意形成にあるのです。
出典｜『現代金融家』誌2020年第1号（原題：『国際決済システム改革とブロックチェーン技術』）
先ごろ、米国Facebook社が暗号資産Libraのホワイトペーパーを発表し、世界中で大きな注目を集めました。その理由は主に以下の三点にあります。
第一に、Facebookのユーザー基盤が膨大で、世界人口の約3分の1に相当するアクティブユーザーを抱えており、同社のエコシステムを通じてLibraは短期間でグローバルな規模へと急速に拡大できる可能性があること。
第二に、Libraは既存の銀行システムと連携し、一連の通貨や低リスク資産を裏付けとする「ステーブルコイン」の形式を採用することで、仮想通貨の価値変動という課題の解決を目指していること。
第三に、Libraは現在の国際決済が抱える課題に対処する新たなソリューションを提案し、国際決済システムの改革に向けた全く新しい選択肢を提示していることです。
本稿では、この第三の点に焦点を当て、現行の国際決済システムの課題と改善の方向性を分析するとともに、グローバルな金融インフラの相互接続性向上に向けた提言を行います。
国際決済システムの現状と改善の方向性
現在、世界規模の国際送金や資金の決済・清算は、主にSWIFT（国際銀行間通信協会）システムに依存しています。業務の仕組みから見ると、国際業務を提供する銀行は、まずSWIFTシステムに接続する必要があります。直接接続できない場合は、SWIFTに接続可能な他の銀行を代理行として利用することになります。
例えば、中国に住む保護者が米国留学中の子に送金する場合、送金元の銀行（またはその代理行）と受取先の米国の銀行の双方がSWIFTに接続していなければなりません。受取先銀行が接続していない場合は、米国内の代理行を経由して資金を受け取ることになります。
SWIFTの業務プロセスは複数の工程を経るため、長年にわたり幾つかの課題が指摘されてきました。第一に効率性の低さ、第二に「中継手数料」の高さ、第三に支払い処理中のトラブル発生時に迅速な対応が難しいリスク、第四に透明性の低さ——国際決済の完了までの過程や時間が「ブラックボックス」のようになっている点です。
SWIFT自体も改善を進めており、2017年初頭に開始されたグローバル・ペイメント・イノベーション（GPI）プロジェクトでは、参加銀行と共に新たな国際決済基準を策定し、処理速度や透明性の向上を図っています。しかし、新技術の登場により、さらなる改善の余地が残されているのも事実です。
第一の改善アプローチ
このアプローチは、従来の商業銀行を中心とした多段階の決済・清算方式を、ブロックチェーン・アーキテクチャへ移行させ、中間段階を極力削減して最終的にはP2P決済を実現することを目指します。現在話題のLibraは、このアプローチの代表例と言えるでしょう。
実際、業界では以前から同様の取り組みが行われており、Ripple Labs社が運営するRipple（XRP）がその一例です。Ripple社はブロックチェーン技術を活用した国際決済ソリューションを提供し、異なる通貨圏の支払いシステム間の相互運用性を実現しています。顧客は自国通貨を一度XRPに交換し、その後目的国通貨に再交換することで、ブロックチェーン上のネイティブ資産であるXRPを用いた国際送金を完了できます。
Libraが「国境のないシンプルな通貨」の構築を高らかに掲げ、規制当局との協調を表明する一方で、Ripple社はXRPを「トークン」とは明言せず、「デジタル・ブリッジ・アセット（DBA）」と呼ぶことを好んでいます。この控えめな姿勢は、興味深い戦略的ポジショニングと言えるでしょう。
第二の改善アプローチ
このアプローチは、国際決済の難しさは技術的な問題ではなく、世界各国の中央銀行が連携し、各国の決済システムを相互接続すれば解決されると考えます。例えば、米国のFedwireやCHIPS、英国のCHAPS、EUのTARGETといった大口決済システムと、中国のHVPSを相互接続すれば、グローバルな金融インフラの相互接続が実現するという発想です。
言い換えれば、既存の口座体系を維持したまま、上位レイヤーでの連携によって下位レイヤーの接続を実現しようとするものです。しかし、この方式は国際司法管轄や越境規制といった複雑な課題を引き起こすだけでなく、現行のSWIFT方式よりも効率的かどうかについては、さらなる検証が必要です。
今まさに台頭しつつある第三の改善アプローチ
このアプローチは、各国の商業銀行が共同で支払いインフラを構築することを重視します。例えば、EUが推進する「汎欧州支払システム・イニシアチブ（PEPSI）」は、BNPパリバやドイツ銀行を含む約20行の欧州主要銀行が支持しています。参加銀行が共同で構築・運営する支払いインフラを基盤に、Apple PayやAlipayのような越境・跨行の即時キャッシュレス決済を実現することを目指しています。
各国中央銀行や大口決済システムといった上位施設を統合する難しさに比べ、この方式はシステム内部での調整が比較的容易で、推進速度も速いという特徴があります。明らかに、このような新興の国際支払い連合は、ブロックチェーン技術の応用に適した土壌と言えるでしょう。
暗号資産の衝撃から中央銀行デジタル通貨（CBDC）へ
近年、従来の口座ベースの金融システムに最も大きな衝撃を与えたのは、暗号資産の登場と、それを支えるブロックチェーン技術の発展です。これにより、「ある機関の口座から別の機関の口座へ段階的に資金を移動させる」従来の方式に対し、疑問の声が上がるようになりました。「既存の支払いシステムを完全に超越し、送金元から直接受取先へP2Pで資金を送れないのか？なぜ複数の中介機関や段階を経なければならないのか？」
これが「デジタル・キャッシュ」の思想です。その起源は古く、暗号学者の間では、電子メールのように暗号化・署名された現金を「デジタル封筒」に入れて直接送信できないかという構想が長年ありました。現代の暗号学とコンピュータ通信技術の発展により、この構想は現実味を帯びつつあります。マーク・ザッカーバーグ氏が米国議会公聴会で繰り返し述べた「誰もがSMSを送るのと同じくらい簡単にLibraを送金できる」という主張や、JPモルガンが導入を予定するJPM Coinも、同様の考え方に基づいています。
暗号資産の登場により、グローバルな��貨・決済システムの改善方向は明確になりました。現在、カナダ中央銀行のJasperプロジェクト、シンガポール金融管理局（MAS）のUbinプロジェクト、欧州中央銀行（ECB）と日本銀行のStellaプロジェクトなど、世界各国で進むCBDCの実証実験の多くは、ブロックチェーン技術を基盤とした暗号資産型の試験ですが、まだ卸売（機関向け）用途に限られています。
中央銀行は一般に小売（個人・企業向け）業務に不慣れとされ、専門家の間では、デジタル通貨が一般に流通した場合、中央銀行が高いコスト負担や需要対応のプレッシャーに直面し、商業銀行の貸出業務に影響を与え、「狭義銀行（Narrow Banking）」を生む恐れがあるとの懸念もあります。そのため、多くの国では中央銀行によるCBDC発行に慎重な姿勢を示すか、ステーブルコイン方式をより好む傾向があります。ただし、卸売向けCBDCは、既存の大口決済システムを代替する可能性を秘めています。
また、暗号資産が必ずしもブロックチェーンを基盤とする必要があるかについては、業界内でも議論が続いています。過去40年の暗号資産の発展史を振り返ると��ブロックチェーンを基盤とするものもあれば、そうでないものもあります。例えば、暗号学者デイヴィッド・チャウムが提唱したE-Cashは、ブロックチェーンを用いない成功した実験例でした。
したがって、中央集権型か非中央集権型か、ブロックチェーン基盤か否か、口座ベースか価値（トークン）ベースかに関わらず、国際決済のコスト削減と効率向上を実現できるのであれば、いずれも研究と注目に値します。ただし、暗号資産とブロックチェーン技術の動向は、現在最も重要なフロンティアの一つであり、深い研究が不可欠です。例えば、先述した各国の大口決済システムの相互接続も、ブロックチェーン・アーキテクチャの下で検討することが可能でしょう。
戦略的提言：官民の「共同運営」と競争による最適化
SWIFTシステムへの批判は、技術面に留まりません。同システムは国際決済において重要な役割を果たしてきた一方で、国際通貨システムにおける独占的機関として、制裁や「ロングアーム管轄」の手段として利用されてきたとの���摘もあります。特に米ドル口座に関しては、その懸念が顕著です。
そのため、SWIFTシステムの改良や、さらには「デ・SWIFT化」を求める声も少なくありません。完全な「デ・SWIFT化」は極端で現実的とは言えませんが、現行システムの改良は十分に可能です。SWIFTへの批判は本質的に、公共インフラや公共性の高い分野が特定の主体によって独占・支配されることへの社会的な懸念を反映しています。その背後にある潜在的リスクや高騰するコスト、社会的福祉への悪影響は、人々の警戒心を高め始めています。
いくつかの革新技術が、こうした課題の解決策となり、現行システムの改良を支援する可能性があります。前述の暗号資産やブロックチェーン技術もその一例です。ただし、ブロックチェーン技術そのものについても区別して考える必要があります。理論的には、パブリック・ブロックチェーンこそが真の非中央集権・非仲介を実現し、いかなる主体もシステム全体を支配できません。一方、プライベート・ブロックチェーンは本質的に従来の情報システムと大差なく、コンソーシアム・ブロックチェーンは認可されたコンソーシアムによる共同管理となります。
実際の課題解決は、単なる技術的な難しさだけでなく、関係者の多様な利害関係を調整し、バランスを取る必要があります。FacebookによるLibra発表が典型的な例です。その当初の目的は「国境のない、価値が安定した世界通貨」の構築と、真にオープンな金融インフラの創出にありました。しかし発表後すぐに、企業利益と国家利益は本当に一致するのか、民間部門に公共精神はあるのか、Facebookによる背後操作をどう防ぐのか、各国はどのように越境規制を実施するのかといった批判が相次ぎました。
実情は想像以上に複雑です。公共部門には公共精神がありますが革新能力に乏しく、民間部門には革新能力がありますが公共精神が欠けていると疑われています。この「鍵」を開くための考え方は、官民の「共同運営」、すなわち「官が監督し、民が運営する」形態を採ることです。公共部門の指導の下、一定の条件を満たした民間事業者に、誰もが利用でき、特定の主体に支配されないシステム構築を探求させるのです。夢のように聞こえるかもしれませんが、少なくとも奨励すべき方向性と言えるでしょう。
国際決済の分野において、私たちが抱く期待は二つに分けられます。第一に、特定の主体に支配されず、信頼性の高いグローバルなオープンな決済プラットフォームの出現。第二に、グローバルなデジタル通貨の出現です。比較すると、第二の目標の方がはるかに困難です。ビットコインやイーサリアム（ETH）など大規模な仮想通貨実験が世界を席巻する中、多くの機関が「自ら通貨を発行する」と喧伝していますが、これは真剣さに欠ける行為であり、通貨に対してはある程度の畏敬の念を持つべきでしょう。
上記二つの期待は難易度が異なりますが、第一の目標が達成されれば、第二の目標についても検討を始められます。各国の金融インフラが相互接続され、グローバルな金融基盤が構築できれば、その上で口座ベースの電子SDR（E-SDR）や、価値（トークン）ベースのデジタルSDR（D-SDR）を発行することも検討できるでしょう。ただし、SDRをグローバル通貨へ転換するには、複雑な国際政治的な調整と駆け引きが不可欠であり、その過程でSDRバスケット通貨の構成も現在とは異なる形で変化する可能性があります。
そして、第一の目標である特定主体に支配されないグローバル統一支払いプラットフォームの実現には、健全な競争が不可欠です。インフラの相互接続は統一的な計画の下で進められても構いませんが、統一支払いプラットフォームへのアクセスや運営を単一企業に独占させてはなりません。独占は結局のところ良い結果をもたらしません。ユーザーに選択肢を与え、競争を通じて最良のものを選ぶことが、すべての関係者にとって最善の策です。こうした仕組みがあってこそ、各国・各機関がそれぞれの分野で効果的に競い合い、「各美其美、美美与共（それぞれが美を極め、互いにその美を共有する）」という理想的な状況が実現できるのです。
結語：国際社会の「自助」システムからの示唆
現行の国際通貨制度は、「ブレトン・ウッズ体制－ジャマイカ協定」を基盤とするドル本位制です。しかし、国際政治学の観点から見れば、国際秩序の本質は「無政府状態（アナーキー）」であり、国際社会は本質的に「自助（Self-Help）」のシステムであって、何らかの絶対的な「権威」が必然的に存在するわけではありません。
習近平国家主席は、2014年の平和共存五原則発表60周年記念大会の演説において、「我々は共に国際関係の民主化を推進すべきである。世界の運命は各国人民が共に掌握しなければならない。世界のことは、各国政府および人民が共に話し合って決めなければならない。国際事務を独占しようとする考え方は時代遅れであり、そのような行動は必ず失敗する」と述べられました。
本質的に、ブロックチェーン技術の分散型台帳や共同検証といった非中央集権的な設計思想と平等主義的理念は、国際通貨制度の自律的な性格と自然に調和します。したがって、国際通貨の分野はブロックチェーン技術を応用する最適な舞台であり、既存システムの改良・最適化（ストック）も、新たな領域での革新的な探求（フロー）も可能です。鍵となるのは、関係者間の調整と合意形成にあるのです。