Baru-baru ini, konferensi besar di Hong Kong berlangsung sangat meriah, pasar primer menunjukkan pemulihan, dan ABCDE pada Q1 telah meninjau lebih dari 100 proyek. Kami secara langsung mengalami beberapa sektor yang sedang sangat panas di pasar, di antaranya yang paling populer adalah Appchain, ZK, dan Gaming.
Sejak awal tahun ini, ketiga sektor tersebut juga mengalami sejumlah perubahan, sehingga kami melakukan refleksi ulang dan mencatatnya dalam bentuk Memo untuk referensi Anda.
I. Appchain (khususnya RAAS—Rollup as a Service)
RAAS adalah sektor yang mulai muncul akhir tahun lalu, terkait erat dengan peluncuran OP Stack. Namun, Appchain as a Service sebenarnya sudah ada sejak lama—dengan Cosmos SDK sebagai contoh utamanya—dan mulai semakin populer setelah Celestia memperkenalkan konsep blockchain modular. RAAS dapat dipandang sebagai salah satu sub-set terpanas dalam kategori ini dalam periode terkini.
Mengapa sektor Appchain as a Service ini kemungkinan besar sedang mengalami OverHype belakangan ini?
Pertama-tama, jika Anda seorang developer yang ingin membangun Appchain sendiri, opsi-opsi yang tersedia bagi Anda adalah sebagai berikut:
Jika chain Anda kompatibel dengan EVM, maka Anda dapat:
1. Membangun sidechain murni berbasis ETH seperti Ronin (saat ini kemungkinan besar sangat sedikit orang yang memilih pendekatan ini)
2. Membangun sidechain ETH menggunakan Skale
3. Meluncurkan chain menggunakan Avax dan mengintegrasikannya ke P-chain Avax
4. Meluncurkan chain EVM menggunakan Polygon Supernet
5. Membangun sidechain berbasis BNB Chain menggunakan BAS
6. Membangun Rollup Appchain menggunakan OP Stack
7. Membangun Rollup Appchain menggunakan Caldera (secara esensial juga berbasis OP Stack)
8. Membangun L3 menggunakan zkSync (diperkirakan akan terlihat tahun ini)
9. Saat artikel ini sedang ditulis, Arbitrum juga baru meluncurkan Orbit—infrastruktur L3 serupa OP Stack
10. Di masa depan juga akan hadir berbagai proyek lain dalam tahap pengembangan seperti Opside, Stackr, Sovereign SDK, dan banyak lagi
Jika chain Anda tidak kompatibel dengan EVM, maka Anda dapat:
1. Membangun chain menggunakan Cosmos SDK—baik secara mandiri maupun dengan berbagi keamanan ATOM (proposal ICS baru saja disetujui)
2. Meluncurkan chain menggunakan Substrate—baik dengan melelang slot Polkadot, bergabung dengan Octopus Network, atau beroperasi secara independen tanpa menghubungkan ke jaringan mana pun
3. Membangun Rollup Appchain menggunakan Rollkit dari Celestia, dengan Data Availability (DA) disediakan oleh Celestia dan settlement bersifat opsional
4. Membangun Rollup Appchain menggunakan Dymension
5. Membangun Rollup Appchain menggunakan Saga
6. Membangun L3 berbasis Starkware (diperkirakan akan terlihat tahun ini)
7. Pasti masih banyak proyek lain dalam tahap pengembangan yang belum saya ketahui atau belum tercantum di sini
Apakah Anda merasa—“terlalu banyak pilihan?”!
Kedua, aplikasi jenis apa saja yang benar-benar cocok dibuat menjadi Appchain? Masih ingatkah Anda artikel viral beberapa bulan lalu tentang apakah Uniswap sebaiknya membuat Appchain sendiri, beserta berbagai perdebatan yang menyertainya?
Secara umum, jika Uniswap diubah menjadi Appchain, manfaatnya meliputi biaya transaksi, penangkapan nilai token, ketahanan terhadap MEV, serta alokasi sumber daya eksklusif. Namun, hal ini juga membawa dampak negatif berupa penurunan pengalaman pengguna, keamanan, dan komposabilitas.
Singkatnya, hingga saat ini kami belum melihat rencana atau “ambisi” Uniswap untuk menjadi Appchain.
Compound awalnya berencana membangun chain menggunakan Substrate, namun kemudian mengurungkan niat tersebut. Saat ini Compound dan Aave V3 sama-sama diterapkan di berbagai chain (multi-chain), sehingga kemungkinan besar keduanya juga tidak akan beralih menjadi Appchain.
Sedangkan Curve tampaknya sama sekali tidak pernah memiliki rencana semacam itu.
Satu-satunya proyek yang memilih beralih ke Cosmos untuk membangun Appchain—karena tidak bergantung pada komposabilitas—adalah dYdX. Peluncuran Appchain dYdX diperkirakan akan terjadi pada Q3 tahun ini, dan mungkin merupakan Appchain paling dinanti setelah Luna. Keberadaan dYdX nantinya akan memberikan panduan konkret bagi para builder: Jika sebuah proyek mendominasi suatu sektor dan tidak memerlukan tingkat komposabilitas tinggi, maka membangun Appchain “berdaulat + berkinerja tinggi” adalah langkah yang masuk akal. Sebelum itu, proyek bisa memulai pertumbuhan secara bertahap di ekosistem chain umum sebagai DApp, lalu “melepaskan diri” begitu skala dan kedewasaannya cukup memadai.
Jalur ini relatif realistis. Misalnya, jika di masa depan muncul SocialFi DApp berbasis Lens Protocol yang tumbuh pesat hingga mencapai jumlah pengguna aktif harian (DAU) sangat tinggi—sehingga throughput Polygon tidak lagi memadai—maka membangun Rollup Appchain sendiri menggunakan infrastruktur di atas adalah pilihan yang sepenuhnya masuk akal. Namun, dalam jangka pendek, jumlah proyek yang benar-benar memenuhi syarat tersebut kemungkinan masih jauh lebih sedikit daripada jumlah infrastruktur yang tersedia untuk membangun chain...
Selanjutnya, ada pula sektor-sektor yang secara alami sangat cocok untuk langsung membangun Appchain sejak awal—dan proyek-proyek di sektor ini akan menjadi pengguna utama infrastruktur di atas. Saat ini, selama masalah komposabilitas lintas-chain heterogen belum sepenuhnya terpecahkan, kemungkinan DeFi di luar ekosistem Cosmos memilih jalur ini tetap kecil. Sektor yang paling ideal tanpa diragukan lagi adalah GameFi (termasuk Onchain Autonomous World—dunia otonom berbasis chain), seperti DFK dan Crab berbasis AVAX, OPcraft yang sempat viral beberapa waktu lalu, serta Curio yang menggunakan Caldera untuk meluncurkan chain-nya.
Setelah memeriksa dompet MetaMask dan Keplr saya, tampaknya—setelah kehancuran Luna—saya hampir tidak pernah menggunakan Appchain lain selain DFK dan Osmosis. Hal ini memunculkan pertanyaan: Apakah siklus kali ini benar-benar membutuhkan infrastruktur sebesar “puluhan Appchain atau Rollup as a Service”?
Terakhir, mengenai RAAS yang sedang hangat belakangan ini, kita bisa memberikan sedikit komentar kritis secara terpisah.
1.1. Seri OP
Saat ini, RAAS berbasis seri OP yang kita lihat umumnya hanya melakukan fork terhadap OP Stack, sehingga tidak memiliki hambatan teknis yang signifikan. Kode dan dokumentasi OP sangat rapi dan jelas; para ahli teknis kami di ABCDE dapat menyiapkan sebuah Appchain OP Rollup dalam waktu kurang dari satu hari hanya dengan mengikuti dokumentasi tersebut. Oleh karena itu, nilai utama yang diberikan RAAS jenis ini kepada pelanggan lebih bersifat tambahan—seperti Sequencer, eksplorator blok, serta kemudahan penyebaran cepat—sehingga kemampuan pemasaran jauh melampaui kemampuan teknisnya.
Selanjutnya, TPS, waktu pembuatan blok, dan biaya penggunaan Appchain jenis ini pada dasarnya sepenuhnya homogen dengan Optimism—tanpa adanya peningkatan kinerja atau efisiensi biaya sama sekali. Secara teoretis, kecuali jika jaringan OP mengalami kemacetan, Anda tidak akan mendapatkan pengalaman penggunaan yang “lebih baik” dibandingkan rantai umum OP. Bahkan, kelemahan-kelemahan saat ini milik OP—seperti mekanisme bukti penipuan (fraud proof) yang telah lama dijanjikan namun belum juga diluncurkan—juga diwarisi sepenuhnya oleh RAAS jenis ini…
Namun, kita tetap harus memuji visi “Superchain” OP Stack. Semakin banyak Rollup Chain yang dibangun menggunakan OP Stack atau fork-nya, semakin besar kemungkinan OP Superchain berkembang menjadi arsitektur mirip Polkadot—tanpa lelang slot, dilengkapi protokol komunikasi bawaan, serta komposabilitas asinkron penuh. Meskipun visi ini masih sangat jauh dari realisasi, gambaran besarnya memang sangat menarik. Berkat narasi OP Stack, OP pun mampu bersaing ketat dengan inovasi DeFi yang sedang berkembang pesat di pihak Arbitrum. Saat saya baru menyelesaikan separuh laporan riset ini, Arbitrum juga mengumumkan Orbit—saya sempat berpikir bahwa potongan daging empuk sebesar ini mustahil dilewatkan Arb, dan benar saja: peluncuran token + proyek baru pun dilakukan bertubi-tubi. Pertarungan OP vs. Arb pun kembali memanas!
1.2. Seri ZK
Secara teoretis, RAAS berbasis ZK memang berpotensi meningkatkan pengalaman pengguna Appchain, karena solusi seperti ZK-Sync dan Scroll—yang mengadopsi pendekatan ZKEVM—memfokuskan diri pada kompatibilitas, sehingga desain sirkuit mereka sering kali mengorbankan efisiensi dan tidak dapat dioptimalkan secara khusus untuk DApp tertentu. Jika RAAS mampu merancang atau mengoptimalkan sirkuit secara khusus sesuai kebutuhan tiap DApp, maka kinerja dan pengalaman pengguna ZK Appchain pasti akan unggul dibandingkan ZK-EVM generik.
Namun, jumlah talenta yang menguasai baik ZK maupun blockchain di dunia ini sangatlah sedikit—dan sebagian besar di antaranya terkonsentrasi di Starknet, ZK-Sync, Scroll, dan Polygon. Di pasar saat ini, RAAS berbasis ZK yang tersedia umumnya hanya menyediakan fork dari versi alpha ZK-Sync yang telah dibuka source code-nya. Setelah Polygon dan Scroll resmi diluncurkan dan sepenuhnya open-source, RAAS jenis ini paling-paling hanya akan menawarkan pilihan bagi pelanggan: apakah ingin menggunakan EVM ZK-Sync, Polygon, atau Scroll—mirip seperti ketika Anda membuat mesin virtual Linux di AWS dan diminta memilih antara Red Hat, CentOS, atau Debian.
Jadi, sekali lagi, tidak ada hambatan teknis yang signifikan—penjualan dan hubungan bisnis (BD) tetap menjadi faktor penentu utama. Bahkan, RAAS berbasis ZK ini masih kurang matang dibandingkan versi berbasis OP, mengingat beberapa Rollup ZK belum resmi diluncurkan atau belum sepenuhnya open-source. Versi yang tersedia saat ini hanyalah versi uji coba open-source, sehingga bug dan pengalaman penggunaannya jelas belum selancar versi OP. Kami berharap di masa depan akan muncul RAAS berbasis ZK yang mampu merancang atau mengoptimalkan sirkuit secara khusus untuk tiap Appchain.
II. ZK
Jika Appchain-as-a-Service (RAAS) merupakan representasi utama dari tren modularisasi blockchain, maka dua bidang paling dominan di industri blockchain tahun ini adalah modularitas dan ZK.
Hambatan-hambatan dalam penerapan ZK dapat dianalisis dari beberapa aspek berikut:
2.1 Layer 2
Skalabilitas
Tidak perlu diragukan lagi: beberapa ZK-Rollup utama telah meluncurkan mainnet mereka tahun ini. Namun, peluncuran mainnet bukan berarti semua masalah telah terselesaikan—masih banyak tantangan yang harus dihadapi setelah peluncuran.
Tingkat Kelengkapan
Saat ini, ZK-Sync, Scroll, dan Polygon telah meluncurkan mainnet EVM-compatible, sedangkan Starknet justru tidak—meski demikian, Starknet memiliki proyek “anak kandung” bernama Kakarot yang sedang mengembangkan ZKEVM. Berdasarkan wawancara penulis dengan para pakar ZK di industri, peluncuran mainnet beberapa ZK-Rollup unggulan ini memang terkesan agak “terburu-buru”, dengan tingkat kelengkapan atau kematangan produk yang belum benar-benar mencapai standar “mainnet siap produksi” secara konvensional. Akibatnya, pasca-luncur, tak jarang muncul berbagai masalah terkait kinerja maupun bug—yang kemudian memerlukan pembaruan dan patch berkelanjutan. Hal ini juga tercermin dari penundaan berulang-ulang terhadap jadwal peluncuran testnet mereka, yang awalnya direncanakan sejak tahun lalu hingga tahun ini. Penyebab utamanya memang karena ZK-EVM memang “sangat sulit”—begitu sulitnya sehingga bahkan para insinyur top di industri ini butuh waktu jauh lebih lama dari yang semula diperkirakan untuk menyelesaikannya. Mengapa semua pihak berlomba-lomba meluncurkan mainnet tahun ini? Kemungkinan besar karena tekanan dari ekosistem OP yang terus berkembang, mainnet yang terus ditingkatkan dan distabilkan—jika ZK tidak segera meluncur, kesempatan emasnya akan hilang. Asalkan sudah bisa digunakan secara dasar, maka mainnet pun segera diluncurkan—versi-versi lanjutannya bisa diperbarui dan dikembangkan nanti.
Kinerja
Dari segi kinerja, ZK saat ini setidaknya masih ≤ OP. Tentu saja, dari sudut pandang pengguna, perbedaan ini mungkin tidak terasa—karena transaksi biasanya dikonfirmasi dalam hitungan detik oleh Sequencer, sedangkan proses pembuatan bukti ZK (biasanya memakan waktu 10–20 menit per blok) dapat dilakukan secara bertahap. Pengguna umumnya tidak peduli dan bahkan tidak menyadari kapan transaksi benar-benar mencapai “finality” di L1. Optimisasi sirkuit atau akselerasi perangkat keras yang populer saat ini memang mempercepat proses pembuatan bukti selama 10–20 menit tersebut, tetapi dampaknya terhadap pengalaman pengguna justru sangat kecil.
Biaya
Di sisi OP, mekanisme fraud proof hampir tidak memerlukan biaya apa pun, sedangkan pembuatan bukti ZK membutuhkan daya komputasi besar—dan itu semua berarti biaya. Memang benar bahwa data yang diunggah ke L1 oleh ZK lebih sedikit dibandingkan OP—artinya biaya gas untuk CallData lebih rendah—namun penghematan gas ini kemungkinan besar tidak cukup untuk menutupi biaya tambahan yang dikeluarkan oleh Prover, terutama setelah aktivasi EIP-4844 (Blob), yang akan menurunkan drastis biaya unggah ke L1—sehingga keunggulan biaya OP akan menjadi jauh lebih nyata dibandingkan sekarang.
Keamanan
Ini merupakan isu yang bersifat subjektif. Pemahaman konvensional menyatakan bahwa ZK berbasis bukti matematis, sedangkan OP berbasis permainan ekonomi—dan matematika > permainan ekonomi—maka ZK lebih aman daripada OP.
Secara jangka panjang, tentu tidak salah.
Namun, kondisi saat ini belum tentu demikian.
Yang dimaksud dengan “keamanan” di sini adalah transaksi benar-benar mencapai “finality” di ETH L1. Saat ini, Arbitrum mengirimkan data ke L1 setiap 2–3 menit, sedangkan OP membutuhkan sekitar 10 menit. Untuk ZK, karena proses pembuatan bukti yang memakan waktu dan sumber daya, waktu finality umumnya berada di kisaran 10–20 menit—dan itu pun dalam kondisi blok penuh. Jika ekosistem belum cukup ramai dan blok tidak penuh, waktu finality akan menjadi jauh lebih lama.
Dengan demikian, meskipun secara matematis ZK memang unggul, namun saat ini waktu finality transaksi ZK justru jauh lebih lama dibandingkan OP. Untuk mengatasi hal ini, kita harus mengandalkan evolusi algoritma ZK, optimisasi sirkuit, serta akselerasi perangkat keras guna terus memperpendek rentang waktu 10–20 menit tersebut. Jika suatu hari nanti waktu finality benar-benar dapat dipersingkat hingga level 10–20 detik (mungkin dalam 5–10 tahun ke depan?), maka ZK akan benar-benar mengungguli OP secara mutlak dalam hal keamanan.
2.2. Middleware dan Lainnya
Sebenarnya, banyak pihak justru lebih optimistis terhadap segmen ini dibandingkan skalabilitas—karena menggunakan ZK untuk skalabilitas merupakan pekerjaan yang sangat “berat”, seperti terlihat dari upaya bertahun-tahun yang dilakukan beberapa Rollup hingga mainnet-nya belum juga rampung. Sebaliknya, middleware jauh lebih ringan dan mampu memanfaatkan karakteristik ZK secara optimal.
Segmen middleware paling populer saat ini jelas adalah interoperabilitas—dengan memanfaatkan bukti ZK, kebutuhan akan pihak ketiga sebagai saksi dapat dihilangkan, sehingga keamanan bridge meningkat drastis, bahkan memungkinkan integrasi antar-ekosistem yang sebelumnya terpisah atau sangat sulit saling terhubung—misalnya antar-Layer 2, atau antara ekosistem EVM dan Cosmos IBC. Beberapa tim yang sedang aktif mengembangkan solusi ini antara lain Succinct Labs (baru-baru ini meluncurkan produk Telepathy-nya, yaitu bridge ZK satu arah dari ETH), Electron Labs (pelopor konsep ZK-IBC), dan Polyhedra (ZK Bridge, ZK DID—proyek pertama yang didukung ABCDE).
Meskipun jalur ini jauh lebih ringan dibandingkan Rollup, tetap merupakan jalur yang sangat teknis dan memakan banyak waktu serta tenaga. Kemungkinan besar, pada tahun ini kita tidak akan melihat jembatan ZK (ZK bridge) dua arah yang memenuhi harapan dari segi kinerja sekaligus keamanan. Untuk interoperabilitas sepenuhnya berbasis ZK, kita masih harus merencanakannya dalam kerangka waktu 2–3 tahun ke depan.
Adapun jalur-jalur ZK lainnya, tahun ini terasa seperti ledakan—semua orang yang hadir di ETH Denver pasti paham. Hampir semua hal bisa dibangun dengan ZK: brankas on-chain, DID (Decentralized Identity), oracle, bahkan ada tim yang sedang mengembangkan solusi AI dan machine learning berbasis ZK. Bagaimana menggambarkannya? Sebagian memang masuk akal, namun banyak juga yang membuat kita bertanya-tanya—“Apakah hal ini benar-benar membutuhkan ZK?” Secara keseluruhan, nuansanya mirip dengan masa kejayaan ICO tahun 2017, ketika blockchain dijadikan “palu” untuk mencari “paku” di mana-mana: muncul berbagai proyek tak masuk akal seperti layanan taksi terdesentralisasi atau Airbnb terdesentralisasi. Kali ini, blockchain digantikan oleh ZK—seolah-olah setiap jalur industri pun ingin dimodifikasi dengan ZK…
III. GameFi
GameFi kemungkinan merupakan jalur paling panas saat ini—tanpa saingan. Jika kita menghitung proyek-proyek yang telah kami tinjau dan diskusikan dalam beberapa bulan terakhir, lalu memecahnya hingga ke tingkat sub-jalur terkecil, GameFi justru menjadi yang paling banyak jumlahnya.
Alasannya mudah dipahami: pertama, V神 sendiri beberapa tahun lalu pernah menyatakan bahwa keuangan (finance) dan game akan menjadi dua skenario paling awal yang berhasil diadopsi secara nyata di blockchain.
Di sisi lain, berbagai upaya eksplorasi di bidang DeFi, penyimpanan (storage), SocialFi, dan lain-lain masih belum menunjukkan kemajuan signifikan dalam hal adopsi massal (mass adoption). Meski mitos X-to-Earn telah runtuh, Axie dan StepN tetap memberikan harapan nyata bagi seluruh komunitas untuk “melampaui batas komunitas” (breaking out). Bahkan banyak pihak meyakini bahwa peluang terbesar untuk mencapai adopsi massal justru terletak pada “game”.
Akibatnya, dalam waktu singkat, baik pengembang game Web2—termasuk tim teknis dari perusahaan besar maupun studio game ternama—maupun para pelaku ekosistem Web3 asli (seperti NFT native, DeFi, dll.) mulai mempertimbangkan bagaimana “mengemas ulang” produk mereka ke dalam format GameFi. Contoh upaya relatif sukses baru-baru ini adalah Dookey Dash yang diluncurkan oleh Ape.
Namun, saat ini GameFi berada dalam fase yang agak canggung: masa trauma dan spiral kematian (death spiral) model X-to-Earn baru saja berakhir, dan belum ada konsensus tentang cara menyeimbangkan insentif finansial dengan unsur keseruan bermain (gameplay). Semua pihak masih berjalan dalam gelap—menyeberangi sungai sambil meraba batu satu per satu. Satu-satunya konsensus dasar yang terbentuk saat ini adalah prinsip Free-to-Play: model seperti StepN atau Axie—yang mengharuskan pengguna membeli NFT terlebih dahulu sebelum bisa bermain—kini sudah tidak relevan lagi.
Saat ini, kami mengamati beberapa bentuk eksplorasi berikut:
Tingkat AAA—
Ini merupakan pergeseran dari satu ekstrem ke ekstrem lainnya. Jika Axie menekankan aspek “Earn”, maka game-game tingkat AAA justru menekankan aspek “Play”—dengan intensitas yang bervariasi. Versi yang lebih ringan misalnya fokus pada komunitas Web3, menarik pemain Web3 lewat NFT dan mekanisme serupa. Versi yang lebih berat justru menargetkan pasar Web2 secara penuh—mulai dari produksi, operasi, hingga pemasaran (go-to-market) mengadopsi seluruh praktik standar industri game mobile tradisional, hanya saja sistem transaksi dipindahkan ke blockchain—bahkan dompet (wallet) pun bisa diintegrasikan secara bawaan (built-in) dan tanpa perlu disadari pengguna (seamless)…
Kategori Sosial & Rekreasi—
Kita semua pernah mengalami era “mencuri sayuran”, “pertanian virtual”, dan “merebut tempat parkir” di Web2. Apakah GameFi Web3 juga akan mengalami fase serupa? Yaitu kombinasi antara interaksi sosial, rekreasi ringan, dan sedikit unsur Earn? Masa depannya memang belum pasti, namun setidaknya ini merupakan arah baru yang belum banyak dieksplorasi sebelumnya. Model X-to-Earn baru—yang paling banyak ditemui saat ini adalah model Bet-to-Earn (seperti PSI), juga dikenal sebagai Risk-to-Earn. Secara sederhana, model ini menghubungkan insentif Earn dengan tingkat keterampilan dan keahlian pengguna. Bayangkan sebuah game Web3 ala PUBG: 100 pemain masing-masing membayar USD 1 untuk ikut bermain, dan pemenang akhirnya membawa pulang hadiah utama senilai USD 100. Model ekonomi semacam ini pada dasarnya dapat mengatasi kelemahan model Ponzi yang bergantung pada pertumbuhan eksponensial pengguna baru, serta spiral kematian yang tak terhindarkan—karena struktur ekonominya berubah menjadi PVP (player versus player). Namun, seperti halnya game AAA, model ini juga membutuhkan tingkat ketermainan (playability) yang sangat tinggi agar pemain tetap bertahan—terutama karena insentif finansial bagi pengguna biasa menjadi sangat kecil.
Free-to-Own berbasis NFT—
Contoh utamanya adalah DigiDaigaku; bahkan Dookey Dash dari APE juga memiliki nuansa serupa. Intinya adalah menarik pemain untuk memperoleh NFT secara gratis atau dengan harga sangat rendah, lalu secara bertahap meningkatkan nilai dan utilitas NFT tersebut. Jalur ini menuntut kemampuan tinggi dari tim di tahap awal—khususnya dalam menciptakan rasa penasaran (suspense), misteri, dan pemasaran—dan juga kemampuan pengembangan serta produksi game yang kuat di tahap selanjutnya. Oleh karena itu, ini merupakan jalur dengan ambang masuk (barrier to entry) yang sangat tinggi. Selain itu, jumlah NFT di tahap awal umumnya dibatasi hingga 10.000 unit—sehingga memperluas basis pengguna juga menjadi tantangan tersendiri.
Game Nintendo—
Jalur ini secara alami diwakili oleh TreasureDAO dan Gala. Game Gala cenderung lebih “berat”, sedangkan game TreasureDAO lebih dominan dalam gaya “game kecil” (casual games). Setelah keberhasilan Beacon—sebuah game viral—pasti akan menarik lebih banyak game kecil serupa untuk bergabung ke dalam ekosistemnya. Di Web2, game kecil (casual games) selalu populer dan abadi—namun apakah Web3 mampu mereplikasi keberhasilan ini, masih belum diketahui siapa pun.
Gamefikasi DeFi—
Di sini, DefiKing menjadi satu-satunya contoh unik, dengan ambisi yang sangat besar dan sistem yang sangat kompleks—sehingga menimbulkan kesan seperti “Xiyu Ji on-chain”. Namun, setelah hype 100x pada 2021, proyek ini belum menunjukkan kemajuan signifikan; harganya kembali ke titik awal dan terus lesu. GameFi kompleks yang terintegrasi mendalam dengan DeFi tampaknya menghadapi masa depan yang penuh tantangan.
Fully Onchain Game (Game Sepenuhnya di Rantai)—
Ini mungkin merupakan kategori GameFi paling hype di ETH Denver. Alasannya sederhana: kategori-kategori lainnya masih mengandung jejak Web2.5, sedangkan Fully Onchain Game adalah satu-satunya jenis game Web3 yang benar-benar memanfaatkan karakteristik inti blockchain—bahkan beberapa di antaranya bahkan tidak lagi bisa disebut “game”, melainkan “Onchain Autonomous World” (Dunia Otonom di Rantai). Ini mungkin merupakan kategori ketiga yang benar-benar “native blockchain”, setelah DeFi dan NFT. Namun, sama seperti DeFi (MakerDAO) dan NFT (CryptoKitties) yang lahir bersamaan pada 2017 namun baru meledak pada 2020 dan 2021, Fully Onchain Game juga masih berada dalam tahap eksplorasi sangat awal—dan kemungkinan besar butuh waktu 3–4 tahun lagi sebelum mencapai momen kejayaannya.
Saat ini, dari ketujuh arah tersebut, sulit memprediksi mana—atau beberapa—yang akan bertahan hingga akhir. Lebih lanjut, perkembangan GameFi juga menghadapi kontradiksi mendasar: meskipun game merupakan medium paling efektif untuk menarik pengguna dari luar komunitas ke dalamnya, esensi sejati game justru menciptakan dunia yang terpisah dari realitas—sebuah “surga” tempat orang bisa sementara melarikan diri dari kesibukan hidup sehari-hari. Namun, keterhubungan wajib dengan Web3—atau lebih tepatnya, dengan lapisan teknologi blockchain—secara tak terhindarkan mengikat kembali GameFi ke dunia nyata melalui bentuk monetisasi atau finansialisasi tertentu. Pertanyaan penting yang patut direnungkan adalah: apakah keterhubungan semacam ini justru menghancurkan fungsi paling mendasar dari game sebagai “surga” yang terpisah?
Kesimpulan:
Merefleksikan kembali ketiga jalur paling populer saat ini bukan berarti kami tidak optimistis terhadapnya. Justru sebaliknya: ABCDE sangat optimistis jangka panjang terhadap ketiga jalur ini, dan telah—atau sedang berencana—melakukan alokasi investasi di masing-masingnya. Kita sering kali terlalu mengoptimalkan nilai jangka pendek suatu teknologi, namun sekaligus sering kali meremehkan nilai jangka panjangnya. Jalur-jalur ini mungkin tidak mampu memberikan ROI (return on investment) yang sesuai—atau dalam jangka pendek—bagi institusi investasi maupun pasar primer dan sekunder. Namun, bagi kami sebagai VC berorientasi investasi jangka panjang dengan periode exit LP selama 5 tahun, waktu justru akan menjadi sahabat terbaik kami.