Contexte
Tous les quinze jours, le Blockchain Research Institute propose son émission « Questions d’experts du BRI », au cours de laquelle des personnalités influentes du secteur partagent leurs connaissances avec les apprenants. Leurs analyses percutantes et leurs points de vue novateurs en font un véritable « forum bihebdomadaire de référence ». Pour ce numéro spécial, nous avons le privilège d’accueillir le professeur Liu Changyong, éminent spécialiste de l’économie et évangéliste chevronné de la blockchain. Il intervient à un moment charnière, marqué par la profonde recomposition économique mondiale provoquée par la pandémie de COVID-19, dont l’impact géopolitique et économique est considérable. Il nous propose aujourd’hui une analyse intitulée « Opportunités et risques des actifs cryptographiques face à la crise économique mondiale ».
Le professeur Liu Changyong est le fondateur de l’Université Zhimi, docteur en économie de l’Université de Pékin, initiateur du projet Free Cash, directeur du Centre de recherche sur l’économie de la blockchain à l’Université de commerce et d’industrie de Chongqing, formateur invité de l’Université Huobi, vice-directeur de l’Institut de recherche sur les actifs numériques (Chongqing), membre du Comité de coopération académique de l’Asian Blockchain Industry Research Institute, et chroniqueur pour Mars Finance, ChainNews, Bitmain, Jinse Finance et Bikan K Station.
Question du BRI : Le BTC est né lors de la crise de 2008, et son livre blanc décrit précisément comment il évite les défauts des monnaies traditionnelles. Cette année, avec la pandémie, les marchés financiers se sont effondrés et le BTC a connu une forte volatilité. Cela signifie-t-il que sa réputation d’« or numérique » et de valeur refuge s’érode, ou bien nos perceptions antérieures étaient-elles erronées ?
Professeur Liu Changyong : Depuis la pandémie, et particulièrement après les récentes difficultés économiques aux États-Unis, le bitcoin a suivi la tendance baissière des marchés financiers traditionnels, ce qui a effectivement surpris de nombreux observateurs.
Avant 2017, la relation était pourtant claire : dès que l’économie traditionnelle rencontrait des problèmes – notamment des crises financières comme des fluctuations de change, des krachs boursiers ou des crises bancaires – le prix du bitcoin augmentait fortement.
Prenons quelques exemples. En 2012-2013, l’effondrement du système financier chypriote a déclenché la première forte hausse du bitcoin. Autre exemple : lors du Brexit, à mesure que les votes en faveur du retrait du Royaume-Uni de l’UE augmentaient, la livre sterling chutait ; environ deux minutes plus tard, le bitcoin entamait une hausse soutenue.
Troisième exemple : lors de l’élection de Donald Trump, alors que sa victoire se précisait, les marchés boursiers américains et d’autres actifs financiers reculaient, tandis que le bitcoin grimpait.
En d’autres termes, le bitcoin évoluait à l’inverse des marchés financiers traditionnels : lorsque ces derniers allaient mal, le bitcoin prospérait. Une performance solide du bitcoin reflétait souvent de graves dysfonctionnements dans l’économie conventionnelle.
Pourquoi ? Conceptuellement, Satoshi Nakamoto a conçu le bitcoin pour remplacer intégralement le système monétaire fiduciaire traditionnel et l’ensemble du système financier qui en dépend.
Sa structure décentralisée et sans frontières diffère radicalement des systèmes monétaires fiduciaires, caractérisés par une émission continue de monnaie et des conflits entre devises nationales. Satoshi Nakamoto visait explicitement à révolutionner les systèmes financier et monétaire traditionnels, ce qui explique leur évolution opposée.
Cette dynamique a conduit la majorité des premiers investisseurs et détenteurs de bitcoin à adopter une posture anarchiste ou libertarienne. Ils anticipaient négativement l’économie traditionnelle tout en misant sur le bitcoin. Dès que celle-ci rencontrait des difficultés, ils achetaient massivement, faisant grimper son cours. Le lien inverse était donc très net.
Dans ce sens, qualifier le bitcoin d’« actif refuge » est inexact. Il s’agit plutôt d’un actif de couverture contre les risques de l’économie conventionnelle : quand celle-ci va bien, le bitcoin performe mal, et vice versa.
Un actif refuge désigne généralement un actif à faible volatilité, vers lequel on se tourne en période de turbulence sur les marchés financiers – comme un port abrité en pleine tempête. Le bitcoin, dont la volatilité dépasse largement celle de tout actif traditionnel, ne remplit pas ces critères. C’est donc bel et bien un actif de couverture.
Insister sur sa fonction de « valeur refuge » ou son statut d’« or numérique », alors que sa capacité de couverture s’est fortement atténuée depuis 2017 – notamment récemment, où il a suivi la baisse des actifs traditionnels, voire chuté davantage le 12 mars – soulève une question essentielle : pourquoi ? La réponse réside dans plusieurs changements majeurs intervenus dans son écosystème depuis 2017.
Premier changement : l’entrée progressive des institutions financières traditionnelles et des investisseurs institutionnels sur le marché après 2017. Ce flux de capitaux a entraîné une forte hausse du cours du bitcoin, dopant également les autres cryptomonnaies et faisant exploser leurs capitalisations.
Or, lorsque les marchés financiers mondiaux rencontrent des difficultés, ces gros investisseurs procèdent à une contraction de leurs portefeuilles et vendent en priorité les actifs qu’ils jugent périphériques ou non stratégiques. Le bitcoin, classé dans cette catégorie, est donc massivement liquidé. Même une vente modeste de leur part exerce une influence disproportionnée sur le marché, bien supérieure à celle des petits investisseurs. En résumé, le bitcoin a été intégré au panier des actifs traditionnels, permettant aux investisseurs institutionnels d’exercer une influence croissante.
Deuxième raison : des problèmes internes au bitcoin, notamment l’échec de l’augmentation de la taille des blocs (« scaling ») en 2016, suivi d’un grave ralentissement du réseau. Cette congestion a compromis la vision initiale de Satoshi Nakamoto d’une « espèce électronique pair-à-pair » offrant des avantages substantiels : décentralisation (interdisant toute émission arbitraire), absence de frontières (liberté totale et coût de change nul), et simplicité d’utilisation. Après 2016, la décentralisation elle-même a été mise à mal, 70 à 80 % de la communauté soutenant une augmentation de la taille des blocs, mais les développeurs principaux y ayant fait obstacle.
Une fois congestionné, le réseau a vu ses frais de transaction exploser. Envoyer une transaction pouvait prendre plus de trente minutes, et les frais sont passés de quelques centimes à plusieurs dizaines, voire plus de mille dollars fin 2017. Ces conditions ont contraint des applications majeures comme Microsoft, Dell ou Steam à cesser d’accepter le bitcoin. Sa fonction originelle de monnaie cryptographique décentralisée s’est donc fortement dégradée après 2017.
Troisième raison : l’afflux massif de spéculateurs attirés par la bulle haussière de 2017, motivés par l’espoir d’un enrichissement rapide. À ce jour, ce groupe constitue encore la majorité quantitative des participants au marché. Or, ces nouveaux venus ne comprennent ni ne partagent pleinement les valeurs initiales de décentralisation ni la philosophie profonde des cryptomonnaies.
La plupart de ces investisseurs sont habitués – voire passionnés – par les mécanismes purement financiers ou spéculatifs, comme on le constate avec la majorité des projets blockchain qui privilégient désormais les stratégies de verrouillage de jetons (« lock-up ») suivies de manipulations artificielles de cours (« pump-and-dump »).
En résumé, le bitcoin est devenu un simple actif financier inclus dans les portefeuilles institutionnels, perdant les avancées concrètes réalisées initialement en tant que monnaie cryptographique décentralisée. Sa fonction monétaire s’est érodée, et il est aujourd’hui largement perçu comme un « or numérique », destiné uniquement à la conservation de valeur. Il est également devenu une cible privilégiée pour les spéculateurs.
Ces trois facteurs ont profondément transformé le noyau historique de la communauté bitcoin – composé d’idéalistes, d’anarchistes et de libertariens animés par la volonté de remplacer le système financier et monétaire traditionnel.
Ce n’est donc pas notre compréhension initiale qui était erronée, mais bien le fait que les actifs cryptographiques soient devenus, après 2017, des instruments d’investissement pour les capitaux institutionnels et un terrain de jeu pour les spéculateurs. C’est une évolution profondément regrettable.
Question du BRI : Concernant les cryptomonnaies, le sujet le plus médiatisé ces derniers temps reste la chute brutale du prix du bitcoin (BTC) le 12 mars. Pourriez-vous nous expliquer ces deux baisses soudaines, et indiquer selon quels angles d’analyse nous pourrions les examiner ?
Professeur Liu Changyong : J’ai déjà évoqué le lien étroit entre la chute du bitcoin le 12 mars et son intégration progressive dans le panier des actifs financiers traditionnels. Ce jour-là, tous les actifs se sont effondrés simultanément à l’échelle mondiale. Deux raisons principales peuvent être identifiées.
Premièrement, les acteurs les plus avancés de l’économie mondiale – grands investisseurs et grandes institutions – ont soudainement pris conscience que la pandémie de COVID-19 allait probablement provoquer un ralentissement économique mondial à court terme, capable de faire exploser des tensions accumulées pendant des décennies et potentiellement de déclencher une crise majeure.
Cela a provoqué, en très peu de temps, une contraction sévère de la liquidité mondiale : personne n’osait plus investir, et chacun cherchait à récupérer ses actifs pour renforcer sa trésorerie – « cash is king ». Dans ce contexte, les actifs traditionnels se sont effondrés rapidement. Or, comme je l’ai mentionné, le bitcoin n’a plus de fonction de valeur refuge : il appartient désormais au panier des actifs financiers traditionnels. Ainsi, lorsqu’ils doivent liquider des actifs pour restaurer leur liquidité, les grands investisseurs privilégient la vente du bitcoin, qu’ils considèrent comme un investissement périphérique.
Le marché du Bitcoin lui-même reste de petite taille et sa liquidité est faible comparée à celle des principales plateformes d'investissement mondiales. Ainsi, même si les volumes de vente de BTC sont bien inférieurs à ceux observés sur les marchés des matières premières, leur impact sur le marché est disproportionné en raison de la taille encore modeste de son écosystème.
Un autre facteur tient à l'optimisme excessif généré en amont par l'événement du « halving ». À l'époque, la majorité des acteurs pensaient que le marché entrait dans un cycle haussier, ce qui a créé une vague d'euphorie générale – voire une petite bulle spéculative. Je m'en souviens très bien : durant les deux semaines précédant l'événement, vers la mi-mars, j'ai participé à pas moins de sept ou huit interviews en direct en une semaine, toutes centrées sur le « halving ». Tout le monde y voyait le catalyseur incontournable d'un nouveau grand marché haussier. Dans le même temps, le cours du BTC avait fortement augmenté, avec des gains estimés entre 40 % et 50 %.
Pourtant, lors de ces interviews, j'ai clairement indiqué que les effets positifs du « halving » étaient prématurés et ne se manifesteraient probablement qu'au second semestre. Ce que l'on appelait alors le « rallye du halving » n'était en réalité qu'une projection basée sur des attentes excessives – une forme d'aspiration collective à un bull market. Or, cette situation est particulièrement dangereuse : elle correspond précisément à la formation d'une bulle d'anticipations sectorielles. Lorsqu'elle a éclaté, la correction s'est avérée extrêmement brutale – bien plus sévère que je ne l'avais moi-même anticipé.
Cette forte baisse présente néanmoins deux avantages notables. Premièrement, dans les cycles précédents, une anticipation positive marquée précédait généralement le « halving », entraînant une hausse préalable. Puis, après l'événement, survenait souvent un « mine crash » (crise minière) accompagné d'une contraction de la liquidité : les mineurs, disposant de moins de ressources, voyaient leur production baisser, leurs machines s'arrêter, et devaient vendre leurs BTC pour payer leurs factures. Une partie du secteur faisait alors faillite – une situation perçue comme une catastrophe. Traditionnellement, une baisse des prix survenait donc autour du « halving ». Cette fois, comme la correction s'est produite en amont, une partie de l'impact négatif potentiel lié à l'événement pourrait déjà être absorbée.
En effet, par le passé, les investisseurs anticipaient une réduction de l'offre après le « halving », espérant une hausse de la valeur – ce qui alimentait un fort optimisme. Or, cette confiance s'effondrait souvent au moment de l'événement, provoquant un revirement : les acteurs réalisaient que leurs anticipations étaient erronées, basculaient dans le pessimisme, et les prix chutaient. Cette fois, la baisse ayant déjà eu lieu avant le « halving », l'impact post-événement pourrait être atténué. Le second avantage est que cette correction a largement éliminé la prime liée à la perception du BTC et des cryptomonnaies comme actifs d'investissement institutionnels. Avant 2017, Bitcoin servait surtout de couverture – voire d'instrument de short selling – contre le système financier traditionnel.
Par la suite, deux fonctions se sont développées : certains investissaient dans le BTC pour parier contre un système financier traditionnel qu'ils jugeaient défaillant ; d'autres l'ont intégré comme un actif d'investissement classique – ce qui a contribué au grand bull market de 2017. En 2018 et 2019, une grande partie de cette bulle d'investissement institutionnel a été éliminée, mais pas totalement. La récente chute brutale a achevé de supprimer cette dimension « actif institutionnel » et son soutien fondamental. Ce qui subsiste aujourd'hui, c'est principalement une base d'investisseurs convaincus par la nature décentralisée du Bitcoin ou par son rôle potentiel de short selling contre le système financier traditionnel.
Ainsi, si le système économique traditionnel continue de se dégrader, cette seconde fonction du Bitcoin devrait progressivement se manifester. En d'autres termes, je reste globalement optimiste pour le second semestre. Si, comme je l'anticipe, l'économie mondiale entre effectivement dans une crise sans précédent depuis un siècle, celle-ci devrait durer au moins un à deux ans. Durant cette période, les cryptomonnaies – et surtout les cryptomonnaies décentralisées (à noter : uniquement les décentralisées) – révéleront progressivement leur valeur intrinsèque de couverture et de short selling contre l'économie traditionnelle.
Pour résumer, mon optimisme pour le second semestre repose sur deux piliers : premièrement, après le « halving », l'offre quotidienne de BTC et des principales cryptomonnaies Proof-of-Work (POW) sera divisée par deux, réduisant de moitié la quantité de BTC mise sur le marché chaque jour – un moteur structurel de croissance. Deuxièmement, une crise financière mondiale durable (d'un an ou plus) bénéficiera aux cryptomonnaies décentralisées que nous développons.
Question de QuYan : Le secteur des cryptomonnaies est intrinsèquement lié à la finance. Les récentes crises – pandémie de COVID-19, cycle internet, crise économique – ont créé un tourbillon d'événements complexes. Pourriez-vous nous brosser un tableau de l'environnement macroéconomique actuel ?
Professeur Liu Changyong : Volontiers. Pour reprendre notre discussion, l'environnement macroéconomique actuel est extrêmement défavorable. Nous sommes, à mon avis, entrés dans une crise sans précédent depuis un siècle, d'une ampleur comparable à la Grande Dépression de 1929. Cela dit, inutile de paniquer outre mesure : en 1929, la société était avant tout matérielle, et les principaux secteurs reposaient sur la production physique. La crise a donc entraîné une contraction sévère de la production, un chômage massif et des difficultés de subsistance extrêmes. Aujourd'hui, bien que l'ampleur de la crise soit similaire, ses conséquences humaines devraient être moins graves.
Autrefois, une crise matérielle menaçait directement la survie – on mourait de faim. Aujourd'hui, dans une société de l'information et financiarisée, la crise affectera surtout les portefeuilles – les pertes financières en seront le principal impact.
Pourquoi cette crise survient-elle ? Plusieurs facteurs convergent. La pandémie de COVID-19 n'est qu'un déclencheur – elle a percé une bulle préexistante. J'en distingue trois causes majeures. Premièrement, le cycle économique de l'internet : après vingt ans de développement fulgurant, l'économie numérique a profondément transformé les modèles économiques mondiaux. Mais ces dernières années, elle rencontre ses propres limites structurelles. La croissance, l'innovation et la dynamique économique s'essoufflent, et l'économie internet entre dans une phase de déclin. Sur un horizon de dix à vingt ans, ce facteur est déterminant.
Deuxièmement, sur un horizon de quarante à cinquante ans, les pays émergents – dont la croissance a été tirée par des réformes de marché – atteignent un point de saturation. La Chine en est l'exemple emblématique. Les réformes faciles ont été faites ; celles qui restent sont ardues, voire impossibles, et certains pays reviennent même à des modèles plus régulés. C'est un facteur critique.
En outre, ces pays ont longtemps bénéficié d'un transfert technologique bon marché depuis les pays développés. Aujourd'hui, cela devient plus difficile : la Chine, désormais à la pointe, doit innover seule – une tâche bien plus ardue.
Bien sûr, d'autres facteurs jouent : la fin du dividende démographique, l'épuisement du dividende urbain... Globalement, la Chine a conservé une inertie de croissance ces dernières années, mais celle-ci s'atténue. Comme l'ont compris les économistes, le pays entre dans une longue période d'ajustement structurel. À l'échelle mondiale, la contribution des pays émergents à la croissance touche à sa fin.
Troisièmement, sur une perspective historique plus longue, le système monétaire fiduciaire lui-même traverse une crise structurelle. Né après l'échec de l'étalon-or lors de la Grande Dépression, il a permis une croissance mondiale soutenue pendant près d'un siècle, notamment grâce au pouvoir d'émission monétaire des États. Un effet immédiat a été l'atténuation des cycles économiques classiques.
Dès qu'une crise majeure apparaît, les banques centrales inondent le marché de liquidités et baissent les taux pour en atténuer les effets. L'histoire montre qu'avant 1929, les crises s'aggravaient systématiquement – ce qui a conduit Marx à écrire « Le Capital », prédisant l'effondrement du capitalisme.
Or, après 1929, les crises suivantes ont été moins sévères. C'est l'un des rôles clés du système fiduciaire : il permet de financer dès aujourd'hui des projets qui auraient nécessité des décennies d'accumulation de capital. Grâce à l'expansion monétaire, des ressources sont mobilisées pour des projets innovants – phénomène visible dans l'économie internet, où des entreprises perdent de l'argent pendant des années avant de réaliser des profits exceptionnels. Ce modèle est directement lié à l'expansion financière permise par le système fiduciaire.
Le problème, c'est que cette expansion ressemble à une dépendance : plus on en consomme, plus on en veut. À terme, tout le monde comprend que la masse monétaire sera systématiquement augmentée, incitant à emprunter pour investir dans des actifs – car avec une inflation monétaire persistante, leurs prix ne peuvent que monter. Même les petits épargnants savent désormais spéculer sur l'immobilier – un signal d'alerte. Tous exploitent les failles du système. C'est comme dans un jeu vidéo : quand un seul joueur découvre une faille, il en profite ; quand toute la communauté la connaît, le jeu perd son sens. Le système fiduciaire connaît ce problème. Les autorités monétaires en sont conscientes et tentent de le réguler.
Il se maintient tant bien que mal, grâce à l'inertie accumulée depuis des décennies. Mais la pandémie de COVID-19 a agi comme une aiguille perçant une bulle gigantesque – une bulle qui aurait pu résister à de multiples pressions, mais qui s'est effondrée sous l'impact d'un seul événement. Ne me prenez pas pour un alarmiste : la Réserve fédérale américaine (Fed) est parfaitement consciente de la gravité de la situation. Elle emploie des centaines d'économistes pour concevoir et anticiper les politiques. Et ne croyez pas que Donald Trump soit un facteur de désordre : la Fed est indépendante, souvent en désaccord avec la Maison Blanche – voire volontairement opposée à Trump.
Pourtant, dès l'apparition de la pandémie, la Fed a immédiatement ramené ses taux à zéro et lancé un « QE illimité », déployant presque tous ses instruments d'urgence. Que signifie cela ? Que même la Fed perçoit une crise sans précédent.
Je viens de lire une analyse de Liang Hong, économiste en chef, publiée il y a une quinzaine de jours. Il y estimait que l'impact de la pandémie sur la Chine serait temporaire, limité au premier trimestre, et que la croissance annuelle pourrait encore atteindre 6 %. Mais récemment, il a révisé sa prévision à la baisse : il table désormais sur une croissance chinoise de 2,6 % pour 2020 ! Un chiffre terrifiant.
Or, je considère cette révision comme raisonnable – voire peut-être encore trop optimiste. La menace d'une crise économique mondiale est donc extrêmement sérieuse.
En combinant les tensions liées à la pandémie, le déclin de l'économie internet, les difficultés des pays émergents et les contradictions internes du système monétaire fiduciaire, on peut affirmer que l'environnement macroéconomique actuel est extrêmement défavorable. Vous avez peut-être la « chance » de vivre une crise centenaire – le mot est ironique, bien sûr. Toutefois, un aspect positif existe : cette crise nous offre une occasion unique d'apprendre. Globalement, tout n'est pas noir : je connais l'origine de l'espoir. Nous en reparlerons.
Question de QuYan : Pourriez-vous nous brosser un tableau général de la structure du marché des cryptomonnaies ? Dans ce contexte, quels effets en cascade cela peut-il avoir sur les autres investissements dans le secteur ?
Professeur Liu Changyong : Le marché des cryptomonnaies est aujourd’hui structuré en plusieurs strates. Au sommet, on trouve le BTC, qui concentre les plus gros volumes et attire le plus de capitaux. Le BTC répond à plusieurs besoins majeurs. D’abord, il sert d’actif d’investissement : autrefois considéré comme marginal, il est désormais adopté par des acteurs institutionnels traditionnels, ce qui en fait le segment le plus important du marché. Ensuite, il est utilisé pour certaines transactions opaques : sa fonction monétaire s’est certes réduite, mais il reste privilégié pour des activités illégales comme les rançongiciels ou le trafic d’armes et de stupéfiants, où les montants élevés rendent les frais et la congestion du réseau secondaires. Enfin, il facilite les transferts internationaux de fonds importants dans le commerce transfrontalier. Le BTC demeure ainsi la cryptomonnaie à la plus forte capitalisation.
Les autres cryptomonnaies majeures – comme l’ETH, Bitcoin Cash (BCH) ou BSV – disposent chacune d’une communauté solide et d’une vision claire. Pour XRP, je reste perplexe : c’est une monnaie centralisée, étroitement contrôlée par ses détenteurs, et sa base d’utilisateurs réels m’échappe. En revanche, les autres sont plus lisibles. L’ETH a été conçu comme une plateforme mondiale de calcul décentralisé, un objectif que sa communauté poursuit activement, comme en témoignent des applications passées (CryptoKitties) ou actuelles, à l’instar du DeFi (finance décentralisée).
Bitcoin Cash s’inscrit dans la lignée originelle du BTC, en se concentrant sur son rôle de monnaie et de moyen de paiement. Roger Ver, notamment, promeut activement des applications de paiement basées sur BCH à travers le monde. En Australie, par exemple, un groupe local développe des solutions de paiement à l’échelle nationale. Je les ai testées personnellement : en tant qu’étranger, elles m’ont permis d’économiser 10 à 20 % par rapport aux devises traditionnelles – un avantage concret. Quant au BSV, il se présente aussi comme une cryptomonnaie, mais avec une ambition plus vaste. Il repose sur deux piliers : d’une part, l’idée que le BTC et le BCH se sont égarés en s’éloignant de la vision de Satoshi Nakamoto, et qu’il faut y revenir.
Le BSV cherche donc à « revenir aux sources » en supprimant radicalement de nombreuses améliorations postérieures au BTC. D’autre part, son projet est de migrer l’intégralité d’internet sur sa blockchain, pour y stocker toutes sortes de contenus – météo, informations, etc. En somme, le BSV prétend restaurer la conception initiale de Satoshi, sans autre modification qu’une augmentation continue de la taille des blocs, afin de devenir l’infrastructure technologique de tout internet. Personnellement, je trouve cette vision peu crédible, mais elle séduit une communauté très engagée. D’autres cryptomonnaies émergentes bénéficient également de communautés bien ancrées.
Ces projets ont une vision claire et une communauté active, dont de nombreux membres font preuve de discernement et s’investissent profondément. Mais la majorité des cryptomonnaies ne répondent pas à ces critères. Une première catégorie regroupe les jetons économiques (« tokens »), souvent porteurs d’idées ambitieuses, parfois soutenus par une activité commerciale réelle, et jouant un rôle spécifique dans leur écosystème. Leur principal défaut est leur caractère fermé, qui limite leur adoption à grande échelle – à l’image des jetons d’exchanges comme Binance, Huobi ou OKX, émis et utilisés en circuit fermé.
De plus, ces jetons sont gérés de manière centralisée par une équipe dédiée. Leur valeur dépend donc directement de la santé financière de leur écosystème, entreprise ou exchange : si l’entreprise prospère, le jeton est soutenu ; sinon, il perd toute valeur. Ce mécanisme diffère fondamentalement des cryptomonnaies décentralisées. Certains tentent de décentraliser ces jetons, mais c’est très difficile : une fois décentralisés, ils perdent leur soutien structurel et leur valeur s’effondre ; à l’inverse, sans décentralisation, ils retombent dans les travers initiaux, ce qui freine la croissance de l’écosystème.
Pour ces jetons, une bonne gestion de l’écosystème génère des profits et stabilise leur valeur. Mais un risque structurel persiste à long terme : leur centralisation pose des problèmes juridiques majeurs, tant sur leur qualification que sur leur protection réglementaire. Leur viabilité repose donc sur deux facteurs : d’abord, la capacité de la plateforme à générer des bénéfices durablement, sans risque de fuite ; ensuite, l’intégrité des fondateurs – certains prévoient des mécanismes de sortie responsables, d’autres non. Ainsi, les jetons émis par des plateformes non rentables, dirigées par des équipes peu fiables, présentent un risque élevé, même si leurs promesses initiales sont séduisantes.
Une troisième catégorie rassemble les projets frauduleux, issus de schémas pyramidaux ou de « fonds d’investissement » fictifs, ainsi que certains acteurs du secteur qui ne cherchent qu’à « tondre les novices ». Ces projets se caractérisent par des investissements initiaux massifs et des mécanismes complexes. Leur stratégie est double : d’un côté, ils promettent une vision révolutionnaire – technologies innovantes, soutien de personnalités influentes ; de l’autre, ils proposent des rendements attractifs dès le départ (statiques ou dynamiques), attirant ainsi les investisseurs en quête de gains rapides. Une fois suffisamment de participants recrutés, ils procèdent à une hausse artificielle des prix (« pump ») avant de disparaître ou de transférer la gestion à la communauté.
Dans le contexte actuel, seules les cryptomonnaies véritablement décentralisées peuvent servir de couverture efficace contre les aléas de l’économie traditionnelle, voire d’instrument de vente à découvert. Leur nature décentralisée les distingue radicalement des systèmes financiers classiques, leur conférant une logique propre qui leur permet non seulement de survivre, mais de prospérer. À l’inverse, les systèmes centralisés comportent tous des risques inhérents.
Question de QuYan : Les investissements dans la blockchain sont liés à l’industrie, mais ne se confondent pas avec elle. En cette période particulière, quelles sont, selon vous, les crises et opportunités respectives pour les investisseurs individuels et les professionnels du secteur ?
Professeur Liu Changyong : Pour les investisseurs individuels, la principale opportunité réside aujourd’hui dans l’identification et le suivi de projets authentiquement décentralisés, porteurs d’un réel potentiel d’avenir.
Il faut d’abord comprendre la nature de la crise et ses causes. Si ces projets parviennent à résoudre les problèmes qu’elle soulève – par exemple, les défis de l’économie numérique ou du système monétaire traditionnel –, ils bénéficieront d’une formidable opportunité. En temps normal, transformer des systèmes aussi vastes et établis qu’internet ou les monnaies fiduciaires est extrêmement difficile, car les utilisateurs y sont habitués. Le changement ne devient possible que lorsque le statu quo est intenable. Prenons l’exemple des réformes économiques chinoises : elles n’ont pu être lancées qu’après la Révolution culturelle, dans un contexte de désespoir généralisé, qui a créé les conditions d’une transformation radicale.
Alors, où se situe la crise pour les investisseurs individuels et les professionnels ? Elle réside dans le fait que tous les actifs traditionnels présentent désormais un risque élevé. Personne ne sait plus où placer son argent : même la liquidité, autrefois « reine », ne rassure plus en période de crise, car les injections massives de liquidités par les autorités peuvent provoquer une inflation galopante. Rien ne semble sûr. Que faire ? Il faut anticiper l’avenir : identifier les axes stratégiques qui permettront de résoudre la crise économique mondiale et de relancer la croissance, puis investir tôt dans ces directions.
À mes yeux, l’économie cryptographique est au cœur de cet enjeu.
Car elle vise précisément à résoudre les problèmes actuels de l’économie numérique – sécurité des données, monopole informationnel – tout en répondant aux faiblesses des monnaies fiduciaires. Les monnaies décentralisées, la finance décentralisée (DeFi) et les infrastructures décentralisées dans tous les domaines constituent la solution aux défis de l’économie numérique et aux tendances récentes de démondialisation. Autrement dit, pour inverser le recul de la mondialisation, l’économie cryptographique est la clé.
Question de QuYan : Vous êtes diplômé en économie. Quelle est votre analyse de la crise mondiale actuelle, et quelle en est la voie de sortie ?
Professeur Liu Changyong : Comme je l’ai dit, la voie de sortie passe par l’économie cryptographique. Permettez-moi de développer. À quoi sert-elle exactement ? Elle incarne la voie tracée par Satoshi Nakamoto avec la monnaie numérique. Quel est son point central ? D’abord, elle s’appuie massivement sur la cryptographie asymétrique. Pourquoi est-ce crucial ? Parce que depuis l’avènement des ordinateurs et d’internet, l’économie mondiale connaît une transformation majeure : elle passe d’une économie matérielle à une économie centrée sur l’information. Concrètement, la part des dépenses consacrées à la nourriture et aux biens matériels diminue, tandis que l’attention portée à l’information augmente de façon spectaculaire.
Lorsque la majorité des activités économiques devient liée à l’information, internet prend son essor, car il est justement conçu pour traiter l’information et produire des biens et services informationnels. C’est une économie ultra-rapide. Mais dans son développement fulgurant, elle rencontre un problème majeur : la sécurité de l’information. En effet, sur internet, la circulation et la copie des données sont extrêmement faciles, peu coûteuses et quasi instantanées.
Le problème de la sécurité informatique existe depuis les débuts de l’informatique. Au départ, il concernait surtout la copie illégale de logiciels : un programme développé était immédiatement reproduit et utilisé sans compensation. Puis sont apparus les chevaux de Troie, et le champ des menaces s’est élargi avec la généralisation d’internet. Seules les grandes entreprises ont les moyens de résoudre ces problèmes de sécurité, ce qui accroît notre dépendance à leur égard. Par ailleurs, pour garantir cette sécurité, nous devons aussi recourir aux lois et réglementations nationales. Ainsi, internet, que nous imaginions capable de créer une économie mondiale intégrée – « le village planétaire » –, s’est progressivement fragmenté.
Pour résoudre ces problèmes de sécurité, nous nous sommes appuyés sur des géants technologiques, qui ont fini par monopoliser nos identités numériques et nos données personnelles. Récemment, de nombreuses informations ont été volées sur Weibo, qui détenait pourtant des millions de profils. Le risque centralisé ne cesse de croître. Par ailleurs, nous utilisons des lois sur les brevets et la propriété intellectuelle pour protéger l’information – ce qui, en réalité, restreint sa libre circulation et la fragmente davantage. Entreprises, cadres juridiques, monnaies souveraines, voire religions, contribuent tous à diviser internet.
Pourquoi internet décline-t-il aujourd’hui ? Parce que, ces dernières années, loin de favoriser une intégration accrue de l’économie mondiale et une plus grande liberté des activités économiques, il est devenu une force contraignante.
Le monde se retrouve ainsi morcelé en îlots isolés, formant un « archipel mondial ». Il y a trois ou quatre siècles, la découverte des grandes routes maritimes avait uni les continents, générant des siècles de croissance économique. Aujourd’hui, nous assistons à une régression : internet, qui aurait pu unifier le monde, est lui-même fragmenté.
Dans ce contexte, quelle est notre opportunité ? L’économie cryptographique. Elle repose sur deux technologies clés : la cryptographie asymétrique et le mécanisme de consensus distribué – ce dernier étant plutôt une méthode qu’une technologie à proprement parler.
Pourquoi ces deux éléments sont-ils si importants ? La cryptographie asymétrique a été conçue précisément pour résoudre les problèmes de sécurité de l’information, avec une efficacité remarquable et un coût dérisoire : il suffit de maîtriser sa clé privée pour contrôler pleinement ses données.
La cryptographie asymétrique résout les problèmes de sécurité de l'information, mais elle permet aussi de récupérer les pouvoirs que nous avons cédés aux entités centrales pour garantir cette sécurité. Pourtant, dans notre société largement centralisée, même lorsque les grandes entreprises utilisent cette technologie, elles ne nous rendent pas ce contrôle. Elles nous maintiennent dans un modèle de cryptographie symétrique : le chiffrement n'intervient qu'au moment de la transmission des données, sans nous donner le contrôle de nos droits via une clé privée. En effet, si elles connaissaient votre clé privée, elles perdraient leur emprise sur vous.
C'est là qu'intervient un second mécanisme fondamental : le consensus distribué. En concevant son système, Satoshi Nakamoto s'est demandé comment une monnaie numérique pourrait survivre face aux monnaies fiduciaires. L'histoire lui a montré que tous les projets précédents avaient échoué à cause de leur centralisation. Celle-ci présente deux défauts majeurs : d'abord, une entité centrale ne résiste pas aux chocs économiques et finit par faire faillite ; ensuite, même si elle survit, une monnaie a une importance stratégique telle qu'elle peut être détournée à des fins illégales. Des créateurs de monnaies cryptographiques ont d'ailleurs été arrêtés par le FBI par le passé.
Ainsi, la cryptographie asymétrique permet à chacun de contrôler ses informations sur Internet de manière efficace et à moindre coût. Parallèlement, le consensus distribué élimine le contrôle des entités centrales, non seulement dans le domaine monétaire, mais dans bien d'autres secteurs. Cette combinaison peut transformer radicalement l'économie numérique pour la rendre véritablement ouverte.
L'économie numérique chinoise connaît une croissance rapide, une opportunité précieuse à saisir. Si nous passons rapidement à l'économie cryptographique, nous pourrions être les premiers à sortir de la crise actuelle, voire à dépasser les États-Unis. Rappelons-nous qu'après la crise de 1929, les États-Unis ont réorganisé leur industrie, mis en œuvre le New Deal et adopté des principes keynésiens, ce qui les a propulsés au rang de première puissance mondiale après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui, la Chine est dans une situation similaire. En s'appuyant sur sa solide économie numérique pour opérer une transition vers l'économie cryptographique, elle pourrait devenir la première puissance mondiale dans les cinq à dix prochaines années.
C'est la direction que j'ai identifiée, et cette tendance se renforce depuis quelques mois. Depuis que je m'implique concrètement dans ce domaine, en transformant ma vision en actions, je suis convaincu que cette voie est la bonne et que les progrès sont rapides.
Pour beaucoup d'entre nous, cette crise est une opportunité unique. Si vous en comprenez les causes, si vous discernez sa trajectoire et si vous trouvez les bonnes personnes et les bonnes méthodes pour agir, vous tenez là une chance exceptionnelle. Ces derniers mois, je suis comme porté par une vague d'adrénaline. Mon enthousiasme est tel que je dois sans cesse me rappeler de garder mon calme, tout en menant de front de nombreuses tâches à un rythme soutenu. Cet état d'esprit me conforte dans l'idée que nous sommes sur la bonne voie, et j'espère que de plus en plus de personnes nous rejoindront pour mieux comprendre et façonner cet avenir.
Question de la communauté : Vous considérez que l'économie cryptographique est la sortie de la crise économique mondiale. Comment la blockchain peut-elle concrètement nous en sortir ?
Professeur Liu Changyong : L'économie cryptographique peut nous aider grâce à l'application du mécanisme de consensus cryptographique. Elle se divise en deux niveaux. Le premier, le « consensus cryptographique », combine cryptographie asymétrique et consensus distribué pour construire des systèmes décentralisés. Leur rôle ? Résoudre le problème le plus grave de l'économie mondiale actuelle : la fragmentation et le protectionnisme. Les utilisateurs ont déjà tout pour connecter l'économie mondiale, mais ils en sont artificiellement séparés. Comment ? En examinant comment les entités centrales procèdent à cette segmentation.
Elles s'appuient sur le contrôle d'infrastructures clés. Premièrement, elles contrôlent la monnaie, ce qui entraîne une fragmentation monétaire. Deuxièmement, elles contrôlent les systèmes de comptes et d'identité. JD.com, Tencent, Alibaba, Facebook, Google... chacun a son propre système isolé, enfermant les utilisateurs dans des silos. Pouvez-vous transférer facilement des fonds d'Alipay vers WeChat Pay ? Techniquement oui, mais c'est très compliqué, et c'est là tout le problème.
On observe la même chose dans d'autres domaines : stockage de fichiers, IoT, etc. Si ces infrastructures fondamentales étaient interconnectées et libérées des monopoles, l'économie mondiale pourrait s'intégrer facilement. Pour changer la donne, l'économie cryptographique doit donc se concentrer sur la construction d'une infrastructure économique décentralisée. La monnaie cryptographique créée par Satoshi Nakamoto en est une pièce maîtresse, car la monnaie est le pivot du marché économique mondial. Une fois ce pivot débloqué, le reste suivra. Pourquoi les progrès ont-ils été si lents ? Parce que le Bitcoin a été financiarisé et instrumentalisé par la finance traditionnelle, devenant un simple actif dans leur portefeuille.
Le Bitcoin n'a donc pas rempli sa mission historique de promouvoir la décentralisation monétaire ou de créer une monnaie commune mondiale. Depuis 2017, il a même amorcé un recul progressif sur cet objectif.
Il faut donc reprendre là où le Bitcoin s'est arrêté, voire a reculé, et poursuivre l'avancée. Mais la tâche est ardue. Bitcoin Cash a tenté sa chance sans toutefois saisir pleinement la nature du problème. Le recul du Bitcoin en 2017 n'était pas dû à quelques individus ou à Blockstream, mais résultait d'un choix délibéré de Satoshi Nakamoto dans la conception initiale. Il avait priorisé les besoins expérimentaux et la résolution des problèmes de centralisation précoce, garantissant une architecture décentralisée. Mais une fois entré dans le mainstream, le système est devenu bien plus qu'un système technique : un système économique, politique et social, bien plus complexe.
Ce système complexe a montré que la conception de Satoshi Nakamoto, bien qu'excellente, n'était pas parfaite. Certains aspects présentaient des lacunes : par exemple, l'absence d'incitations pour les développeurs, ou une dépendance excessive à leur égard dans les décisions. Confier les décisions d'un système socio-économique à des développeurs pose problème. De plus, l'efficacité décisionnelle est faible. C'est pourquoi Bitcoin Cash, même après avoir augmenté sa capacité, n'a pas pu ajuster l'architecture globale : le navire était déjà trop grand. J'ai été très actif dans la communauté Bitcoin, proposant de nombreuses suggestions, mais leur mise en œuvre s'est avérée extrêmement difficile.
Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un système décentralisé, dépourvu de mécanisme de coordination efficace.
Pour accomplir la mission historique de Satoshi Nakamoto et aller plus loin, il ne suffit pas de se contenter de son cadre initial. Il avait raison sur le fond, mais il n'a pas pu poursuivre, notamment à cause de son départ prématuré. S'il était resté, il aurait sans doute identifié de nouveaux problèmes et adapté le système. C'est aussi pourquoi je ne soutiens pas BSV : il ne s'agit pas de revenir dix ans en arrière. Si Satoshi était resté, il aurait avancé, pas reculé. Dans n'importe quel domaine, s'immobiliser sans innoyer conduit à l'obsolescence. Nous devons tirer les enseignements des douze dernières années de Bitcoin.
Nous devons analyser pourquoi le Bitcoin a changé de cap après 2016-2017, identifier les problèmes fondamentaux, puis concevoir des solutions. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons réaliser pleinement une monnaie cryptographique décentralisée. Une fois opérationnelle, la vie économique des individus deviendra décentralisée. Nous pourrons alors étendre la décentralisation à d'autres domaines : systèmes de comptes, identité, libérant les applications de la dépendance aux grandes entreprises et empêchant la monopolisation des données. En progressant étape par étape, nous pourrons définir la direction de la décentralisation pour d'autres infrastructures clés, les concrétiser, puis accueillir sur ces nouvelles bases les petites entreprises innovantes qui peinent à survivre dans l'écosystème internet traditionnel, écrasées par les géants. Sur des infrastructures décentralisées, les avantages sont partagés, sans monopole possible. Ce n'est qu'ainsi que l'économie cryptographique pourra véritablement ��merger. C'est précisément ce que je construis.
Notre projet améliore le cadre conçu par Satoshi Nakamoto et s'appelle « Free Cash ». « Free » reflète l'essence du consensus cryptographique : rendre Internet plus libre. « Cash » souligne notre attachement à la vision originelle du Bitcoin comme monnaie électronique pair-à-pair.
Nous avons travaillé sur trois axes. Premièrement, nous avons amélioré certains paramètres du protocole Bitcoin : le temps de génération d'un bloc est réduit à une minute pour une meilleure expérience utilisateur ; la récompense minière devient disponible après dix jours, augmentant le coût pour un attaquant ; le « halving » tous les quatre ans est remplacé par une diminution annuelle de 20% pour réduire la volatilité excessive. Deuxièmement, nous abordons la gouvernance : notre plateforme est décentralisée, mais certaines décisions collectives nécessitent plus d'efficacité. Nous explorons donc des mécanismes adaptés.
Par exemple, nous attribuons chaque trimestre une récompense issue d'un fonds de gouvernance, distribuée de manière décentralisée mais efficace. J'ai récemment animé un direct sur E-Bo via mon compte Weibo « Professeur Changyong », d'une heure environ, sur « Le mécanisme de gouvernance de Free Cash ». J'y ai expliqué comment nous concevons ce mécanisme pour allier efficacité, décentralisation et prévention de la corruption du pouvoir.
Troisièmement, nous construisons, sur la base d'une monnaie cryptographique décentralisée, d'autres infrastructures décentralisées. Notre priorité est un système de comptes décentralisé. Une fois la monnaie et le système de comptes opérationnels, la plateforme pourra accueillir des applications commerciales concrètes et toutes sortes d'applications internet. Ce sera le vrai passage à la construction d'une économie cryptographique complète. C'est ce que je fais aujourd'hui.
Ces trois derniers mois, j'ai constaté que lorsque la direction est juste, l'élan s'accélère, le chemin se fluidifie et de nombreuses personnes viennent spontanément soutenir le projet. Avant, je jouais encore occasionnellement à des jeux vidéo ; aujourd'hui, je n'en ai plus le temps. Chaque journée est dense et chargée. Cet état me conforte dans l'idée que je suis sur la bonne voie, que ce travail est nécessaire et que j'y ai un rôle essentiel à jouer.
Mon sentiment le plus fort est le besoin d'impliquer davantage de personnes. Dès la fin de la pandémie, nous prévoyons d'organiser une conférence mondiale des développeurs de l'économie cryptographique. La communauté des développeurs est notre première priorité : nous devons leur faire connaître notre projet et notre direction. Nous avons déjà défini une série de protocoles, dont la conception est quasi achevée, mais leur implémentation nécessite bien plus de développeurs.
Voilà les points essentiels. Je vous ai exposé mon raisonnement de manière linéaire, de l'analyse de la crise aux actions concrètes. Pour moi, cette logique est parfaitement claire, ce qui rend mon action ciblée. Je ne me laisse pas influencer par les critiques ou les jugements. Face à cette crise monumentale et à l'opportunité unique qu'elle représente, l'essentiel est de ne pas hésiter, de ne pas s'arrêter et d'agir avec audace ! Merci !