Thèmes principaux
1. Quels sont généralement les facteurs déclenchant des événements « cygne noir » sur le marché cryptographique ?
2. Quels problèmes une désancre de l’USDC pourrait-elle engendrer ? Circle parviendra-t-il à résoudre efficacement cette crise ?
3. Méthodes d’alerte précoce concernant des événements « cygne noir » tels que la faillite de Mt. Gox, l’effondrement du 12 mars (« 312 »), celui du 19 mai (« 519 »), le crash de Terra Luna, ou encore la faillite soudaine de la Silicon Valley Bank (SVB).
4. Trois ans se sont écoulés depuis l’événement du « 12 mars » : quelles évolutions fondamentales le secteur financier cryptographique a-t-il connues ? Comment les investisseurs particuliers peuvent-ils sécuriser leurs actifs numériques ?
5. En cas d’événement « cygne noir », quelles opportunités de marché pourraient en découler, et quels bénéfices potentiels cela représenterait-il pour les investisseurs particuliers ?
Invités de cet épisode
Una : Chef de produit OKLink @erliangerliang
Patavix : Chercheur en sécurité chez Beosin @EatonAshton2
Jinze Jiang : Fondatrice de MuseLabs @jinzejiang0x0
AllenDing : Fondateur d’Ebunker @0x_Allending
Jesse : Chef de contenu chez Biteye @Jesse_meta
Sophia : Chercheuse principale @Sophia8yu
Résumé des points clés
1. Quels sont généralement les facteurs déclenchant des événements « cygne noir » sur le marché cryptographique ?
Jesse : Les facteurs déclenchant des événements « cygne noir » proviennent aussi bien du Web2 que du Web3.
Parmi les facteurs provenant du Web2 figurent notamment : les changements réglementaires, comme la récente déclaration du procureur général de New York qualifiant Ethereum d’un titre négociable ; les tensions géopolitiques, telles que le conflit russo-ukrainien, ayant provoqué de fortes fluctuations du prix du Bitcoin ; la transmission des chocs depuis les marchés financiers traditionnels, par exemple le krach boursier de 2020 ayant entraîné un retrait partiel des capitaux des actifs cryptographiques, réduisant drastiquement la liquidité globale du secteur ; la manipulation de marché, notamment sur les jetons à faible capitalisation, souvent soumis à des manipulations par des « market makers » qui en assurent soit une forte hausse artificielle, soit un dumping massif ; enfin, les erreurs humaines techniques, comme le vol des clés privées du pont interchaînes Ronin (en mars 2022, la sidechain dédiée à Axie Infinity, Ronin, a été piratée, entraînant le vol de 173 600 ETH et de 25,5 millions d’USDC, soit une perte estimée à 624 millions de dollars — le plus grave incident de sécurité jamais survenu sur un pont interchaînes à ce jour), constituant également un événement « cygne noir ».
Les facteurs liés au Web3 découlent essentiellement de ses vulnérabilités intrinsèques, notamment celles liées au principe « le code est la loi », aux plateformes centralisées (CEX), aux portefeuilles décentralisés (wallets) et aux ponts interchaînes (cross-chain bridges), tous sujets à des risques fréquents. Par ailleurs, des défaillances techniques inhérentes à la blockchain elle-même peuvent ébranler la confiance des investisseurs et faire chuter les cours. Bien que l’interopérabilité et la composition (composability) propres au Web3 apportent une grande souplesse, elles peuvent aussi déclencher des effets domino néfastes, comme illustré par les désancrages successifs de l’UST, de FTX et de l’USDT, affectant gravement des projets phares ainsi que l’ensemble des stablecoins.
Jinze Jiang : Premièrement, la réglementation : les défis réglementaires pesant sur les cryptomonnaies ne feront qu’augmenter, notamment en raison de la rivalité croissante entre la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) et la SEC (Securities and Exchange Commission) quant à la compétence réglementaire sur les stablecoins. Actuellement, ces deux organismes se disputent la régulation du marché cryptographique, et la tendance vers un renforcement de la surveillance et une régulation plus stricte s’accélère. Toutefois, compte tenu de la taille encore modeste du marché cryptographique, l’attention réglementaire demeure relativement limitée.
Deuxièmement, le contexte macroéconomique : la première cause actuelle de baisse des actifs à risque provient de la Chine, où les indicateurs économiques déçoivent les attentes, entraînant une chute des marchés boursiers. La deuxième cause réside dans le ralentissement quasi généralisé de la croissance du PIB à travers le monde, tandis que les données américaines dépassent les prévisions, renforçant les anticipations de hausses de taux d’intérêt et faisant ainsi chuter les actifs à risque. En outre, les récents événements « cygne noir » ont exacerbé la panique sur les marchés. Les pertes subies par les banques ne se limitent pas aux pertes comptables sur les obligations d’État, mais incluent également des créances hypothécaires, des actifs immobiliers résidentiels et commerciaux, dont l’évaluation devient incertaine — voire sujette à une baisse potentielle — suite au retournement observé sur le marché immobilier américain. Si plusieurs banques détiennent de tels actifs, cela pourrait déclencher un risque systémique à grande échelle.
Una : Deux facteurs principaux expliquent les événements « cygne noir » sur le marché cryptographique : d’une part, les problèmes techniques et les émotions du marché. Les failles de sécurité et les dysfonctionnements techniques entraînent fréquemment des pertes financières et des effondrements de marché, comme l’incident BitKeep, où le paquet APK a été piraté, conduisant à une fuite des clés privées et au vol d’actifs estimés à 8 millions de dollars.
Le second facteur est l’humeur du marché, susceptible de déclencher des ventes paniquées et des fluctuations émotionnelles chez les investisseurs. L’effondrement de FTX illustre parfaitement ce phénomène : la panique collective a entraîné une série d’événements causant des pertes considérables. Notre équipe utilise l’analyse de données pour suivre les flux de capitaux pendant de tels événements, puis étudie d’autres incidents similaires afin de mieux comprendre comment répondre aux variations émotionnelles du marché.
Patavix : Le premier facteur reste la réglementation : par exemple, l’intervention gouvernementale chinoise de 2017 visant à stabiliser le marché, ou plus récemment la qualification d’Ethereum comme titre négociable par la SEC américaine, des mesures réglementaires susceptibles d’asséner un coup sévère au marché cryptographique à court terme. Le deuxième facteur est la panique collective, comme lors de la disparition quasi totale de Luna — certes due à une conception mécanique défaillante, mais dont l’effet fut amplifié par la ruée massive sur l’UST, accélérant sa chute vers zéro. Le troisième facteur concerne les failles de sécurité, notamment celles des plateformes d’échange, comme le cas emblématique de Mt. Gox (ancienne plus grande bourse mondiale de Bitcoin, ayant fait faillite après le vol de près de 850 000 BTC), ou encore le long arrêt technique de Solana (plus de 13 heures en 2021, exposant les projets DeFi à des risques de liquidation post-redémarrage).
2. Une désancre de l’USDC peut-elle engendrer quels problèmes ? Circle parviendra-t-il à résoudre efficacement cette crise ?
Jesse : Selon moi, la récente crise de l’USDC a profondément ébranlé la confiance du marché, suscitant des doutes chez les investisseurs cryptographiques quant à la sécurité globale du secteur. Cela pourrait plonger certains porteurs de projets dans l’incertitude, tandis que les rachats massifs d’USDC réduiraient la liquidité globale du secteur cryptographique. Cette situation me conduit à m’interroger sur la capacité des porteurs de projets NFT à maintenir leurs valeurs planchers, ou sur l’apparition potentielle de créances douteuses (bad debts) au sein des protocoles DeFi. Dans ce contexte, certains capitaux prudents pourraient quitter l’écosystème Ethereum pour se tourner vers le Bitcoin. Cela nous amène à repenser la nature même des actifs cryptographiques. J’ai personnellement retiré l’intégralité de mes stablecoins pour acquérir du Bitcoin. Bien que la confiance du marché se rétablisse progressivement après l’incident USDC, les risques persistent, et une attitude prudente s’impose.
Jinze Jiang : Récemment, plusieurs événements survenus sur les marchés financiers — notamment la crise impliquant Circle et l’USDC — ont généré une vague de panique. La crise de l’USDC résulte notamment d’un risque maximal non couvert atteignant 3,3 milliards de dollars, menaçant gravement l’ensemble du système DeFi. Bien que l’USDC n’ait pas suspendu ses rachats, une sortie massive d’utilisateurs réduirait son volume d’actifs et aggraverait son exposition aux créances douteuses, pouvant potentiellement provoquer l’effondrement complet du système DeFi. Toutefois, USDC affirme pouvoir bénéficier d’un droit de priorité lors des procédures de liquidation ; à défaut, il serait capable d’identifier des acheteurs ou des « chevaliers blancs » capables de combler ce déficit.
Outre la crise de l’USDC, les marchés financiers font face à d’autres incertitudes et à une montée de la panique, notamment dans le secteur bancaire, où les risques pourraient s’aggraver, mettant de nombreuses petites banques en difficulté. Bien que le système bancaire moderne rende théoriquement toute banque commerciale vulnérable à une ruée, la plupart des banques disposent toutefois d’une capacité réelle à y faire face — moyennant un délai — sans devoir vendre l’intégralité de leurs actifs pour rembourser leurs clients. Elles peuvent notamment mobiliser leurs actifs auprès d’institutions telles que des syndicats bancaires ou la Réserve fédérale, en obtenant des prêts escomptés destinés à honorer leurs engagements, préservant ainsi leur liquidité. Enfin, davantage de banques devraient divulguer prochainement des difficultés, notamment First Republic, Western Alliance Bancorp et Signature Bank.
Dans l’ensemble, la panique actuelle sur les marchés concerne principalement le secteur bancaire, en particulier des établissements tels que First Republic, qui pourraient se retrouver dans une situation d’insolvabilité, entraînant une baisse de leurs actifs et une détérioration de leur bilan, ce qui déclenche à son tour une vague de panique. Toutefois, la plupart des banques restent capables de faire face à cette crise, bien qu’elles aient besoin de temps. Par ailleurs, il est prévu que la Réserve fédérale américaine (Fed) et le Bureau de contrôle des institutions bancaires (OCC) mettront en place certaines mesures afin de préserver la confiance des marchés et d’apporter une aide aux banques touchées.
Una : La crise de Circle trouve son origine dans la faillite de la banque SVB, Circle n’étant qu’un maillon parmi d’autres. De nombreux projets cryptographiques avaient placé d’importantes liquidités chez SVB ; s’ils ne parviennent pas à récupérer ces fonds, ils feront face à des risques considérables. Cela affectera directement ces projets, qui pourraient être contraints de vendre massivement leurs jetons afin de rembourser leurs dettes. Ce phénomène influencera également le comportement d’investissement des utilisateurs, transférant ainsi le risque vers les porteurs de projets. Par exemple, grâce au mécanisme PSM de MakerDAO ou au pool « tri-crypto » de Curve, les utilisateurs échangent leur USDC contre des jetons spécifiques aux projets concernés, transférant ainsi le risque à ces derniers. Si le cours de l’USDC chute, ces projets pourraient subir des pertes colossales. En outre, la faillite de SVB aura un impact global sur l’ensemble du secteur des actifs numériques, y compris les projets DeFi, GameFi et NFT.
Patavix : La crise de l’USDC a sapé la confiance et la liquidité sur les marchés cryptographiques, provoquant une baisse continue de la capitalisation boursière des stablecoins. Les prochains mois pourraient voir le marché entrer dans une phase de sécheresse, créant des difficultés de trésorerie pour de nombreux projets cryptographiques. Les projets de stablecoins décentralisés sont les plus durement touchés, notamment MakerDAO et FXS. Personnellement, je considère que le résultat subi par MakerDAO est mérité, car dès l’année dernière, des débats animés ont eu lieu sur sa tendance croissante à la centralisation, rapprochant son modèle de celui de l’USDC. Après la crise de l’USDC, de nombreux utilisateurs ont utilisé le mécanisme PSM pour sortir précipitamment, entraînant un décrochage de la parité de MakerDAO. L’USDC devrait toutefois pouvoir surmonter cette crise : il suffira probablement d’attendre encore une semaine pour observer si elle affecte d’autres banques. Je pense personnellement qu’elle retrouvera son niveau de 1 milliard de dollars, car son exposition totale ne dépasse que 3,3 milliards de dollars ; même si une partie de ces fonds ne peut pas être récupérée immédiatement, il sera possible de solliciter un soutien externe supplémentaire.
3.Méthodes d’alerte précoce face aux événements « cygne noir » tels que Mt. Gox, le crash du 12 mars (« 312 »), le krach du 19 mai (« 519 »), l’effondrement de Terra Luna et la faillite soudaine de la banque Silicon Valley Bank (SVB)
Jesse : Avant l’événement du 12 mars (« 312 »), les marchés actions américains avaient déjà connu un fort recul ; nous devons donc également surveiller attentivement les marchés Web2. Pour résumer, lorsqu’on investit dans les actifs numériques, il est essentiel de bien comprendre les mécanismes sous-jacents des projets, tout en suivant de près les évolutions réglementaires, les mécanismes techniques et la dynamique du marché. Il ne faut pas se contenter d’écouter les analyses trop optimistes de certains commentateurs, ni placer aveuglément sa confiance en certaines personnes ou institutions. Dans la prise de décision d’investissement, il convient de sortir rapidement du marché lorsque cela s’avère nécessaire, d’éviter d’acheter à prix élevé lorsque la capitalisation boursière atteint des niveaux excessifs, et de consulter régulièrement les informations publiées par des plateformes fiables afin d’obtenir une vision plus complète. Ensuite, il est recommandé de garder très peu de fonds sur les plateformes d’échange numériques, et d’adopter l’habitude de conserver la majeure partie de ses actifs dans un portefeuille personnel, en diversifiant la conservation de ses avoirs entre plusieurs portefeuilles, et en privilégiant l’utilisation de portefeuilles matériels (cold wallets). En période de forte volatilité, il est conseillé de limiter les opérations, de simplifier son portefeuille d’actifs et de réduire les interactions avec les protocoles. Pour les traders ou ceux disposant d’un volume important de transactions, il est possible de définir des ordres stop-loss sur les plateformes d’échange numériques afin de limiter les pertes. Toutes ces pratiques constituent des méthodes essentielles pour protéger ses actifs. Enfin, je recommande de cultiver l’état d’esprit d’un « pessimiste rapide » dans l’écosystème crypto : rester calme en période de turbulence, ne pas se laisser influencer par des facteurs réglementaires ponctuels, et approfondir sa compréhension des mécanismes fondamentaux des monnaies numériques.
Jinze Jiang : Concernant les crises de l’UST et de l’USDC, nous avions tous deux anticipé et quitté le marché très tôt. En effet, pour évaluer la santé d’un stablecoin, il suffit principalement d’observer le pool correspondant sur Curve. Lorsque de très importants volumes de stablecoins sont concentrés dans un seul pool — comme c’était le cas pour l’UST — il suffit, dès qu’un vent de rumeur souffle sur le marché, de vérifier immédiatement la baisse des soldes disponibles dans ce pool. Sur Curve, en tant qu’échange décentralisé (DEX), il est impossible de connaître précisément le montant disponible pour effectuer des échanges ; on ne peut donc que surveiller le plus grand pool disponible sur la chaîne. En raison du mécanisme spécifique de Curve, même si 80 % de la liquidité disparaît du pool, le prix peut rester relativement stable, rendant le décrochage peu perceptible. À ce stade, il ne faut pas uniquement se fier au prix d’échange affiché : dès que vous constatez un décrochage sur Curve, cela signifie que vos fonds ne peuvent plus être retirés. Ainsi, dès que vous entendez des rumeurs, vous disposez encore d’une fenêtre d’opportunité pour agir rapidement.
La crise de l’UST s’est étalée sur une à deux journées, offrant une marge temporelle suffisante pour sortir à temps. En revanche, celle de l’USDC a été extrêmement brève, probablement inférieure à une journée : son pool Curve a été vidé presque instantanément. Or, dans ce pool composé de trois stablecoins, chaque actif représentait initialement environ un tiers du total. Dès que vous observez que la part de l’USDC chute de 33 % à moins de 10 %, vous devez agir immédiatement, car le déséquilibre n’est pas encore reflété dans le taux de change affiché. Si vous détenez de gros volumes, vous ne pourrez pas les retirer rapidement depuis un portefeuille personnel ; vous devrez alors vous tourner sans délai vers une bourse centralisée (CEX) pour effectuer votre sortie. Une certaine marge temporelle était donc bel et bien disponible pour permettre aux acteurs du marché de réagir.
Una : Selon moi, émettre des alertes préventives face à des événements « cygne noir » tels que le crash de Mt. Gox (« 312 ») ou celui du 19 mai (« 519 ») reste extrêmement difficile. Afin de réduire l’influence et les risques associés aux stablecoins présentant des caractéristiques centralisées, il convient de renforcer les écosystèmes BTC et ETH, ce qui permettrait d’atteindre un environnement de marché relativement plus sûr. Si vous êtes un investisseur disposant d’une forte tolérance au risque, certaines opportunités d’arbitrage peuvent effectivement se présenter, mais elles exigent des recherches approfondies et une bonne dose de chance. Il est toutefois essentiel de garder à l’esprit que des stablecoins comme l’USDC comportent un risque de défaut inhérent à leur nature centralisée : il ne faut donc pas concentrer une trop grande part de ses actifs dans l’écosystème crypto. Par ailleurs, il convient de rester vigilant face aux risques : certains utilisateurs, par exemple, oublient de paramétrer correctement le slippage lors d’un échange, ce qui les expose à des attaques automatisées menées par des robots, pouvant entraîner des pertes financières importantes.
Patavix : Premièrement, concernant des événements extrêmement imprévisibles comme celui de Mt. Gox, hormis les auditeurs externes mandatés par les bourses ou les entreprises spécialisées dans la sécurité des plateformes, ainsi que les employés internes des bourses elles-mêmes, très peu de personnes étaient en mesure d’anticiper un tel scénario. À mon avis personnel, ce type d’événement reste extrêmement difficile, voire impossible, à prévenir : il s’agit souvent purement et simplement d’un coup de malchance. En revanche, pour des épisodes comme le « 312 » ou le « 519 », certains traders ont effectivement réussi à les éviter — j’en ai moi-même observé plusieurs qui avaient totalement liquidé leurs positions avant le « 519 », grâce à leur expérience de trading et à leur lecture des figures techniques sur les graphiques en chandeliers (candlestick patterns). Le « 519 », selon moi, constituait une opportunité réelle d’éviter la catastrophe.
Pour des projets d’actifs numériques tels que FTX ou Luna, une analyse approfondie du projet est indispensable afin d’identifier les points de risque potentiels. Concernant les rumeurs négatives (FUD) autour de FTX, il est crucial de suivre attentivement l’actualité du marché : en général, une semaine, voire plusieurs jours, sont disponibles pour saisir l’opportunité de sortir à temps. Quant à Luna, des débats critiques sur ses vulnérabilités avaient déjà émergé dès février, avant son effondrement complet en mai : les utilisateurs auraient dû être suffisamment vigilants durant cette période pour identifier les dangers liés à Luna et en sortir avant que les risques ne se matérialisent. Lorsqu’on investit dans des actifs numériques, il est impératif de rester prudent afin d’éviter des décisions aussi hasardeuses que d’acheter à « fond de marché » (« bottom fishing ») des actifs comme Luna, et d’ajuster rapidement sa stratégie d’investissement dès que des changements significatifs apparaissent sur le marché.
4. Trois ans après le « 312 », quelles évolutions fondamentales ont marqué le secteur de la finance cryptographique ? Comment les investisseurs particuliers peuvent-ils sécuriser et protéger leurs actifs numériques ?
Jesse : Au cours des trois dernières années, l’un des changements les plus marquants dans la finance cryptographique a été la multiplication par plus de 50 du nombre d’utilisateurs, notamment grâce à la croissance fulgurante du DeFi en 2020. Bien que ce rythme se soit ralenti, la croissance globale demeure soutenue. Les marchés financiers cryptographiques semblent progressivement passer d’un produit de niche à un produit grand public. Un autre changement notable concerne l’amélioration de l’efficacité de l’allocation des capitaux : les projets DeFi ont généralement fait l’objet de tests prolongés sur le marché, ce qui a permis de renforcer leur sécurité ; le secteur réfléchit désormais à des moyens d’accroître encore davantage l’efficacité de l’utilisation des fonds. Ces dernières années, les solutions de deuxième couche (L2) et les blockchains alternatives ont connu des progrès notables, mais Ethereum demeure la blockchain dominante, tandis que les solutions L2 s’imposent comme la priorité stratégique. L’attente d’un potentiel lancement de nouveaux jetons constitue un facteur clé : développeurs et capitaux migrent massivement vers les L2. Bien que les risques du marché restent élevés, sa résilience est remarquable : après chaque effondrement, une reconstitution rapide s’opère. Des événements « cygne noir » continueront inévitablement de survenir à l’avenir, mais le marché saura toujours se relever et se transformer.
Jinze Jiang : Plus concrètement, de nombreux changements se sont produits récemment sur les marchés financiers cryptographiques, notamment la vague DeFi de l’année dernière, l’engouement actuel autour des NFT, ou encore les fortes fluctuations du cours du Bitcoin. Pour les investisseurs particuliers, la gestion de leurs actifs numériques exige une attention soutenue aux évolutions du marché et aux risques associés, tout en restant attentif aux opportunités qui se présentent. Par exemple, en cas de tensions sur les marchés traditionnels, il peut être pertinent de se tourner vers des actifs à risque moindre, tels que les stablecoins, ou de surveiller des projets prometteurs, comme les protocoles dérivés sur chaîne ayant démontré une solide performance dans l’écosystème DeFi. En outre, les investisseurs doivent maîtriser les fondamentaux de la gestion des risques, notamment la diversification des investissements, les liquidations périodiques et la mise en place d’ordres de prise de bénéfice (take-profit) et de stop-loss.
Una : Actuellement, les principaux problèmes auxquels fait face le marché financier cryptographique sont la sécurité et la liquidité. En matière de sécurité, les transactions et le stockage des actifs numériques reposent entièrement sur l’utilisation de clés privées : toute fuite ou compromission de ces clés expose directement les actifs à un risque de perte irrémédiable. Pour répondre à ce défi, certaines institutions ont développé des solutions innovantes, comme la capacité KYT (« Know Your Transaction ») proposée par OK Link, qui permet, via l’analyse des comportements transactionnels, d’évaluer les risques encourus par les utilisateurs et d’émettre des alertes préventives avant toute autorisation d’opération, contribuant ainsi à réduire les pertes potentielles. Par ailleurs, l’utilisation de portefeuilles matériels (cold wallets) permet également d’accroître significativement le niveau de sécurité des actifs numériques.
Le problème de liquidité découle du fait que les marchés financiers cryptographiques ne permettent pas une liquidité aussi élevée que les marchés financiers traditionnels, ce qui limite la plupart des transactions d’actifs numériques à quelques plateformes d’échange seulement, freinant ainsi l’élargissement du marché et le développement global du secteur. Des projets tels que Blur ou Sudoswap explorent actuellement des modèles innovants visant à stimuler la liquidité sans recourir à des incitations par des récompenses intermédiaires (« proxy rewards »), ou encore à tokeniser les transactions NFT afin d’appliquer des mécanismes de marché automatisé (AMM), similaires à ceux d’Uniswap, pour améliorer la liquidité. Pour les investisseurs particuliers, la protection de leurs actifs numériques passe par un choix rigoureux des plateformes utilisées et l’adoption d’outils variés : par exemple, privilégier des plateformes disposant d’une certification KYC pour les transactions, ou utiliser des portefeuilles matériels.
Patavix : Trois ans se sont écoulés depuis le « 312 », et les fondamentaux de la finance cryptographique se sont nettement améliorés par rapport à 2020, notamment en ce qui concerne l’évolution des orientations d’investissement au niveau des couches applicatives. Des événements « cygne noir » continueront inévitablement de survenir à l’avenir ; les investisseurs particuliers doivent donc limiter l’usage du levier, investir prudemment et veiller à la sécurité de leurs actifs. Protéger ses comptes sociaux et ses clés privées de portefeuille est primordial : évitez de cliquer sur des liens de phishing et ne divulguez jamais vos mots de passe. Soyez extrêmement vigilant lors de l’autorisation ou de la signature de transactions via votre portefeuille, surtout si vous utilisez MetaMask (« Fox Wallet ») : ne signez jamais aveuglément une transaction sans avoir préalablement vérifié son contenu et l’authenticité du site web concerné. Enfin, diversifiez vos investissements afin de mieux répartir les risques.
5.Quelles opportunités le marché pourrait-il offrir suite à un événement « cygne noir », et quelles sont les possibilités de profit pour les investisseurs particuliers ?
Jesse : Un événement « cygne noir » fragilise le marché, offrant aux investisseurs l’opportunité d’entrer sur le marché une fois la stabilité revenue, afin d’acquérir des actifs de haute qualité à des prix avantageux. En cas de risque systémique, une stratégie de vente à découvert (short selling) pourrait offrir une probabilité de profit supérieure. En revanche, si l’événement touche un projet ou un actif spécifique, la capacité d’apprentissage et de recherche approfondie devient déterminante. Les investisseurs conservateurs adoptent généralement une position d’attente, évitant ainsi de prendre des risques excessifs.
Jinze Jiang : Je tiens à préciser clairement que personne ne doit acheter ou vendre des actifs numériques uniquement sur la base des conseils prodigués par autrui : chaque investisseur doit mener lui-même des recherches approfondies. Une fois la crise passée, il est pertinent de se concentrer sur les projets les plus durement touchés, car ils pourraient connaître les réajustements les plus importants. Pour les investisseurs à faible appétence pour le risque, l’achat d’obligations du Trésor américain ou de certificats de dépôt bancaires (CD) à gros montants, dont la structure est similaire à celle des obligations du Trésor, constitue une option intéressante : il s’agit d’actifs considérés comme « sans risque » et dotés d’une liquidité satisfaisante. Pour les investisseurs souhaitant spéculer à court terme sur des actifs obligataires, il convient de noter que la volatilité de ces instruments est également importante, et que leurs rendements ne fluctuent pas uniquement de quelques centièmes de point. Je recommande donc aux investisseurs réticents au risque de privilégier les actifs obligataires.
Patavix : Les événements « cygnes noirs » pourraient offrir des opportunités d’achat à bas prix sur l’ensemble du marché crypto, notamment pour le BTC et l’ETH ; en revanche, pour des projets spécifiques tels que Luna et FTX, ils pourraient entraîner une contraction de la liquidité du marché et une baisse supplémentaire. Les mesures préventives contre les événements « cygnes noirs » comprennent la conservation d’une réserve en espèces, la génération de flux de trésorerie stables ainsi que le renforcement des capacités d’analyse des projets. Face à un événement « cygne noir » affectant un projet spécifique, les connaissances et les compétences d’analyse des investisseurs sont mises à l’épreuve. Maîtriser correctement la taille des positions, disposer de flux de trésorerie stables, approfondir sa compréhension des projets et étudier plusieurs projets permettent de saisir des opportunités invisibles aux yeux des autres.