Auteur : Chen Yiwanfeng
Édité par : Ostrich Blockchain
Le 5 septembre, DeFi Ted, membre clé du protocole innovant d’assurance DeFi Cover Protocol — qui avait reçu l’approbation d’Andre Cronje (AC) et été coté sur plusieurs grandes bourses — a officiellement annoncé, via la plateforme officielle, la fermeture définitive de Cover Protocol ainsi que de la plateforme de prêt Ruler Protocol, en raison du départ des principaux développeurs du projet. Les fonds restants dans la trésorerie seront répartis entre les détenteurs de jetons.
Dès cette annonce, le jeton COVER a commencé à chuter. Selon les données de marché d’OKX, COVER a perdu plus de 15 % en une journée ; son cours s’est ensuite effondré davantage, avec un repli approchant les 25 %.
Face à cette évolution du marché, une valeur nulle pour COVER semble désormais inévitable. L’intérêt général se porte aujourd’hui principalement sur la question suivante : si COVER atteint effectivement zéro, le projet prévoit-il un plan de compensation pour ses détenteurs ? En réalité, la probabilité d’une telle compensation est très faible — ce point nécessite une analyse approfondie du marché global de l’assurance DeFi.
Développement du marché de l’assurance DeFi
Depuis toujours, le domaine DeFi est confronté à des attaques récurrentes contre ses projets innovants, dues notamment à l’absence de maturité technologique sous-jacente. Ces incidents compromettent la sécurité des fonds des utilisateurs et nourrissent la méfiance des secteurs traditionnels vis-à-vis de ce nouvel écosystème, freinant ainsi l’afflux de capitaux vers le DeFi.
L’assurance décentralisée constitue l’un des axes stratégiques majeurs du marché DeFi. À mesure que le secteur de l’assurance gagne en maturité, que des acteurs institutionnels y entrent progressivement et que de nouveaux projets émergent constamment, l’assurance deviendra inévitablement l’un des piliers fondamentaux du DeFi.
Toutefois, le développement actuel du marché de l’assurance reste mitigé. En effet, certains protocoles rencontrent des difficultés à définir objectivement les scénarios d’indemnisation, tandis que l’introduction de comités et d’organismes d’audit éloigne encore le processus d’une véritable décentralisation. Par ailleurs, les fonds propres des protocoles d’assurance sont insuffisants pour couvrir les pertes potentielles subies par les grands protocoles DeFi, ce qui explique pourquoi la plupart d’entre eux n’ont pas encore souscrit d’assurance. Ainsi, au premier semestre 2021, la part des actifs assurés ne représentait pas plus de 1 % de la valeur totale verrouillée (TVL).
Bien que le volume total verrouillé (TVL), l’écosystème et d’autres indicateurs du DeFi aient connu une croissance marquée avec le temps, la couverture d’assurance n’a pas suivi cette tendance haussière. Le marché de l’assurance DeFi se heurte donc actuellement à un véritable plafond de verre.
De l’apogée à l’oubli : l’histoire de Cover
Sur le marché de l’assurance DeFi, Cover Protocol figure parmi les deux protocoles dominants. Incubé par Yearn Finance, il permet une souscription ou une prise en charge d’assurance pair-à-pair via la tokenisation des polices d’assurance, ajustant automatiquement les primes en fonction de la demande du marché. Son offre totale de jetons est limitée à 80 000 unités.
Du point de vue technique, comparé à Nexus Mutual, Cover permet un lancement plus rapide des produits, sans passer par une évaluation des risques complexe, car chaque risque est isolé et contenu dans un pool spécifique. Toutefois, comme chaque pool est indépendant, les investisseurs ne peuvent pas mutualiser leur capital au sein du protocole Cover. Cette moindre efficience du capital rend les assurances Cover plus coûteuses que celles de Nexus Mutual : par exemple, l’assurance annuelle pour OriginDollar coûte 12,91 % sur Cover, contre seulement 2,6 % sur Nexus Mutual. En outre, Cover ne propose que des contrats d’assurance à durée déterminée, prédéfinis. Ainsi, pour une série donnée, la période de validité de l’assurance expire systématiquement fin mai, quelle que soit la date à laquelle l’utilisateur l’a souscrite.
Grâce à son écosystème solide, Cover Protocol a immédiatement suscité un vif intérêt après son lancement. Dans sa phase initiale, il a même recruté Andre Cronje, l’une des personnalités les plus influentes du secteur cryptographique, en tant que conseiller. Sous son impulsion, le protocole a connu un immense succès au premier trimestre 2021.
Le 28 décembre 2020, le protocole Cover a subi deux attaques successives de la part d’un pirate informatique en raison d’une vulnérabilité permettant un minage infini de jetons, entraînant des pertes d’actifs dépassant 5 millions de dollars américains. Cet incident a directement conduit à une baisse de 50 % du cours de COVER sur Binance. En outre, le prix de COVER sur Uniswap est tombé, à son plus bas, de 874 dollars à seulement 7 dollars, soit une chute quasi totale de près de 100 %. Bien que Cover ait ensuite entrepris une restructuration et que son cours ait progressivement remonté, atteignant même un nouveau sommet, les pertes subies à l’époque restent considérables et difficiles à évaluer.
Initialement, le protocole Cover était conçu pour fournir le protocole « Safe » de yInsure. En novembre 2020, Yearn Finance a annoncé sa fusion avec le protocole Cover afin d’assurer ses yvaults. Selon les données de marché d’OKX, le cours de COVER a atteint un sommet historique de 1 810 dollars en milieu février 2021, suscitant immédiatement une vive discussion sur les marchés. Toutefois, après l’annonce par Yearn Finance, le 5 mars, de la résiliation de leur partenariat, COVER a entamé une chute vertigineuse (« waterfall crash »), perdant près de 240 % de sa valeur. À ce jour, le cours de COVER reste stabilisé aux alentours de 150 dollars.
Pourquoi Cover a-t-il finalement dû fermer définitivement son réseau ?
Bien que l’explication officielle donnée pour la fermeture du réseau Cover soit le départ des principaux développeurs du projet, cette justification ne suffit pas à convaincre la majorité des investisseurs. La cause fondamentale réside plutôt dans l’incapacité du marché de l’assurance DeFi à s’étendre, ce qui entraîne une contraction continue de sa part de marché.
À l’heure actuelle, le marché DeFi est largement dominé par des utilisateurs à haut risque et des utilisateurs particuliers (retail). Ces derniers accordent peu d’importance à la gestion des risques et ne considèrent donc pas l’achat d’assurances. Or, comme il est notoire, Yearn Finance a rompu son contrat avec Cover en mars de cette année. En tant que concurrent le plus redoutable de Nexus, Cover, privé de la demande intrinsèque liée aux yVaults, a progressivement perdu du terrain face à Nexus.
La pénurie croissante de ressources sur le marché, combinée à une pression concurrentielle sans cesse accrue, a progressivement fait perdre à Cover ses positions clés. Finalement, le départ du fondateur Alan a contraint Cover à fermer définitivement son réseau.