Récemment, les conférences à Hong Kong se sont déroulées avec une intensité croissante, tandis que le marché primaire connaît un redémarrage. ABCDE a examiné plus de 100 projets au cours du premier trimestre 2024 et a personnellement expérimenté plusieurs secteurs particulièrement dynamiques sur le marché, notamment les Appchain, la technologie ZK et le Gaming.
Depuis le début de l’année, ces trois secteurs ont connu certaines évolutions, ce qui nous a incités à reconsidérer nos analyses antérieures. Nous avons consigné ces réflexions dans une note interne (« Memo »), destinée à servir de référence pour tous.
I. Les Appchain (en particulier le modèle RAAS : « Rollup as a Service »)
Le secteur RAAS a émergé à la fin de l’année dernière, en lien étroit avec le lancement de l’OP Stack. Toutefois, le concept d’« Appchain as a Service » existait déjà auparavant, incarné notamment par le Cosmos SDK. Ce domaine a commencé à gagner en popularité après que Celestia eut introduit la notion de « blockchain modulaire », et le RAAS peut être considéré comme un sous-ensemble récemment très prisé au sein de ce segment.
Pourquoi ce secteur des « Appchain as a Service » pourrait-il actuellement être surestimé ?
Premièrement, si vous êtes développeur et souhaitez créer votre propre Appchain, voici les options qui s’offrent à vous :
Si votre chaîne est compatible EVM, vous pouvez :
1. Créer une sidechain pure ETH, à l’instar de Ronin (aujourd’hui, très peu de développeurs opteraient pour cette solution) ;
2. Utiliser Skale pour construire une sidechain ETH ;
3. Lancer une chaîne sur Avax et l’intégrer à la P-Chain d’Avax ;
4. Déployer une chaîne EVM via Polygon Supernet ;
5. Construire une sidechain basée sur BNB Chain à l’aide de BAS ;
6. Mettre en œuvre un Rollup Appchain à l’aide de l’OP Stack ;
7. Développer un Rollup Appchain avec Caldera (fondamentalement basé également sur l’OP Stack) ;
8. Construire une L3 avec zkSync (probablement disponible cette année) ;
9. Arbitrum vient tout juste de lancer Orbit, une infrastructure L3 similaire à l’OP Stack ;
10. D’autres projets sont actuellement en développement, tels qu’Opside, Stackr ou Sovereign SDK.
Si votre chaîne n’est pas compatible EVM, vous pouvez :
1. Utiliser le Cosmos SDK pour créer une chaîne — soit de manière autonome, soit en partageant la sécurité d’ATOM (le protocole ICS vient juste d’être approuvé) ;
2. Déployer une chaîne avec Substrate — soit en participant à une enchère pour obtenir un slot sur Polkadot, soit en rejoignant Octopus Network, soit en restant indépendant ;
3. Construire un Rollup Appchain à l’aide de Rollkit (développé par Celestia), en utilisant Celestia comme couche de Data Availability (DA), avec option de choix pour la couche de settlement ;
4. Développer un Rollup Appchain avec Dymension ;
5. Créer un Rollup Appchain avec Saga ;
6. Construire une L3 basée sur Starkware (probablement disponible cette année) ;
7. De nombreux autres projets sont encore en cours de développement — certains me sont inconnus ou ont pu échapper à ma liste.
Ne trouvez-vous pas que — « les options sont un peu trop nombreuses ? ! »
Ensuite, quels types d’applications conviennent réellement à une architecture Appchain ? Vous souvenez-vous de cet article viral publié il y a quelques mois, débattant de la question de savoir si Uniswap devrait ou non devenir une Appchain, ainsi que des controverses qu’il avait suscitées ?
En résumé, transformer Uniswap en Appchain permettrait de bénéficier de plusieurs avantages : frais de transaction personnalisés, capture de valeur accrue via son token, résistance aux attaques MEV, et ressources exclusivement dédiées. En contrepartie, cela impliquerait des désavantages notables : détérioration de l’expérience utilisateur, moindre niveau de sécurité, et perte de composableité.
En définitive, nous n’avons pas encore connaissance d’un projet officiel ni d’une ambition claire de la part d’Uniswap visant à devenir une Appchain.
Compound avait initialement envisagé de développer sa propre chaîne avec Substrate, mais y a renoncé. Aujourd’hui, Compound et Aave V3 sont tous deux déployés sur plusieurs blockchains, rendant peu probable leur transformation future en Appchain.
Quant à Curve, il ne semble jamais avoir envisagé une telle évolution.
À l’inverse, dYdX — dont la composableité n’est pas un critère essentiel — a choisi de migrer vers l’écosystème Cosmos pour y construire sa propre Appchain, dont le lancement est prévu au troisième trimestre 2024. Après le cas de Luna, celle-ci pourrait bien devenir la prochaine Appchain la plus attendue. À ce moment-là, dYdX offrira aux développeurs une voie concrète : si vous dominez un secteur donné et que vos besoins en composableité sont limités, alors créer une Appchain « souveraine + haute performance » constitue une stratégie cohérente. Dans un premier temps, il est néanmoins recommandé de démarrer sur une blockchain universelle afin de faire grandir progressivement votre DApp, puis de passer à l’indépendance dès lors que votre maturité technique et votre adoption seront suffisantes.
Cette trajectoire semble relativement réaliste. Par exemple, si une application SocialFi fondée sur le protocole Lens venait à connaître un succès massif, avec un nombre d’utilisateurs actifs journaliers très élevé, et que la capacité de traitement de Polygon ne parvenait plus à répondre à ses besoins, il serait parfaitement logique qu’elle migre vers une infrastructure Rollup Appchain. Cependant, à court terme, le nombre de projets capables de remplir toutes ces conditions reste inférieur au nombre d’infrastructures disponibles…
Enfin, certains secteurs sont naturellement adaptés à la création immédiate d’une Appchain dès le départ — leurs projets constituent donc les principaux utilisateurs potentiels de ces infrastructures. Pour l’instant, tant que le problème de la composableité hétérogène entre chaînes ne sera pas entièrement résolu, les protocoles DeFi hors écosystème Cosmos auront peu de chances d’emprunter cette voie. Le secteur le mieux adapté est sans conteste le GameFi (y compris les « mondes autonomes sur chaîne » — Onchain Autonomous Worlds). Citons notamment DFK et Crab sur AVAX, OPcraft (récent phénomène viral), ou encore Curio, qui a lancé sa chaîne avec Caldera.
Après avoir jeté un coup d’œil à mon portefeuille MetaMask et à mon portefeuille Keplr, je constate qu’après l’effondrement de Luna, je n’ai guère utilisé d’autres Appchain que DFK et Osmosis. Cela me pousse à me demander : au cours de ce cycle, avons-nous vraiment besoin d’une infrastructure aussi vaste, composée de « dizaines d’Appchain ou de services Rollup as a Service » ?
Enfin, concernant le RAAS, récemment très en vogue, on peut y consacrer une « légère critique » séparée.
1.1. Série OP
À ce jour, les solutions RAAS basées sur la série OP consistent essentiellement à faire un fork de la pile OP Stack. Il n’existe pratiquement aucune barrière technique : le code et la documentation d’OP sont extrêmement clairs et bien structurés. Nos experts techniques d’ABCDE peuvent, en suivant simplement la documentation, déployer une chaîne Appchain OP Rollup en moins d’une journée. Ainsi, la valeur ajoutée offerte par ce type de RAAS aux clients réside principalement dans des services tels que le Sequencer, l’explorateur de blocs et le déploiement rapide — leur capacité marketing dépasse largement leur compétence technique.
Par ailleurs, les performances de ces Appchains — débit transactionnel (TPS), temps de génération de blocs, frais d’utilisation — sont entièrement homogènes avec celles d’Optimism, sans aucune amélioration notable en termes de performance ou de coûts. En théorie, sauf en cas de congestion sur OP, vous n’obtiendrez pas sur cette AppChain une expérience utilisateur « meilleure » que celle offerte par la chaîne générique OP. Et tous les défauts actuels d’OP sont intégralement repris par ces solutions RAAS, notamment cette preuve de fraude dont le lancement semble toujours aussi lointain…
Néanmoins, saluons la vision ambitieuse de la « superchaîne » OP : plus il y aura de chaînes Rollup construites sur OP Stack ou ses forks, plus la superchaîne OP pourra évoluer vers une architecture similaire à celle de Polkadot — sans enchères de slots, dotée d’un protocole de communication natif et entièrement asynchrone et composable. Bien qu’il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant d’atteindre cet objectif, le scénario esquissé est effectivement alléchant. Grâce au récit autour de l’OP Stack, OP s’est ainsi placé sur un pied d’égalité avec Arbitrum dans la course effervescente aux innovations DeFi. D’ailleurs, alors que nous rédigions ce rapport, Arbitrum a annoncé Orbit — ce qui ne m’a guère surpris : une opportunité aussi juteuse ne pouvait échapper à Arb ! Lancement de jeton + nouveaux projets se sont succédé sans interruption. Le duel OP vs Arb promet donc de rester passionnant !
1.2. Série ZK
Théoriquement, les solutions RAAS basées sur ZK ont le potentiel d’améliorer l’expérience utilisateur des Appchains. En effet, des projets comme ZK-Sync ou Scroll, qui suivent la voie du ZKEVM, privilégient avant tout la compatibilité ; leurs circuits sacrifient donc partiellement l’efficacité et ne permettent pas d’optimisations spécifiques à une application décentralisée (Dapp) donnée. Si un service RAAS pouvait concevoir ou optimiser des circuits spécifiques à chaque Dapp, les performances et l’expérience utilisateur des Appchains ZK surpasseraient incontestablement celles des ZK-EVM génériques.
Or, dans le monde réel, les talents maîtrisant à la fois la technologie ZK et les blockchains sont extrêmement rares — et ceux qui existent sont presque tous concentrés chez Starknet, ZK-Sync, Scroll ou Polygon. À ce jour, les solutions RAAS ZK disponibles sur le marché consistent essentiellement à vous fournir une chaîne forkée de ZK-Sync, basée sur sa version alpha open source. Une fois que Polygon et Scroll auront lancé leurs versions complètement open source, ces RAAS ne proposeront probablement qu’un simple choix pour le client : préférez-vous utiliser ZK-Sync, Polygon ou Scroll ? Cela rappelle fortement l’expérience de création d’une machine virtuelle Linux sur AWS, où l’on choisit entre Red Hat, CentOS ou Debian.
Ainsi, ici encore, il n’existe guère de barrière technique : la force commerciale (BD) prime, et ces solutions sont même moins matures que celles de la série OP, car les versions officielles des principales solutions ZK Rollup ne sont pas encore toutes lancées ni totalement open source. Ce qui est disponible aujourd’hui ne consiste que dans la plupart des cas en versions bêta open source, souvent affectées de bugs et offrant une expérience utilisateur nettement moins fluide que celle d’OP. Nous espérons voir apparaître à l’avenir des solutions RAAS ZK capables de concevoir ou d’optimiser des circuits spécifiques à chaque Appchain.
II. ZK
Si le « Appchain as Service » constitue l’un des secteurs phares de la blockchain modulaire, alors les deux grandes tendances dominantes de cette année sont précisément la modularité et la technologie ZK.
Les obstacles liés à la technologie ZK peuvent être examinés sous plusieurs angles :
2.1. Couche 2 (L2)
Mise à l’échelle
Cela va de soi : les principaux ZK-Rollup ont tous lancé leur réseau principal cette année. Mais « lancer » ne signifie pas nécessairement « fonctionner parfaitement » — de nombreux problèmes persistent après le lancement.
Niveau d’achèvement
À ce jour, ZK-Sync, Scroll et Polygon ont tous lancé leurs réseaux principaux compatibles EVM, tandis que Starknet est la seule exception. Toutefois, Starknet abrite un projet « officiel » appelé Kakarot, qui développe un ZKEVM. Selon des experts ZK du secteur, le lancement des réseaux principaux des grands ZK-Rollup ressemble quelque peu à un « lancement précipité ». Le niveau d’achèvement ou de maturité de ces produits n’a pas encore atteint ce que l’on considère traditionnellement comme le « niveau de maturité d’un réseau principal ». Des problèmes de performance ou de bogues sont donc inévitables après le lancement, nécessitant vraisemblablement de nombreuses mises à jour et correctifs ultérieurs. Cette impression est confirmée par les retards successifs des réseaux de test, initialement prévus pour l’année dernière puis reportés à cette année. La raison fondamentale réside dans la difficulté extrême du ZKEVM — si grande que même les meilleurs ingénieurs du secteur doivent consacrer bien plus de temps que prévu pour le maîtriser. Quant à la précipitation observée pour le lancement cette année, elle s’explique probablement par la pression exercée par l’écosystème OP, qui s’enrichit continuellement et dont le réseau principal connaît des mises à niveau régulières et une stabilité croissante. Si les solutions ZK ne se lançaient pas rapidement, elles risqueraient de passer à côté de la vague. Aussi, dès lors qu’elles sont « fonctionnelles », on les lance — les itérations et améliorations viendront ensuite.
Performance
Pour l’instant, les performances des solutions ZK sont au mieux égales à celles des solutions OP. Certes, depuis la perspective de l’utilisateur, la différence est peu perceptible : dans les deux cas, le Sequencer confirme la transaction en quelques secondes. La génération de la preuve ZK, quant à elle, peut prendre son temps (généralement 10 à 20 minutes par bloc). Les utilisateurs ne se soucient guère, ni ne perçoivent, du moment exact où la transaction atteint sa « finalité » sur la couche 1 (L1). Les optimisations de circuits ou l’accélération matérielle courantes visent précisément à réduire ce délai de 10 à 20 minutes — mais cela n’a aucun impact direct sur l’expérience utilisateur.
Frais
Du côté d’OP, la preuve de fraude est quasi gratuite, tandis que la génération d’une preuve ZK exige une puissance de calcul considérable — ce qui coûte cher. Certes, on peut objecter que les données envoyées par ZK sur la L1 sont plus légères que celles d’OP, ce qui réduit les frais de gaz associés aux données calldata. Toutefois, cette économie est très probablement inférieure aux coûts supplémentaires engendrés par le Prover — surtout désormais que la mise à jour EIP-4844 (« Blob ») va drastiquement réduire les frais de publication sur la L1, renforçant davantage encore l’avantage coût d’OP.
Sécurité
Il s’agit d’un sujet subjectif. Traditionnellement, on considère que ZK repose sur des preuves mathématiques tandis qu’OP repose sur des jeux économiques, et que les mathématiques l’emportent sur les jeux économiques — donc ZK serait plus sûr qu’OP.
À long terme, cela est effectivement indiscutable.
Mais ce n’est pas forcément le cas à court terme.
La « sécurité » implique que la transaction soit véritablement « finalisée » sur la L1 d’Ethereum. Actuellement, Arbitrum soumet une preuve toutes les deux ou trois minutes, tandis qu’OP opère environ toutes les 10 minutes. Du côté ZK, en raison du temps et des ressources requis pour générer la preuve, la finalité intervient typiquement après 10 à 20 minutes — et encore, uniquement lorsque les blocs sont pleinement remplis. Si l’écosystème est peu actif et les blocs incomplets, ce délai s’allonge encore.
Ainsi, bien que les mathématiques l’emportent effectivement sur les jeux économiques, le délai de finalité des transactions ZK est actuellement bien supérieur à celui d’OP. Réduire ce délai de 10 à 20 minutes exigera des progrès constants en algorithmique ZK, en optimisation de circuits et en accélération matérielle. Si un jour ce délai pouvait être ramené à 10–20 secondes (dans 5 à 10 ans ?), alors les solutions ZK domineraient sans conteste OP dans le domaine de la sécurité.
2.2. Middleware et autres
Ce domaine suscite en réalité un intérêt encore plus grand que la mise à l’échelle pour de nombreux observateurs, car utiliser ZK pour la mise à l’échelle est une tâche extrêmement « lourde » — comme le montrent les années de développement nécessaires aux différents Rollup avant leur lancement. À l’inverse, les middleware sont bien plus légers et exploitent parfaitement les caractéristiques uniques de la technologie ZK.
Le segment de middleware le plus dynamique est sans conteste celui de l’interopérabilité (Interoperability). Grâce aux preuves ZK, on élimine la dépendance à l’égard de tiers garants, ce qui améliore radicalement la sécurité des ponts (bridges) et permet même de connecter des écosystèmes autrefois isolés ou difficilement interopérables — par exemple entre différentes couches 2, ou entre l’écosystème EVM et le protocole IBC de Cosmos. Parmi les équipes actives dans ce domaine figurent Succinct Labs (qui vient de lancer Telepathy, un pont ZK unidirectionnel vers Ethereum), Electron Labs (pionnier du concept ZK-IBC) et Polyhedra (spécialisé dans les ponts ZK, les identités numériques ZK (ZK DID), et premier projet lancé par ABCDE).
Bien que ce domaine soit nettement plus léger que les Rollup, il reste néanmoins extrêmement exigeant sur le plan technique et très chronophage. Il est donc fort improbable que nous puissions voir cette année des ponts ZK bidirectionnels offrant à la fois des performances satisfaisantes et une sécurité robuste. Pour une interopérabilité entièrement fondée sur la technologie ZK, nous devons encore envisager un horizon temporel de 2 à 3 ans.
Quant aux autres domaines liés à la technologie ZK, cette année marque véritablement une explosion d’initiatives : tous ceux qui se sont rendus à ETH Denver le savent bien — on y trouve des projets utilisant ZK pour tout et n’importe quoi : coffres-forts décentralisés sur chaîne, systèmes DID, oracles, voire même des équipes travaillant sur l’intégration de l’IA et de l’apprentissage automatique. Certains de ces usages semblent effectivement pertinents, mais beaucoup d’autres suscitent la perplexité : « Ne pourrait-on pas réaliser cela sans recourir à ZK ? » En somme, on retrouve un peu l’atmosphère de frénésie observée en 2017 lors du pic des ICO, où la blockchain était considérée comme un marteau universel utilisé pour taper sur toutes sortes de clous. À l’époque, cela avait donné naissance à des projets aujourd’hui jugés absurdes, tels que des services de covoiturage ou des plateformes Airbnb décentralisées. Aujourd’hui, la blockchain a été remplacée par ZK, et l’on semble vouloir réinventer chaque secteur existant à travers le prisme de cette technologie…
III. GameFi
GameFi est probablement, sans conteste, le domaine le plus dynamique actuellement. En examinant les projets consultés ou discutés ces derniers mois — et en les segmentant finement selon leurs sous-domaines respectifs — GameFi apparaît comme celui qui compte le plus grand nombre d’initiatives.
La raison en est aisément compréhensible : d’une part, Vitalik Buterin lui-même avait déclaré, il y a plusieurs années, que la finance et le jeu constituaient les deux premiers cas d’usage concrets et immédiats de la blockchain.
D’autre part, les tentatives menées dans divers domaines — DeFi, stockage décentralisé, SocialFi — n’ont toujours pas permis de progresser significativement vers une adoption massive. Bien que le mythe du « X-to-Earn » se soit effondré, Axie Infinity et StepN ont montré à toute la communauté crypto qu’un dépassement des frontières du secteur était possible. Beaucoup croient fermement que seul le jeu permettra une adoption généralisée à grande échelle.
Ainsi, d’un côté, des développeurs de jeux issus de l’écosystème Web2 commencent à porter un regard croissant sur ce domaine, notamment des équipes techniques provenant de grands éditeurs ou de studios de renom. De l’autre côté, les acteurs natifs de l’écosystème Web3 — NFT, DeFi, etc. — cherchent activement à « habiller » leurs produits existants d’une couche GameFi. La récente initiative Dookey Dash lancée par Ape est un exemple relativement réussi de cette démarche.
Toutefois, le domaine GameFi traverse actuellement une période légèrement embarrassante. Le traumatisme causé par le modèle « X-to-Earn » et sa spirale mortelle vient juste de s’achever ; personne ne sait encore comment trouver un équilibre durable entre incitation économique et qualité ludique. Tous avancent à tâtons, dans l’obscurité la plus totale. Une première convergence de vues commence toutefois à émerger : le modèle « Free-to-Play » (jouer gratuitement) s’impose désormais comme la norme. Les modèles antérieurs, tels que ceux d’Axie Infinity ou de StepN — qui exigeaient d’acheter préalablement un NFT pour pouvoir jouer — sont désormais obsolètes.
Nous observons actuellement plusieurs approches expérimentales :
Niveaux « AAA » —
On passe ici d’un extrême à l’autre : si Axie Infinity mettait l’accent sur le « Earn », les jeux AAA insistent quant à eux sur le « Play », avec des degrés d’accentuation variables. Certains adoptent une approche plus légère, ciblant principalement la communauté Web3 via des mécanismes tels que les NFT afin d’y attirer des joueurs. D’autres, plus ambitieux, visent directement le marché Web2, reproduisant intégralement les méthodes traditionnelles de développement, d’exploitation et de promotion propres aux jeux mobiles, en limitant la blockchain à la simple gestion des transactions — voire en intégrant un portefeuille transparent et totalement transparent pour l’utilisateur…
Jeux sociaux et décontractés —
Nous avons tous connu, dans l’écosystème Web2, l’ère des jeux de ferme, de vol de voitures ou de culture de légumes. Le GameFi Web3 connaîtra-t-il également une phase similaire ? Une combinaison de socialisation, de détente et d’une touche d’incitation économique ? L’avenir reste incertain, mais il s’agit au moins d’une direction encore largement inexplorée. Un nouveau modèle « X-to-Earn » émerge actuellement : le modèle « Bet-to-Earn » (parier pour gagner), représenté notamment par PSI, aussi appelé « Risk-to-Earn ». En résumé, ce modèle lie directement les gains économiques aux compétences et à la maîtrise du joueur. Imaginez un jeu type « Battle Royale » Web3 : 100 joueurs paient chacun 1 USD pour participer, et le vainqueur remporte le pot total de 100 USD. Ce modèle résout efficacement le problème du schéma pyramidal (Ponzi) reposant sur une croissance continue de nouveaux joueurs, ainsi que la spirale mortelle qui en découlait inévitablement, car son économie repose désormais essentiellement sur des affrontements joueur contre joueur (PvP). Toutefois, comme pour les jeux AAA, ce modèle nécessite un haut niveau de jouabilité pour retenir les utilisateurs, car l’incitation financière individuelle devient alors très faible.
Free-to-Own basé sur les NFT —
Le projet DigiDaigaku en est l’exemple emblématique, bien que Dookey Dash d’APE présente également certaines similarités. L’idée consiste à inciter les joueurs à acquérir des NFT gratuitement ou à très bas prix, puis à leur ajouter progressivement de la valeur. Cette stratégie exige une capacité exceptionnelle de la part de l’équipe à créer de l’attente, du mystère et à mener des campagnes marketing percutantes dès les premières étapes, tout en possédant par ailleurs des compétences solides en développement et production de jeux à long terme. Il s’agit donc d’un parcours à très haute barrière d’entrée. Par ailleurs, le nombre initial de NFT est souvent limité à 10 000 unités, ce qui pose un défi non négligeable en termes d’élargissement de la communauté.
« Nintendo » des jeux —
Ce segment est naturellement incarné par TreasureDAO et Gala. Les jeux de Gala adoptent une approche plus « lourde », tandis que ceux de TreasureDAO privilégient davantage un style « mini-jeux ». Après le succès retentissant de Beacon, ce dernier est susceptible d’attirer un nombre croissant de jeux similaires au sein de son écosystème. Dans l’univers Web2, les mini-jeux ont toujours connu une popularité durable. Personne ne sait encore si ce modèle peut être reproduit avec succès dans l’écosystème Web3.
Jeuification de la DeFi —
DefiKingdom représente ici une initiative isolée, mais dotée d’une ambition considérable. Son système est extrêmement complexe, évoquant fortement l’image d’un « West of Loong » (Journey to the West) déployé entièrement sur chaîne. Cependant, après avoir généré une vague d’enthousiasme phénoménale en 2021 (multiplié par 100), le projet n’a pas enregistré de progrès significatifs depuis. Son jeton est revenu à son cours initial et demeure moribond. Ces formes complexes de GameFi profondément intégrées à la DeFi semblent, pour l’instant, confrontées à un avenir semé d’embûches.
Fully Onchain Games (jeux entièrement sur chaîne) —
Ce type de GameFi a probablement suscité le plus d’engouement à ETH Denver. La raison en est simple : contrairement aux autres catégories, qui gardent toutes une forte teinte « Web2.5 », les Fully Onchain Games constituent les seuls jeux véritablement conformes aux caractéristiques natives de la blockchain — des jeux Web3 authentiques. Certains d’entre eux ne sont même plus vraiment des « jeux » au sens traditionnel, mais plutôt des « mondes autonomes sur chaîne » (Onchain Autonomous Worlds). Ils pourraient ainsi devenir, après la DeFi et les NFT, la troisième catégorie véritablement « native blockchain ». Toutefois, comme la DeFi (MakerDAO) et les NFT (CryptoKitties), nés tous trois en 2017, ils n’ont connu leur explosion respective qu’en 2020 et 2021. Les Fully Onchain Games se trouvent également à un stade extrêmement précoce d’exploration, et il pourrait bien falloir attendre encore 3 à 4 ans avant qu’ils ne connaissent leur heure de gloire.
Parmi ces sept orientations actuelles, il est impossible de dire aujourd’hui laquelle ou lesquelles réussiront à s’imposer à long terme. En outre, le développement du GameFi fait face à une contradiction fondamentale : bien que le jeu soit le vecteur le plus efficace pour attirer des utilisateurs extérieurs au secteur crypto, son essence même réside dans la création d’un univers déconnecté de la réalité, offrant une échappatoire temporaire aux contraintes de la vie professionnelle et quotidienne — une « terre pure » ludique. Or, l’intégration avec le Web3, ou plus précisément avec les couches fondamentales de la blockchain, rétablit inévitablement un lien avec le monde réel, sous une forme nécessairement financiarisée. Cette connexion risque-t-elle de compromettre la fonction fondamentale du jeu — celle de « terre pure » ? C’est là une question qui mérite une réflexion approfondie.
Conclusion :
Reconsidérer ces trois domaines actuellement les plus populaires ne signifie pas que nous en doutions. Bien au contraire : ABCDE est convaincu de leur potentiel à long terme et a déjà investi — ou prévoit d’investir — dans ces trois secteurs. Nous avons tendance à surestimer la valeur à court terme de certaines technologies, tout en sous-estimant gravement leur valeur à long terme. Ces domaines pourraient ne pas générer, à court terme, des rendements comparables ou immédiats pour les investisseurs institutionnels ou les marchés primaire et secondaire. Mais pour un fonds de capital-risque axé sur des investissements à long terme — avec un horizon de sortie de 5 ans — le temps sera notre meilleur allié.