Contexto
El Instituto de Investigación Blockchain organiza quincenalmente el programa «Preguntas a los expertos», en el que invita a destacadas figuras del sector —reconocidas por su prestigio, profundidad analítica y pensamiento crítico— para compartir conocimientos e intercambiar ideas con quienes estudian la tecnología. Los invitados suelen ofrecer reflexiones penetrantes y perspectivas enriquecedoras, convirtiendo este espacio en un verdadero «diálogo quincenal sobre blockchain». En esta ocasión, tenemos el honor de contar con la participación del renombrado profesor Changyong Liu, experto en economía y experimentado divulgador del ecosistema blockchain. Dado el profundo impacto que la pandemia de COVID-19 ha tenido en la economía global, el profesor Liu compartirá con nosotros su análisis sobre «Los riesgos y oportunidades de los activos criptográficos en la actual crisis económica mundial».
El profesor Changyong Liu es fundador de la Universidad ZhiMi, doctor en Economía por la Universidad de Pekín, iniciador del proyecto Free Cash, director del Centro de Investigación sobre Economía Blockchain de la Universidad de Comercio e Industria de Chongqing, profesor invitado de Huobi University, subdirector del Instituto de Activos Digitales (Chongqing), miembro del Comité de Cooperación Académica del Instituto Asiático de Industria Blockchain y columnista habitual de medios como Mars Finance, ChainNews, Bitmain, Golden Finance y Bikan K Station.
Pregunta del Instituto: Sabemos que BTC nació durante la crisis económica de 2008 y que su whitepaper describe explícitamente cómo evita los defectos inherentes a las monedas fiduciarias tradicionales. Este año, debido a la pandemia, los mercados financieros globales se han desplomado y BTC también ha experimentado una volatilidad extrema. ¿Está entonces tambaleándose su atributo histórico como «oro digital» y refugio seguro, o nuestras percepciones previas ya contenían errores?
Profesor Changyong Liu: Tras la pandemia, y especialmente en los últimos días con los problemas económicos en Estados Unidos, Bitcoin cayó drásticamente junto con los principales mercados, lo que sorprendió a muchos.
Todos sabemos que, antes de 2017, la relación entre Bitcoin y la economía convencional era clara: cuando surgían problemas en la economía tradicional —como fuertes fluctuaciones cambiarias, caídas bursátiles o crisis bancarias—, el precio de Bitcoin solía dispararse.
Pongamos algunos ejemplos: en 2012 o 2013, el colapso del sistema financiero de Chipre provocó la primera gran subida de Bitcoin. Otro caso fue el referéndum del Brexit: la salida del Reino Unido de la Unión Europea supuso un golpe importante para la economía europea y mundial. Durante la votación, a medida que aumentaban los votos a favor del Brexit, la libra esterlina comenzó a caer de forma sostenida y, aproximadamente dos minutos después, Bitcoin empezó a subir.
Lo mismo ocurrió con la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos: a medida que aumentaba su porcentaje de votos, los mercados bursátiles y otros productos financieros entraban en caída, mientras Bitcoin experimentaba una subida.
Es decir, Bitcoin se comportaba de forma contracíclica respecto a la economía y las finanzas convencionales: cuando estas iban mal, Bitcoin iba bien, y viceversa.
¿Por qué ocurría esto? En primer lugar, desde el punto de vista conceptual, Satoshi Nakamoto creó Bitcoin con el propósito explícito de sustituir todo el sistema monetario fiduciario tradicional y, por ende, el sistema financiero construido sobre él.
Además, su diseño está orientado precisamente a ese objetivo: es descentralizado y sin fronteras. Esto representa una diferencia fundamental frente al sistema financiero fiduciario tradicional, caracterizado por la emisión continua de dinero y por las tensiones entre las distintas monedas nacionales. Por tanto, Satoshi Nakamoto propuso Bitcoin como una herramienta revolucionaria para transformar la economía y las finanzas convencionales, lo que explica su comportamiento inverso.
Este hecho hizo que, en aquel momento, muchos inversores, poseedores e incluso especuladores de Bitcoin fueran anarquistas o, al menos, libertarios. La mayoría tendía a ser pesimista respecto a la economía convencional y optimista respecto a Bitcoin; así, cuando la economía convencional entraba en crisis, ellos compraban, elevando su valoración. Por ello, la correlación inversa entre Bitcoin y la economía convencional era extremadamente evidente.
En este sentido, cuando se dice que Bitcoin es un «activo refugio», en realidad esa denominación es inadecuada: no es un refugio, sino un instrumento de cobertura contra los riesgos de la economía convencional: si la economía convencional va bien, Bitcoin va mal; si va mal, Bitcoin va bien.
Cuando hablamos de un «activo refugio», generalmente nos referimos a un activo de baja volatilidad, al que acudimos cuando tememos la inestabilidad financiera, como buscar un puerto seguro ante una tormenta. Desde esta perspectiva, Bitcoin carece totalmente de las características de un activo refugio: su volatilidad es mucho mayor que la de cualquier activo convencional, por lo que debe considerarse un activo de cobertura.
Subrayar la función refugio de Bitcoin —incluso calificarlo de «oro digital»— y afirmar que su capacidad de cobertura ha disminuido drásticamente desde 2017, especialmente en los últimos tiempos, cuando ha comenzado a caer simultáneamente con los activos convencionales, e incluso más profundamente el 12 de marzo, ¿qué significa esto? En realidad, se debe a varios cambios fundamentales que Bitcoin ha experimentado desde 2017.
El primer cambio es que, a partir de 2017, los inversores y los mercados financieros convencionales comenzaron a invertir en Bitcoin. Esta entrada masiva de capital provocó una fuerte subida de su precio y arrastró consigo a otras criptomonedas, multiplicando sus capitalizaciones de mercado varias veces.
Al incorporarse estos inversores convencionales, cuando surgen problemas en los mercados financieros globales, dichos inversores —en su mayoría grandes actores institucionales— reducen sus carteras de activos y venden primero aquellos que consideran marginales, no centrales ni parte de su actividad principal. Así, activos como Bitcoin son desechados en masa. Y dado que estos actores son «ballenas», incluso pequeñas ventas tienen un impacto enorme en el mercado, mucho mayor que el de los pequeños inversores o incluso que el de los primeros anarquistas. En resumen, la primera causa es que Bitcoin ha sido integrado en las carteras de inversión convencionales, lo que ha permitido que estos inversores comiencen a influir directamente en el mercado de Bitcoin.
La segunda causa radica en problemas internos de Bitcoin: su fracaso en la ampliación de capacidad en 2016, seguido de una grave congestión de la red a partir de ese mismo año. Esta congestión socavó la visión original de Satoshi Nakamoto —Bitcoin como dinero electrónico punto a punto capaz de superar ampliamente a las monedas tradicionales gracias a tres ventajas clave: descentralización (nadie puede imprimir dinero ilimitadamente), ausencia de fronteras (libre de costos de conversión cambiaria) y facilidad de uso—. De hecho, tras la congestión de 2016, incluso la descentralización se vio comprometida: el 70 %–80 % del ecosistema comunitario apoyaba la ampliación, pero los desarrolladores centrales la bloquearon, causando finalmente su fracaso.
Una vez congestionada la red, las comisiones de transacción se dispararon: enviar una transacción Bitcoin podía tardar más de media hora, y las tarifas pasaron de unos pocos céntimos a varios dólares, luego a decenas de dólares e incluso, a finales de 2017, alcanzaron miles de dólares. Como consecuencia, importantes aplicaciones que anteriormente aceptaban Bitcoin como medio de pago —como Microsoft, Dell y la plataforma de juegos Steam— anunciaron que dejaban de aceptarlo. Es decir, su función original como moneda criptográfica descentralizada retrocedió notablemente tras 2017.
La tercera causa es que la gran subida alcista de 2017 atrajo a una oleada masiva de especuladores ávidos de riqueza rápida. Estos especuladores siguen constituyendo, hasta hoy, la mayoría numérica del ecosistema cripto. Sin embargo, muchos de ellos carecen de una comprensión clara o de un compromiso firme con los principios originales de descentralización y con el significado profundo de las monedas criptográficas.
Así, la mayoría de los nuevos inversores están acostumbrados —o incluso entusiasmados— con modelos especulativos tipo P2P o burbujas financieras puras, como se observa actualmente en la mayoría de los proyectos blockchain, que se han desviado hacia prácticas como el bloqueo de tokens y la manipulación artificial de precios.
En resumen, Bitcoin se ha convertido en un mero producto dentro de las carteras de inversión convencionales, perdiendo además los avances logrados inicialmente como moneda criptográfica descentralizada: su funcionalidad monetaria se ha erosionado, y hoy en día es ampliamente aceptado como «oro digital», es decir, como un activo de reserva de valor que simplemente se guarda sin usar. Por tanto, la tercera causa es que Bitcoin se ha convertido en un blanco predilecto para los especuladores.
Estas tres causas han transformado radicalmente al núcleo comunitario original de Bitcoin —idealista, anarquista y libertario—, cuya motivación y entusiasmo por reemplazar el sistema financiero fiduciario tradicional eran inequívocos.
Por tanto, no es que nuestras percepciones anteriores fueran erróneas, sino que, desde 2017, las criptomonedas se han convertido en productos de inversión para el capital convencional y en un paraíso para los especuladores. Se trata de un desarrollo profundamente lamentable.
Pregunta del Instituto: Respecto a las criptomonedas, el tema más comentado últimamente ha sido la fuerte caída del precio de Bitcoin (BTC) el 12 de marzo. Profesor, ¿podría explicarnos estas caídas y los ángulos desde los cuales podemos analizarlas?
Profesor Changyong Liu: Como he mencionado, la fuerte caída de Bitcoin está estrechamente vinculada a su conversión en un producto de inversión financiera convencional. El 12 de marzo, todos los activos sufrieron una caída global. Al menos dos factores explican este fenómeno: en primer lugar, los actores más avanzados del ámbito económico —grandes inversores e instituciones— repentinamente tomaron conciencia de que el impacto de la pandemia de COVID-19 podría provocar una recesión económica global a corto plazo capaz de exacerbar contradicciones acumuladas durante décadas y desencadenar una crisis de gran magnitud.
Esto generó, de forma inmediata, una contracción global de la liquidez: nadie se atrevía a invertir y todos se apresuraban a recuperar sus activos digitales para convertirlos en efectivo —«el efectivo es rey». En este contexto, los activos convencionales cayeron rápidamente. Pero, como ya señalé, Bitcoin ya no cumple una función refugio: ha sido incorporado a las carteras de inversión convencionales. Por tanto, cuando los grandes inversores venden activos para recuperar liquidez, priorizan la venta de Bitcoin, pues para ellos es un activo marginal.
Pero, ¿qué pasa con el propio Bitcoin? Su capitalización de mercado es pequeña y su liquidez es extremadamente limitada en comparación con cualquier plataforma de inversión global a gran escala. Por eso, aunque una venta masiva de Bitcoin sea mucho menor que la de materias primas tradicionales, su reducido tamaño amplifica enormemente el impacto en todo el mercado.
Hay otra razón: antes del halving, el excesivo optimismo impulsado por este evento hizo que el precio de Bitcoin subiera demasiado rápido. En ese momento, muchos creían que ya había comenzado un nuevo mercado alcista, lo que generó una euforia generalizada y creó una pequeña burbuja. Yo lo vi muy claro: durante las dos semanas previas al halving —aproximadamente en marzo— participé en siete u ocho entrevistas en vivo en menos de quince días, todas centradas en el «efecto halving». Todo el mundo decía que el halving desencadenaría un fuerte rally, y el precio de Bitcoin efectivamente subió mucho, alrededor de un 40-50%.
Sin embargo, en esas transmisiones en vivo fui muy directo: señalé que el efecto real del halving aún era prematuro y que su impacto positivo no se sentiría hasta la segunda mitad del año. Lo que entonces se llamaba «efecto halving» no era más que una expectativa inflada, alimentada únicamente por el deseo colectivo de un mercado alcista. Justo en ese momento, la situación ya era peligrosa: coincidía perfectamente con la fase de burbuja en las expectativas del sector. Por eso, cuando llegó el ajuste, la caída fue extremadamente severa, incluso más de lo que yo mismo había anticipado.
¿Qué ventajas tiene esta fuerte corrección? No carece de beneficios, principalmente dos. En primer lugar, normalmente antes del halving hay un buen sentimiento que impulsa un crecimiento sólido, mientras que después suele producirse un «mining crash», es decir, una contracción de la liquidez en el ecosistema cripto: disminuye la emisión de nuevas monedas, los mineros deben apagar equipos y vender BTC para cubrir costes eléctricos, y muchas empresas mineras quiebran. Esto genera una sensación de catástrofe, por lo que típicamente se observa una caída de precios tras el halving. Sin embargo, como ya hubo una fuerte corrección previa, parte de esa caída potencial podría haberse anticipado y absorbido.
Antes, la expectativa general era que el halving reduciría la oferta y, por tanto, elevaría el valor de Bitcoin, creando una perspectiva optimista. Pero esa expectativa se rompe justo después del halving, provocando una reacción inversa: los inversores se dan cuenta de que sus suposiciones eran erróneas y adoptan una postura pesimista, causando una fuerte caída. Esta vez, sin embargo, la caída ya se produjo antes del halving, por lo que es posible que el impacto posterior sea menos severo. Este es un posible efecto. El segundo efecto es que esta caída ha erosionado sustancialmente la percepción de Bitcoin y otras criptomonedas como activos de inversión institucional. Antes de 2017, Bitcoin funcionaba principalmente como cobertura frente a las finanzas tradicionales, e incluso como instrumento para apostar en corto contra ellas. Posteriormente, surgió una doble función: algunos lo usaban precisamente para apostar en corto contra el sistema financiero tradicional, al considerarlo insostenible.
Pero también hubo muchos otros inversores que lo incorporaron como parte de sus carteras institucionales, lo que contribuyó directamente al gran mercado alcista de 2017. Durante 2018 y 2019, la mayor parte de esa burbuja especulativa ya se había disipado, aunque aún persistía cierta fracción. Esta reciente caída drástica ha eliminado casi por completo esa característica de «activo de inversión institucional» y su respaldo de valor. Lo que queda ahora es, en su mayoría, una base de usuarios que confía en la descentralización de Bitcoin o en su capacidad para actuar como cobertura o apuesta en corto contra las finanzas tradicionales.
Por lo tanto, si las finanzas tradicionales siguen deteriorándose, esta segunda función de Bitcoin irá ganando relevancia progresivamente. Es decir, sigo siendo optimista respecto a la segunda mitad del año: si, tal como predigo, la economía global entra en una crisis sin precedentes en un siglo, entonces experimentaremos al menos uno o dos años consecutivos de recesión prolongada. Durante este período, las criptomonedas —y especialmente las criptomonedas descentralizadas (¡y recalco, necesariamente descentralizadas!)— mostrarán gradualmente su valor como cobertura y como herramienta para apostar en corto contra la economía tradicional.
En resumen, mantengo una postura optimista hacia la segunda mitad del año por dos razones clave: primero, tras el halving, la emisión diaria de Bitcoin y de las principales criptomonedas Proof-of-Work (POW) se reducirá a la mitad, lo que implica una disminución equivalente en la cantidad de BTC ofrecidos a la venta cada día, constituyendo así un impulso sostenido para el crecimiento del precio. Segundo, una crisis financiera global prolongada (de uno o más años) beneficiará directamente a las criptomonedas descentralizadas que estamos construyendo actualmente.
Pregunta de QuYan Research: El sector cripto está intrínsecamente ligado a las finanzas. Recientemente, la pandemia de COVID-19, el ciclo tecnológico de Internet y la crisis económica han generado una avalancha de acontecimientos confusos. ¿Podría explicarnos, de forma integral, cuál es el contexto macroeconómico actual?
Profesor Liu Changyong: De acuerdo. Continuando con lo anterior, el entorno macroeconómico actual es realmente sombrío: en mi evaluación, ya hemos entrado en una crisis sin precedentes en un siglo. Su gravedad puede equipararse a la Gran Depresión de 1929, aunque no debemos alarmarnos en exceso. En 1929, la sociedad era fundamentalmente material, por lo que los sectores productivos dominantes eran la industria y la agricultura. Como resultado, la crisis y la contracción productiva provocaron desempleo masivo y penurias extremas. En cambio, aunque la magnitud de la actual crisis es comparable, su impacto humano probablemente será menor.
Es decir, en aquella ocasión, al ser una crisis de una sociedad material, mucha gente pasó hambre e incluso murió de inanición. Ahora, sin embargo, al vivir ya en una sociedad de la información y financiera, el principal impacto será la pérdida de capital.
¿Por qué ha estallado esta crisis? Principalmente por varios factores. La pandemia de COVID-19 fue simplemente el detonante que pinchó una burbuja preexistente. Considero que las causas fundamentales son tres. Primero, el ciclo económico de Internet: tras dos décadas de auge, Internet transformó profundamente el modelo operativo de la economía mundial. Sin embargo, en los últimos años ha alcanzado un punto de estancamiento, enfrentando problemas estructurales que limitan su capacidad de innovación y crecimiento. Así, la economía digital comienza a entrar en una fase descendente. Desde una perspectiva de 10-20 años, este es un factor clave.
Segundo, desde una perspectiva de 40-50 años, los países emergentes —aquellos cuyo rápido crecimiento económico y acumulación de riqueza se basó en reformas de mercado— han agotado gran parte de su potencial de reforma. China es el caso paradigmático. Actualmente, países como China y Rusia han implementado prácticamente todas las reformas de mercado posibles; lo que resta es difícil de abordar, e incluso en algunos casos se retrocede hacia modelos de mayor control estatal y planificación centralizada. Este es otro factor crítico.
Además, estos países emergentes antes se beneficiaron enormemente de la apertura y del aprendizaje de los países desarrollados, adquiriendo tecnología, conocimientos y patentes a bajo costo. Hoy, sin embargo, esto se ha vuelto mucho más difícil: China, por ejemplo, ya se encuentra en la vanguardia mundial y debe innovar por sí misma, lo que incrementa significativamente la complejidad.
Por supuesto, existen otros factores: el agotamiento del «dividendo demográfico», la desaceleración del «dividendo de urbanización», etc. En resumen, en los últimos años China aún contaba con cierta inercia de crecimiento económico, pero esta inercia se está desvaneciendo progresivamente. Como ya han advertido los expertos económicos, China entrará en un largo período de ajuste estructural. Desde una perspectiva global, el impulso de crecimiento aportado por los mercados emergentes llega ahora a su fin.
Tercero, desde una perspectiva histórica aún más amplia, está el problema inherente al sistema de moneda fiduciaria. Tras la crisis de 1929, el patrón oro fue abandonado definitivamente, dando paso al sistema actual de moneda fiduciaria no convertible. Este cambio fue trascendental: muchos liberales y economistas de la Escuela Austriaca lo consideran un error catastrófico. Yo, sin embargo, no comparto esa visión: creo que este cambio impulsó enormemente el crecimiento económico posterior. Durante casi un siglo, el dinamismo económico ha estado íntimamente ligado a las características del sistema fiduciario, especialmente a la capacidad ilimitada de los gobiernos para emitir dinero. El efecto más inmediato fue la atenuación de los ciclos económicos tradicionales.
Cada vez que surge una crisis grave, las autoridades monetarias inyectan liquidez y reducen las tasas de interés, mitigando así sus efectos. Si observamos la historia, veremos que las crisis anteriores a 1929 se volvían cada vez más severas —de hecho, fue esta tendencia la que inspiró a Marx a escribir «El Capital», donde argumentaba que las crisis capitalistas se agravarían hasta provocar el colapso final del sistema.
Sin embargo, tras 1929, las crisis posteriores fueron notablemente menos graves. Esta es una de las funciones clave del sistema fiduciario: permitir anticipar el futuro. Gracias a la emisión monetaria, se pueden movilizar recursos para proyectos pioneros mucho antes de que se haya acumulado el capital necesario mediante métodos tradicionales. Esto es particularmente evidente en la economía digital: muchas empresas operan con pérdidas durante varios años para luego recuperarlas en un solo ejercicio. Todo esto está directamente vinculado a la expansión financiera facilitada por el sistema fiduciario.
No obstante, el problema radica en que esta expansión continua del sistema fiduciario se asemeja al consumo de opio: cuanto más se usa, más se necesita. Con el tiempo, todos saben que habrá sobreemisión monetaria, por lo que conviene pedir préstamos para invertir en activos, pues los precios de estos siempre subirán. Finalmente, incluso los pequeños inversores —los llamados «inversores minoristas»— aprenden a especular con bienes raíces. Este es un indicador de alerta roja: todos están explotando las vulnerabilidades del sistema fiduciario. Es como un videojuego: al principio, solo tú descubres un fallo y obtienes ventajas. Pero cuando toda la comunidad lo conoce y lo explota, el juego pierde su sentido y su modelo colapsa. El sistema fiduciario enfrenta exactamente este dilema, aunque las autoridades monetarias son conscientes del problema y trabajan constantemente para regularlo y controlarlo.
Así, el sistema logra mantenerse precariamente gracias a su inercia acumulada durante décadas. Pero la pandemia de COVID-19 actuó como una aguja que perforó de golpe una burbuja gigantesca. Quizás la burbuja tenía una capa gruesa y no se había roto durante años, pero una sola aguja bastó para desencadenar la crisis. No piensen que estoy exagerando: la Reserva Federal estadounidense (Fed) lo sabe perfectamente. Cuenta con cientos de economistas cuya labor no consiste en justificar políticas, sino en diseñarlas y realizar investigaciones prospectivas. Y tampoco piensen que Trump es poco fiable: la Fed opera de forma independiente de la administración presidencial, e incluso disfruta enfrentándose a Trump.
Sin embargo, tras el brote de COVID-19, la Fed redujo inmediatamente las tasas de interés a cero e implementó una política de «inyección ilimitada de liquidez», utilizando prácticamente todos sus instrumentos disponibles. ¿Qué significa esto? Que sus economistas identificaron una crisis sin precedentes.
Hoy vi un análisis del economista jefe Liang Hong, quien hace dos semanas estimaba que el impacto de la pandemia en China sería temporal y afectaría únicamente al crecimiento del primer trimestre, manteniendo una previsión anual de crecimiento del 6%. Pero ayer o hoy revisó su pronóstico: rebajó la previsión de crecimiento económico chino para 2020 del 6% al 2,6%. ¡Qué cifra tan alarmante!
No obstante, considero que esta previsión es razonable e incluso podría ser demasiado optimista. Por tanto, la amenaza de una crisis económica global es extremadamente seria.
En resumen, al combinar el impacto de la pandemia de COVID-19, el declive de la economía digital, los problemas de los mercados emergentes y las contradicciones internas del sistema fiduciario global, el panorama macroeconómico actual es francamente sombrío. Es posible que ustedes estén viviendo, de forma fortuita, una crisis sin precedentes en un siglo —aunque decir «fortuita» es, por supuesto, una ironía. Sin embargo, hay un aspecto valioso: en este proceso aprenderemos muchas lecciones. En conjunto, no todo está perdido: sé dónde reside la esperanza, y volveremos a hablar de ello más adelante.
Pregunta de QuYan: ¿Podría explicarnos brevemente la estructura general del mercado de criptomonedas? En este entorno y bajo esta estructura de mercado, ¿qué impacto en cadena tendrá sobre otras inversiones cripto?
Profesor Liu Changyong: El mercado de criptomonedas actual se organiza en varias capas. La primera es Bitcoin (BTC), que concentra el mayor volumen y atrae la mayor cantidad de capital. BTC satisface varias demandas clave. La más evidente es su función como activo de inversión: antes era una inversión marginal, pero hoy incluso los inversores institucionales participan, lo que explica su dominio en el mercado. Otro tipo de demanda proviene de las transacciones grises: como mencioné antes, su función monetaria ha disminuido, pero aún persiste en actividades ilícitas de gran escala —como ransomware, tráfico de armas o narcotráfico— donde los actores no se preocupan por las comisiones ni la congestión de la red y siguen usando BTC. Además, se emplea para transferencias internacionales de grandes sumas, como pagos en comercio global. Por todo ello, BTC constituye el segmento más grande del ecosistema cripto.
Otros tokens principales, como Ethereum (ETH), Bitcoin Cash (BCH) y Bitcoin SV (BSV), cuentan con comunidades sólidas y bien definidas, respaldadas por principios ideológicos claros. En el caso de Ripple (XRP), siempre me ha costado entender su base de usuarios, ya que es una moneda centralizada con una emisión controlada; no tengo claro quiénes son sus usuarios reales. Los otros casos los conozco mejor: ETH nació con la visión de ser una plataforma de computación descentralizada global, y muchos siguen comprometidos con ese rumbo. Aplicaciones como CryptoKitties fueron pioneras, y hoy DeFi (finanzas descentralizadas) es uno de sus usos más relevantes.
Bitcoin Cash (BCH), por su parte, sigue más fielmente la idea original de Bitcoin como moneda y medio de pago, construyendo desde la base. Roger Ver, por ejemplo, ha promovido activamente pagos con BCH en todo el mundo, incluso en Australia, donde un grupo local impulsa soluciones de pago. Las he probado personalmente y funcionan muy bien: para extranjeros como yo, pueden ahorrar entre un 10 % y un 20 % frente a las monedas fiduciarias. En cuanto a BSV, también se presenta como una «criptomoneda», pero con una visión más ambiciosa. Tiene dos rasgos distintivos: primero, sostiene que tanto Bitcoin como Bitcoin Cash tomaron caminos equivocados y que hay que volver a Satoshi Nakamoto y al protocolo original.
BSV busca revertir todos los cambios posteriores, eliminando incluso mejoras introducidas por desarrolladores, para regresar a la versión inicial. Su segunda propuesta es trasladar toda la infraestructura de Internet a su cadena de bloques: registran pronósticos meteorológicos, noticias y otros datos directamente en la cadena. En resumen, quieren volver a Satoshi sin modificaciones, solo expandiendo la capacidad de la red, con el objetivo final de reconstruir Internet sobre BSV. Personalmente, creo que esta dirección no es viable, pero ha logrado atraer a una comunidad numerosa y comprometida, lo que le da una base sólida. También hay otras criptomonedas emergentes con comunidades firmes.
Estos proyectos tienen una dirección clara y una comunidad activa, con miembros razonables que participan en el desarrollo. Sin embargo, la mayoría de las criptomonedas carecen de estas características. Una categoría importante son los tokens económicos, cuyos proyectos suelen tener ideas y objetivos definidos, e incluso algunos poseen negocios propios y funciones específicas en su ecosistema. Pero enfrentan un problema clave: sus ecosistemas tienden a ser cerrados, lo que dificulta escalar hasta convertirse en una moneda global. Por ejemplo, los tokens de plataformas como Binance, Huobi u OKX, que operan exclusivamente dentro de sus propios ecosistemas.
Además, estos tokens son centralizados, gestionados por equipos específicos. Su valor depende directamente del desempeño comercial de la plataforma, empresa o exchange que los emite: si el negocio prospera, el token tiene soporte; si fracasa, lo pierde. Esto contrasta con las criptomonedas descentralizadas. Aunque estos proyectos intentan adoptar modelos descentralizados, en la práctica es muy difícil: si se descentralizan, pierden sustento y su valor cae; si no lo hacen, vuelven al problema original, limitando su crecimiento.
Así, estos tokens tienen valor solo si su ecosistema funciona bien y genera ingresos. Pero enfrentan un riesgo estructural a largo plazo: al ser centralizados, su marco jurídico es incierto y difícil de sostener. Su viabilidad depende de dos factores: primero, que la plataforma siga generando beneficios y no desaparezca; y segundo, la integridad ética de su equipo directivo. Algunas plataformas, aunque no tengan éxito comercial, implementan mecanismos de salida responsables para proteger su reputación. Otras no ofrecen tales garantías. Por tanto, al evaluar estos tokens, si la plataforma subyacente no genera ganancias y carece de credibilidad, la inversión es muy arriesgada, incluso si inicialmente tenía ideales nobles y argumentos atractivos: a largo plazo, el riesgo es considerable.
Luego están los proyectos surgidos de antiguos esquemas piramidales o fraudes de inversión, así como aquellos creados expresamente por actores del sector para «cortar el césped» (estafar a nuevos inversores). Suelen caracterizarse por una inversión inicial masiva y mecanismos sofisticados, centrados en dos estrategias: primero, «dibujar un pastel» (prometer tecnologías revolucionarias o contar con figuras prominentes); y segundo, ofrecer múltiples esquemas de rendimiento —estáticos y dinámicos— para atraer a personas ansiosas por ganancias rápidas. Tras captar suficientes usuarios, inflan artificialmente el precio («pump»), y una vez alcanzado un volumen crítico, abandonan el proyecto o lo transfieren a la comunidad.
En este contexto general del mercado, solo las criptomonedas descentralizadas pueden actuar como cobertura contra la economía tradicional y permitir posiciones cortas. Es precisamente su naturaleza descentralizada lo que las distingue radicalmente de las finanzas convencionales, otorgándoles una lógica diferente y, por tanto, mayor capacidad de supervivencia y crecimiento. En cambio, todas las alternativas centralizadas conllevan riesgos inherentes.
Pregunta de QuYan: Las inversiones en blockchain están estrechamente relacionadas con la industria, pero no son lo mismo. Profesor, en esta etapa global tan especial, ¿cuáles son las crisis y oportunidades tanto para inversores particulares como para profesionales del sector?
Profesor Liu Changyong: Creo que, en este momento, la principal oportunidad para los inversores particulares está en identificar y apoyar proyectos genuinamente descentralizados con perspectivas prometedoras.
¿Y la crisis? ¿Cómo surge? Si estos proyectos logran resolver efectivamente los problemas que plantea la crisis —como los desafíos de la economía digital o las fallas del sistema monetario fiduciario—, entonces obtendrán grandes oportunidades durante la crisis. En condiciones normales, transformar sistemas consolidados como Internet o el sistema fiduciario es extremadamente difícil, debido a la inercia de los hábitos establecidos. ¿Cuándo puede ocurrir un cambio? Precisamente cuando la gente siente que «ya no puede seguir así». Por ejemplo, ¿cómo surgió la reforma económica china? Fue porque, tras la Revolución Cultural, la población sentía que «no podía sobrevivir» con el statu quo, lo que hizo posible una reforma tan profunda.
Por tanto, tanto para inversores particulares como para profesionales, ¿dónde está la crisis? En el riesgo sistémico que afecta a todos los activos tradicionales. El dinero no sabe dónde ir: ni siquiera el efectivo ofrece seguridad absoluta, pues aunque antes se decía «efectivo es rey», en una crisis de esta magnitud los bancos centrales inevitablemente inyectan liquidez, lo que podría desencadenar una inflación galopante. Nada parece fiable. Entonces, ¿qué hacer? Mirar hacia el futuro: identificar las salidas posibles y anticiparse estratégicamente, apostando por aquellas direcciones capaces de resolver la crisis económica global y conducir a una nueva fase de crecimiento.
En mi opinión, lo más crucial es precisamente la economía criptográfica.
La economía criptográfica busca resolver los problemas actuales de la economía digital: la seguridad de la información y la concentración monopolística de datos. También aborda las fallas del sistema fiduciario. Las monedas descentralizadas, las finanzas descentralizadas (DeFi) y las infraestructuras descentralizadas en todos los ámbitos son la solución a los problemas de la economía digital y a la tendencia actual de «desglobalización». Es decir, para revertir el retroceso reciente de la globalización, la economía criptográfica es la clave.
Pregunta de QuYan: Usted es economista de formación. ¿Cómo valora la crisis global actual y cuál es su salida?
Profesor Liu Changyong: Como ya mencioné, la salida a la crisis está en la economía criptográfica. Permítame explicarlo con más detalle: ¿por qué precisamente la economía criptográfica? ¿Qué es exactamente? Es, en esencia, el camino que Satoshi Nakamoto inauguró al crear una moneda digital. ¿Cuál es la clave de este camino? Primero: el uso extensivo de la criptografía asimétrica. ¿Por qué es tan importante? Porque, desde la aparición de las computadoras e Internet, la economía mundial ha experimentado una transformación profunda: ha pasado de basarse en bienes materiales a centrarse en la información. En términos prácticos, la proporción de gastos en alimentos y bienes físicos ha disminuido rápidamente, mientras que la atención a la información ha aumentado exponencialmente.
Cuando gran parte de la actividad económica se vincula directamente con la información, surge Internet: su propósito es procesar información y desarrollar productos relacionados. Por eso es una economía acelerada. Sin embargo, su rápido auge ha generado un problema crítico: la seguridad de la información. La circulación y copia de información en la red son extremadamente fáciles, baratas y rápidas.
Los problemas de seguridad informática surgieron desde los primeros días. Inicialmente, el problema principal era la copia ilegal de software: una vez creado, otro podía usarlo sin pagar. Luego vinieron los troyanos y, con el tiempo, los riesgos se ampliaron a medida que las interacciones sociales y el uso de Internet se generalizaban. Solo las grandes corporaciones tienen recursos para abordar estos desafíos, lo que nos ha llevado a depender cada vez más de sus servicios. Paralelamente, para garantizar dicha seguridad, recurrimos también a leyes y regulaciones nacionales. Así, al principio, pensábamos que Internet nos llevaría a una economía mundial integrada: la «aldea global», «un solo mundo, un solo sueño», etc.
Sin embargo, para resolver estos problemas de seguridad, hemos terminado dependiendo de grandes corporaciones, que ahora monopolizan nuestras identidades y datos. Hace poco, millones de cuentas de Weibo fueron vulneradas, revelando la enorme cantidad de información personal que controla esa plataforma. El riesgo centralizado crece constantemente. Además, recurrimos a leyes de patentes y propiedad intelectual para «proteger» la información, lo que en realidad restringe su flujo y la fragmenta aún más. Diversas empresas, legislaciones nacionales, soberanías monetarias e incluso religiones contribuyen a dividir Internet.
¿Por qué Internet está entrando en declive actualmente? Porque, en lugar de impulsar una mayor integración económica mundial y más libertad en las actividades económicas, se ha convertido en una fuerza que restringe el comportamiento económico de las personas.
El mundo se ha fragmentado en islas aisladas, convirtiéndose en un «archipiélago mundial». Hace tres o cuatrocientos años, los descubrimientos geográficos unieron las distintas regiones del planeta, impulsando siglos de crecimiento económico. Hoy, sin embargo, retrocedemos: fragmentamos Internet, que tenía potencial para conectarlo todo, dividiéndolo en pequeños fragmentos aislados.
Entonces, ¿cuál es nuestra oportunidad en este escenario? Precisamente la economía criptográfica, basada en dos pilares fundamentales: primero, la criptografía asimétrica; y segundo, los mecanismos de consenso distribuido (este último, más que una tecnología, es un mecanismo organizativo).
¿Por qué son tan importantes ambos elementos? En primer lugar, la criptografía asimétrica fue concebida específicamente para resolver los problemas de seguridad de la información, y lo hace con una eficiencia extraordinaria y un costo mínimo: basta con controlar tu clave privada para ejercer dominio absoluto sobre cualquier tipo de información.
Por lo tanto, una vez que resolvemos la seguridad de la información mediante la criptografía asimétrica, en realidad podemos recuperar los derechos que cedemos para garantizarla —es decir, los diversos permisos que otorgamos a las entidades centralizadas. Sin embargo, como vivimos en un entorno altamente centralizado, aunque estas grandes empresas utilicen criptografía asimétrica, no devuelven esos derechos a los usuarios. En su lugar, siguen exigiendo el uso de criptografía simétrica, cifrando solo durante la transmisión, y no permiten que los usuarios ejerzan el control sobre sus propios derechos mediante claves privadas, ya que las empresas no deben conocer dichas claves. Si las conocieran, perderían el control sobre esos derechos.
En este contexto, necesitamos un segundo mecanismo fundamental: el consenso distribuido. Satoshi Nakamoto diseñó este mecanismo pensando principalmente en la creación de una moneda digital, un elemento tan crucial que debía competir con el dinero fiduciario. ¿Cómo podría sobrevivir? Tras estudiar la historia, descubrió que los proyectos anteriores de monedas criptográficas habían fracasado, siendo la centralización la causa principal. Esta centralización tenía dos motivos fundamentales: primero, las entidades centrales no resistían las fuertes turbulencias económicas y acababan quebrando; segundo, incluso si lograban sobrevivir, al tratarse de una moneda tan importante —usada a menudo en transacciones ilegales o para obtener otros beneficios ilícitos—, terminaban siendo intervenidas por agencias como el FBI, como ocurrió con algunas criptomonedas anteriores.
Esto significa que, mediante la criptografía asimétrica, podemos lograr que cada persona controle de forma extremadamente económica y eficiente su propia información en Internet. Al mismo tiempo, el consenso distribuido permite eliminar el control ejercido por las entidades centralizadas, no solo en el ámbito monetario, sino también en otros sectores. Así, será posible transformar radicalmente la economía de Internet, haciéndola verdaderamente abierta.
El desarrollo de la economía de Internet en nuestro país ha sido muy rápido en los últimos años, lo que representa una oportunidad valiosa que debemos apreciar. Si logramos una transición ágil desde la economía de Internet hacia la economía criptográfica, podremos ser los primeros en salir de esta crisis e incluso superar a Estados Unidos. Tras la crisis de 1929, Estados Unidos experimentó un rápido ascenso: reestructuró su industria, implementó tempranamente el New Deal de Roosevelt y adoptó el keynesianismo, lo que impulsó un crecimiento acelerado después de la gran depresión y lo convirtió en la primera potencia mundial tras la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, la gran crisis fue precisamente lo que catapultó a Estados Unidos a la posición de liderazgo global. China se enfrenta a una situación similar: si aprovechamos la base sólida de nuestra economía de Internet para llevar a cabo una transformación exitosa hacia la economía criptográfica, dentro de cinco a diez años también podremos convertirnos en la primera potencia económica mundial.
Por eso he identificado claramente esta dirección, y en los últimos seis meses se ha vuelto aún más evidente. En particular, al participar activamente y comenzar a transformar mi visión teórica sobre cómo construir la economía criptográfica en una práctica real, he comprobado que este camino es correcto y que los avances son muy rápidos.
Considero que esta crisis representa, para muchas personas, una oportunidad única en la vida —si comprenden su causa, identifican claramente su dirección y encuentran tanto a las personas adecuadas como la lógica y el método correctos para actuar. Por eso, en los últimos meses he sentido una energía inusual: cada día me siento como si hubiera tomado una dosis de adrenalina. Estoy realmente entusiasmado y me repito constantemente que debo mantener la calma, pero aun así hay muchísimo que hacer cada día, y todo avanza a gran velocidad. Al hablar de esto, me emociono aún más, por lo que espero que muchas más personas se unan a este esfuerzo colectivo para comprender claramente esta coyuntura.
Pregunta de la comunidad: Usted considera que la economía criptográfica es la salida a la crisis económica global. ¿Cómo puede la tecnología blockchain conducirnos específicamente fuera de esta crisis?
Profesor Liu Changyong: ¿Cómo nos sacará la economía criptográfica de esta crisis? En primer lugar, mediante la aplicación del mecanismo de consenso criptográfico. La economía criptográfica puede dividirse en dos niveles: uno de ellos es el «consenso criptográfico», que combina tanto el uso de criptografía asimétrica como el de consenso distribuido para construir sistemas descentralizados. ¿Para qué sirven estos sistemas? Precisamente para resolver el mayor problema económico global actual: la fragmentación y división económica, así como el proteccionismo comercial. En realidad, los propios usuarios poseen todas las condiciones necesarias para integrar la economía mundial, pero han sido artificialmente fragmentados. ¿Cómo solucionarlo? Primero debemos analizar cómo nos fragmentan y cómo dividen la economía mundial.
Lo hacen controlando ciertas infraestructuras clave. En primer lugar, controlan la moneda, provocando su fragmentación. En segundo lugar, controlan los sistemas de cuentas y de identidad de los usuarios. JD.com tiene su propio sistema de cuentas, Tencent otro, Alibaba otro, Facebook otro, Google otro, etc., y todos estos sistemas están mutuamente aislados. Nos confinan dentro de los límites de cada conglomerado. Por ejemplo, ¿es posible transferir fondos desde Alipay a WeChat Pay? Sí, es posible, pero resulta extremadamente engorroso —y este es un aspecto crucial.
Lo mismo ocurre con los sistemas de almacenamiento de archivos, los sistemas del Internet de las Cosas (IoT), entre otros. Es decir, muchos elementos fundamentales utilizados en diversos ámbitos de la economía global quedarían integrados fácilmente si dichas infraestructuras pudieran interconectarse sin que ninguna empresa las monopolizara. Por tanto, para cambiar esta situación, la economía criptográfica debe centrarse inicialmente en construir una infraestructura económica descentralizada. La moneda criptográfica creada por Satoshi Nakamoto constituye una parte esencial de este esfuerzo, ya que la moneda es el eje central del mercado económico global. Si logramos desfragmentar la moneda, facilitaremos también la integración de otras actividades económicas. Pero, ¿por qué su adopción ha avanzado tan lentamente en estos años? Porque Bitcoin ha sido financiarizado y manipulado por las instituciones financieras tradicionales, convirtiéndose simplemente en un producto más dentro de sus carteras de inversión.
En consecuencia, Bitcoin no ha cumplido su misión histórica de promover la descentralización monetaria ni de convertirse en una moneda común para el mundo. Desde 2017, ha comenzado a retroceder y ha abandonado progresivamente dicho objetivo.
Por tanto, para resolver este problema, debemos retomar el punto exacto donde Bitcoin se detuvo o retrocedió y seguir avanzando desde allí. No obstante, esta tarea presenta una enorme dificultad. Bitcoin Cash intentó hacerlo, pero no comprendió profundamente cuál era el núcleo del problema. El estancamiento o giro de Bitcoin en 2017 no fue causado por unas pocas personas ni por la empresa Blockstream, sino que se originó en el diseño original de Satoshi Nakamoto, quien priorizó las necesidades experimentales iniciales y resolvió los problemas de centralización temprana, logrando un marco básico descentralizado. Sin embargo, al ingresar en la sociedad mainstream, el sistema dejó de ser meramente técnico para convertirse también en un sistema económico, político y social mucho más complejo.
Este sistema complejo demuestra que, aunque el diseño de Satoshi Nakamoto es excelente, no es perfecto. Algunos aspectos críticos presentan fallos importantes: por ejemplo, la falta de incentivos para los desarrolladores, o el hecho de que el sistema dependa excesivamente de ellos; tomar decisiones económicas, sociales y políticas exclusivamente mediante desarrolladores plantea graves problemas. Asimismo, la baja eficiencia en la toma de decisiones constituye otro obstáculo. Estos problemas explican por qué, incluso tras lograr la escalabilidad, Bitcoin Cash carece de capacidad para ajustar su marco general: el barco ya está en marcha y su tamaño es demasiado grande. Así, hemos observado cómo Bitcoin Cash intenta realizar distintos ajustes, y yo mismo he participado ampliamente en la comunidad Bitcoin, proponiendo numerosas sugerencias, pero resulta extremadamente difícil impulsar cualquier cambio.
¿Por qué? Porque es descentralizado: carece de un mecanismo de coordinación y de comunicación efectiva.
Por lo tanto, para cumplir la misión histórica planteada por Satoshi Nakamoto y avanzar más allá de su propuesta inicial —algo que él mismo quizá no visualizó con total claridad—, debemos reconocer que su enfoque sobre la moneda fue absolutamente correcto, pero que no pudo continuar adelante, en parte debido a su retirada prematura del proyecto. Si hubiera permanecido activo durante más tiempo, seguramente habría ido identificando progresivamente los nuevos problemas y adaptando el sistema en consecuencia. Este es también uno de los motivos por los que no apoyo a BSV: no debemos regresar a la concepción de Satoshi Nakamoto de hace diez años. Si él hubiera permanecido en el sistema, sin duda habría continuado avanzando, no retrocediendo. Cualquier empresario maduro o profesional experimentado sabe que, si se detiene en un nivel determinado sin buscar nuevas rupturas ni exploraciones, inevitablemente será eliminado del mercado. Por tanto, lo que debemos hacer ahora es sintetizar las lecciones aprendidas durante estos catorce años de experiencia con Bitcoin.
En especial, debemos analizar por qué se produjo el giro a partir de 2016–2017, identificar así los problemas estructurales fundamentales y encontrar soluciones viables. Solo así podremos avanzar hacia una moneda criptográfica verdaderamente descentralizada. Una vez que esta moneda criptográfica se implemente con éxito, la vida económica de las personas —y su base económica subyacente— también se descentralizará, lo que permitirá impulsar progresivamente otros niveles de descentralización: por ejemplo, los sistemas de cuentas e incluso los sistemas de identidad. Esto liberará a las aplicaciones de la dependencia respecto a las grandes corporaciones y evitará que nadie pueda monopolizar enormes volúmenes de datos de usuarios. A medida que avancemos en esta dirección, definiremos con claridad y construiremos otras infraestructuras descentralizadas. Sobre dichas infraestructuras podrán desarrollarse pequeñas empresas que, bajo el actual paradigma de Internet, tienen dificultades para prosperar: aunque innovan y poseen dinamismo, no pueden competir con las grandes empresas que monopolizan demasiados recursos. Al migrar a esta infraestructura descentralizada, todos podrán beneficiarse conjuntamente de las ventajas que ofrece, sin que ninguna entidad pueda monopolizarla. Solo así podrá construirse una economía criptográfica completa. Actualmente, ese es precisamente el trabajo que estoy realizando.
Nuestro proyecto mejora el marco conceptual de Satoshi Nakamoto y recibe el nombre de «Free Cash» (Efectivo Libre). «Libre» refleja el propósito fundamental del consenso criptográfico: hacer que Internet sea más libre; «efectivo» expresa nuestro compromiso con el concepto original de Bitcoin como dinero electrónico punto a punto.
Hemos realizado tres tipos principales de trabajo: primero, mejoramos algunos parámetros del diseño de Bitcoin. Por ejemplo, reducimos el tiempo de generación de bloques a un minuto para mejorar la experiencia de usuario; modificamos el periodo de maduración de las recompensas mineras a diez días, aumentando así los costos y la incertidumbre para posibles atacantes basados en poder computacional, lo que disuade los ataques. Además, eliminamos el modelo de reducción a la mitad cada cuatro años —una política que genera fuertes fluctuaciones cíclicas entre mercados alcistas y bajistas, perjudicando gravemente la estabilidad del mercado— y lo sustituimos por una depreciación anual del 20 %. En segundo lugar, abordamos el problema de la gobernanza: aunque nuestra plataforma de infraestructura pública es descentralizada, ciertos asuntos públicos requieren decisiones eficientes, sin caer en los largos debates actuales —como los que duraron dos años y medio sobre la escalabilidad. Por tanto, estamos explorando mecanismos de gobernanza eficaces. Actualmente, por ejemplo, asignamos trimestralmente fondos de gobernanza como recompensa a todos los contribuyentes, distribuyendo tokens mediante un proceso descentralizado que garantiza simultáneamente alta eficiencia. Hace unos días realicé una transmisión en vivo en la plataforma E-Bo, utilizando mi cuenta oficial de Weibo «Changyong Laoshi» (Profesor Changyong), con una duración aproximada de una hora y titulada «Mecanismo de Gobernanza de Free Cash». En ella expliqué sistemáticamente cómo hemos diseñado dicho mecanismo para lograr decisiones eficientes sin sacrificar la descentralización ni permitir la corrupción del poder.
El tercer nivel consiste en construir otras infraestructuras descentralizadas sobre la base de una moneda criptográfica descentralizada. Actualmente, nuestro principal esfuerzo se centra en desarrollar un sistema de cuentas descentralizado. Una vez que contemos con una moneda descentralizada y un sistema de cuentas descentralizado, podremos construir una plataforma operativa capaz de incorporar aplicaciones comerciales reales y diversas aplicaciones de Internet. En ese momento, habremos pasado efectivamente del ámbito de la moneda criptográfica al de la construcción de una economía criptográfica completa. Este es exactamente el trabajo que estoy realizando y que deseo llevar a cabo.
Además, en los últimos tres meses he percibido claramente que, siempre que la dirección sea correcta, el ritmo de avance se acelera progresivamente y todo fluye con mayor naturalidad, contando incluso con el impulso colectivo de muchas personas. Antes jugaba videojuegos cada medio año, pero ahora no tengo absolutamente ningún tiempo libre: cada día está densamente cargado de tareas. Este estado me confirma que estoy haciendo lo correcto, que necesito dedicarme a esta labor y que, a su vez, esta labor necesita de mí.
Actualmente, la percepción más importante que tengo es la necesidad urgente de contar con más personas. Tras finalizar la pandemia, planeamos organizar una Conferencia de Desarrolladores de Economía Criptográfica. En cuanto a la comunidad de desarrolladores, este será nuestro primer foco estratégico: debemos informarles claramente sobre lo que estamos construyendo y hacia dónde debemos dirigir nuestros esfuerzos. Hemos desarrollado una serie de protocolos, cuya arquitectura básica ya está consolidada, pero su implementación práctica requiere la participación activa de muchos más desarrolladores.
Bien, con esto concluyo la exposición principal de hoy. He estado hablando mientras avanzaba paso a paso por esta ruta: desde el diagnóstico de la crisis hasta las acciones futuras. Para mí, esta lógica es extremadamente clara, lo que me permite actuar con total determinación y sin vacilaciones ante cualquier crítica o sospecha. Nada de eso importa. Lo único verdaderamente importante es no dudar ni detenerse ante esta crisis y esta oportunidad gigantescas —¡una sola vez en toda la vida! ¡Debemos actuar con valentía y decisión! ¡Muchas gracias!