El 11 de marzo, el Silicon Valley Bank (SVB), con más de 200.000 millones de dólares estadounidenses en activos bajo gestión, anunció oficialmente su quiebra tras sufrir una corrida bancaria masiva que provocó un desequilibrio entre sus ingresos y egresos. El 19 de marzo, el Credit Suisse, banco centenario con sede en Suiza, también enfrentó una crisis de liquidez y fue vendido a la UBS Group por 3.000 millones de francos suizos. En menos de una semana, dos grandes bancos colapsaron consecutivamente. Sumados a los recientes fracasos del Silvergate Bank y el Signature Bank, el sector bancario parece estar atravesando actualmente una grave crisis de liquidez. Dado que la crisis financiera global de 2008 se originó precisamente en el colapso de los préstamos hipotecarios subprime bancarios, ¿constituyen estos recientes fracasos bancarios el inicio de una nueva crisis económica? ¿Qué impacto tendrá esta fuerte caída del sector bancario en el ecosistema cripto?
Orígenes de la crisis — La política agresiva de alzas de tasas por parte de la Reserva Federal ha destruido el modelo de «deuda corta, inversión larga»
La corrida bancaria masiva contra el Silicon Valley Bank comenzó tras un anuncio emitido el 8 de marzo. Ese día, el SVB declaró en su sitio web que había vendido urgentemente bonos por valor de 21.000 millones de dólares, lo que generó pérdidas contables por 1.800 millones de dólares. Además, anunció su intención de recaudar 2.200 millones de dólares mediante una emisión de acciones para cubrir dichas pérdidas. Tras conocerse la noticia, depositantes e inversores entraron en pánico y comenzaron a retirar sus fondos. La situación se agravó aún más debido a la rápida difusión en redes sociales, culminando en una severa corrida bancaria. Tan solo tres días después del anuncio, el SVB ya no pudo resistir la avalancha de retiros y declaró su quiebra.
Si el colapso del Silicon Valley Bank puede describirse como un «suicidio lobo», el del Credit Suisse corresponde más bien a un «problema estructural acumulado». Las continuas subidas de tasas por parte de la Reserva Federal han agravado aún más el problema de mala asignación de activos del Credit Suisse. Según su informe anual de 2022, las pérdidas anuales del banco superaron los 7.000 millones de dólares. Tras el colapso del SVB, las preocupaciones del mercado sobre su liquidez aumentaron progresivamente. En ese momento, el accionista mayoritario del Credit Suisse, el Banco Nacional de Arabia Saudita, declaró públicamente que no aportaría capital adicional al banco, convirtiéndose así en la gota que colmó el vaso.
El colapso de ambos bancos está claramente vinculado a la política agresiva de alzas de tasas implementada por la Reserva Federal. Ya desde 2020, las tasas de interés del dólar estadounidense se encontraban cercanas a cero, lo que permitió a ambos bancos captar una gran cantidad de depósitos y reinvertirlos en bonos a largo plazo. Este modelo de «deuda corta, inversión larga» es común en el sector bancario y constituye una fuente clave de beneficios. Sin embargo, desde 2022 la Reserva Federal ha elevado agresivamente las tasas de interés, alcanzando niveles cercanos al 5 %, lo que incrementó rápidamente los costos de los depósitos a corto plazo y redujo drásticamente el flujo de efectivo de algunos bancos, hasta provocar su colapso. En resumen, la política agresiva de alzas de tasas por parte de la Reserva Federal ha destruido por completo el modelo rentable de «deuda corta, inversión larga» utilizado por los bancos.
Centro de la tormenta — Una crisis oculta bajo la superficie aparentemente tranquila del sector bancario
Tras el colapso del Silicon Valley Bank, tanto el Departamento del Tesoro de Estados Unidos como la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) presentaron planes de rescate, garantizando a los depositantes la posibilidad de retirar sus fondos depositados en el SVB. Asimismo, se procedió a una subasta pública del banco con descuentos significativos para atraer ofertas de otros bancos y mitigar así el posible impacto sistémico. Por su parte, el Gobierno suizo anunció el 19 de marzo, tras intensas negociaciones y mediaciones, la adquisición exitosa del Credit Suisse por parte del grupo UBS. Todo parecía encaminarse hacia una solución positiva. ¿Pero realmente es así?
En su reunión de política monetaria del 22 de marzo, la Reserva Federal decidió elevar nuevamente las tasas de interés en 25 puntos básicos. Varias instituciones prevén además otra subida de tasas antes del final del año, lo que llevaría la tasa de referencia al nivel más alto desde 2007. No obstante, Lawrence McDonald, ex vicepresidente del banco Lehman Brothers, advirtió que la Reserva Federal debe reducir las tasas de forma oportuna y ampliar sustancialmente la cobertura de seguro de depósitos; de lo contrario, podría repetirse la crisis global desencadenada por la quiebra de Lehman Brothers en 2008.
Esta opinión no es alarmista. Actualmente, la FDIC ya ha activado la cláusula de «excepción por riesgo sistémico», que le permite superar el límite de seguro de depósitos de 250.000 dólares por depositante y ofrecer una cobertura integral del capital depositado. Sin embargo, cabe destacar que el fondo de seguro de depósitos de la FDIC cuenta actualmente con tan solo 128.000 millones de dólares, mientras que el agujero de impagos del Silicon Valley Bank asciende a varios miles de millones de dólares. La última vez que se activó esta cláusula fue en 2007, cuando, para rescatar empresas en quiebra y asegurar suficiente liquidez, la Reserva Federal incluso colaboró con diez importantes instituciones financieras para crear un fondo estabilizador de 70.000 millones de dólares, aunque esto no logró evitar la crisis económica.
El límite de 250.000 dólares para el seguro de depósitos no solo protege a los pequeños y medianos depositantes, sino que también constituye un pilar fundamental de la estabilidad sistémica. Ahora que dicho límite ha sido superado, ello sugiere que el Congreso estadounidense podría estar apostando todo en la fase inicial de la crisis, intentando extinguir su propagación con todos los medios disponibles. Pero si se desencadena una reacción en cadena, la crisis bancaria estadounidense podría extenderse rápidamente desde los grandes bancos a los bancos regionales y comunitarios. Comparados con los grandes bancos, estos últimos poseen menores volúmenes de ahorro y, por ende, cuentan con menor rigor regulatorio y pruebas de estrés menos rigurosas.
Según datos publicados por la Reserva Federal el 24 de marzo, los bancos regionales y comunitarios perdieron más de 120.000 millones de dólares en depósitos en tan solo una semana. Bajo la superficie aparentemente tranquila del sector bancario, la crisis bulle intensamente y una nueva crisis se encuentra en gestación.
Un refugio apartado — Activos cripto como Bitcoin experimentan un auge
Mientras el sector bancario tradicional se encuentra plagado de crisis, el ecosistema cripto vive actualmente un momento de celebración. Según los datos de cotización de la plataforma de intercambio Bybit, el precio de Bitcoin alcanzó su punto más bajo el 11 de marzo, inmediatamente después del anuncio de quiebra del Silicon Valley Bank, y posteriormente registró una recuperación superior al 40 %, llegando incluso a rozar los 29.000 dólares. Asimismo, otras monedas principales también experimentaron fuertes repuntes. En términos generales, el mercado cripto parece no verse afectado negativamente por los fracasos bancarios, e incluso la inestabilidad del sector bancario ha actuado como un catalizador alcista para los precios cripto.
Recordemos el nacimiento de Bitcoin: tras la quiebra del Washington Mutual Bank en 2008, apareció de forma sorprendente el primer documento blanco de Bitcoin. Incluso, en enero de 2009, Satoshi Nakamoto incluyó en el bloque génesis la siguiente frase: «The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks» («El canciller se encuentra al borde de un segundo rescate bancario»). La aparición y popularización de Bitcoin surgen precisamente de la desconfianza generalizada hacia el sistema bancario y de las críticas al poder de las instituciones financieras centralizadas.
Tras los recientes fracasos del Silicon Valley Bank y el Credit Suisse, Bitcoin ha vuelto a surgir ante el público con la etiqueta de «salvador bancario». Anteriormente, el mundo cripto solía ser considerado un activo de alto riesgo debido a su elevada volatilidad. Sin embargo, con la emergencia de la crisis bancaria, las propiedades de refugio seguro de Bitcoin y otros activos cripto han sido nuevamente reconocidas. Por un lado, la capitalización bursátil de Bitcoin y otras criptomonedas ha crecido exponencialmente: el mercado actual, con una capitalización superior al billón de dólares, ya tiene capacidad para absorber grandes flujos de capitales. Por otro lado, con el desarrollo constante de nuevas narrativas como el metaverso, los NFT y las soluciones de capa 2 (L2), el ecosistema cripto ha ganado mayor certidumbre, lo que ha fortalecido la decisión de muchos inversores de mantener sus activos a largo plazo.
Volviendo al núcleo de esta crisis, su impacto en el ecosistema cripto se manifiesta principalmente en dos frentes. En primer lugar, en el ámbito de las stablecoins. El colapso del Silicon Valley Bank afectó directamente la estabilidad de las stablecoins del ecosistema cripto. Por ejemplo, stablecoins reguladas como USDC mantienen sus reservas en bancos tradicionales fuera de la cadena; por lo tanto, cualquier fracaso bancario repercute inmediatamente en su capacidad de cumplimiento incondicional. Durante esta crisis, USDC y otras stablecoins llegaron incluso a desanclar temporalmente su paridad con el dólar. No obstante, el negocio de las stablecoins sigue siendo sólido: al atraer depósitos sin necesidad de pagar intereses, representa una actividad con flujos de efectivo extremadamente estables a largo plazo. Tras el colapso del SVB, es previsible que las stablecoins reguladas refuercen aún más la diversificación de sus riesgos y mejoren la gestión de sus reservas bancarias tradicionales.
En segundo lugar, la crisis bancaria también reforzará progresivamente la conciencia generalizada sobre la «moneda nativa» («coin-native mindset»). En el mundo tradicional, la mayoría de las personas entienden el retiro de fondos como el proceso de convertir criptomonedas como Bitcoin o Ethereum en moneda fiduciaria circulante. Sin embargo, a medida que se suceden los fracasos bancarios y se expanden los canales de pago cripto, cada vez más personas profundizarán su comprensión de este paradigma «moneda nativa». De hecho, hoy en día hay un número creciente de personas que, confiando en el poder de la descentralización, consideran la compra de Bitcoin o Ethereum con moneda fiduciaria como un proceso equivalente al de «realizar una venta». A lo largo de la historia humana, las transiciones entre patrones de valor como el patrón plata, el patrón oro, el patrón vivienda y ahora el patrón cripto no representan únicamente cambios en la percepción del valor, sino también etapas evolutivas fundamentales del progreso social.
En resumen, los fracasos consecutivos del Silicon Valley Bank y el Credit Suisse generarán probablemente dolor a corto plazo que persistirá durante algún tiempo. La superficie aparentemente tranquila del sector bancario oculta una crisis latente, y una nueva crisis se encuentra en ciernes. Para el ecosistema cripto, estos fracasos bancarios impulsarán, por un lado, la mejora de la gestión de reservas bancarias tradicionales por parte de las stablecoins existentes, y, por otro, reforzarán aún más la conciencia colectiva sobre la descentralización y consolidarán el consenso en torno al paradigma «moneda nativa». Aunque a corto plazo la incertidumbre en los mercados de capitales aumentará, a largo plazo, tal como señala la expresión «cuando una ballena muere, nace toda una vida», el mercado cripto seguirá fortaleciendo su antifrágilidad y, gradualmente, se consolidará como un actor cada vez más robusto frente a la incertidumbre.