Recientemente, las conferencias celebradas en Hong Kong han estado en pleno auge, el mercado primario se ha reanimado y ABCDE ha analizado más de 100 proyectos en el primer trimestre (Q1), experimentando personalmente varios sectores particularmente calientes del mercado, entre los que destacan Appchain, ZK y Gaming.
Este año, estos tres sectores también han experimentado ciertos cambios, lo que ha generado nuevas reflexiones por nuestra parte, que hemos documentado en esta nota (Memo) para su referencia.
I. Appchain (especialmente RAAS, Rollup as a Service)
RAAS es un sector que surgió a finales del año pasado, estrechamente vinculado al lanzamiento de OP Stack. Sin embargo, la oferta «Appchain como servicio» ya existía con anterioridad, representada principalmente por Cosmos SDK. Tras la propuesta de blockchain modular por parte de Celestia, este enfoque comenzó a ganar popularidad progresivamente; RAAS puede considerarse un subconjunto reciente especialmente relevante dentro de dicho ámbito.
¿Por qué este sector —Appchain como servicio— podría estar actualmente sobrevalorado?
En primer lugar, si eres desarrollador y deseas crear tu propia Appchain, tus opciones son las siguientes:
Si tu cadena es compatible con EVM, puedes:
1. Crear una cadena lateral pura de ETH, similar a Ronin (actualmente muy pocos optarían por esta vía).
2. Construir una cadena lateral de ETH utilizando Skale.
3. Emitir una cadena mediante Avalanche (Avax) e integrarla con su cadena P.
4. Desplegar una cadena EVM mediante Polygon Supernet.
5. Construir una cadena lateral basada en BNB Chain utilizando BAS.
6. Crear una Appchain Rollup utilizando OP Stack.
7. Crear una Appchain Rollup mediante Caldera (en esencia, también basada en OP Stack).
8. Construir una L3 utilizando zkSync (probablemente disponible este año).
9. En el momento de redactar este texto, Arbitrum acaba de anunciar su infraestructura Orbit, una solución de L3 similar a OP Stack.
10. Además, hay numerosos proyectos en desarrollo, como Opside, Stackr y Sovereign SDK, entre otros.
Si tu cadena no es compatible con EVM, puedes:
1. Construir una cadena con Cosmos SDK, ya sea de forma independiente o compartiendo la seguridad de ATOM (la propuesta ICS acaba de ser aprobada).
2. Emitir una cadena con Substrate, ya sea compitiendo por una ranura en Polkadot, conectándote a Octopus Network o funcionando de forma totalmente independiente.
3. Crear una Appchain Rollup con Rollkit de Celestia, utilizando Celestia como capa de Data Availability (DA), con opción flexible para la capa de liquidación.
4. Crear una Appchain Rollup con Dymension.
5. Crear una Appchain Rollup con Saga.
6. Construir una L3 basada en Starkware (probablemente disponible este año).
7. Seguramente habrá muchos otros proyectos en desarrollo que desconocemos o que aún no hemos tenido en cuenta.
¿No te parece que… ¡las opciones son ligeramente demasiado abundantes?!
En segundo lugar, ¿qué tipo de aplicaciones resultan adecuadas para convertirse en Appchain? ¿Recuerdas el artículo publicado hace unos meses en internet sobre si Uniswap debería convertirse en una Appchain, y las diversas opiniones que generó?
En resumen, transformar Uniswap en una Appchain ofrecería ventajas como la generación de ingresos por tarifas de transacción, captura de valor del token, resistencia al MEV y uso exclusivo de recursos; sin embargo, también implicaría desventajas significativas en términos de experiencia de usuario, seguridad y componibilidad.
En definitiva, hasta la fecha no hemos observado ningún plan ni «ambición» explícita de Uniswap para convertirse en una Appchain.
Compound originalmente planeó construir una cadena con Substrate, pero finalmente abandonó dicha idea. Actualmente, tanto Compound como Aave V3 están desplegados en múltiples cadenas, por lo que su conversión en Appchain parece poco probable.
En cuanto a Curve, nunca ha contemplado tal posibilidad.
Únicamente dYdX, cuya operación no depende fuertemente de la componibilidad, eligió migrar a Cosmos para construir su propia Appchain, cuyo lanzamiento está previsto para el tercer trimestre (Q3) de este año. Tal vez, tras el colapso de Luna, esta será la Appchain más esperada. En ese momento, dYdX mostrará claramente a muchos desarrolladores una posible ruta: si lideras un sector específico y no requieres alta componibilidad, entonces independizarte para construir una Appchain «soberana y de alto rendimiento» tiene sentido. Antes de ello, puedes comenzar desplegando tu DApp en un ecosistema de cadena generalista para crecer gradualmente, y luego «despegar» cuando alcances suficiente madurez.
Esta ruta parece razonablemente viable. Por ejemplo, si en el futuro una DApp SocialFi basada en Lens Protocol logra escalar significativamente y alcanzar una alta actividad diaria (DAU), superando la capacidad de procesamiento de Polygon, entonces sería perfectamente coherente que decidiera independizarse y construir su propia Appchain Rollup utilizando cualquiera de las infraestructuras mencionadas anteriormente. No obstante, a corto plazo, es improbable que haya tantos proyectos que cumplan todos los requisitos necesarios para justificar la construcción de su propia cadena como la cantidad de infraestructuras disponibles actualmente…
Finalmente, existen sectores cuyas características intrínsecas los hacen especialmente aptos para lanzar directamente una cadena y convertirse en Appchain desde el inicio; dichos sectores constituirán los principales usuarios de las infraestructuras mencionadas anteriormente. Actualmente, y mientras no se resuelva completamente el problema de la componibilidad heterogénea entre cadenas, es poco probable que los protocolos DeFi fuera del ecosistema Cosmos sigan esta ruta. El sector más adecuado, sin duda alguna, es GameFi (incluidos los «Mundos Autónomos en Cadena» —Onchain Autonomous Worlds—). Ejemplos notables incluyen DFK y Crab, ambos basados en Avalanche (AVAX), el recientemente popular OPcraft, y Curio, que lanzó su cadena mediante Caldera.
Al revisar mis billeteras MetaMask y Keplr, tras el colapso de Luna parece que, aparte de DFK y Osmosis, apenas he utilizado otras Appchain. Esto me lleva a preguntarme: ¿realmente necesita esta fase del ciclo una infraestructura tan masiva como «decenas de Appchain o Rollup como servicio»?
Por último, sobre el reciente auge de RAAS, podemos hacer una «ligera crítica» aparte.
1.1. Serie OP
Actualmente, la mayoría de las soluciones RAAS basadas en la serie OP simplemente hacen un fork de OP Stack. No existe prácticamente ninguna barrera técnica: el código y la documentación de OP están extremadamente bien estructurados y claros. Nuestros expertos técnicos de ABCDE pueden configurar una cadena de aplicación (Appchain) OP Rollup en menos de un día siguiendo la documentación. Por lo tanto, el valor que este tipo de RAAS ofrece a los clientes radica principalmente en servicios adicionales como el Sequencer, el explorador de bloques y la implementación rápida; su capacidad de comercialización supera con creces su capacidad técnica.
Además, el TPS, el tiempo de generación de bloques y los costos de uso de estas Appchains son prácticamente idénticos a los de Optimism, sin ninguna mejora real en rendimiento ni en costos. En teoría, a menos que la red OP esté congestionada, no obtendrás una experiencia «mejor» en esta AppChain que en la cadena general de OP. Y todos los defectos actuales de OP —como su mecanismo de prueba de fraude, cuya implementación sigue siendo incierta y aún no se ha lanzado— también son heredados íntegramente por este tipo de RAAS.
No obstante, debemos felicitar la visión de la «Superchain» de OP. Cuantas más cadenas Rollup basadas en OP Stack o sus forks se lancen, mayor será la probabilidad de que la Superchain de OP evolucione hacia una arquitectura similar a Polkadot: sin subastas de ranuras, con protocolos de comunicación integrados y composición asíncrona completa. Aunque esta visión aún está muy lejos de materializarse, sí es una propuesta muy atractiva. Gracias precisamente a la narrativa de OP Stack, OP ha logrado competir en igualdad de condiciones con Arbitrum en innovaciones DeFi, que actualmente florecen con gran intensidad. Justo cuando estábamos redactando este informe, Arbitrum anunció Orbit, lo cual confirma que Arb no podía dejar pasar semejante oportunidad. ¡Y efectivamente, lanzaron su token y nuevos proyectos de forma simultánea! La batalla entre OP y Arb promete ser apasionante.
1.2. Serie ZK
Desde el punto de vista teórico, las soluciones RAAS basadas en ZK sí podrían mejorar la experiencia de uso de las Appchains. Por ejemplo, ZK-Sync y Scroll, que siguen la ruta ZKEVM, priorizan la compatibilidad, por lo que su diseño de circuitos sacrifica cierta eficiencia y no permite optimizaciones específicas para aplicaciones descentralizadas (Dapps) particulares. Si una solución RAAS pudiera diseñar o optimizar circuitos específicos para distintas Dapps, entonces el rendimiento y la experiencia de una Appchain ZK superarían claramente a las soluciones ZK-EVM genéricas.
Sin embargo, en el mundo actual hay muy pocos profesionales que dominen tanto la tecnología ZK como la blockchain. La mayoría de ellos trabajan ya en Starknet, ZK-Sync, Scroll o Polygon. Las soluciones RAAS ZK disponibles actualmente en el mercado básicamente consisten en ofrecer versiones fork de ZK-Sync utilizando su versión Alpha abierta. Una vez que Polygon y Scroll lancen sus versiones finales y las liberen completamente como código abierto, lo máximo que podrán ofrecer será una opción al cliente: ¿prefieres usar ZK-Sync, Polygon o Scroll como tu EVM? Esto recuerda mucho a la elección entre Red Hat, CentOS o Debian al crear una máquina virtual Linux en AWS.
Por lo tanto, tampoco existen barreras técnicas significativas aquí; nuevamente, predomina la capacidad comercial (BD). Además, esta categoría es menos madura que la serie OP, ya que varias de las principales soluciones Rollup ZK aún no han lanzado sus versiones oficiales o no han liberado completamente su código fuente. Actualmente, solo están disponibles versiones de prueba abiertas, que inevitablemente presentan errores y ofrecen una experiencia menos fluida que la de OP. Esperamos ver en el futuro soluciones RAAS ZK capaces de diseñar u optimizar circuitos específicos para cada Appchain.
II. ZK
Si Appchain-as-a-Service representa uno de los sectores más destacados dentro de la blockchain modular, entonces los dos grandes temas de investigación y desarrollo en blockchain este año son precisamente la modularidad y ZK.
Los obstáculos relacionados con ZK pueden analizarse desde varios ángulos:
2.1. Capa 2 (L2)
Escalabilidad
Esto no requiere explicación: este año varias de las principales soluciones ZK-Rollup han lanzado oficialmente sus redes principales. Pero aunque ya están en producción, siguen enfrentando numerosos desafíos.
Grado de finalización
Actualmente, tanto ZK-Sync como Scroll y Polygon han lanzado sus redes principales compatibles con EVM, mientras que Starknet es la única excepción. Sin embargo, incluso en Starknet existe un proyecto nativo llamado Kakarot que trabaja en una implementación ZKEVM. Según fuentes de expertos ZK del sector, el lanzamiento de las redes principales de las principales soluciones ZK-Rollup ha tenido cierto aire de «obligación», y el grado de finalización o madurez de estos productos aún no alcanza el nivel tradicionalmente asociado con una «red principal terminada». Tras su lanzamiento, es inevitable que surjan diversos problemas de rendimiento o errores, y probablemente requerirán actualizaciones y parches continuos. Este hecho queda evidenciado por los retrasos constantes en el lanzamiento de sus redes de pruebas, inicialmente previstas para el año pasado y ahora pospuestas hasta este año. La razón fundamental radica en la extrema complejidad de ZKEVM: incluso los ingenieros más experimentados del sector necesitan mucho más tiempo del previsto originalmente para resolver sus desafíos técnicos. En cuanto a por qué todas estas soluciones se apresuran a lanzar sus redes principales este año, probablemente se deba a la presión ejercida por el constante crecimiento del ecosistema OP, sus mejoras continuas y su creciente estabilidad. Si las soluciones ZK no se lanzan pronto, corren el riesgo de quedarse atrás. Así que, siempre que sean funcionalmente viables, ¡adelante con el lanzamiento! Las actualizaciones y mejoras posteriores serán inevitables.
Rendimiento
Al menos en la etapa actual, el rendimiento de las soluciones ZK es <= al de las soluciones OP. Desde la perspectiva del usuario, esto puede no ser perceptible, ya que ambas ofrecen confirmación en cuestión de segundos mediante el Sequencer. El proceso de generación de pruebas ZK (normalmente tarda entre 10 y 20 minutos por bloque) no afecta directamente la experiencia del usuario, quien, en la práctica, no presta mucha atención ni percibe cuándo una transacción alcanza su «finalidad» (Finality) real en L1. Las optimizaciones de circuitos o la aceleración por hardware actuales buscan reducir ese lapso de 10–20 minutos, pero no tienen impacto alguno en la experiencia inmediata del usuario.
Costos
Mientras que las pruebas de fraude de OP prácticamente no generan costos, las pruebas ZK consumen una enorme cantidad de potencia computacional, lo cual implica costos reales. Claro que podría argumentarse que ZK envía menos datos a L1 (y por tanto gasta menos gas en CallData), pero esa reducción de gas probablemente no compense los mayores gastos en el Prover. Especialmente tras el lanzamiento de EIP-4844 (Blob), los costos de publicación en L1 disminuirán drásticamente, haciendo aún más evidente la ventaja de costos de OP frente a ZK.
Seguridad
Este es un tema subjetivo. Tradicionalmente se entiende que ZK, basado en pruebas matemáticas, es más seguro que OP, que depende de juegos económicos: las matemáticas > los juegos económicos, por lo tanto ZK > OP en seguridad.
A largo plazo, esto es indiscutible.
Pero en la etapa actual, no necesariamente es así.
La «seguridad» significa que una transacción realmente alcance su «finalidad» (Finality) en ETH L1. Actualmente, Arbitrum envía actualizaciones cada dos o tres minutos, mientras que OP lo hace aproximadamente cada 10 minutos. En el caso de ZK, debido al alto costo computacional y temporal de generar pruebas, el tiempo típico oscila entre 10 y 20 minutos —y eso suponiendo bloques completamente llenos. Si el ecosistema no es lo suficientemente activo y los bloques no se llenan, el tiempo será aún mayor.
Así pues, aunque las matemáticas efectivamente superan a los juegos económicos, en la práctica el tiempo de finalidad de las transacciones ZK sigue siendo considerablemente mayor que el de OP. Para cerrar esta brecha, dependeremos de la evolución de los algoritmos ZK, la optimización de circuitos y la aceleración por hardware, con el objetivo de reducir ese intervalo de 10–20 minutos. Si algún día logran acortarlo a niveles de 10–20 segundos (¿quizás dentro de 5–10 años?), entonces ZK definitivamente superará a OP en términos de seguridad.
2.2. Middleware y otros
Este es un segmento que muchos consideran incluso más prometedor que la escalabilidad, porque utilizar ZK para escalar es una tarea extremadamente «pesada»: basta observar cuántos años han tardado varios proyectos Rollup en lanzar sus redes principales. En cambio, el middleware es mucho más ligero y aprovecha perfectamente las características únicas de ZK.
El segmento de middleware más dinámico actualmente es, sin duda, la interoperabilidad. Mediante pruebas ZK, se elimina la necesidad de testigos de terceros, mejorando sustancialmente la seguridad de los puentes (bridges) y permitiendo incluso conectar ecosistemas previamente aislados o difíciles de interconectar, como distintas capas 2 entre sí o la integración entre EVM e IBC de Cosmos. Algunos equipos destacados trabajando actualmente en este campo incluyen Succinct Labs (que recientemente lanzó su producto Telepathy, implementando un puente ZK unidireccional desde ETH), Electron Labs (los primeros en proponer el concepto de ZK-IBC) y Polyhedra (especializada en ZK Bridge y ZK DID, siendo además el primer proyecto lanzado por ABCDE).
Aunque este segmento es mucho más ligero que los Rollup, sigue siendo un campo extremadamente técnico y exigente en términos de tiempo y esfuerzo. Es muy improbable que este año veamos puentes ZK bidireccionales que ofrezcan simultáneamente un rendimiento satisfactorio y una seguridad sólida. En cuanto a la interoperabilidad completamente basada en ZK, aún debemos planificarla dentro de un horizonte temporal de 2 a 3 años.
En cuanto a otros segmentos ZK, este año ha experimentado cierta explosión: cualquiera que haya asistido a ETH Denver lo entiende bien. Prácticamente hay equipos trabajando en todo tipo de aplicaciones con ZK: cajas fuertes en cadena, DID (identidades descentralizadas), oráculos e incluso IA y aprendizaje automático. Algunas ideas realmente tienen sentido, pero muchas otras generan dudas: «¿Realmente necesitamos ZK para esto?». En resumen, existe cierto parecido con la fiebre de las ICO en 2017, cuando se utilizaba la blockchain como un martillo para buscar clavos por todas partes: surgieron entonces proyectos tan absurdos —vistos hoy— como servicios descentralizados de transporte o plataformas descentralizadas tipo Airbnb. Esta vez, sin embargo, la blockchain ha sido reemplazada por ZK, y parece que en cada segmento intentamos forzar su aplicación para «transformarlo» mediante ZK…
Tercero. GameFi
GameFi probablemente sea actualmente el segmento más popular, sin discusión alguna. Tras analizar los proyectos revisados y discutidos en los últimos meses —desglosándolos hasta sus subsegmentos más finos— GameFi resulta ser el que cuenta con mayor cantidad de iniciativas.
La razón no es difícil de entender: por un lado, el propio Vitalik Buterin afirmó hace varios años que las finanzas y los juegos serían los dos primeros escenarios prácticos de adopción de la blockchain.
Por otro lado, los avances logrados hasta ahora en la adopción masiva (Mass Adoption) siguen siendo insatisfactorios en segmentos como DeFi, almacenamiento y SocialFi. Aunque el mito de «X to Earn» ha colapsado, Axie Infinity y StepN mostraron a toda la industria la posibilidad real de «salir del ecosistema» (breaking out), llevando incluso a muchos a creer firmemente que la adopción masiva definitivamente dependerá de los «juegos».
De repente, tanto desarrolladores de juegos Web2 —incluidos equipos técnicos procedentes de grandes empresas y estudios reconocidos— como actores nativos de Web3 (NFT, DeFi, etc.) comenzaron a explorar cómo «envolver» sus productos existentes bajo una capa de GameFi. Un ejemplo reciente y relativamente exitoso fue Dookey Dash, lanzado por Ape.
No obstante, el segmento GameFi actualmente atraviesa una fase ligeramente incómoda: acaba de superarse la crisis post «X to Earn» y su espiral de muerte. Nadie sabe aún cómo equilibrar adecuadamente incentivos y jugabilidad; todos avanzan a ciegas, «cruzando el río tocando las piedras». Actualmente, el consenso emergente es que el modelo Free-to-Play (F2P) ya es la norma: los modelos anteriores —como los de los zapatos de correr (StepN) o Axie— que exigían comprar primero un NFT para poder jugar, han desaparecido casi por completo.
Actualmente observamos los siguientes enfoques experimentales:
Nivel AAA —
Se pasa de un extremo al otro: si Axie enfatizaba principalmente «Earn», los juegos AAA priorizan claramente «Play», aunque con distintos grados de intensidad. Los más ligeros apuntan al ecosistema Web3, atrayendo jugadores mediante NFT u otros mecanismos típicos del espacio. Los más pesados, en cambio, apuntan directamente al mercado Web2, replicando íntegramente los procesos tradicionales de desarrollo, operación y promoción propios de los juegos móviles convencionales, limitándose simplemente a trasladar el sistema de transacciones a la cadena —incluso integrando billeteras de forma transparente e imperceptible…
Juegos sociales casuales —
Todos vivimos en Web2 la era de los juegos de robar vegetales, granjas virtuales y competencias por estacionamientos. ¿Acaso Web3 también tendrá su propia versión de esa etapa? ¿Juegos sociales, casuales y con un toque leve de «Earn»? El futuro es incierto, pero al menos representa una dirección poco explorada hasta ahora. Un nuevo modelo «X to Earn»: el más común actualmente es el modelo «Bet to Earn», representado por PSI, también llamado «Risk to Earn». Básicamente, vincula los ingresos directamente con la habilidad y destreza del jugador. Imagina un juego tipo «Battle Royale» en Web3: 100 jugadores pagan 1 dólar cada uno para participar, y el ganador se lleva el premio de 100 dólares. Este modelo resuelve fundamentalmente el anterior esquema piramidal (Ponzi) dependiente del crecimiento constante de nuevos usuarios y su inevitable espiral de muerte, pues su economía se transforma básicamente en PVP. Sin embargo, al igual que los juegos AAA, requiere una alta jugabilidad para retener a los jugadores, ya que la motivación económica para el usuario promedio se vuelve mínima.
Free-to-Own basado en NFT —
Representado por DigiDaigaku, aunque también Dookey Dash de APE presenta ciertas similitudes. Se trata de atraer jugadores ofreciéndoles NFT gratuitamente o a muy bajo costo, para luego ir añadiéndoles funcionalidades progresivamente. Esto exige del equipo una capacidad excepcional de generar misterio, suspense y ejecutar estrategias de marketing efectivas desde la fase inicial, así como una sólida capacidad técnica de desarrollo y producción de juegos posteriormente. Por tanto, es una ruta de entrada extremadamente exigente. Además, habitualmente el número inicial de NFT está limitado a 10.000 unidades, lo que plantea un desafío significativo para ampliar la base de usuarios.
«Nintendo» de juegos —
Aquí destacan TreasureDAO y Gala. Los juegos de Gala tienden a ser más «pesados», mientras que los de TreasureDAO adoptan predominantemente un estilo de «mini-juegos». Tras el éxito rotundo de Beacon, es previsible que más mini-juegos similares se integren a su ecosistema. En Web2, los mini-juegos han demostrado una longevidad extraordinaria; nadie sabe aún si Web3 logrará replicar ese éxito.
«Gamificación» de DeFi —
DefiKing es prácticamente el único caso destacado aquí, y sus ambiciones son enormes: su sistema es extremadamente complejo, evocando claramente la sensación de un «Journey to the West» («Viaje al Oeste») descentralizado en cadena. No obstante, tras el auge espectacular de 100x en 2021, no ha logrado avances sustanciales desde entonces; su precio token ha regresado a niveles cercanos a su punto de partida y permanece estancado. Estos GameFi complejos, profundamente integrados con DeFi, enfrentan actualmente un futuro lleno de obstáculos.
Fully Onchain Games (juegos totalmente en cadena) —
Este podría ser el tipo de GameFi más hype en ETH Denver. La razón es sencilla: los demás segmentos conservan ciertos rasgos «Web2.5», mientras que los Fully Onchain Games son verdaderos juegos Web3, plenamente compatibles con las características inherentes de la blockchain. De hecho, algunos ni siquiera deberían calificarse como «juegos», sino como «Mundos Autónomos en Cadena» (Onchain Autonomous Worlds). Podrían convertirse así en la tercera categoría genuinamente «nativa de la blockchain», tras DeFi y NFT. Sin embargo, tal como DeFi (MakerDAO) y NFT (CryptoKitties) nacieron simultáneamente en 2017 pero no alcanzaron su auge hasta 2020 y 2021 respectivamente, los Fully Onchain Games también se encuentran en una fase extremadamente temprana de exploración, y probablemente necesiten otros 3–4 años antes de alcanzar su momento de máximo esplendor.
Actualmente, entre estas siete direcciones, es imposible predecir cuál o cuáles lograrán consolidarse a largo plazo. Además, el desarrollo de GameFi enfrenta una contradicción fundamental: aunque los juegos constituyen el canal más eficaz para atraer usuarios desde fuera del ecosistema, su esencia radica precisamente en crear un mundo separado de la realidad, permitiendo a las personas escapar momentáneamente de sus rutinas laborales y refugiarse en ese «espacio sagrado» del parque lúdico. Sin embargo, la conexión con Web3 —o mejor dicho, con la infraestructura subyacente de la blockchain— obliga a GameFi a volver a vincularse con el mundo real mediante algún tipo de mecanismo financiero. ¿Esta conexión terminará socavando la función esencial del juego como «espacio sagrado»? Esa es una pregunta que merece una reflexión profunda.
Conclusión:
Revisar críticamente estos tres segmentos más populares del momento no implica en absoluto que los desestimemos. Al contrario: ABCDE mantiene una visión positiva a largo plazo sobre los tres, y ya ha invertido o planea hacerlo activamente en ellos. Con frecuencia sobrestimamos el valor a corto plazo de ciertas tecnologías, pero también tendemos a subestimar su potencial a largo plazo. Es posible que estos segmentos no generen, en el corto plazo, retornos de inversión equivalentes o inmediatos para fondos de inversión y mercados primario/secundario. Pero para nosotros —como VC de inversión a largo plazo con un horizonte de salida de 5 años para nuestros limited partners (LP)—, el tiempo será nuestro mejor aliado.