近期，無論是 Lendf.me 遭駭事件，還是 MakerDAO 的零元清算事件，都將 DeFi 推上了風口浪尖，讓大眾開始重新審視 DeFi 的現狀與未來挑戰。自 2019 年以來，DeFi 概念熱度不減，廣受業界關注。然而，今年 3 月加密貨幣市場暴跌期間，不少 DeFi 項目暴露出嚴重的機制缺陷與安全問題，整體鎖倉價值（TVL）也出現斷崖式下跌。當前 DeFi 正面臨哪些困境？未來發展前景又如何？
今日，OKEx 聯合碳鏈價值，在「區塊鏈媒體群」舉辦了一場主題為「後疫情時代：DeFi 的機遇與挑戰」的線上對話。活動中，我們有幸邀請到四位資深業內人士，針對上述議題分享洞見。他們分別是：數字文藝復興基金會曹寅、成都鏈安創始人兼 CEO 楊霞、MakerDAO 中國區主管潘超，以及 OKEx 首席研究員 William。
以下為對話全文：
問：對大多數人來說，DeFi 是個既熟悉又陌生的概念；至今各界對它的定義仍有些模糊。舉個簡單例子，從字面看，DeFi 就是「去中心化金融」。但傳統金融領域的 P2P 借貸，其部分運作模式也具備「去中心化」特徵，可 P2P 顯然不屬於 DeFi。請問各位嘉賓，你們眼中的 DeFi 究竟是什麼？首先有請曹寅老師分享。
曹寅：DeFi 這個詞本身帶有一定誤導性——「去中心化」並非目的，只是達成目標的手段。我認為 DeFi 不是指某種特定技術或產品，而是一場社會運動與思潮，旨在運用開源軟體與去中心化網路，將金融產品轉化為無需信任中介、無需中心化操作即可運行的透明協議。
DeFi 的優勢不在於「去中心化」，而在於「無須許可（permissionless）」、「去中介化（disintermediation）」與「自動化（automation）」；它從 P2P（點對點）走向 P2C（點對合約），消除了傳統金融中的交易對手風險。
當然，這也衍生出新的「合約風險」，例如協議安全漏洞、價格操縱等問題；但好處在於，合約風險都是公開可查的，事前可以模擬推演，事後也能快速發現並處理。
楊霞：我理解的 DeFi 就是「去中心化金融」，也常被稱為「開放式金融」，是近兩年區塊鏈生態中最熱門的領域之一。DeFi 致力於用區塊鏈技術解決傳統中心化金融的固有問題，比如審查流程繁瑣、缺乏透明度、金融不平等，以及潛在的交易風險等。
DeFi 行業可細分為穩定幣、借貸、支付、衍生品、去中心化交易所（DEX）及資產管理等領域。在 DeFi 系統中，用戶獲取金融服務時，能完全掌控自己的資產與數據；整個平台高度開放，全球用戶隨時都能參與。相比傳統金融，DeFi 不僅透明度更高，更透過智能合約實現協議自動執行，大幅降低了人工干預成本、壞帳率等潛在風險。
潘超：關於 DeFi 的定義，我之前也討論過。這裡再強調一下：和許多區塊鏈術語一樣，DeFi 是一個聽起來新潮、「高大上」的行銷口號，而非精準描述。這個口號把金融的去中心化塑造成一種已實現的結果，而非正在進行的過程。因此，我們不難理解 DeFi 會引發許多誤解、模糊認知甚至兩極化觀點。
當我們談論「去中心化金融」時，常以「去中心化（區塊鏈）」為主體，再去設計具金融屬性的應用與協議。但若要更全面、系統地理解，我傾向以「金融」為主體，思考哪些環節可以實現去中心化，以及這能帶來什麼實際好處。
分散式架構並非區塊鏈獨有；但透明度、抗審查與不可篡改，對金融業來說卻極難兼顧。在我看來，去中心化金融的核心優勢在於「無須許可」。
無須許可包含三個層面：開發無須許可、記帳無須許可，以及使用無須許可，分別對應程式碼開源、公有鏈與開放帳戶。只要滿足「使用無須許可」的金融項目，就可歸入 DeFi 範疇；至於開發與記帳的無須許可，則通常需要在效率、安全與去中心化程度之間取得平衡。
William：DeFi 概念最早由 Dharma 項目創始人 Brendan Forster 提出。2018 年 8 月，Forster 在 Medium 發表了《Announcing De.Fi, A Community for Decentralized Finance Platforms》一文，首次明確提出 DeFi 概念，標誌著 DeFi 正式誕生。我認為，只有同時滿足以下四個條件，才能算是真正的 DeFi。
問：感謝四位老師對 DeFi 的精彩闡釋。接下來是第二個問題。目前，MakerDAO 與 Compound 兩大項目已佔據市場絕大多數份額；其中僅 MakerDAO 的鎖倉市值就佔了 DeFi 總鎖倉市值的 53.3%。如何看待 DeFi 領域出現的這種「二八定律」？這是否與 DeFi 標榜的去中心化理念相悖？這個問題正好是潘超老師的專業領域，有請潘超老師先回應。
潘超：事實上，早期 Maker 的市佔率曾超過 80%；市場出現巨頭不一定是壞事，這反而說明規模效應已經形成。
Maker 是一個底層協議，任何應用都可以基於它進行開發；實際上，90% 的 DeFi 應用都在使用 Dai。對開發者來說，開發 DeFi 應用幾乎沒有營運門檻，可以直接利用現成的開源工具快速迭代，並天然享有網絡效應。
從用戶角度來看，只需一組助記詞就能創建帳戶，進行轉帳、交易、借貸等操作。這是任何傳統金融體系都無法提供的開放性——無門檻、無偏見。鎖倉市值分布只是衡量去中心化程度的一個維度。
曹寅：我也認為兩者並不矛盾。DeFi 的核心特質正是「無須許可」與「去中介化」，因此資產能在協議間幾乎零摩擦地自由流動；結果就是資產自然會向頭部協議聚集，從而產生規模效應——協議內資產越多，流動性就越好，價格信號越有效，資金成本也越低。
相反，在傳統中介金融領域，機構間存在各種壁壘，甚至還有政府資本管制，導致資金跨產品、跨平台、跨境流動的成本極高。當前的互聯網金融，是用中心化方式聚合各類金融產品，透過大平台降低資金流動成本。而 DeFi 更進一步，讓資金在公鏈邊界內實現零摩擦流動；未來，隨著 Polkadot 等跨鏈技術落地，公鏈邊界也將被打破，最終實現真正的零摩擦流動。到那時，頭部協議的規模效應會更加明顯。
此外，Maker、Compound 這類頭部協議實際上是 DeFi 生態的基礎元件，我們稱之為「DeFi 原語」；它們的協議資產如 DAI 與 cToken，也是其他二級 DeFi 協議的基礎資產。因此，Maker 與 Compound 的鎖倉資產，某種程度上也支撐著其他協議的運作。
再者，鎖倉量只是衡量 DeFi 協議重要性的一個指標，交易量同樣關鍵。例如 Uniswap、Loopring 等 DEX 協議，鎖倉量可能不高，但交易量卻很大。所以，絕不能單憑鎖倉量來評估一個 DeFi 協議的重要性。
問：接下來我們聊聊近期DeFi領域備受關注的兩件大事。疫情期間，先是三月全球流動性危機引發的MakerDAO「零報價」事件，接著是四月Lendf.Me遭駭客攻擊，都對相關項目和用戶造成重大損失。首先想請教潘超老師，MakerDAO的「零報價」事件成因為何？是機制設計上的缺陷嗎？目前有哪些改進方案？
潘超：主要原因在於以太坊網路當時極度壅塞。暴漲近200倍的網路手續費，導致參與拍賣的機器人無法正常提交報價。事發後，Maker協議已進行多項調整，例如延長拍賣時間、引入熔斷機制等，以應對類似黑天鵝事件。目前所有抵押品拍賣均已恢復正常。此外，系統也透過自動稀釋MKR的方式完成債務重組，轉虧為盈。可以說，這次事件是對Maker協議和以太坊網路韌性的一次考驗。
問：關於Lendf.Me的駭客攻擊事件，想請教楊霞老師，這次攻擊是如何得手的？有哪些安全防範措施值得借鑑？
楊霞：這是一起近期發生的安全事件。攻擊者利用了重入漏洞，覆蓋並不斷翻倍自己的資金餘額，最終將Lendf.Me的資產盜取一空。所幸，駭客後續已逐步歸還款項。以下是完整的攻擊過程分析：
攻擊者地址為：0xA9BF70A420d364e923C74448D9D817d3F2A77822；攻擊合約為：0x538359785a8D5AB1A741A0bA94f26a800759D91D。攻擊者首先進行了多次測試（如下圖所示）：
在合約部署後的第三筆交易0xe49304cd3ed中，攻擊者首次嘗試攻擊：
攻擊初期，由於攻擊者發送腳本存在問題，僅有區塊內的第一筆攻擊交易成功，後續交易皆失敗。
隨後攻擊者修改腳本，改為每個區塊只發送一筆攻擊交易。分析最初三筆成功交易可發現，攻擊者資金幾乎呈倍數增長，攻擊開始獲利：
交易hash:https://etherscan.io/tx/0xae7d664bdfcc54220df4f18d339005c6faf6e62c9ca79c56387bc0389274363b
交易hash: https://etherscan.io/tx/0xf8ed32d4a4aad0b5bb150f7a0d6e95b5d264d6da6c167029a20c098a90ff39b4
至此，攻擊者已確認攻擊流程可行。後續連續多筆交易是攻擊者註冊多個代幣地址進行資產兌換：
透過不斷翻倍，在交易0xced7ca81308時，已接近imBTC的總存量上限。
隨後，攻擊者利用獲利的imBTC借出其他代幣，如下圖所示：
安全防禦建議：DeFi 生態正蓬勃發展，據統計，截至 2020 年，鎖定在以太坊 DeFi 應用中的資產總值已突破 10 億美元。DeFi 之所以備受矚目，高收益是主要驅動力。作為開放式金融的基石，DeFi（去中心化金融）能提供高達 8%–10% 的年化收益率，但高報酬背後必然伴隨著高風險。
目前，各 DeFi 團隊在開發合約時享有高度自由，但行業缺乏統一且標準化的安全規範，也沒有強制性的嚴格安全審計要求，導致合約漏洞與相關安全事件層出不窮。以本次事件為例，項目方本應實施重入攻擊防護措施，例如採用 OpenZeppelin 的 ReentrancyGuard；同時，應遵循「先更新內部狀態，再進行外部呼叫」的最佳實踐。
成都鏈安在此建議：所有 DeFi 項目方在開發合約時，都應將安全性放在首位，充分考慮各種突發狀況與非正常操作場景，以預防潛在損失。同時，強烈建議項目方務必進行專業的安全審計，借助區塊鏈安全公司的專業能力，徹底排查並消除安全隱患。
問：接下來進入第四個話題：DeFi 行業一直強調「去中介化」與「免信任」，但目前卻面臨某種程度的信任危機。從各位的專業角度來看，當前 DeFi 還存在哪些問題？我們對 DeFi 的信任應該建立在什麼基礎上？
曹寅：DeFi 作為新興領域，確實存在不少挑戰。我認為主要體現在以下幾方面：底層公鏈性能瓶頸導致的系統性風險；資產同質化引發的系統性風險；合約可組合性帶來的短板效應，以及協議間複雜組合產生的局部系統性風險；此外，還有因無需許可、匿名性、證券化屬性以及部分國家的資本管制所帶來的合規風險；最後，鏈下資產上鏈困難以及缺乏信用貸款機制，也可能導致生態內卷化。
我認為 DeFi 的信任結構像一個層層傳導的同心圓：最核心是對基礎協議與功能模組的程式碼信任；外圍是對基於這些基礎協議構建的二級協議的程式碼信任；再往外，則是對整合各類協議、提供應用層服務的產品的程式碼信任與團隊信任。而連接不同信任層級的橋樑，則是各協議與產品的開發者，以及安全審計團隊、媒體、社群白帽等專業人士。
開發者不僅要對自身程式碼負責，也應對其整合的協議與資產承擔相應責任。他們需要與預言機、資產發行方、託管機構等合作夥伴保持緊密溝通。可以借鑒航太領域的做法，與合作方共同建立「問題清單」制度，確保所有問題都同步解決、互相督導，避免出現「你以為我以為沒問題了」的溝通盲區。另外，楊老師剛才提到的協議標準化也非常重要。近期 Zerion 提出的 DeFi SDK 概念，就值得業界深入探討。
楊霞：從年初的 bZx 事件，到後來的 Uniswap 和 dForce 攻擊事件，可以看出駭客已經摸清了 DeFi 系統性風險控制的薄弱環節，並充分利用 DeFi 的可組合性發動連環攻擊。如果項目方對智慧合約安全不夠重視，就很容易出問題。
DeFi 生態環環相扣，一個環節出問題，可能拖累整個系統。這要求開發者必須持續優化和更新程式碼，不能只追求產品的高度可組合性，還要確保不同 DeFi 產品在安全性上能夠匹配。
總體來說，DeFi 仍處於早期階段，許多機制有待完善。成都鏈安推出的安全態勢感知系統（Beosin-Eagle Eye），是專為區塊鏈交易風險與安全威脅設計的可視化管控平台，能夠對 DeFi 項目進行即時安全監控、預警、告警，並自動阻斷惡意交易，全方位保障 DeFi 項目的運行安全。
駭客已熟知 DeFi 的系統性風險漏洞；項目方若輕視智慧合約安全，極易引發安全事件。群內若有 DeFi 項目方對上述問題需要諮詢，歡迎與我交流。
問：作為全球最大 DeFi 項目的中國區負責人，潘超老師您如何看待這個問題？
潘超：DeFi 最大的問題仍在資產端：除了以太坊，市場上缺乏高流動性的資產。要實現大規模採用，就必須豐富資產種類，將「現實世界」的資產引入鏈上，例如穩定幣、黃金，以及傳統金融資產的合成品。
DeFi 並非「免信任」，而是「增強信任」的途徑。開源程式碼、自動執行的合約、透明可查的資產負債表，以及開發與營運團隊的能力與聲譽，共同構成了 DeFi 的信任基礎，而不僅僅是「程式碼即法律」這單一原則。
William：幾位老師已經講得很全面，我簡單補充幾點。目前 DeFi 主要面臨三大問題：
一是公鏈性能不足：極端行情下，區塊鏈網路容易擁堵，導致 DeFi 指令失效；二是系統性風險：目前大多數 DeFi 都建在以太坊上，且與 ETH 價格高度綁定，一旦 ETH 暴跌，可能引發連鎖反應，危及 DeFi 生態；三是使用者體驗欠佳：相比傳統金融工具，使用 DeFi 需要熟悉錢包操作、管理私鑰等區塊鏈知識，門檻較高，操作也相對繁瑣，對新手不夠友好。
我認為 DeFi 的信任應建立在三點之上：透明、安全、可靠。目前大多數 DeFi 在透明度上做得不錯，但系統安全性和機制設計的合理性，仍有很大提升空間。
問：感謝四位嘉賓。接下來進入今天第五個話題：展望 DeFi 行業的未來。正如幾位老師提到的，目前大量 DeFi 應用都部署在以太坊上。而發展 DeFi 生態正是以太坊當前的核心戰略之一。那麼，DeFi 生態的發展會改變 ETH 的估值邏輯嗎？未來的以太坊 2.0 又將為 DeFi 帶來哪些改變？首先有請潘超老師分享看法。
潘超：當前的以太坊幾乎可以與 DeFi 劃等號。即使升級到 2.0，金融依然會是其最核心、最適合的應用場景。我一直認為，金融是區塊鏈最佳、也應該是首要的落地方向。
以太坊向 2.0 的過渡是分階段進行的。第一階段主要測試 PoS 共識機制，商業邏輯仍運行在原有的 PoW 鏈上，PoS 鏈則作為並行測試網，不會對現有 DeFi 的商業層面造成直接影響。
從資產角度來看，測試網上會出現一種可生息的 ETH；預計許多 PoS 礦池作為託管方，會在 PoW 鏈上發行代表該資產的憑證，並附帶不同的風險和利率條款。這些生息 ETH 憑證本身又可以作為抵押品，用於生成新的資產。
William：潘超總對以太坊 2.0 的講解非常清晰。我主要補充一下 DeFi 對以太坊估值邏輯的影響。過去我們評估 BTC 和 ETH 價值時，常喜歡討論網路外部性，試圖透過用戶數量來推斷加密貨幣的整體市值。但這種估值方法比較粗放，準確性也有待商榷。我們或許可以換一個思路：從加密貨幣的「有效需求」來評估其價值。
2017年，以太坊憑藉ICO模式，帶動了市場對ETH的需求，推動其價格一路飆升，最高曾觸及1,200美元；然而隨著該模式熱潮消退，ETH價格也隨之回落至目前的200美元左右。
我認為，DeFi生態的發展為以太坊帶來的最大價值，在於創造了新的有效需求——無論是鎖定在DeFi中的總價值（TVL），還是執行智能合約所消耗的Gas費，都在持續增加市場對ETH的真實需求。未來若DeFi生態規模持續擴大，ETH價格自然也會跟著上漲。
問：接下來進入一個大家都很關心的話題，剛好最近兩天幣價也在快速上漲。2016年比特幣完成第二次減半，隨後以太坊ICO模式的成功，引爆了2017年的加密貨幣牛市；如今我們即將迎來比特幣第三次減半，很多人期待DeFi的發展能在明年催生新一輪牛市。各位嘉賓如何看待這種預期？DeFi真的會引發下一輪牛市嗎？理由是什麼？首先有請曹寅老師分享。
曹寅：我先表明觀點：DeFi一定會引發下一輪牛市。剛才William老師已經提到部分原因，我再做一些補充。
去年下半年以來ETH的大幅上漲，很大程度上得益於DeFi生態的活躍，以及大量法幣穩定幣在以太坊上發行，這使得以太坊網絡承載的經濟價值顯著提升；大量ETH被鎖定在DeFi中，同時網絡Gas需求也持續增加。而目前僅僅是DeFi生態的起步階段；展望未來，DeFi生態將在以太坊、Polkadot、Tezos等公鏈上呈現指數級增長，協議與資產實現跨鏈互聯，更多法幣也會以穩定幣形式流入DeFi，進一步夯實公鏈代幣的內在價值。
此外，頭部DeFi項目代幣也能捕獲DeFi網絡的價值。Kyber、MKR、LINK、LEND等DeFi代幣的漲幅都遠超同期ETH，這證明DeFi生態的活躍確實推動了相關代幣價格的上漲。
楊霞：是的，我們普遍對此持樂觀態度。近兩年，DeFi行業已經吸引了主流市場的廣泛關注，並取得了一定進展。就像在互聯網最終形態到來之前，我們也很難想像它會為人類帶來哪些全新的概念與產品。二十年前，社交媒體幾乎是無法想像的事物；而如今，它已成為人們日常生活中不可或缺的一部分。
同樣地，DeFi的最終形態或許也是如此——它將對我們的財務生活等領域產生深遠影響，甚至可能超出我們目前的想像；我們理應對此抱有期待。
William：這裡我可能有一些不同的看法。我認為，由DeFi推動下一輪牛市的可能性較低。自比特幣誕生以來，一共經歷了三輪較大的牛市，分別發生在2011年、2013年和2017年：
上圖是我們整理的比特幣三輪市場週期圖。
雖然很多人認為加密貨幣牛市與比特幣減半直接相關，但從歷史週期來看，「創新」始終扮演著關鍵的推動角色：例如第一輪週期中比特幣交易所的出現、第二輪週期中大量山寨幣（Altcoin）的湧現、第三輪週期中ICO融資模式的興起——這些創新都直接刺激了當時比特幣價格的暴漲。
就目前來看——這純屬個人觀點——當前DeFi的創新程度，可能還達不到前幾輪牛市中那種重大創新的高度，因此我認為DeFi不太可能成為下一輪牛市的主要驅動力。
從行業趨勢來看，加密貨幣市場的合規化是一個明確的方向。目前投入這個市場的資金，大多來自另類投資基金；只有當市場實現全面合規，傳統金融市場的巨額資金才有可能大規模進入。因此我認為，在比特幣即將展開的第四輪市場���期中，監管層面的創新很可能將決定本輪牛市啟動的時機。
問：接下來進入第五個議題的最後一個問題。這是關於DeFi與CeFi融合的話題，也是業內無論中心化交易所（CeFi）還是去中心化交易所（DeFi）從業者都關心的核心課題。目前看來，DeFi與CeFi各有優劣，各位嘉賓如何看待二者之間的融合？首先還是請曹寅老師分享。
曹寅：首先，DeFi與CeFi之間並沒有絕對的界限。我們可以根據DeFi協議中各個功能「要素」的去中心化程度，來評估其去中心化等級。
這些「要素」包括：1、access（接入權）；2、custodial（託管）；3、price feed（價格數據源）；4、DEX：orderbook（訂單簿）、settlement（結算）；5、lending（借貸）：margin calls（追加保證金通知）、margin call liquidity（追加保證金流動性）、monetary policy（貨幣政策）；6、development and code maintenance（開發與代碼維護）。
以交易所為例：OK、Binance、Huobi無疑屬於中心化交易所；但在光譜的另一端，也不存在所有「要素」都完全去中心化的DeFi應用——至少development（開發）與code maintenance（代碼維護）仍然由開發團隊負責。
在上述要素中，有些已被社區默認為DeFi的基本條件，包括無需許可（permissionless）的接入、非託管（non-custodial）模式；而在DEX這類DeFi中，結算（settlement）必須在鏈上（onchain）完成。
由此可見，從用戶角度來看，所謂DeFi，其實就是指那些可以自由接入、無需許可、資產非託管、結算上鏈的金融應用；去中心化只是一種手段，開放、自由、免信任（trustless）才是其最終目的。
同樣地，CeFi的中心化也是一種手段，目標也是為用戶提供更好的金融服務；DeFi與CeFi在根本目的上是一致的。未來，我認為DeFi將與CeFi深度融合：DeFi協議作為底層基礎設施，負責資產託管、清算與結算等核心功能；而CeFi則專注於用戶獲取、風險控制、信用評級、保險及合規等環節；此外，CeFi也將成為DeFi協議底層清算與結算的重要流動性來源，最終形成「CeFi–DeFi–CeFi」的融合架構。
楊霞：目前大多數交易所公鏈都將DeFi列為重點發���方向；而長期以來，CeFi一直面臨暗箱操作、不透明等信任危機，因此DeFi也在持續推動CeFi進行改革。
CeFi應該主動尋求變革，通過引入DeFi來構建更開放、更透明的金融生態；而擁有海量用戶與資產的CeFi如果能與DeFi成功融合，我個人認為，很有可能會催生出一個全新的金融生態體系。
潘超：我曾經用一個比喻來描述DeFi與CeFi的關係：一味追求所謂「真正的DeFi」，就像把一顆孤零零的果實當成整棵植物的全部。
去中心化與中心化，如同翹翹板兩端的 DeFi 與 CeFi，代表著兩種截然不同的理念。它們看似對立，但彼此間的流動性卻共同構成了現代金融體系不可或缺的環節。這兩者不僅不互相排斥，反而相輔相成，維持著金融生態的動態平衡。
OKEx 與 MakerDAO 的合作就是一個很好的例子：用戶無需離開熟悉的交易平台，就能直接在 OKEx 上賺取 DeFi 生態中 Dai 的存款利息。這說明了去中心化金融能提供更具競爭力的收益，而傳統金融機構則能帶來流暢、便捷的使用體驗。
William：我從實際應用層面來談。目前 DeFi 和 CeFi 可以在兩個領域實現互補與融合：一是質押貸款，二是國際保理與信用證業務。以質押貸款為例，傳統業務常面臨各種風險，比如簽了質押合同卻未實際交付抵押品，或是質權難以執行等。但如果銀行、券商、信託或小貸公司能透過智能合約實現第三方自動鎖倉，讓整個流程公開透明，這些風險就能有效降低。
另一個是國際貿易中的保理與信用證業務。跨境交易常遇到一個難題：買賣雙方缺乏信任——買方怕付了錢賣方不發貨，賣方則擔心交了貨或單據後收不到款。
傳統的解決方式是依靠銀行，也就是信用證業務：由銀行信用來替代商業信用，促成交易。但信用證的流程有多複雜？看下面這張圖就明白了：
如果我們能建立一個基於區塊鏈的貿易結算平台，並設計對應的智能合約：讓進口商把預付款直接鎖進合約，等貨物抵達、單據驗證通過後，再自動觸發付款給出口商。這樣不僅流程大幅簡化，服務成本也會顯著下降。可見，DeFi 與 CeFi 完全能夠優勢互補，實現深度融合。
主持人：感謝四位嘉賓今天的精彩分享。相比已有數十年歷史的傳統金融，DeFi 仍是一個剛剛萌芽的新生事物，為金融市場的公開透明帶來了全新的想像。在發展過程中，DeFi 難免會遇到各種挑戰——無論是技術、安全還是交易體驗，甚至可能遭遇黑天鵝事件（例如以太坊價格劇烈波動、手續費飆升時的生存問題）。但我們不應因此過早否定它的潛力。相信透過這次討論，大家對 DeFi 都有了更深入的認識。今天的活動到此結束，感謝各位的參與。