Em 11 de março, o Silicon Valley Bank (SVB), com ativos sob gestão superiores a US$ 200 bilhões, declarou falência oficialmente após sofrer uma corrida bancária que resultou em desequilíbrio entre receitas e despesas. Já em 19 de março, o Credit Suisse, banco com mais de cem anos de história, enfrentou uma crise de liquidez e foi “vendido por um preço simbólico” à UBS Group por CHF 3 bilhões. Em pouco mais de uma semana, duas grandes instituições financeiras entraram em colapso consecutivamente. Somando-se a isso os recentes fracassos do Silvergate Bank e do Signature Bank, o setor bancário parece estar enfrentando uma grave crise de liquidez. Considerando que a crise econômica global de 2008 teve origem no colapso dos títulos lastreados em hipotecas subprime, será que os sucessivos colapsos bancários recentes marcam o início de uma nova crise econômica? E quais impactos essa forte queda do setor bancário terá sobre o ecossistema de criptoativos?
Raízes da Crise — A política agressiva de aumento de juros do Fed desmonta o modelo “dívida curta, investimento longo”
A corrida bancária em massa contra o Silicon Valley Bank teve início com um comunicado divulgado em 8 de março. Naquele dia, o SVB anunciou em seu site oficial que havia vendido, de forma emergencial, títulos no valor de US$ 21 bilhões, gerando uma perda contábil de US$ 1,8 bilhão; simultaneamente, planejava levantar US$ 2,2 bilhões por meio de uma emissão de novas ações para cobrir esse prejuízo. Assim que a notícia se espalhou, depositantes e investidores entraram em pânico e retiraram seus recursos, intensificado ainda mais pela disseminação nas mídias sociais, culminando em uma severa corrida bancária. Apenas três dias após o anúncio, o SVB não conseguiu resistir à onda avassaladora de saques e declarou falência.
Se o colapso do Silicon Valley Bank pode ser comparado ao “lobo que se autodestrói”, o do Credit Suisse é mais bem descrito como “problemas acumulados ao longo do tempo”. As sucessivas elevações de juros pelo Federal Reserve (Fed) agravaram ainda mais o problema de desajuste patrimonial do Credit Suisse. Conforme demonstrado no relatório anual de 2022 do banco, suas perdas em apenas um ano ultrapassaram US$ 7 bilhões. Após o colapso do SVB, as preocupações do mercado quanto à liquidez do Credit Suisse cresceram exponencialmente. Nesse contexto, o maior acionista do Credit Suisse, o Banco Nacional da Arábia Saudita, declarou publicamente que não faria novos aportes de capital — o que acabou sendo a gota d’água.
É evidente que o colapso desses dois bancos está diretamente ligado à política agressiva de aumento de juros implementada pelo Fed. Já em 2020, as taxas de juros norte-americanas estavam próximas de zero, e ambos os bancos atraíram massivos depósitos, reinvestindo esses recursos em títulos de renda fixa com vencimentos longos. Esse modelo de “dívida curta, investimento longo” é amplamente adotado no setor bancário e representa uma fonte fundamental de lucro. Contudo, a partir de 2022, o Fed iniciou uma sequência de aumentos agressivos nas taxas de juros, que chegaram a aproximadamente 5%, elevando rapidamente o custo dos depósitos de curto prazo e pressionando drasticamente o fluxo de caixa de diversos bancos — levando, por fim, ao colapso. Pode-se afirmar, portanto, que a política monetária extremamente apertada do Fed destruiu completamente o modelo tradicional de geração de lucro bancário baseado em “dívida curta, investimento longo”.
O Epicentro da Tempestade — Crise fervilhando sob a superfície aparentemente calma do sistema bancário
Após o colapso do Silicon Valley Bank, tanto o Departamento do Tesouro dos EUA quanto o Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) apresentaram planos de resgate, garantindo aos depositantes o acesso integral aos seus fundos mantidos no SVB. Ao mesmo tempo, foi realizada uma licitação pública para a venda do banco, com descontos expressivos visando atrair ofertas de outros bancos e mitigar possíveis repercussões sistêmicas. Paralelamente, o governo suíço anunciou, em 19 de março, que, após intensas negociações e mediações, o Credit Suisse havia sido efetivamente adquirido pelo UBS Group. Tudo parecia caminhar para uma solução positiva — mas será mesmo assim?
Na reunião de política monetária realizada em 22 de março, o Fed optou por elevar novamente a taxa de juros em 25 pontos-base. Diversas instituições projetam que haverá mais um aumento ainda este ano, elevando a taxa básica para o nível mais alto desde 2007. No entanto, Lawrence McDonald, ex-vice-presidente do Lehman Brothers, alertou que o Fed precisa reduzir imediatamente as taxas de juros e ampliar substancialmente a cobertura de seguro de depósitos; caso contrário, a crise global desencadeada pela falência do Lehman Brothers em 2008 poderá se repetir.
Essa avaliação não é mera especulação alarmista. Atualmente, o FDIC já ativou a cláusula de “exceção de risco sistêmico”, que permite ao órgão ultrapassar o limite de cobertura de US$ 250 mil por depositante, garantindo a devolução integral do principal. Entretanto, vale destacar que o Fundo de Seguro de Depósitos do FDIC dispõe atualmente de apenas US$ 128 bilhões, enquanto o rombo causado pelo SVB atinge centenas de bilhões de dólares. A última vez que essa cláusula foi ativada foi em 2007, quando, para salvar empresas em dificuldades e fornecer liquidez suficiente ao sistema, o Fed chegou a coordenar com dez grandes instituições financeiras na criação de um fundo de estabilização de US$ 70 bilhões — sem, contudo, conseguir impedir o desencadeamento da crise econômica.
O limite de US$ 250 mil para o seguro de depósitos não protege apenas pequenos depositantes, mas também constitui um pilar fundamental da estabilidade sistêmica. O fato de esse limite ter sido agora superado indica que o Congresso norte-americano pode estar apostando todas as suas fichas desde o início da crise, buscando conter sua propagação com esforços máximos. Contudo, caso uma reação em cadeia se instaure, a crise bancária norte-americana poderá se espalhar rapidamente dos grandes bancos para os bancos regionais e comunitários. Comparados às grandes instituições, esses bancos menores possuem volumes de depósitos reduzidos e, consequentemente, enfrentam menor rigor regulatório e testes de estresse menos abrangentes.
De acordo com dados divulgados pelo Fed em 24 de março, bancos regionais e comunitários perderam mais de US$ 120 bilhões em depósitos em apenas uma semana — revelando que, sob a superfície aparentemente calma do sistema bancário, uma crise profunda está fervilhando e uma nova crise está em gestação.
Um Paraíso à Parte — Ativos cripto, como o Bitcoin, experimentam um novo impulso
Enquanto o mundo bancário tradicional enfrenta uma crise multifacetada, o ecossistema de criptoativos vive um momento de euforia. De acordo com os dados de mercado da exchange Bybit, o preço do Bitcoin atingiu seu ponto mais baixo em 11 de março, logo após o anúncio da falência do Silicon Valley Bank, e posteriormente recuperou-se mais de 40%, chegando a testar a barreira dos US$ 29.000. Outras moedas principais também registraram fortes recuperações recentemente. Em termos gerais, o mercado de criptoativos parece não apenas imune aos colapsos bancários, mas até beneficiado por eles — com a instabilidade bancária atuando como um catalisador para a alta dos preços.
Vamos relembrar a origem do Bitcoin: logo após a falência do Washington Mutual Bank em 2008, o primeiro white paper do Bitcoin foi publicado; e, em janeiro de 2009, Satoshi Nakamoto incluiu, no bloco gênese, a seguinte frase: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks” (“O chanceler está à beira de um segundo pacote de resgate para os bancos”). O surgimento e a popularização do Bitcoin decorrem precisamente da desconfiança generalizada em relação ao sistema bancário e das críticas dirigidas às instituições financeiras centralizadas.
Nesta nova onda de colapsos bancários — envolvendo tanto o SVB quanto o Credit Suisse — o Bitcoin reaparece novamente no centro das atenções, carregando consigo a etiqueta de “salvador dos bancos”. Anteriormente, o mundo das criptomoedas era frequentemente classificado como um ativo de alto risco devido à sua volatilidade. Contudo, com o agravamento da crise bancária, as propriedades de ativo de refúgio do Bitcoin e de outros criptoativos voltaram a ser reconhecidas. Por um lado, a capitalização de mercado do Bitcoin e de outros ativos digitais já evoluiu significativamente: o mercado atual, com valor superior a US$ 1 trilhão, é capaz de absorver grandes volumes de capital. Por outro lado, com o contínuo aprimoramento de novas narrativas — como metaverso, NFTs e Layer 2 — o ecossistema de criptoativos ganhou maior previsibilidade, fortalecendo a disposição de muitos investidores para manter posições de longo prazo.
Voltando à crise em si, ela afeta o ecossistema de criptoativos principalmente em dois aspectos. Primeiro, no que diz respeito às stablecoins. O colapso do SVB tornou diretamente “instáveis” as stablecoins do setor, pois ativos como o USDC — regulamentados e supervisionados — mantêm parte de seus reservas em bancos tradicionais. Assim, qualquer colapso bancário tem impacto direto sobre a capacidade de conversão imediata dessas moedas estáveis. Durante esta crise, o USDC chegou a desancorar temporariamente. No entanto, o negócio de stablecoins continua sendo promissor: como elas atraem depósitos sem precisar pagar juros, trata-se, a longo prazo, de um modelo de negócios com fluxo de caixa extremamente estável. Após o colapso do SVB, espera-se que as stablecoins regulamentadas passem a priorizar ainda mais a diversificação de riscos e aprimorem sua gestão dos ativos mantidos em bancos tradicionais.
Em segundo lugar, a crise bancária também reforçará ainda mais a percepção de “valor denominado em criptoativos”. No mundo tradicional, a maioria das pessoas associa a retirada de fundos à conversão de criptoativos — como Bitcoin ou ETH — em moeda fiduciária circulante. Contudo, com a sucessão de colapsos bancários e a crescente adoção de canais de pagamento cripto, cada vez mais indivíduos passarão a internalizar profundamente o conceito de “valor em criptoativos”. De fato, observa-se hoje um número crescente de pessoas que, confiantes no poder descentralizado, passam a considerar a compra de Bitcoin ou Ethereum com moeda fiduciária como um processo equivalente ao de ���realização de lucros”. Ao longo da história humana, transições conceituais como o padrão-ouro, o padrão-prata, o padrão-imóvel e, agora, o padrão-cripto não representam apenas mudanças na percepção de valor, mas também indicam o avanço progressivo da própria civilização.
Em resumo, os sucessivos colapsos do Silicon Valley Bank e do Credit Suisse continuarão gerando impactos negativos no curto prazo. Sob a superfície aparentemente tranquila do sistema bancário, a crise permanece latente e uma nova crise está em formação. Para o ecossistema de criptoativos, por sua vez, esses eventos têm dois efeitos principais: primeiro, impulsionam a melhoria na gestão dos ativos mantidos em bancos tradicionais pelas stablecoins regulamentadas; segundo, reforçam ainda mais a compreensão coletiva sobre os benefícios da descentralização e consolidam o consenso em torno da ideia de “valor em criptoativos”. Embora, no curto prazo, a incerteza nos mercados de capitais tenda a aumentar, a longo prazo, o ditado “quando uma baleia cai, milhares de vidas florescem” se aplica perfeitamente ao mercado de criptoativos: ele continuará a desenvolver sua antifrágilidade e, gradualmente, emergirá mais forte e resiliente diante da incerteza.