Recentemente, as conferências em Hong Kong têm ocorrido em ritmo acelerado, o mercado primário está se recuperando e, no Q1, a ABCDE analisou mais de 100 projetos, experimentando pessoalmente diversos setores particularmente aquecidos no mercado — os três mais quentes sendo Appchain, ZK e Gaming.
Desde o início deste ano, esses três setores também passaram por algumas mudanças, levando-nos a novas reflexões, registradas neste memorando para sua referência.
I. Appchain (especialmente RAAS — Rollup as a Service)
RAAS é um setor que surgiu no final do ano passado, fortemente impulsionado pelo lançamento do OP Stack. Contudo, “Appchain as a Service” já existia anteriormente — representado principalmente pelo Cosmos SDK — e começou a ganhar destaque após a Celestia introduzir o conceito de blockchains modulares. RAAS pode ser considerado um subconjunto recentemente mais quente desse ecossistema.
Por que o setor “Appchain as a Service” pode estar atualmente superestimado?
Primeiro, se você for um desenvolvedor que deseja criar sua própria Appchain, suas opções são as seguintes:
Se sua blockchain for compatível com EVM, você poderá:
1. Criar uma sidechain pura baseada em ETH, como a Ronin (atualmente, poucos provavelmente optariam por essa abordagem)
2. Criar uma sidechain ETH usando Skale
3. Lançar uma blockchain usando Avalanche (Avax) e conectá-la à sua P-Chain
4. Criar uma blockchain EVM usando Polygon Supernet
5. Criar uma sidechain baseada na BNB Chain usando BAS
6. Criar uma Rollup Appchain usando o OP Stack
7. Criar uma Rollup Appchain usando Caldera (essencialmente também baseada no OP Stack)
8. Criar uma L3 usando zkSync (provavelmente veremos isso ainda este ano)
9. No momento em que redigimos este texto, a Arbitrum também lançou seu Orbit — uma infraestrutura L3 semelhante ao OP Stack
10. Outros projetos em desenvolvimento incluem Opside, Stackr, Sovereign SDK, entre muitos outros
Se sua blockchain NÃO for compatível com EVM, você poderá:
1. Criar uma blockchain usando o Cosmos SDK — seja de forma independente ou compartilhando a segurança da ATOM (a proposta ICS foi recentemente aprovada)
2. Lançar uma blockchain usando Substrate — seja concorrendo por um slot na Polkadot, conectando-se à Octopus Network ou operando de forma totalmente independente
3. Criar uma Rollup Appchain usando o Rollkit da Celestia, com dados de disponibilidade (DA) fornecidos pela Celestia e opção flexível de settlement
4. Criar uma Rollup Appchain usando Dymension
5. Criar uma Rollup Appchain usando Saga
6. Criar uma L3 baseada na Starkware (provavelmente veremos isso ainda este ano)
7. Certamente haverá muitos outros projetos em desenvolvimento — alguns dos quais desconhecemos ou simplesmente não mencionamos
Você não tem a sensação de que há «um número excessivamente amplo de opções?»
Em segundo lugar, quais aplicações realmente se beneficiam de serem transformadas em Appchains? Lembra-se do artigo viral de alguns meses atrás discutindo se o Uniswap deveria se tornar uma Appchain — e das intensas controvérsias que se seguiram?
Em resumo, caso o Uniswap se tornasse uma Appchain, obteria vantagens como cobrança de taxas de transação, captura de valor do token, resistência a MEV e uso exclusivo de recursos — mas, ao mesmo tempo, sofreria desvantagens como piora da experiência do usuário, redução da segurança e menor composabilidade.
No geral, até o momento não vimos nenhum plano ou «ambição» concreta do Uniswap para se tornar uma Appchain.
O Compound originalmente planejava construir sua própria blockchain com Substrate, mas posteriormente abandonou a ideia. Atualmente, tanto o Compound quanto o Aave V3 adotam estratégias multichain — tornando improvável, ao menos por enquanto, que se transformem em Appchains.
Quanto ao Curve, parece nunca ter sequer cogitado essa possibilidade.
O único projeto que, por natureza, não depende muito da composabilidade e decidiu migrar para o Cosmos e construir sua própria Appchain é o dYdX — cujo lançamento está previsto para o Q3 deste ano. Talvez, após o colapso da Luna, esta seja a Appchain mais promissora do momento. Quando estiver ativa, a dYdX demonstrará claramente um caminho viável para outros builders: se você domina seu setor e não depende criticamente da composabilidade, fazer uma Appchain «soberana + de alto desempenho» faz total sentido. Antes disso, é recomendável começar como um DApp em um ecossistema de blockchain genérico — crescendo discretamente e acumulando experiência — até atingir um nível suficientemente maduro para voar solo.
Esse caminho é relativamente viável. Por exemplo, se, no futuro, uma aplicação SocialFi baseada no Lens Protocol alcançar grande escala e alta atividade diária — ultrapassando a capacidade de throughput da Polygon — seria perfeitamente razoável que ela partisse sozinha e construísse sua própria Rollup Appchain utilizando uma das infraestruturas listadas acima. Contudo, a curto prazo, é improvável que o número de projetos capazes de atender a todos esses critérios supere o número de infraestruturas disponíveis para lançamento de blockchains...
Por fim, há setores que, por natureza, são ideais para lançar imediatamente uma Appchain — e que serão, portanto, os maiores usuários dessas infraestruturas. Até que o problema da composabilidade heterogênea entre blockchains seja completamente resolvido, é improvável que protocolos DeFi fora do ecossistema Cosmos sigam esse caminho. O setor mais adequado, sem dúvida, é o GameFi (incluindo os chamados «Mundos Autônomos Onchain»). Exemplos incluem o DFK e o Crab, ambos baseados em AVAX; o OPcraft, que recentemente ganhou grande atenção; e o Curio, que lançou sua chain usando Caldera.
Ao olhar para minha carteira MetaMask e minha carteira Keplr, percebo que, desde o colapso da Luna, além do DFK e do Osmosis, raramente utilizei outras Appchains. Isso me leva a questionar: nesta rodada cíclica, realmente precisamos de uma infraestrutura tão massiva — composta por «dezenas de Appchains ou Rollup as a Service»?
Por fim, podemos fazer uma leve crítica à recentemente popularizada RAAS.
1.1. Série OP
Atualmente, a maioria das soluções RAAS baseadas na pilha OP simplesmente fazem um fork da OP Stack. Não há barreiras técnicas significativas nesse caso: o código e a documentação da OP são extremamente bem estruturados e claros. Nossos especialistas técnicos da ABCDE conseguem implantar uma Appchain OP Rollup em menos de um dia seguindo a documentação. Assim, o valor agregado dessas soluções RAAS para os clientes reside principalmente no Sequencer, no explorador de blocos e na implantação rápida — ou seja, sua capacidade de marketing supera amplamente sua capacidade técnica.
Além disso, o TPS, o tempo de geração de blocos e as taxas de uso dessas Appchains são essencialmente idênticos aos da Optimism, sem nenhuma otimização real em desempenho ou custos. Teoricamente, a menos que a rede OP esteja congestionada, não há nenhuma melhoria perceptível na experiência do usuário ao utilizar essa AppChain em comparação com a cadeia genérica da OP. E todos os pontos fracos atuais da OP — como, por exemplo, a tão esperada prova de fraude que ainda não foi implementada — são integralmente herdados por essas soluções RAAS.
No entanto, devemos elogiar a visão da “Superchain” da OP. Quanto mais Rollup Chains forem lançadas usando a OP Stack (ou forks dela), maior será a probabilidade de a OP Superchain evoluir para uma arquitetura semelhante à da Polkadot — isto é, uma arquitetura totalmente assíncrona, com composabilidade nativa e sem necessidade de leilões de slots, além de possuir protocolos de comunicação integrados. Embora essa visão ainda esteja muito distante, o “bolo” desenhado é realmente apetitoso. Graças à narrativa em torno da OP Stack, a OP conseguiu igualar a Arbitrum em inovações DeFi intensamente competitivas. Quando estávamos redigindo esse relatório, a Arbitrum anunciou seu Orbit — o que não surpreende, pois seria improvável que a Arbitrum ignorasse um mercado tão promissor. O lançamento de token e novos projetos seguiu imediatamente. A batalha entre OP e Arb está apenas começando!
1.2. Série ZK
Teoricamente, as soluções RAAS baseadas em ZK têm potencial para melhorar a experiência de uso das Appchains. Projetos como ZK-Sync e Scroll, que adotam a abordagem ZKEVM, priorizam fortemente a compatibilidade — o que implica sacrificar certa eficiência no design dos circuitos, impedindo otimizações específicas para determinados DApps. Caso uma solução RAAS consiga projetar ou otimizar circuitos individualmente para cada DApp, o desempenho e a experiência das Appchains ZK certamente superariam as ZK-EVM genéricas.
Contudo, profissionais que dominam tanto ZK quanto blockchain são extremamente raros. A maioria desses especialistas está concentrada nas equipes da Starknet, ZK-Sync, Scroll e Polygon. Atualmente, as soluções RAAS ZK disponíveis no mercado basicamente utilizam a versão alfa aberta da ZK-Sync para gerar uma cadeia fork da ZK-Sync. Após o lançamento completo e a total abertura do código-fonte pela Polygon e pela Scroll, o máximo que essas soluções poderão oferecer é uma escolha para o cliente: você prefere usar a ZK-Sync, a Polygon ou a Scroll? Isso lembra bastante a escolha entre Red Hat, CentOS ou Debian ao criar uma máquina virtual Linux na AWS.
Portanto, novamente, não há barreiras técnicas reais — o foco continua sendo o desenvolvimento de negócios (BD). Além disso, o ecossistema ZK ainda é menos maduro que o da série OP, já que nenhum dos principais Rollups ZK está totalmente operacional ou completamente aberto ao público. Atualmente, o que está disponível são apenas versões beta abertas, com bugs e experiências de uso claramente inferiores às da OP. Esperamos ver, no futuro, soluções RAAS ZK capazes de projetar ou otimizar circuitos especificamente para cada Appchain.
II. ZK
Se Appchain-as-a-Service representa o principal segmento da tendência de blockchains modulares, então as duas grandes áreas de destaque no setor blockchain este ano são justamente modularidade e ZK.
Os obstáculos enfrentados pela tecnologia ZK podem ser analisados sob os seguintes aspectos:
2.1 Layer 2
Escalabilidade
Isso é óbvio: várias grandes ZK-Rollups lançaram suas redes principais este ano. No entanto, mesmo após o lançamento, diversos problemas ainda persistem.
Conclusão do desenvolvimento
Atualmente, ZK-Sync, Scroll e Polygon lançaram redes principais compatíveis com EVM, enquanto a Starknet não o fez — embora tenha um projeto chamado Kakarot, desenvolvido internamente, voltado para ZKEVM. Segundo especialistas em ZK do setor, o lançamento das redes principais dessas principais ZK-Rollups teve um certo caráter de “pressa”, com níveis variáveis de conclusão ou maturidade — ainda longe do que tradicionalmente se considera “nível de conclusão de rede principal”. Após o lançamento, inevitavelmente surgirão diversos problemas de desempenho ou bugs, exigindo atualizações contínuas e correções. Esse fato pode ser observado também pelo constante adiamento dos testes de rede principal, originalmente previstos para o ano passado e agora remarcados para este ano. A razão fundamental é que a construção de uma ZK-EVM é realmente “extremamente difícil”: até mesmo os engenheiros mais qualificados do setor precisam de muito mais tempo do que inicialmente imaginado para superar esses desafios. Quanto ao motivo pelo qual todos estão pressionando para lançar suas redes principais neste ano, isso provavelmente se deve à crescente riqueza do ecossistema OP, bem como às constantes atualizações e estabilização de sua rede principal — o que cria uma forte pressão sobre os projetos ZK. Se eles não agirem agora, correm o risco de perder relevância. Desde que funcione minimamente, o lançamento ocorrerá — e as atualizações e iterações virão depois.
Desempenho
No momento, o desempenho das soluções ZK é, no mínimo, igual ou inferior ao das soluções OP. Do ponto de vista do usuário, tal diferença pode não ser perceptível, pois ambas confirmam transações em poucos segundos no Sequencer. Já a geração da prova ZK pode ser realizada lentamente (normalmente levando de 10 a 20 minutos por bloco), e os usuários geralmente não se preocupam nem percebem quando uma transação alcança a “finalidade” (Finality) real na L1. As otimizações de circuitos ou acelerações por hardware atuais visam reduzir exatamente esse tempo de 10–20 minutos, mas não trazem impacto direto na experiência do usuário.
Custos
Enquanto a prova de fraude da OP praticamente não tem custo, a geração da prova ZK exige grande poder computacional — e isso custa dinheiro. É verdade que as ZK-Rollups enviam menos dados para a L1 do que as OP-Rollups, resultando em menores custos de gas para os dados enviados via CallData. Contudo, essa economia provavelmente não compensa os custos adicionais gerados pelos Provers — especialmente após a introdução do EIP-4844 (Blob), que reduzirá drasticamente os custos de upload para a L1, tornando a vantagem de custo da OP ainda mais pronunciada.
Segurança
Esse é um tema subjetivo. Tradicionalmente, entende-se que ZK é mais seguro que OP porque se baseia em provas matemáticas, enquanto OP depende de jogos econômicos — e matemática > jogo econômico.
Essa afirmação é válida a longo prazo.
No entanto, não necessariamente no curto prazo.
A segurança, nesse contexto, refere-se à “finalidade” real da transação na ETH L1. Atualmente, a Arbitrum submete dados a cada dois ou três minutos, enquanto a OP o faz a cada cerca de 10 minutos. Já nas soluções ZK, devido ao alto custo computacional e ao tempo necessário para gerar as provas, o intervalo típico é de 10 a 20 minutos — e isso considerando blocos totalmente preenchidos. Em cenários de menor atividade, com blocos parcialmente vazios, esse tempo pode ser ainda maior.
Assim, embora a matemática seja, de fato, superior ao jogo econômico, o tempo de finalidade das transações ZK é atualmente muito maior que o das soluções OP. Para reduzir esse gap, será necessário avançar continuamente nos algoritmos ZK, otimizar circuitos e acelerar o hardware — com o objetivo de encurtar esse tempo de 10–20 minutos. Se algum dia esse tempo for reduzido para 10–20 segundos (talvez daqui a 5–10 anos), então as soluções ZK certamente superarão as OP em termos de segurança.
2.2. Middleware e outros
Esse é, na verdade, um segmento que muitos consideram ainda mais promissor do que a escalabilidade, pois usar ZK para escalabilidade é uma tarefa extremamente “pesada” — basta observar quantos anos os principais Rollups levaram para lançar suas redes principais. Já os middlewares são muito mais leves e aproveitam perfeitamente as características únicas da tecnologia ZK.
O segmento de middleware mais quente atualmente é, sem dúvida, a interoperabilidade. Ao empregar provas ZK, elimina-se a necessidade de terceiros como validadores, aumentando substancialmente a segurança das pontes (bridges) e até mesmo conectando ecossistemas anteriormente isolados ou difíceis de interconectar — como diferentes Layer 2s ou a integração entre EVM e IBC da Cosmos. Entre os principais times trabalhando nessa área estão a Succinct Labs (que recentemente lançou seu produto Telepathy, implementando uma ponte ZK unidirecional para ETH), a Electron Labs (a primeira a propor o conceito de ZK-IBC) e a Polyhedra (focada em ZK Bridge, ZK DID — sendo o primeiro projeto lançado pela ABCDE).
Embora este segmento seja muito mais leve do que os Rollup, ainda é um campo extremamente técnico e trabalhoso. É altamente improvável que vejamos, ainda este ano, pontes ZK bidirecionais com desempenho satisfatório e segurança robusta. Para a interoperabilidade totalmente baseada em ZK, ainda precisamos planejar um horizonte de tempo de 2 a 3 anos.
Quanto aos demais segmentos ZK, este ano parece ter havido uma verdadeira explosão — quem participou da ETH Denver sabe bem disso. Praticamente tudo está sendo desenvolvido com ZK: cofres seguros on-chain, DID (Identidades Descentralizadas), oráculos e até mesmo equipes dedicadas à integração de IA e aprendizado de máquina. Alguns desses casos fazem realmente sentido, mas há muitos outros que deixam dúvidas: “Será que isso realmente precisa de ZK?”. Em resumo, há algo de 2017, quando os ICOs estavam em alta e a blockchain era usada como um martelo para procurar pregos em toda parte — surgiram então projetos absurdos como “carona descentralizada” ou “Airbnb descentralizado”, que hoje parecem completamente sem sentido. Desta vez, porém, o martelo é o ZK, e parece que queremos aplicá-lo a praticamente todos os segmentos...
III. GameFi
O GameFi provavelmente é, atualmente, o segmento mais quente — sem concorrência. Ao contabilizar os projetos analisados e discutidos nos últimos meses, divididos por subsegmentos, o GameFi lidera claramente em número.
A razão é fácil de entender: por um lado, o próprio Vitalik Buterin afirmou, há vários anos, que finanças e jogos seriam os dois primeiros cenários práticos de adoção da blockchain.
Por outro lado, os esforços em DeFi, armazenamento, SocialFi e outros campos ainda não obtiveram progressos significativos rumo à adoção em massa. Embora o mito do X-to-Earn tenha ruído, Axie Infinity e StepN mostraram a todos no ecossistema uma real possibilidade de “ultrapassar os limites da comunidade”. Muitos acreditam firmemente que a adoção em larga escala só será possível por meio dos jogos.
Assim, de repente, desenvolvedores de jogos Web2 começaram a voltar seus olhos para esse espaço — inclusive equipes técnicas provenientes de grandes empresas e estúdios renomados. Ao mesmo tempo, nativos do ecossistema Web3 — como projetos de NFT, DeFi e outros — passaram a considerar como “revestir sua oferta com uma camada de GameFi”. Recentemente, o Dookey Dash da Ape foi uma tentativa relativamente bem-sucedida nesse sentido.
No entanto, o GameFi atualmente atravessa um período ligeiramente embaraçoso: acabou-se recentemente a dor aguda e a espiral da morte do modelo X-to-Earn, mas ainda não sabemos como equilibrar adequadamente incentivos e jogabilidade. Todos estão, literalmente, “caminhando às cegas, sentindo as pedras sob os pés”. O consenso atual é claro: o modelo Free-to-Play (jogar gratuitamente) prevalece — já não vemos mais modelos como o de Axie ou StepN, onde o usuário precisa primeiro comprar um NFT para poder jogar.
Atualmente, observamos as seguintes abordagens experimentais:
Nível AAA —
É uma mudança radical de um extremo ao outro: se Axie enfatiza o “Earn”, os jogos AAA enfatizam o “Play”, embora em graus variáveis. Os mais leves visam principalmente o público Web3, atraindo jogadores com NFTs e outros mecanismos típicos do ecossistema. Já os mais pesados focam no público Web2, adotando integralmente os métodos tradicionais de desenvolvimento, operação e marketing de jogos móveis — simplesmente migrando o sistema de transações para a blockchain, chegando até a integrar carteiras de forma transparente e imperceptível ao usuário...
Jogos sociais casuais —
Todos vivemos na era Web2 dos jogos de roubar vegetais, fazendas virtuais e disputa de vagas de estacionamento. Será que o GameFi Web3 também terá seu próprio ciclo semelhante? Social, casual, com um toque de “ganhar”? O futuro é incerto, mas certamente trata-se de uma direção ainda pouco explorada. Novos modelos X-to-Earn — o mais comum atualmente é o modelo Bet-to-Earn (exemplificado pelo token PSI), também chamado de Risk-to-Earn. Resumidamente, ele vincula diretamente o ganho à habilidade e proficiência do jogador. Imagine um jogo tipo “battle royale” Web3: 100 jogadores pagam US$ 1 cada para participar, e o vencedor leva o prêmio total de US$ 100. Isso resolve, em grande parte, o antigo modelo Ponzi dependente de crescimento constante de novos usuários e a espiral da morte subsequente, pois o modelo econômico passa a ser predominantemente PVP (player versus player). No entanto, assim como os jogos AAA, esse modelo exige uma alta taxa de retenção e diversão para manter os jogadores — já que o incentivo econômico para o usuário comum torna-se muito pequeno.
Free-to-Own baseado em NFT —
Representado pelo DigiDaigaku, o Dookey Dash da APE também apresenta traços semelhantes. Basicamente, atrai jogadores para adquirir NFTs gratuitamente ou por um preço muito baixo, e depois busca constantemente agregar valor a esses ativos. Isso exige, desde o início, grande capacidade de gerar suspense, mistério e marketing eficaz pela equipe; e, posteriormente, igual competência técnica em desenvolvimento e produção de jogos. Trata-se, portanto, de um caminho com barreiras extremamente altas. Além disso, frequentemente o número inicial de NFTs é limitado a 10 mil unidades — expandir a base de usuários representa um desafio considerável.
O “Nintendo dos Jogos” —
Naturalmente representado pelo TreasureDAO e pela Gala. Os jogos da Gala são mais “pesados”, enquanto os do TreasureDAO têm um estilo predominantemente de “mini-jogos”. Após o sucesso estrondoso do Beacon, é certo que mais mini-jogos similares serão atraídos para seu ecossistema. Na Web2, os mini-jogos sempre foram duradouros — ninguém sabe ainda se a Web3 conseguirá replicar esse sucesso.
Gameficação do DeFi —
Neste caso, o DefiKing é praticamente o único exemplo. Sua ambição é imensa e seu sistema extremamente complexo, remetendo à sensação de um “Xī Yóu Jì (Jornada ao Oeste) on-chain”. Contudo, após o hype de 100x em 2021, não houve avanços significativos desde então; e seu token, após retornar ao preço inicial, permanece estagnado. Esse tipo de GameFi profundamente integrado ao DeFi parece enfrentar um futuro cheio de obstáculos.
Fully Onchain Games (jogos totalmente on-chain) —
Este é, provavelmente, o segmento de GameFi mais hype na ETH Denver. A razão é simples: os demais segmentos carregam, em maior ou menor grau, traços de Web2.5; apenas os jogos totalmente on-chain são verdadeiramente Web3 — com todas as características inerentes à blockchain. Alguns nem sequer podem ser chamados de “jogos”, mas sim de “Mundos Autônomos On-Chain”. Talvez sejam a terceira categoria genuinamente “nativa da blockchain”, após o DeFi (MakerDAO) e os NFTs (CryptoKitties). Assim como o DeFi e os NFTs nasceram simultaneamente em 2017, mas só explodiram em 2020 e 2021, respectivamente, os Fully Onchain Games também estão em uma fase extremamente inicial de exploração — e talvez precisem de mais 3 a 4 anos para alcançar seu momento de destaque.
Atualmente, é difícil prever qual dessas sete direções — ou quais combinações delas — prevalecerá. Adicionalmente, o GameFi enfrenta uma contradição fundamental: embora os jogos sejam o canal mais eficaz para atrair usuários de fora da comunidade, sua essência reside justamente em criar um mundo dissociado da realidade — um refúgio onde as pessoas podem escapar temporariamente da rotina intensa do trabalho e mergulhar em um “paraíso lúdico”. No entanto, a ligação com a Web3 — ou seja, com a infraestrutura subjacente da blockchain — inevitavelmente reconecta o GameFi ao mundo real por meio de formas financeirizadas. Essa conexão poderá comprometer a função mais essencial do jogo: ser um “refúgio sagrado”. Essa é uma questão que merece reflexão profunda.
Conclusão:
Reavaliar esses três segmentos mais quentes do momento não significa, de forma alguma, que não acreditamos neles. Pelo contrário: a ABCDE tem uma convicção de longo prazo nesses três campos e já investiu — ou planeja investir — neles. Frequentemente superestimamos o valor de curto prazo de certas tecnologias, mas também tendemos a subestimar seu valor de longo prazo. É possível que esses segmentos não ofereçam, no curto prazo, retornos de investimento compatíveis com as expectativas de fundos de investimento ou dos mercados primário e secundário. Contudo, para nós — uma venture capital com horizonte de saída de 5 anos para seus limited partners — o tempo será nosso melhor aliado.