作者：Steven Pu
图：沙丁鱼的集群行为：分散的个体活动像集中协调过一样
实现去中心化是区块链技术的主要目标，但「去中心化」到底是什么呢？随着这个底层技术及其应用布局的进化，「去中心化」这个词也越来越火，但同时因为频繁提及和滥用而失去意义，并且逐渐派生出了不同涵义。想要更好的理解这个词，一个办法就是从它的反面——「中心化」去解读，并以大家最熟悉的中心化产物——「银行」作为主要例子。
对银行的需求或许源于我们需要记录不同实体之间的交易，从而让这些实体能够就交易和余额达成一致。在这种情况下，银行就是交易的第三方见证。如果A给B打了钱，但只有这两方知道有这笔交易，那么任何一方都可以予以否认。为了防止此类事情发生，人们发明了一种中立的、第三方见证的形式，这样A和B都可以确信没有任何人可以反驳这笔交易的发生。这就是中心化记账的一种形式。
但如果你想要从银行取现，银行会要求你证明是该账户的所有人。现在对所有权的验证通常依赖于以下几种方式：现在拥有中、知晓相关信息以及出示身份证明。拿你穿的T恤为例，你现在穿着它就足以证明你拥有这件衣服。而如果你在某处埋了金子，那么知道埋在哪里就说明你有所有权。你在银行取现的时候，银行会让你提供密码（这是你知道的相关信息）或者出示政府开具的身份证件。除了看你是否拥有某物，中心化实体通常通过你提供的相关信息和身份证件来证实所有权，比如支付处理商会确认你的密码，政府机构会确认你的驾照等等。这就是中心化验证的一种形式。
不过，不是每个人都可以拥有银行账户。举个例子，如果你因洗钱被判过重罪，那么在大部分银行你都无法开户。如果你未成年，未满十八周岁，你也不能自己开户。能否参与到银行这类生态系统是由银行运营者自行决定的。这就是中心化会员制的一种形式。
这里只列举了部分形式，但我们依旧可以总结出，中心化生态系统就是由一个中心实体决定谁能够参与（会员制）、谁有权限去做什么（验证）以及如何记录、记录哪些交易历史（记账）。从这些角度切入了解去中心化系统或许会更好一些。
如果中心化系统是让一个实体去决定记账、验证以及会员资格，那么去中心化是否就是完全相反的呢？理想的说，是这么回事。理想的去中心化区块链网络应该具备下面这些特性：
分布式记录：所有交易及交易结果都存储在区块链网络每个节点上，每个人都拥有同样的记录，且这个记录是每个节点不依赖（信任）任何其他节点计算得出的。
去中心化验证：除了各节点单独验证并记录到网络之外，区块链共识算法也为节点提供了一种就各自验证的结果达成一致的机制，只是这种「一致」是没有担保的。
无需许可的会员制：任何实体只要获取了开源代码和硬件，并且能连上网就可以加入网络。这个网络里没有谁会扮演看门者的角色来决定你是否有资格参与。它的会员制是完全开放式的。
这么看一目了然啊，为什么对「去中心化」还有那么多疑惑呢？就在大家尝试在现实世界实现这种理想的去中心化区块链技术的时候，问题开始出现了。
风险增加：去中心化意味着个人承担的责任增加了。例如，在一个完备的去中心化网络中，如果你丢失了私钥（可能是个文本、U盘、或者是M-of-N分布式多签私钥等等），那么就相当于丢了身份证、丢了资金，一切都丢了。这种投诉无门的问题对终端用户来说太冒险了，他们常常会有“找回密码”这种需求，但这种需求又意味着需要一个中心化实体介入。
性能降低：对应用程序来说，性能至关重要，所以应用通常需要中心化系统承担部分任务。例如CryptoKitties有在区块链上喂猫和交易的算法，但为了确保流畅的用户体验，面向终端用户的应用程序堆栈完全是在中央服务器上运行的。
更新受阻：一个完整的去中心化网络在面对重大决策时需要一定时间去达成共识，例如协议更新，尤其是那些会改变网络经济机制的重大更新。很多新兴项目在早期会选择中心化的决策方式，来确保新功能和漏洞修复能够快速合并到网络，而不用经过长期的、拖沓的、喋喋不休的去中性化决策过程。
合作垄断：在比特币或以太坊这类网络中，矿工在矿池合作出块，瓜分奖励。这种机制能够确保性能较低的那些矿机也能参与网络贡献并获利，同时还能为矿池所有矿工带来更可预见的收入流。这种协作下，会出现像寡头垄断一样的大矿池，这看起来不是那么的去中心化。
John Dewey——实用主义哲学届的重要人物
这些现实问题迫使我们开始反思我们的初衷：我们只是想要把所有环节都「去中心化」吗？还是想要解决实际问题呢？显然，实用的系统绝不是完全的中心化或者去中心化，两者的优势结合起来会更有效。
35
29
28
26
24
