Zusammenfassung
BroadChain erfuhr, dass am 20. April um 09:46 Uhr nach Angaben von PANews der DefiLlama-Gründer 0xngmi analysierte, dass Kelp DAO im rsETH-Vorfall drei Lösungsansätze in Betracht zieht. Ansatz eins sieht vor, dass alle Nutzer den Verlust tragen, wobei die Nutzer mit einer Wertminderung von 18,5% konfrontiert wären. Bei diesem Ansatz gäbe es derzeit etwa 666.000 rsETH in allen Aave-Bereitstellungen. Unter der Annahme, dass alle Cross-Chain-Positionen bei einem 95% Liquidations-LTV stehen, würde ihr Nettovermögen auf Null gesetzt, was zu faulen Krediten in Höhe von etwa 216 Millionen US-Dollar führen würde. Davon könnten 55 Millionen US-Dollar durch Umbrella ETH gedeckt werden, 85 Millionen US-Dollar durch das Aave-Treasury, wobei ein Defizit von 76 Millionen US-Dollar verbleibt.
BroadChain BroadChain erfuhr, dass am 20. April um 09:46 Uhr nach Angaben von PANews der Gründer von DefiLlama, 0xngmi, analysierte, dass Kelp DAO im rsETH-Vorfall mit drei Lösungsansätzen konfrontiert ist. Option eins besteht darin, die Verluste auf alle Nutzer zu verteilen, wobei die Nutzer mit einer Wertminderung von 18,5 % konfrontiert wären. Bei dieser Option gibt es derzeit etwa 666.000 rsETH in allen Aave-Implementierungen. Unter der Annahme, dass alle Positionswerte auf verschiedenen Chains bei einem 95 % Liquidations-LTV liegen, würde ihr Nettovermögen auf null reduziert, was zu etwa 216 Millionen US-Dollar an faulen Krediten führen würde. Davon könnten 55 Millionen US-Dollar durch Umbrella ETH abgedeckt werden, 85 Millionen US-Dollar durch die Aave-Treasury, und die verbleibende Lücke von 76 Millionen US-Dollar müsste durch Kreditaufnahme oder den Verkauf von AAVE-Token im Wert von 51 Millionen US-Dollar gedeckt werden. Option zwei konzentriert die Verluste auf rsETH-Inhaber auf L2, wobei Aave die Treasury nutzt, um Mainnet-Nutzer zu retten, aber den L2-Markt aufgibt. Bei dieser Option gibt es ein rsETH-Angebot von etwa 359 Millionen US-Dollar auf Aave. Wenn alle Kredite mit maximalem LTV zirkulieren, entstehen 341 Millionen US-Dollar an faulen Krediten, die Umbrella nicht abdecken kann, und Aave müsste die Verluste selbst tragen. Option drei besteht darin, Vorfälle-Snapshots zu verwenden, um Vermögenswerte an Inhaber zurückzugeben, wobei nur die 124 Millionen US-Dollar (Mainnet) und 18 Millionen US-Dollar (Arbitrum), die der Hacker geliehen hat, erstattet werden. Nach Abzug der Umbrella-Abdeckung beträgt der Verlust etwa 91 Millionen US-Dollar. Aufgrund der komplexen Kapitalflüsse nach dem Angriff und der Unfähigkeit des Protokollpools, Einleger zu unterscheiden, ist die Umsetzung jedoch äußerst schwierig.
